Reprise du message précédent :

 
 
   beuleu
 
(1)bein qu'est ce t'en sais qu'il y'a 20 000 ans il laissait les cadavres comme ça , sécosse dans la hut    ?
 
tu es micheal J fox ?  
 
et surtout LES PREMIERES CROYANCE elle remonte à quand je serais vachement interressé par la date    car il y'a de grande tres grande , en fait c sûr qu'à partir du moment où on c posé des question on a commencé à croire en quelque chose donc avant , c'était  quoi
 
avant adan et eve c'est ça ? ( oui tu vois je commence à deviner ) ou lorsqu'on était de vulgaire primate pas plus doué que ça :
 
 

 
par ce que si tu veux dire ça je suis d'accord avec toi , il y'a de grande chance qu'on enterrait pas nos mort    
 
 
(2) oué nan là c'est nul    
 
 
ps : au pif sur le net http://www.ville-auneau.fr/tourisme/prehistoire.html  regarde la date :-) huhu alors  avec ton infini savoir tu vas me dater , la date exacte des premiers cultes ( en prenant ton raisonnement en compte hein qu'il y'a eu une periode sans culte  hein )

Thildar je crois que ton probleme c'est l'anachronisme. A chaque fois que tu parles de l'Homme du passe tu le calques sur celui du present.
Pour les hommes prehistoriques, les premiers enterrements de morts ont lieu alors que les Hommes vivent encore en tribus nomades: quelle est alors l'utilite d'un point de vue hygienique?
Les morts sont enterres avec de plus en plus d'objets leur aillant appartenu: pourquoi enterrer un mort avec des outils qui ne lui servirons plus? Je pense que c'est a rapprocher des sepultures egyptiennes ou les momies etaient entourees de tout le necessaire pour le voyage vers le monde des morts.
Sinon, essayer de se representer l'instant "t" ou un Homme a penser le premier a enterrer un mort n'a pas vraiment de sens. Nous sommes la sur des echelles temporelles superieures a 2000 ans. Enfin chercher le premier qui a cru n'a pas de sens non plus. Tout le monde croit, a ses superstitions ou ses convictions, s'en preoccupe plus ou moins, l'admet plus ou moins.

 
Ok je vois, toi ddes qu'on est pas ok avec toi ou qu'on change qqch qui suit pas ton raisonnement, tu te sens agresser et obliger de le faire aussi... ("infini savoir"... merci mais je montre bien qd mm que je suis loin de tout savoir, regarde la plupart de mes posts ou je me poses des questions...)
 
Pour info ton site montre rien. J'ai dit que les hommes préhistoriques n'enterrait pas leur mort ? Nan, je dis que lorsqu'ils l'ont fait, c t le début de la Croyance à qqch apres la mort, ou à une force non palpable. Mélange pas tout.
 
Pour dater la premiere croyance : regarde de qd date le premier cimetiere et tu as ta reponse (comme tu aime bien google, je te laisse le plaisir ^^).
 
S itu as du mal avec cette idée, c'est que tu as un pb, car tu demande au croyant de changer leur vision qd tu ne peux meme pas le faire toi meme...

 
 
bon donc date moi quand on commencé les premiere croyance alors    
 
 
je repete qu'il n'y  a pas besoin de dieu pour enterer  un mort    
 

les morts étaient enterrés avec leurs armes et outils pour qu'ils puissent les utiliser dans leur vie après la mort  

 
 
bon le reste pas besoin de le lire la mauvaise fois regne car de toute façon quand il sagit de montrer que dieu est à la base de toute nos actions ( instinctive )
 
il n'y a strictement pas d'anachronisme dans ce que je raconte. et toute façon le débat menera à rien car tout est le fait de religion si on vous suit , comme d'ailleurs la moindre de nos actions actuellement seront interpreter comme tel par vos/nos ( j'espere pas les miens) descendant  d'en un bon nombre de siecle ( malheureusement ) .  
 
alors débat terminé .    
 
 
 
 
Arfichon : je viens de le lire en entier tu me prends vraiment pour un con , si tu veux repondre correctement , tu quote un truc en rapport avec le post du dessus , j'ai demandé à l'autre wendi de me dire  précisement quand avait commencé les croyances , car il me sortait : " oui , avant les premiere .... " qui était une énorme absurdité
 
et en y repensant bien , ton anachronisme tu peux te le mettre au c.... pas besoin de récité tes recherches google pour faire ton malin , si demain j'enterre ma mere/copine/mon chat  il n'y aura strictement aucun rapport avec un dieu et basta .
 
d'ailleur je prefere incinérer comme ça tu balance les cendres dans l'endroit désiré par la personne c'est mieux ( ça sert pas à grand chose mais c comme executer une derniere volonté , et c'est plutot bien . et toujours pas de rapport avec un dieu quelconque ).
 
 
et les cendres du chat pas dans l'eau , je ne pense aps que ce soit ça derniere volonté  

 
et donc si j'enterre ma mere c 'est en rapport avec dieu  
 
 
maiskilékon
 
 
 
EDIT :

 
faut eviter de répondre à côté de la plaque

 
Je recommence en mettant en gras ce que tu a été incapable de comprendre. Tu me dira j'ai l'habitude étant donné que tu es un multi-récidiviste  

je n'en pense pas moins de toi, mais la politesse me garde de le dire

Thildar : "l'autre wendi" comme tu dis t'explique, comme plusieurs personnes ici, croyante ou non, que le fait d'enterrer les morts est un signe que les Hommes de l'époque cherchait à se préparer pour l'apres mort.
 
Mais bon tu est tellement encréer à ta haine du croyant que tu en vois partout. On t'as pas parler de "Dieu". Croire aux esprits malins, croire à la puissance de la foudre et autre... c de la croyance !
 
Deplus, on ne dis pas que maintenant on enterre les gens par soucis de suivre une doctrine religieuse. Alors arrete de tout confondre veux tu ou c vraiment qu'il y a rien a faire avec toi car si on dois faire 1 page rien pour que tu puisses comprendre ce qu'on veux te dire, car tu vois rouge des qu'il y a croyance et mort dans la meme phrase : ca va vite etre lourd...

à vrai dire compte tenu des éléments actuels on ne peut en arriver qu'à cette conclusion

l'interêt de la manoeuvre est de pouvoir construire "l'islam à la française". En créant des mosquées on pourra contrôler les himmam et donc l'islam. Sans mosqué c'est la porte ouverte aux salles de prières sauvages et aux wahabites.
 
En fait c'est un débat similaire à celui des maisons closes, du point de vue gouvernemental

Pour revenir à un débat stérile de quelques pages auparavant, la religion est avant tout une réponse vitale à la peur de la mort.
 
Son pouvoir sur la masse, le peuple (après avoir expérimenté la petite équipe, les départements, l'entreprise, dirige 60mio de personnes tu comprendras assez vite l'intérêt des "choses" qui permettent d'avoir une influence sur eux) a permis à la religion de très vite s'institutionnaliser et de devenir un des leviers importants du pouvoir.
 
Le catholicisme fait partie de notre culture et, par nature, beaucoup de choses qui en découlent sont positives. On va passer sur le *lourd* passif.
 
Aujourd'hui l'accès à l'information et la maturité de nos états permettent ce genre de remise en question de la vraie place de la religion.  
 
Bonne chose.
 
EDIT Bien, hein l'avatar  

J'ai déjà vu le même avec écrit en-dessous :
thanks for the joke

 
heu le vrai débat c pas sur le "retour" ou non du financement des culte ? ^^°°
 

 
Peut être qu'il s'agit effectivement de quelque chose comme ça, mais est-ce indispensable?  
 
Sans faire de politique-fiction, je crois qu'il est possible de se passer de financer le culte Musulman (et les autres, d'ailleurs), ET d'éviter une récupération par des intégristes.
 
Un encadrement législatif suffisament strict devrait suffire.

 
toute façon vous  êtes sur la même longueur d'onde ... sllllurp

 
Mais oui Thildar, tu sais bien le grand complot, tout ca...  
 
Il est a souhaiter qu'un encadrement legislatif soit suffisant pour contrecarrer une eventuelle main-mise des wahhabites. L'ideal serait de ne pas retoucher a la loi de 1905 qui fait maintenant partie integrante du mode de citoyennete a la francaise.
Un autre aspect de ce probleme reste neammoins l'integration: les musulmans peuvent-ils se sentir citoyens a part entiere lorsque leurs lieux de cultes sont des hangars ou des caves de hlm, tandis que leurs compatriotes chretiens ou juifs jouissent d'installation ad-hoc?
Peut-etre la creation du conseil du culte musulman permettra aux musulmans de s'organiser et de financer la construction de lieux de cultes decents par eux-memes.

La religion n'a rien a voir avec l'état, et j'espere que ca durerera chez nous en tout ca... car aux states c'est un peu terminé ... (fait chier)

Aux states, c une mentalité totalement différente ^^°
Ca n'a jamais vraiment été coupé ^^° Ils ont un tres grands sens des valeurs (va faire ton serment à la France qd t en primaire)

 
Ça n'a jamais commencé.

il y eu une tentative avec un de leurs présidents (Jefferson si je ne me trompe pas) mais ça à échoué...

"Ça n'a jamais commencé."
 
Exactement. Il faudrait se rendre compte, peut être, que legiférer sur ce en quoi les gens croient est un tantinet obscurantiste.
 
Je ne suit pa croyant, mais ca me ferait mal de juger quelque foi religieuse (sectes à part), et ca me fait mal d'interdire certaines relations pour délit d'opinion. Les lobby religieux ne me paniquent pas plus que ceux de l'armement, il serait temps de laisser chacun s'exprimer à sa guise, s'allier avec des religieux s'il le veut etc...
 
Dans mon opinion la séparation forcée de l'eglise et de l'état est plutôt la preuve de la peur/faiblesse de l'état qu'une protection contre quoique ce soit.

 
Euh, je suis pas sûr de comprendre... Quand il dit "ça n'a jamais commencé", il veut parler de la séparation de l'église et de l'état aux states, c'est tout...

 
Ben pour faire simple, on finance les certitudes  

 
Je pense que si les religions entrainent l'obscurantisme (enfin ya un moment en Europe, mais d'actualité dans le monde islamiste (NB: je ne fais pas d'amalgame   )).
Néanmoins, il y a eu des brebis galeuses (et heureusement), mais malgré tout si on prend du recul........l'obcurantisme a bien duré 800 ans !!!! Merci l'église...quand "croire" remplace "savoir" boujour les déboires (je sais c'est nul   )

 
Complètement d'accord également  

 
L'église avait un pouvoir et des moyens (éducation par exemple) ...les boulangers non...

 
Ce sont les hommes pré-historiques qui ont commencé à enterrer leurs morts...et où qu'il était Dieu ?????  

 
...au bout de 3 jours ça commence à puer ?  

Carrément pas d'accord. Si tu es baptisé mais non croyant, l'Eglise te comptera joyeusement dans les personnes qui partagent ses idées. C'est pour ça qu'elle prétend que 70% des français partagent tout ou partie de ses idées (alors que la plupart n'ont pas même une bible chez eux et que les pratiquants réguliers tapent à 1% en gros). Et les idées de l'Eglise, elles puent, donc je préfère quand elle ne tente pas de les imposer en douce aux autres.
 
Sinon, contrairement à une idée répandue, l'Eglise a contribué au développement de la science (et l'a également entravé à l'occasion).

 
Bon on va rerecommencer parce que franchement personne ne suit ou cherche à enlever ses oeilleres... : D'ou je parle de Dieu ?? Je parle de Croyance ! Ce n'est pas pareil : Crois en des esprits tapie lorsque la nuit tombe, croire en la foudre, croire en qqch apres la mort : c de la croyance.
 
Confonds pas tout stp. Merci.

 
Stun *rien* la même chose si tu veux mon avis.
 
Et laisse Bernard en dehors de ça stp. Merci.

nan on peux croire en tellement de chose qu'il ne faut pas tout reduire à un seul Dieu.
 
Penser que Croyance et Dieu soit la meme chose...  

 
3. RELIG. Syn. de Foi, je pense.
 
Sinon, c'est sur que de *croire* que ta soeur est passée à la maison pour venir chercher la caisse de jeunes chiots à abattre qui était dans le frigo débranché, alors qu'elle a préféré récupérer de son dernier gang-bang, c'est pas la même chose.
 
Et "Dieu", ça représente que ce que ta foi veut bien y voir, hein.  
 

"Our situation on this earth seems strange. Every one of us appears here involuntary and uninvited for a short stay, without knowing the whys and the wherefore. In our daily lives we only feel that man is here for the sake of others, for those whom we love and for many other beings whose fate is connected with our own." ...  
 
"The most beautiful and deepest experience a man can have is the sense of the mysterious. It is the underlying principle of religion as well as all serious endeavour in art and science. He who never had this experience seems to me, if not dead, then at least blind. To sense that behind anything that can be experienced there is a something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious. To me it suffices to wonder at these secrets and to attempt humbly to grasp with my mind a mere image of the lofty structure of all that there is."  
 
Einstein's speech 'My Credo' to the German League of Human Rights, Berlin, autumn 1932

 
Très belle citation, et qui résonne d'un écho particulier chez tout être, croyant ou pas.
 
Le romantisme de la mort, de la fin, ne peut qu'inspirer.

 
 
Bon je vois que toi aussi t'as du mal à sortir de ton archétype de ce qu'on appelle Croyance et Dieu...
 
Dieu c pas la représentation de la Croyance de tous. Le mec qui crois aux lutins, ne croit pas en Dieu mais bien aux lutins.  
 
Mais bon tu veux pas comprendre, je vais arreter. Relis bien les posts que j'ai écrit si tu comprends pas ce quej e veux dire. Ca va te sauter aux yeux pe à la 3e relecture...

 
 
Heu une traduction stp ^^°