Reprise du message précédent :
J'ai lu dans le topic, que l'état participe déjà plus ou moins à aider l'église (et certainement d'autres) de façon implicite (reductions sur des terrains, ect), alors pourquoi modifier la loi de 1905???
 
Si on modifie la loi, on fait entrer la religion dans le débat politique Français, et ça rentre en ligne de mire lors de certaines élections, ce qui est absolument pas compatble avec une république moderne digne de ce nom...
 
Une fois de plus, on prend les athés pour des poires, on fait comme si le monde entier croyait à des dieux, des dogmes et tout le pipo qui s'en suit.
 
Exaspérant de vivre dans un mondre soit disant si rationnel (profit, rentabilité) et pourtant embourbé dans des conflits religieux et des intérêts douteux.

Je plussoie énergiquement, et merci à cet empafé de sarkozy de mettre ça sur la table ....

Je propose de subventionner pour démolir toutes les églises!

 
et pourquoi ?

Bin comme ça y aura plus rien à subventionner après .

Et les mosquées ?

pareil

Toutes les églises de toutes les confessions . Eglises au sens large . On rase tout . Gratis .

Plus on s'enfonce dans ce siècle et plus la prédiction de Malraux se vérifie.

je ne pensais pas à cela mais plutot par exemple au fait que la plupart des guerres ont une origine religieuse. (j'ai dis la plupart pas toute )

exact

 
Toutes sauf récemment les plus importantes et les plus graves de l'histoire de l'Humanité. Mais c'est un détail  

 
C'est quoi ça la prédiction de Malraux ? que les gens deviennent de plus en plus cons ?  

J'aurais pu la faire moi-même celle la

Le XX siècle sera religieux ou ne sera pas ou un truc du genre !!!

Gni?! Il a fumé quoi c'te moule?

c'est quoi ce sondage?
pas besoin de se poser cette question puisque la laïcité est la religion du "Soit".

la plupart des guerres ont une origine humaine certe

http://www.lefigaro.fr/politique/20041028.FIG0238.html
 
sarkozy :
 
«la République peut s'enrichir de l'espérance des citoyens croyants»
 
«On trouve naturel que l'État finance un terrain de football, une bibliothèque, un théâtre, une crèche. Pourquoi seules les associations cultuelles ne recevraient-elles aucune aide ?»
 
 
 

 
Pourquoi pas les sectes aussi ?

Une secte correspond parfaitement à la définition d'une "association cultuelle" d'ailleurs.
Ouh que je sens arriver une "plus grande tolérance" envers la scientologie

 
Et qu'est ce qui les empêchera de faire construire une mosquée avec l'argent de l'etat français et d'y mettre un imam saoudien, ou bien français extremiste ?
 
Le financement des lieux de cultes et leur utilisation sont deux choses différentes. Surveiller les lieux de cultes c'est le travail des renseignements généraux, les faire financer par le contribuable ne changera rien au fait que certaines seront extremistes et d'autres modérées, j'en veux pour exemple Saint Nicolas du Chardonnet, église superbe, dans un quartier superbe, entretenue et restaurée par l'Etat, et qui est totalement extremiste.
 
L'argument de "l'argent saoudien" c'est l'escroquerie intellectuelle du moment.

 
Mais non, puisqu'on te dit que si c'est financé par l'Etat, y'a que des gens bien qui s'y rendront et l'extremisme disparaitra    

 
 
pas forcément, tout dépend de la façon dont tu définis ce qu'est un culte. En belgique, seuls les cultes "reconnus" bénéficient d'une prise en charge par l'Etat de certains frais.

Reste à voir les critères de selection, quand on voit que pas mal d' "associations cultuelles" totalement sectaires échappent totalement au contrôle des autorités, on peut imaginer ce que ça va donner avec un financement de l'Etat.
 
Et puis merde, les croyants n'ont qu'à se prendre en main, on a déjà une sécu à entretenir et ça me parait autrement plus primordial et urgent que la contrustion de mosquées ou d'eglises !

 
tututututu... il faut être tolérant.

Rien a fout'! on passe les églises/mosquées au napalm et on en parle plus.

 
Non    
 
Après tout on peut se dispenser de cotiser pour la sécu, depuis une loi européenne, alors je demande le même traitement pour ce futur "impôt pour le culte", qu'on m'en dispense et que seuls les concernés le paient.
 
Avec 4 ou 5 millions de musulmans et à raison d'un euro par mois, ils pourront les financer eux mêmes, pareil pour les cathos et les juifs.

 
dire qu'une secte c'est pareil qu'un club de foot et qu'ils ont eux aussi le droit à des subventions c'est désolant ...
 
est ce que qqun a des pistes pour contredire sarko là dessus ? ça me parait tellement évident que je trouve rien    
 

 
+1
Pourquoi devrais-je payer pour construire/entretenir
-des églises
-des mosquées
-des temples (protestants, bouddhistes, hindouistes...)
-des synagoques
-des maisons du royaume (TdJ)
-etc...
alors que je ne suis pas croyant, et que cela ne relève pas de la solidarité (à la différence du financement du système de santé, des aides sociales, de l'entretien des infrastructures publiques, etc...)
 
Parce que sinon il va y avoir dérive extrémiste (financement par des pays étranger, groupuscules & co)? c'est ça l'argument ?
C'est donc ni plus ni moins que du chantage et du lobbying inique et cynique...c'est magnifique...une bien belle hypocrisie...
 
 
edit : ortho

Les stades de foot c'est de la solidarité nationale ?
Je ne suis pas sportif, je ne vois pas pourquoi je paierais.

faut te plaindre à ton maire qui s'en occupe
 
et le stade est lucratif, c'est un investissement qui est sensé rapporter de l'argent

L'église aussi ça rapporte beaucoup d'argent... à l'église!

 
Je ne suis vraiment pas convaincu.

c'est un investissement décidé par la collectivité, donc si il ne te plait pas, change de maire

 
idem pour les églises, va dans une commune sans église  

c'est ça, et la marmotte

Va raconter ça au Vatican mon gars, c'est la misère là-bas

 
Va apprendre la différence entre les églises et certains grands pontifs de l'Église

http://www.lefigaro.fr/france/20041028.FIG0165.html
 
Pour qu'au moins les honorables forumeurs aient une toute petite idée de ce dont ils parlent   .