la télévision reparle du trou (gouffre) de la sécu
moi je me pose une question, que devient les taxes prélevées sur les cigarettes et le tabac qui devaient renflouer la sécu ?

Elles partent dans les soins extrêmement onéreux des cancers des personnes qui en usent...

 
tous les cancers (loin de la) ne sont pas du au tabac)

En fait, la somme de tout les prélèvements sont redistribués en pourcentage pour la sécu, l'éducation, les infrastructures etc. Partant du fait que la France a un déficite budgetaire assez important, le gouffre de la sécu ne sera pas comblé de si tôt.

 
Les cancers ne sont pas (loin de la) les seuls consequences néfastes du tabac

Quand vous dites que l'argent est redistribué par ci par là,vous avez des sources ou c'est par supposition?

Quand je vois combien on nous pompe sur un cigare, je me dis que je serais dans mon bon droit pour le remboursement intégral des soins si j'avais un cancer de la gorge un jour

Y a aussi l'ulcération du portefeuille des fumeurs

 
 
 
Vu ton esperance de vie d'alors et le prix des traitements, on aurait plus vite fait d'investir dans une corde bien solide

D'un autre côté fumer c'est mal, personnellement je ne suis pas un drogué du tabac, je peux rester plusieurs semaines sans fumer. Par contre les fumeurs de clopes qui nous empestent partout, ça gave, franchement

remarquez, pour chaque personne qui meurt jeune du tabac, c'est autant d'économisé pour les caisses de retraite

 
Certainement.
 
Mais il faut bien reconnaitre qu'un mec qui meurt d'un cancer du poumon à 40 ou à 50 ans, revient bien moins cher qu'un mec qui va crever à 99 ans, percevoir 39 ans de retraite plus tous les soins médicaux durant cette période. En plus, les 10 ou 20 ans qui devait séparer le cancéreux de la retraite sont dispos pour un jeune qui va bosser à sa place.
 
Bref, empêcher les gens de crever à tous prix est irresponsable, tant d'un point de vue moral qu'économique.      

 
Ce n'est pas si evident...ce que tu dit est repris dans une théorie americaine qui cherchait justement a réequilibrer la balance dans l'étude du cout du tabac en introduisant la notion de "cout social" du tabac, mais une des principales crtitiques étaient que ca ne prend pas en compte également le temps et l'argent investis par la société a la formation du fumeur. Un chirurgien ou un ingénieur qui meurt a 45 ans de son cancer laisse une dette de travail et de competence d'au moins 20 ans.
De plus, si on prend 20 ans de retraite qui serait évalué (pifometre total) a 300.000€, sincerment, le prix de la prise en charge globale du cancer pour peu que le mec s'accroche un peu ne sera pas inférieure...C'est une question extremement complexe et plurifactorielle, mais ce qui est sur c'est que la réponse est nuancé et que l'état ne sen met pas pleins les poches avec les taxes du tabac, tout comme il ne se tire pas une balle dans le pied.