Reprise du message précédent :
Entre comploter pour faire tuer un homme et comploter pour tuer des milliers de compatriotes et détruire son propre prestige mondial, il y a une marge aussi grande qu'un voyage de la Terre à la planète Mars dans la même journée.  
 
On pourra toujours en reparler lorsque des faits avérés ou des aveux seront disponibles. En attendant c'est du brassage de vent.
 
 
En passant, je rappelle que la Matrice... c'est un film hein.    

 
Pearl Harbor, aboutissement du blocus imposé au Japon, c'était une surprise pour FDR, ou ce qu'il désirait depuis le début pour enfin convaincre les états-uniens d'entrer en guerre grâce à une humiliation seule à même d'emporter leur adhésion pour une guerre dont ils ne voulaient pas?
Et toutes les guerres dans lesquelles les dirigeants US ont envoyé se faire tuer leurs soldats, et fait tuer des millions d'innocents, elles te font confondre ces dirigeants qui ont le sang de millions d'êtres humains sur les mains avec Gandhi...comment ta cervelle en est arrivé là, nul ne le sait, pas même toi.
Le vent, il est dans ta tête, pas dans celles des new-yorkais mieux informés que nous tous sur ce qui s'est réellement passé dans leur ville. Au fait, peux-tu me dire ce que faisait la FEMA à N-Y le 10 septembre? Non, évidemment. Tu préfères le vent de ton ignorance à la réalité.
Au fait, si tu avais téléchargé la vidéo, tu entendrais un sénateur US accuser le NORAD de mensonge. Ça s'appelle un cover-up ce que le NORAD a fait. Et le WTC7, ce n'est pas un fait accablant? Tu as tellement peur de la réalité que tu refuses de t'y intéresser, contrairement aux new-yorkais qui après avoir pour beaucoup d'entre-eux perdu un ami ou un parent, ont regardé la réalité en face, ont enquêté et ont compris que Bush et les mass-médias leur avaient menti.
Tout ce que tu exprimes c'est ton refus de croire que des gens aient fait tuer des milliers d'autres gens. Chose qui s'est produite des milliers de fois dans l'histoire de l'humanité pourtant. Chose que Bush a faite en Afghanistan et en Iraq en y faisant tuer dans chaque cas 100000 civils. Alors 2000 de plus à N-Y, soit 1% de plus, c'est impossible? Tout ça parce qu'il s'agissait de compatriotes à Bush? Mais Bush est allé se délecter de dizaines d'exécutions de condamnées à mort états-uniens dans les prisons du Texas! Et il a envoyé se faire tuer 1500 soldats US en Iraq! Tu comprends que la lourdeur de la réalité me pousse à croire que les new-yorkais voient mieux la réalité que toi qui es d'un angélisme à toute épreuve.

Je maîtrise trop mal la langue anglaise pour perdre du temps avec des cover up tout-à-fait normal quand il est question de secret défense.
 
Mais libre à chacun de choisir son trip!  
 
Nous sommes toujours en démocratie ...heureusement! Sinon de telles accusations seraient impossible à formuler sans preuve en béton. Ce direct au goulag!
 
et vive la liberté!

 
Mais oui, bien sûr, le secret-défense. Ou le secret-mensonge. Ou le mensonge-défense. Tu as la foi en Bush et en la CIA et refuses de t'intéresser à la réalité. Pendant qu'un sénateur de la commission d'enquête se scandalise des mensonges destinés à cacher pourquoi aucun avion détourné n'a été intercepté, que les new-yorkais enquêtent sur la réalité et les mensonges officiels, toi petit français insignifiant sur internet te comportes comme un autiste.
Aux 200000 victimes de Bush il faudra ajouter ta cervelle qui dit oui aux mensonges.
Décidément, les intervenants qui dans ce topic nous traitent de fous sont tous sur la même longueur d'onde: le déni de la réalité et l'embrassement de tous les mensonges officiels d'une administration responsable de l'invasion de l'Iraq qu'elle a justifiée par des mensonges au monde entier.
Mais, vous auriez écrit croit au sujet de l'Allemagne dans les années 30?

Je n'ai ni foi en Bush, ni en rien...  
 
Le simple bon sens me suffit! C'est moche ...et alors?

maintenant que tu as atteint le point godwin, j'espère que tu vas nous laisser tranquilles... ça commence à bien faire tes histoires de complot
si tu continues on va vite avoir l'impression que tu nous prends pour des débiles

 
 
Tes site internet sont tous des sites orienté. Lorsque je fait une citation, j'évite en général de cite de sites aussi orrienté.
 
D'autant plus que des spécialistes en crash et architecture, il y en a plien. On les aurrait tous entendu.

Pour les new-yorkais, vous êtes des négationnistes.
Je me demande quel est le nom de la maladie mentale qui désigne les gens qui fuient la réalité.
Vous avez refusé de regarder la vidéo dont j'ai mis le lien plus haut; vous pouvez continuer à faire l'autruche aussi longtemps que vous le voulez, ça ne change rien au fait qu'à New-York l'enquête avance.
Vos avis volontairement désinformés finiront dans les poubelles de l'histoire.

 
Le sondage que tu as montré a directement été fait par le site qui l'a publié: ouvertement pro-thèse du complot.
 
On a vu tes vidéo, eyt elles ont déjà été commenté. Mais personne n'a répondu à ses commentaires sur les autres topic.  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 6#t5282238
 

Juste à propos de l'engin qui a percuté le Pentagone.  
 
La trajectoire de l'engin, si ca avait été un avion marchand, l'aurait obligé, en raison de la très basse altitude, à se poser avant de percuter l'enceinte du Pentagone.
 
Le premier impact : juste de quoi faire passer un camion. Or, un avion marchand est bien plus gros.  
 
La pénétration. Le trou dans le 3eme mur d'enceinte ne permet pas à un homme de passer debout.
 
Les ailes d'un avion marchand auraient fait exploser les fenetres du mur d'enceinte extérieur. Or elles n'ont pas bougé.  
 
Le temoignage d'un expert en explosifs présent sur les lieux juste après l'impact, qui reconnait (edit : à l'odeur) un explosif, et non du kérozène.
 
Les débris : on n'a retiré que quelques dizaines de pièces, alors que ce sont des tonnes éparpillées sur une surface imposante lorsqu'il s'agit d'un avion marchand (les roues, notamment...)
 
Tout cela a déjà été dit et redit, et Meyssan a aussi dit des conneries. Mais bon, Bush est réélu, Rumsfeld est toujours là, la commission d'enquête fait son boulot pépère... alors, le réseau Voltaire peut bien disparaître, ca ne changera rien avant que les américains décident de balayer eux-mêmes devant leurs portes.

 
Le sondage a été fait par le plus réputé de tous les instituts de sondage US, le plus cité par les forumeurs US pendant la dernière présidentielle.
Et comme les autres tu refuses de regarder cette vidéo. La curiosité est un vilain défaut.
Pendant que quelques internautes français font ici l'autruche, en vain, les "unanswered questions" s'accumulent à propos de 9/11:
http://911independentcommission.org/questions.html
http://www.unansweredquestions.org/

le truc qui me fait halluciner c'est de voir que de  gentils petits paranos sans importance comptent détruire l'honneur des vilains américains comploteurs
 
c'est scandaleux
ne croyez surtout pas à leurs délires de grands malades souhaitant se donner une importance qu'ils n'ont pas
 
fiez vous plus aux propos de personnes du Bureau Enquête-Accident qu'à ceux que blaireaux qui comptent prouver des supercheries en utilisant la bonne vieille logique populaire ("oh tiens un avion ça ferait plus de dégât"; "un boeing aurait fait un plus gros trou dans le mur" n'importe quoi...)
 
je n'évoque même aps les propos du déséquilibré qui compte faire avaler que les new yorkais crient au complot ça deviendrait presque drôle s'il n'était pas question d'attentats aussi dégueulasses et de manipulation aussi grotesque

 
Quels dirigeants d'entreprise oseraient mettre en péril leur business en accusant l'administration Bush d'avoir mis des charges explosives dans le WTC? C'est la perte assurée de tous les marchés publics. Seuls des individus ont mené l'enquête après l'assassinat de JFK. C'est la même chose aujourd'hui. Que penses-tu de la vérité officielle à propos de l'assassinat de JFK?
Que penses-tu du WTC7?
Et des morceaux de moteurs retrouvés dans le Pentagone, qui sont montrés dans la vidéo dont j'ai mis le lien plus haut?
Et des accusations du sénateur US dans la même vidéo?

Pour toutes les petites autruches insignifiantes de ce topic, voici une incroyable information cachée par l'administration Bush:
http://911citizenswatch.org/module [...] sit&lid=89
Elle contredit totalement les mensonges officiels de C. Rice notamment, qui jurait que jamais ils n'auraient pu imaginer qu'une telle attaque se produise un jour.
Que pensez-vous de cette hallucinante coïncidence?
Les new-yorkais, eux, ne croient pas aux coïncidences.
Le meilleur site US pour se tenir à jour sur la progression de l'enquête sur 9/11:
http://911citizenswatch.org/

 
Y'a une solution très simple : retirer son drapeau et laisser les paranos s'amuser. Leurs délires ne dérangent pas grand monde après tout
Y'a déjà eu plein de topic sur les américains qui ne seraient pas allé sur la lune, l'attentat sur le Pentagone, etc. et il y en aura d'autres.

Dans la série des sondage d'opinion à la con, on a aussi une majorité d'américains qui croient encore que la majorité des types du 11/09 éteitn irakiens, une majorité qui pensent qu'il y avait des AMD en Irak, et encore une majorité qui pense qu'il y avait des liens entre le régime d'Hussein et Al Qaida
 
La théorie du complot a toujours fasciné, ce n'est pas vraiment nouveau. C'est plus séduisant que de croire à une réalité plus prosaïque et ironiquement plus dérangeante (les "autres" ne nous aiment pas) que le complot surfant sur le sentiment anti-gouvernemental.
 

Moi je la connais la boulette ici, et elle n'est pas maqiue
 

c'est vrai
mais leurs techniques de manipulation sont bien rodées et j'ai bien peur que des gens tombent dans le panneau

 
 
N-Y n'a rien à voir avec le reste des USA. Et les infos des new-yorkais ne viennent pas de Fox News, mais de nombreux témoins directs à New-York, et de leurs enquêtes indépendantes.
Par exemple que sais-tu des wargames du 11 septembre, au sujet desquels j'ai mis un lien plus haut? En voici un autre:
http://www.oilempire.us/wargames.html
Tu n'en sais rien, comme toutes les ridicules autruches totalement désinformées de ce topic qui refusent la réalité, comme toi qui refuse de voir la réalité du WTC7 en face.
Vous n'êtes pour la plupart capables que d'une chose: faire des blagues vaseuses, comme des gamins débiles.
Vos blagues ne feraient pas rire tous ces new-yorkais qui ont perdu un être cher le 11 septembre 2001, et qui ne jouent pas les autruches eux, mais enquêtent inlassablement et mettent à jour les mensonges de Bush.
Fondamentalement, vous êtes assez fous pour dire que Bush a été un saint qui a dit la vérité, toute la vérité, un seul jour dans sa vie: le 11 septembre 2001. Tout le reste de sa vie il a été un salaud et un menteur, mais ce jour là pour vous il était un ange.

 
 
Et hormis ton sondage fait par ne organisation qui corit au complot, tu en a d'autre un peu plus impartiaux ?

 
Le négationnisme continue. Ce sondage a été réalisé par le plus réputé institut de sondage US. Tu ne connais pas zogby, je ne peux rien pour toi.

 
Dismissed.
Les témoignages directs d'un événement à grande teneur émotionnelle sont souvent à prendre avec bcp de pincettes. Si tu connaissais un gramme de psycho, tu le saurais.
 

 
Irrelevant.
C'est un élément d'explication sur la paralysie relative des interceptions en vol, quoiqu'ils auraient eu du mal puisque les avions ne devaient parcourir que peu de distance, pour conserver le plus de fuel possible.
Le vol qui s'est écrasé a possiblement été abattu. Ca, tu vois, c'est ce qui fait partie des hypothèses plausibles.
 

 
Don't cry, baby. Ne pleure pas.
On te sent déstabilisé. Ne t'inquiète pas, la vie continuera.
 

 
Tu ne semble pas capable de tenir compte du contexte d'un forum de loisirs.
C'est dommage. Il est vrai que cela nécessite des aptitudes sociales, du recul.
 

 
Si tu avais une once d'humilité, tu n'utiliserais pas des victimes muettes à ta place.
"Les" N-Yorkais, comme s'ils formaient un bloc. Tu ne connais pas NY, qui est une des villes les plus diversifiées des USA.
 

 
Erreur.
On se base sur autrechose que des assertions du genre "le trou est de la taille d'un camion, un avion n'aurait pas pu..." ; "un avion c'est comme un obus" ; "ça faisait un bruit de missile", "un avion c'est méga dur à piloter", et autres âneries du même cru.
 
J'ai mis du temps à penser que tu étais autrechose qu'un troll sur ce forum.
Tes interventions sont souvent vindicatives, au service de causes perdues. Tu démontres une arrogance rare, une absence continue de remise en question.
Tu connais tout, les autres sont des autruches (tiens, les noms d'oiseau), tu échafaude des complots qui ne sont soutenus que par des éléments vite balayés par des gens de bon sens.
 
T'as trouvé un job ?

Timn-ber refuse de regarder la vidéo concernant le 11 septembre. Par contre il me regarde moi.
Le doigt, la lune, tout ça.
Votre attitude est pathologique: c'est le refus absolu de regarder la réalité, comme des intégristes qui voudraient croire en leur nouveau dieu, George W. Bush, en dépit de de tout.
Car à New-York seuls les admirateurs du criminel Bush croient en votre version du 11 septembre.
Vous êtes du côté d'un criminel, c'est votre choix. Je vous conseille néanmoins de consulter un psychanalyste pour comprendre comment vous en êtes arrivés là.

 
J'ai vraiment l'impression que tu es un peu comme Bush : Ceux qui ne sont pas comme nous sont contre nous.
 
Tu n'aime pas une politique, il faut absolument que tu soutiennes toutes les légendes qui tournent autour. Le complot, c'est ce qui permet de simplifier le monde pour ceux qui ne peuvent pas le comprendre. D'ailleur, c'est pour ca que Le Pen et Laguiller mettent des complots partout (d'ailleurs, les deux parlent plus ou moins de complot de grand financier capitalistes qui dirrige la France depuis l'étranger), les uns y mettent ensuite les juifs, d'autres les américains ... etc. D'ailleurr, Bush parle lui aussi de l'axe du mal, grand complot contre le monde libre (lui)
 
 

 
 
Le Pen et Laguiller, blablabla, tout ça, là...
 
Mais la vidéo dans tout ça?
 
Elle est pas belle à voir ta fuite devant la réalité.
 
Je n'ai jamais vu une telle peur devant une simple vidéo.
Ce n'est pas un snuff movie, hein! Ça commence par un sénateur US.
Vous avez peur d'un sénateur démocrate? Vous vous comportez exactement comme les pires fans de Bush, pour lesquels un sénateur démocrate, c'est le...diable!

J'étais sceptique, alors j'ai fais une recherche sur le nom du site. Et là j'ai compris que j'étais manipulé et désinformé quand j'ai vu ce que me suggérait Google :
 

 

Encore un commentaire à deux sous pro-mondialisation et pro-américain, comme d'habitude c'est toujours les moins bien informés qui parlent...
Depuis le debut de ce debat, Tu conssacre L'essentiel de tes interventions à vilipender les contestataires,au lieu d'examiner posément les arguments et de les réfuter.
je ne voit pas pourquoi je devrais faire des efforts pour une personne qui reste dramatiquement sourde a toute analyse realiste de la situation.
discuter avec toi n'apporte absolument rien, c'est a sens unique.
..Pour ne pas arranger ton cas ton ouverture d'esprit est desastreuse, et tu manque cruelment d'esprit critique.
sache egalement que tes petites coléres et jappements de caniches renfrogneux ne mérite pas mieux que des coups de pieds au culs.  

 
MA FUITE DEVANT LA REALITE ?
 
Mais tu es malade, mon pauvre    
Je l'ai évidemment vue, ta vidéo, mon gros.
 
Je te la commente, dans l'ordre chronologique.
 

• Il souligne juste l'incompétence du NORAD et de fausses assertions, qui n'a pas été sanctionnée.

 
Donc dans un premier temps, on ne met pas en cause le fait qu'il y ait eu un avion dans le Pentagone. En gros, pas de cohésion dans le raisonnement global.
 

• Le président a eu des faux souvenirs du premier crash, c'est ultra classique en psycho. Combien de personnes habitant la Hollande, interrogée fin des années 1990, ont dit se souvenir d'avoir vu le crash du 747 cargo d'El-AL sur Amsterdam le 4 octobre 1992 à la télé ? Ce crash n'avais en réalité jamais été filmé. Les gens ont été surpris de l'apprendre.

Donc ça confirme ce que j'ai dit : t'as aucune notion de psycho et ça se voit.
 

• Non ? ...à moins que ce bâtiment ait une structure spéciale, qu'il soit supporté non pas par des piliers internes mais par sa façade elle-même, et que cette dernière soit détruite sur un plan horizontal.

La tour s'est effondrée  à "free fall speed, showing that there was no resistance" aux étages qui s'écoulaient les uns sur les autes, contredisant les dires officiels sur l'écroulement de la tour.
Ils disent qu'il y aurait du y avoir un ralentissement de la chute. Or, il est évident que les masses en jeu ont permi une telle vitesse. Pour ce qui est du ralentissement, il suffit de dire que la masse que doit supporter les étages qui finissent par céder est de plus en plus grand : quand l'étage n° 12 cède, il doit supporter la masse d'environs 90 étages au-dessus. Logique qu'il n'y ait pas de ralentissement, l'augmentation de la masse surcompense les résistances successives. Il y avait effectivement des résistances, mais pas aussi grandes que tu crois.
 

• Après : comment autant de poussière peut émeger à ces centaines de pieds à l'extérieur de la tour ?

Réponse : effet soufflet.
 

• Pour la chaleur des restes : l'énergie cinétique, la friction est convertie en énergie calorifique selons les lois de l'entropie. Je te file le lien pour que tu te renseignes : http://www.sciences.univ-nantes.fr [...] ci.htm#s12

Désolé, c'est pas un lien idéologique.
On peut chauffer des clous enfermés dans un tube en le mettant upside down plusieurs fois de suite. Là, c'était pas des clous qui tombaient, et c'est tombé de plus haut, et la chaleur n'a pas pu être dispersée, et a activé de longs feux.
 
On continue ?
 

• Les pièces du type de la vidéo du Pentagone sont extrêmement importantes, et ne sont pas rendables à leur propriétaire. C'est une affaire qui concerne l'Etat. Les pièces à conviction ne sont pas éparpillées dans la nature lors des procès, par exemple. C'est le même genre de mentalité qui leur fait conserver la vidéo.

• Pour les cies aériennes qui auraient tiré profit des attaques en échangeant des actions, le 11 septembre a provoqué une des crises les plus graves de l'aviation civile, avec des faillites de major airlines, y compris celles qui sont incriminées. Les deux.

Je n'en vois pas l'intérêt. Un article de journal n'est pas un jugement de tribunal, et le bon sens dicte que c'est non fondé.
T'aurais pas les résultats de l' "enquête internationale" ? La charge de la preuve incombe au demandeur.
Dommage, cette enquête cours toujours. Le type crie au complot, mais est-ce crédible. Il fait des raccourcis flagrant, selon lui, 1/ l'enquête a été arrêtée et 2/ des terroristes ne pourraient pas l'avoir arrêté (tu m'étonnes, avec des prémisses pareilles).  
 

• La portion des tours qui était déjà extrêmement endommagée s'est désintégrée. Ca me parait logique. Destruction par l'avion et incendie extrêmement chaud, il ne faut pas bcp pour désintégrer un morceau de bâtiment. Prend une bûche, met la au feu 3 heures, puis regarde la facilité avec laquelle tu peux effectivement la "désintégrer".

• La destruction du WTC est effectivement similaire à une démolition, c'est le même principe : on fait boum horizontalement, et les étages se fracassent les uns sur les autres. Evidemment que c'est comme une démolition, sauf qu'ici l'explosif est un avion qui a transpercé la tour.

• Tout était broyé. Pas de grosses pièces d'emploi courant (téléphone, etc) à retirer des ruines du WTC. C'est entièrement logique et normal. C'était un broyeur géant.

• La haute température n'est aucunement une preuve que des explosifs aient été utilisés, comme dit plus haut. C'est encore de la thermodynamique.

On revient aux mêmes arguments, là.
 

• Il n'y avait effectivement pas de résistance à l'air lors de la chute du WTC, alors qu'il y en a quand quelqu'un tombe.

Un homme en chute libre n'atteint même pas 350 km/h, alors qu'il devrait théoriquement pouvoir atteindre des vitesses bien plus élevée, à cause de la résistance à l'air.
Bref, cette question de résistance à l'air fait qu'on ne peut pas comparer un homme en chute libre et un bâtiment qui s'effondre sur lui-même.
 

• Evidemment qu'il n'y a pas de trou assez grand pour un 757 dans le Pentagone, puisque la façade s'est effondrée.

Il ne s'est pas enfoncé dans le sol précisément parce qu'il volait au ras du sol suivant une trajectoire très peu inclinée.
Le pilote a réussi sa manoeuvre assez bien, il a pu tenir ses paramètres assez longtemps. En tant que pilote commercial IFR, c'est une chose à laquelle il devait être habitué, et la trajectoire est moins altérée par les turbulences qui existent à proximité du sol. Il devait par ailleurs y en avoir assez peu ce jour-là. Par contre, l'avion était en survitesse, il prenait le risque de de désintégrer avant de toucher le Pentagone.
C'est tout ce qu'on peut en dire.
 

• Les moteurs du 757 sont à double flux, ce qui signifie que c'est le flux d'air froid qui passe juste dans le premier moulin à vent, qui donne la plus grande partie de la poussée. L'air étant froid, il ne faut pas de pièces chères qui puissent résister à la chaleur. Le tube chaud est extrêmement petit en diamètre.

Le type en voix off semble être étonné de la taille du morceau de turbine retrouvée.
Si c'est bien un fragment de moteur, je vois pas où est le problème.
 

• Pour le reste, tout a été désintégré. Comme la vidéo qui circulait, avec un Phantom II qui était jeté à 700 km/h contre un mur de centrale nucléaire pour en tester la résistance. Le gros chasseur a été vaporisé.

Même chose pour le Pentagone, les murs avaient été renforcés. Mêmes causes, mêmes effets.
 

• Ah, les anciens arguments reviennent : le feu n'aurait pas pu désintégrer le WTC.

Effectivement, il fallait en outre que les structures porteuses soient affaibles considérablement, comme ce qui s'est produit avec la structure très particulière des twin towers. Ils sont fatigant à ressortir les mêmes arguments.
 

• La chute des Twins a été montrée plus que celle du WTC 7 parce qu'à côté, le WTC 7 ne signifie rien, en terme de victimes, de symbole, d'impact émotif.

• Puis on digresse avec Fow News qui subis des pressions de la part de Monsanto, pour se demander pourquoi on ne s'interroge pas, comme sur cette vidéo, sur les aspects soi-disant troublants du 11 septembre.

Vu la facilité avec laquelle je viens de démonter TA SUPERBE vidéo, je comprend qu'ils n'aient pas envie de se ridiculiser.
 
Tu pètes largement plus haut que ton cul.
Redescend sur Terre.
 
 

 
Rien à voir.
C'est marrant, tu imagines des trucs qui sont faux et ensuite tu penses que ça suffit pour me discréditer.
 

 
Ah, j'ai pas la BONNE information alors.
 

 
Les réfutations ont été faites depuis longtemps, mais rien n'y fait.
Après ce que je viens de faire avec sa vidéo, je me dit que j'aurais vraiment pas dû y passer du temps.
 

 
Essaye le camp de rééducation.
 

 
Que dire des gens qui tiennent une hypothèse pour vraie alors qu'elle se voit opposer des argument sérieux et irréfutables ?
 

 
   Ce n'est pas moi qui pique des colères, si tu regardes bien.

Pour ceux qui ont accès au bouquet canal sat. Planète repasse actuellement l'excellent reportage d' ARTE "le 11 septembre n'a pas eu lieu" qui démonte la plupart des arguments des conspirationistes évoqués ici.
 
http://www.imdb.com/title/tt0407483/combined

Timn-ber, tes arguments sont intéressants. Des spécialistes ne sont pas d'accord avec toi sur les causes de l'effondrement des WTC 1&2, mais tout le monde ne peut pas être d'accord.
Par contre tu ne t'intéresses pas sérieusement à ce que je considère la magic bullet de 9/11, à savoir le WTC7, qu'aucun avion n'a percuté mais qui s'effondre exactement comme un bâtiment dont la démolition a été contrôlée.

 
Et c'est volontiers que je te répond.
 
L'effondrement des deux tours du WTC a provoqué une secousse sismique assez importante.
 

 
http://www.spacenews.be/art2001/wtc_190901.html
 
Les bâtiments alentours ont été fragilisés, l'un d'eux s'est effondré.
Affaire classée pour moi.

D'ailleurs il est toujours vivant Meyssan    
 
Je pense que Thierry Meyssan est l'agent double d'un second complot qu'on a voulu masquer en créant le rideau de fumée du premier. Tout se tient
 
Qui osera révéler ce second complot, encore plus machiavélique que le premier ?
 

 
Tu manques pas de culot.  
Tu es grossier en parlant de stupidités.
 
Tu amènes des photos affirmant qu'il s'agit de parties du Boeing "virtuel" qui se serait crashé sur le pentagone et t'as pas encore été foutu de fournir la provenance de ces photos.  
Pour la désinformation, t'es pas doué.
 
Essayes d'avancer des arguments de qualité plutôt que d'être grossier . Et là, j'ai l'impression que tu seras aux abonnés absents.
 
 
   

 
Si tu sais que les photos ne sont ceux du Boeing "virtuel" qui se serait crashé sur le Pentagone, une argumentation honnête voudrait que tu les retires de tes développements.

 
Ah bon ? Mauvaise nouvelle : ce n'est pas le cas.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1540044.stm
Jolie série de n'importe quoi! et très bel exemple d'amalgame et de texte pas du tout compris.
Ahlala sacré toi.
 
L'explication technique donnée pour justifier l'effondrement des tours (les poutrelles d'acier auraient fondu ou cédé sous l'effet de la chaleur) semble passablement fantaisiste. La chaleur dégagée par l'incendie n'a pas été suffisante pour produire un tel effet, d'autant plus qu'une grande partie du carburant a brûlé à l'extérieur des édifices, comme le montrent les photos. En outre, si la destruction d'une partie de l'ossature des tours a pu faire céder les étages qui se trouvaient au-dessus, elle n'explique pas que l'ensemble se soit écroulé comme un château de cartes en l'espace de quelques dizaines de secondes.  
 
 La température dégagée par la combustion du kérosène et de tout ce qui se trouvait dans les bureaux du WTC n'a sans doute pas dépassé les 600-700 degrés C.  A cette température, l'acier (dont le point de fusion est de 1.500 degrés) perd une bonne partie de sa rigidité. Mais même en considérant le fait que la structure métallique des étages directement touchés par le crash était partiellement endommagée, il est loin d'être certain que la température, la durée et l'étendue de l'incendie aient été suffisantes pour déformer et faire céder les poutres restées intactes. Il est probable en tout cas que la déformation de celles-ci aurait été assez lente et qu'il n'y aurait pas eu d'effondrement subit.
 
La charpente d'acier d'un gratte-ciel est suffisamment rigide et résistante pour supporter s'il le faut le double ou même le triple du poids total de l'édifice (marge de sécurité). Bien sûr, une telle surcharge n'est pas conseillée, mais elle est possible. Dans le cas du WTC, la charpente était constituée, d'une part, par les 240 poutres verticales caractéristiques de la façade, disposées à raison d´une par mètre et reliées entre elles par des poutres horizontales, et d´autre part par les colonnes de métal du noyau central contenant les cages d´ascenseurs (ce noyau occupant un quart de la surface de chaque plancher). Bien entendu, des poutrelles tranversales supportant les planchers reliaient noyau central et façade extérieure, assurant ainsi une parfaite stabilité de l'ensemble.
 
Même en supposant que les étages supérieurs de chacune des deux tours jumelles (c'est-à-dire en gros les niveaux 80 à 110 - soit 30 étages - pour la tour Nord, et 70 à 110 - soit 40 étages - pour la tour Sud) se soient effondrés de manière "naturelle" à la suite du crash et de l'incendie (la chose reste à prouver), les étages inférieurs (au nombre de 80 et 70 respectivement, plus 10 étages de fondations) pouvaient parfaitement supporter la surcharge, puisque leur ossature métallique était encore intacte (à moins de penser, comme certains n'hésitent pas à le faire, que l'incendie des étages supérieurs ait pu fragiliser ou rendre "malléables" les poutres des 70 ou 80 étages restants, ce qui serait non seulement contraire aux lois de la physique mais aussi en totale contradiction avec les témoignages des pompiers  
 
Lorsque les 30 étages supérieurs de la tour Nord se sont affaissés sur les 80 étages restants, ces derniers ont été soumis "collectivement" à une surcharge (théorique) d'environ 37 %, puisqu'ils ont dû supporter à eux seuls le poids de l'ensemble de la tour (110 étages). Dans le cas de la tour Sud, l'excédent de poids (théorique) à été de 57 %. En tenant compte des fondations, ces pourcentages sont encore plus faibles (respectivement 33 et 50 %). Certes, ces chiffres ne tiennent pas compte de tous les facteurs ; ils sont approximatifs mais donnent néanmoins un ordre de grandeur. La surcharge à supporter par la charpente métallique intacte des étages inférieurs du WTC n'était donc pas aussi dramatique qu'on veut nous le faire croire.
 
Pour ce qui est des planchers, on peut à la rigueur imaginer qu'ils aient cédé un par un sous le poids en rompant leurs attaches avec le squelette d´acier. Mais, sans un "petit coup de pouce", ce phénomène ne pouvait pas se produire de manière systématique et régulière au rythme de plusieurs étages par seconde jusqu'à la base des tours. Et surtout, les poutres de la façade et du noyau central (toutes encore intactes après le crash) n´auraient pas pu suivre le mouvement. Une très grande partie du squelette aurait dû rester debout, déformée sans doute mais encore debout.
 
Qu´un gratte-ciel puisse s´effondrer comme le WTC, cela ne s´est encore jamais vu - et pourtant on en construit depuis plus d'un siècle. Si la chose était possible, il faudrait définitivement renoncer à ériger ce type d´édifice (pour des raisons évidentes de sécurité). D'autre part, les entreprises de démolition disposeraient désormais d´une nouvelle technique absolument révolutionnaire : il suffirait de faire sauter quelques étages dans la partie supérieure d´une tour, et tout le reste suivrait bien gentiment une heure plus tard. La méthode est-elle déjà brevetée ?...
 
Selon un des architectes du World Trade Center, les tours avaient été conçues, à la fin des années 60, pour résister au crash d'un Boeing 707-340, le plus gros avion en service à l'époque. Les 767 impliqués sont à peine plus grands et plus lourds, leur vitesse de croisière est inférieure, la capacité des réservoirs de carburant est la même.
 
S'il s'était agi, le 11 septembre, d'une "catastrophe naturelle" et non d'un attentat politique, on aurait, après évacuation et tentative de sauvetage des occupants des étages supérieurs, condamné l'accès aux tours, transporté les débris en lieu sûr, entrepris une enquête et réfléchi à la possibilité d'une reconstruction. En tout cas, des ruines imposantes auraient subsisté encore longtemps dans le ciel de Manhattan. Mais il n'y a pas eu de "catastrophe naturelle", et les tours jumelles ont été entièrement détruites.
 
"Pour des raisons d'hygiène et de sécurité", les autorités ont fait procéder sans attendre au déblaiement et au nettoyage du Ground Zero. La "ferraille" du WTC a été vendue à des entreprises indiennes, chinoises ou coréennes, sans entreprendre aucun examen sérieux, ni aucune investigation matérielle à la mesure des événements.* Il y a eu destruction volontaire - et criminelle - de pièces à conviction. Les "coupables" étant connus d'avance, tout ce qui risquait de perturber ou de contredire la version officielle devait disparaître au plus vite.
 
* On a parfois prétendu, pour justifier cette inactivité, qu'un examen matériel des poutres métalliques et autres débris du WTC était parfaitement inutile, puisque les spécialistes étaient tout à fait en mesure de déterminer les causes et le déroulement de la catastrophe en effectuant une modélisation informatique...  Si tous les accidents mystérieux et toutes les affaires criminelles pouvaient se résoudre de cette façon-là, on pourrait se passer de beaucoup de policiers et d'experts en criminalistique. Il suffirait de quelques ordinateurs et de logiciels appropriés - logiciels qui nous livreraient les réponses pour lesquelles ils auraient été programmés. A la limite, la simulation informatique conduit à des résultats aussi cocasses que ceux de la "reconstitution du crash" du Pentagone effectuée par l'Université Purdue (voir plus bas).
 
La théorie officielle selon laquelle l'incendie aurait fait fondre les poutres d'acier, est également absurde d'un autre point de vue. Eric Hufschmid, dans son livre Time for Painful Questions, paru aux USA, rappelle que "le feu n'a encore jamais causé l'effondrement d'un immeuble d'acier. Comment un incendie de 56 minutes aurait-il pu provoquer la destruction d'un édifice aussi solide que la tour sud du World Trade Center ?"
 
Les tours jumelles étaient en effet conçues pour supporter le crash d'un Boeing sans s'écrouler. Les architectes en ont été d'autant plus choqués. Eric Hufschmid se réfère à l'incendie du Meridian Plaza à Philadelphie, en 1991, incendie autrement plus grave que celui de la tour sud du WTC, et demande à juste titre pourquoi le Meridian Plaza, lui, ne s'est pas écroulé.
 
Explosions et "tremblement de terre"
 
Steve Evans se trouvait dans la tour sud au moment du crash. Ce reporter de la BBC a raconté dans une interview donnée le jour de la catastrophe : "Il y a eu une explosion. Sur le moment, je n'ai pas pensé qu'il s'agissait d'une explosion, mais toute la tour a été secouée jusque dans ses fondations. Plus tard, une fois que nous nous sommes retrouvés à l'extérieur, il y a eu une seconde explosion, puis toute une série d'autres déflagrations... Je suis abasourdi par l'ampleur des destructions provoquées par cette série d'explosions."
 
Steve Evans n'est pas pas le seul témoin qui ait parlé de plusieurs explosions. "Au huitième étage, nous avons été repoussés par une gigantesque explosion", a déclaré à la chaîne danoise de télévision DR-TV1 un Noir portant un costume complètement recouvert de poussière. La chaîne allemande Sat1 a également diffusé des témoignages de survivants faisant état d'une puissante explosion. L'un d'eux, Tom Canaban, a été arrêté par deux agents du FBI en plein milieu d'une interview.
 
Plusieurs pompiers ont également entendu des explosions. Louie Cacchiolo a confié au People Magazine : "J'ai conduit mes hommes au 24ème étage afin d'évacuer les gens qui s'y trouvaient. Durant le dernier transport, nous avons entendu une bombe exploser. Nous pensons que des bombes étaient placées dans l'édifice."
 
Cependant tous ces témoignages sont volontairement passés sous silence par les responsables. Un porte-parole du FBI a même déclaré au journal American Free Press qu'il n'avait jamais entendu parler de telles explosions.
 
Des analyses sérieuses de l'effondrement de la première tour signalent des explosions cinq ou dix étages au-dessous de l'endroit qui a cédé tout d'abord. S'agit-il d'explosions volontaires destinées à provoquer une chute contrôlée des tours ? Jusqu'à présent, on n'a fourni aucune explication satisfaisante au fait que des débris et des masses de poussière aient été projetés horizontalement, comme on a pu l'observer à la base des tours.
 
Mais ce n'est pas tout : quelques fractions de seconde avant l'effondrement des tours jumelles, des sismographes ont enregistré de puissantes secousses. Ces appareils se trouvent à près de 35 kilomètres du Ground Zero, à l'Observatoire terrestre Lamont-Doherty de l'Université Columbia. Les impacts des deux avions n'ont pratiquement pas laissé de traces sismiques. En revanche, la tour sud, en s'écroulant, a causé pendant huit secondes un tremblement de force 2,1 sur l'échelle de Richter ; la tour nord, un tremblement de force 2,3 pendant dix secondes. Mais juste avant les effondrements, les sismographes ont enregistré de violentes secousses, vingt fois plus puissantes que les vibrations provoquées par la chute des débris. Il faut savoir que l'énergie libérée augmente selon le carré de la force sismique enregistrée, c'est-à-dire qu'une secousse vingt fois plus forte correspond à une onde de choc 400 fois supérieure.
 
Lorsqu'un sismographe enregistre une très courte poussée d'une extrême violence, c'est le signe d'une explosion souterraine de très grande puissance. A ce jour, les experts n'ont pu fournir d'explication satisfaisante au fait qu'on ait enregistré ces deux gigantesques secousses avant que les premiers débris du World Trade Center ne fracassent le sol. Sur la feuille du sismographe, les deux ondes de choc n'ont pas dessiné une courbe étirée horizontalement, avec des hauts et des bas, mais seulement de longs traits verticaux. C'est pratiquement comme si quelqu'un avait brusquement "tiré le tapis sous les pieds des tours jumelles".
 
Destruction des pièces à conviction
 
Malgré ces questions sans réponses et malgré les nombreux témoignages faisant état d'explosions, les 80 barres d'acier subsistant après l'effondrement n'ont été soumises à aucun examen permettant de détecter les traces d'une éventuelle déflagration. Entre-temps tout a été recyclé, sans que la plus grande catastrophe des temps modernes affectant un gratte-ciel n'ait fait l'objet d'une enquête sérieuse. William A. Manning, rédacteur en chef de Fire Magazine, considère qu'il s'agit là d'une "destruction de pièces à conviction".
 
Le 6 mars 2002, la Commision scientifique de la Chambre des Représentants indiquait que les investigations n'avaient pu s'effectuer normalement, car "des éléments importants de la charpente d'acier avaient disparu avant même que les premiers enquêteurs n'arrivent sur les lieux". 50.000 tonnes de ferraille provenant des poutres métalliques du WTC ont ainsi été vendues à Shanghaï. L'opération a permis à l'entreprise de recyclage Metal Management de Newark (New Jersey) de gagner 2,5 millions de dollars.
 
Le professeur Glenn Corbett du John Jay College for Criminal Justice de New York a décrit l'inspection effectuée par la FEMA comme superficielle et à l'opposé d'une enquête véritablement sérieuse : "Nous sommes très loin de ce qui devrait être la plus grande investigation de tous les temps. Les restes du World Trade Center sont traités comme de vulgaires détritus et non comme des pièces à conviction de la plus haute importance." Sous la pression des organisations des familles de victimes et des syndicats de pompiers, le gouvernement a fait un petit pas en arrière et ordonné que de véritables recherches soient entreprises sur la catastrophe du WTC. C'est le National Institute of Standards and Technology, un institut dépendant du Ministère du Commerce, qui en a été chargé. Le seul problème : les preuves matérielles sont détruites depuis longtemps.
 
Des décombres en or
 
Larry Silverstein, lui, ne s'en soucie guère. Il s'efforce de faire avec 3,5 milliards de dollars le double de cette somme. En fait, Larry Silverstein devrait être ruiné. Le 11 septembre a non seulement détruit l'édifice de 47 étages connu sous le nom de WTC 7, qui lui appartenait, mais aussi les deux tours jumelles de 110 étages. Le 26 juillet 2001, il avait acquis ces deux tours en signant un contrat de crédit-bail d'une durée de 99 ans.
 
48 jours plus tard, Larry Silverstein se retrouve devant une montagne de décombres qui doit lui rapporter plusieurs milliards de dollars de profits. En compagnie de son partenaire australo-israélien Frank Lowy, Silvertein a pu décrocher le deal du siècle, grâce à son ami de longue date Lewis Eisenberg. Ce dernier était président de la Port Authority of New York and New Jersey, l'organisme public propriétaire du World Trade Center.
 
Silverstein et Eisenberg se connaissent depuis l'époque où tous deux occupaient des postes dirigeants au sein de la United Jewish Appeal, une organisation juive de "bienfaisance" qui, selon le journaliste Christopher Bollyn, gère un budget de plusieurs milliards. Lewis Eisenberg était en outre vice-président de l'American Israel Public Affairs Committee, une puissante organisation pro-israélienne. Aujourd'hui, Eisenberg est le plus important pourvoyeur de fonds du Parti républicain du président Bush.
 
Le magnat de l'immobilier Larry Silverstein va bientôt rouler sur l'or car le World Trade Center était assuré pour 3,5 milliards de dollars. Mais cela ne suffit pas. Ses avocats font valoir que la catastrophe du 11 septembre a donné lieu à deux sinistres, puisqu'il y avait deux avions. L'assurance devrait donc payer le double. Harold Rubenstein, le porte-parole du groupe immobilier Silverstein, se déclare optimiste quant à l'issue du procès.
 
Seule petite fausse note : le 14 janvier 2002, des créanciers de Silverstein l'ont attaqué en justice devant la Cour Suprême de l'Etat de New York, faisant valoir qu'il avait détourné une partie des sommes déjà versées par l'assureur. Plus concrètement, on reproche à Silverstein d'avoir payé des lobbyistes à New York et à Albany (la capitale de l'Etat), afin qu'ils interviennent auprès des instances politiques pour faire limiter la responsabilité civile de Silverstein vis-à-vis des victimes de la catastrophe.
 
Bush veut limiter la recherche de WTC
Récemment le Président George W. Bush et vice-président Dick Cheney sont personnellement intervenus et ont demandé au Chef Tom Daschle (Dem. - S.d de majorité de sénat.) " limiter la recherche congressionnelle sur les événements septembre de 11, " selon CNN. Bush a fait la demande peu commune lors d'une réunion privée avec les chefs congressionnels janvier 29. Il a demandé que les comités de l'intelligence de Chambre et de sénat examinent seulement " les pannes potentielles parmi les agences fédérales qui pourraient avoir permis aux attaques de terroriste de se produire, " plutôt que de conduirent une enquête complète.
 
Cheney a adressé un appel semblable à Daschle janv. 25. " le vice-président a exprimé les inquiétudes qu'un examen de ce qui s'est produit septembre 11 prendrait des ressources et le personnel loin de l'effort dans la guerre sur le terrorisme, " Daschle a dit. " j'ai reconnu ce souci, et c'est pour cette raison pour laquelle le Comité d'intelligence va commencer cet effort, essayant de limiter la portée et l'examen global ce qui s'est produit, "

 
C'est pas ce que tu es en train d'essayer de faire?    
 
Je crois aussi que Thierry Meyssan est un homme très courageux.
 
J'espère qu'il ne lui arrivera pas un jour un accident ...
 
 
Plus récemment Danilo Anderson, procureur général vénézuélien qui enquêtait sur la tentative de renversement du président Chavez, démocratiquement élu, a été assassiné dans l'explosion de son véhicule. Cette tentative a été soutenue par Bush et Aznar.
 
James Hatfield, l'auteur d'une biographie critique sur Bush, fut menacé par deux proches conseillers du président devant témoins et retrouvé peu après, mort, dans un motel. La police assure qu'il s'est suicidé, tandis que sa famille prétend qu'il a été assassiné

 
 
 
Cette photo a été prise bien longtemps après l'impact, le bâtiment a eu le temps de brûler avant de s'effondrer, et les vitres ont explosé à cause de la chaleur interieure, mais aussi enraison de la pression exercée par les gaz dégagés par la combustion.  
 
Où sont les débris de l'avion ?????
 
http://www.freedomunderground.org/ [...] n.php#Main
 

ça suffit les comiques...
 
on analyse pas un crash d'avion sur un batiment tel que le  pentagone de la même façon qu'un crash de majorette sur une construction de légo
 
les lois complexes de la physique et de la mécanique entrent en jeu mais vous n'avez visiblement pas les compétences pour vous en servir
 
alors remballez:
-vos délires d'affaires d'Etat
-vos théories fumantes qui reposent sur rien (quelques photos; queques textes glanés par ci par là et un max de clichés que la logique populaire justifie )
-votre parano qui vous pousse à jouer aux scientifiques ou aux agents secrets
et le reste...
 
edit: je m'adresse bien évidemment à ceux qui vendent la théorie du complot...

oui on oublie l'origine du problème bien que les ricains ont souvent trempé dans des actions illégales...
 

 
 
Tu peux au moins faire des citations de ce que tu avances ?
 
Ce n'est pas parce qu'on dit que sur tel point, c'est la version d'un tel M. A la plus juste que l'on croit tout ce que dit Mr A.
 

laisse tomber, c'est juste show. aucune discussion possible avec lui. Généralement il lance un "bande de minable" et s'enfuit en courant.