Reprise du message précédent :

parait que ca peut etre tres bruyant aussi?

Je ne sais pas, je les vois en passant depuis l'autoroute, peux pas vraiement m'arreter pour ecouter
 
Cela dit, c'est quelque-chose que j'ai entendu dire aussi, que c'est bruyant.

C'est sur que les énergies renouvelables et des mesures d'économie d'énergie (meilleure isolation des maisons, etc...) aideront.
 
Mais, pour maintenir et accroitre notre niveau de vie, il semble bien qu'il n'y ait, en l'état actuel des connaissances, qu'un seul moyen à long-terme (sur 2000 ans) : l'énergie nucléaire avec surgénération.

si on peut se passer de samarium ou je ne sais quelle terre rare, ça devient intéressant nan?
Entre le top rendement et légéreté pour le spatial ou bien le moins polluant possible et pô cher quitte à avoir moins de rendement pour les particuliers, y a de la marge.
Comme l'aniline dont parlait Westcoast ... Des molécules organiques/polymères qui conduisent l'électricité, on sait en faire. Capter des photons (et en faire ce qu'on veut), c'est moins facile mais on y travaille. La chlorophylle est suuuper complexe comme mécanisme d'action, aussi peu efficace que possible (1 à 2% si j'ai bonne mémoire) et pourtant ça pousse. La nature est pas pressée aussi
 
 
Et je parlais en premier des chauffe-eau solaires: une surface transparente sur le toit, de l'eau qui chauffe et un fond noir, une pompe (faut du jus oui ) et voilà un appareil électrique gourmand de moins.

alors resumons les plan des ecolos pour les energies a produire en france:
 
1) le nucleaire c niet ca pollue
2) le barrages c'est niet parce que ca defigure le paysage
3) les eoliennes c'est niet parce que ca fait du bruit
4) les centrales geothermiques ca pollue
5) les centrale au charbon c pas bien ca pollue
6) les centrales au petrole ca pollue, c niet
7) les pannaux solaires ca pollue pis ca coute trop cher, c non
8) Le chauffage au boius ca detruit les forets, c niet
9) Il faut faire des centrales qui marchent a l'hydrogene, mais il faut que l'hydrogene soit produit par une source non polluante et non nuisible, pas comme celles qu'on a presenté plus haut
 
avec ca on est bien avancé n'est ce pas?

en se cassant la tête et en mettant le ballon plus haut que les capteurs, le thermosyphon peut suffire.

 
Résumons le plan des non-écolos. Vous allez voir il est très simple.
 
1) Nucléaire, charbon, pétrole, esclavagisme de cyclistes, incinération de nouveaux-nés séchés, tout cela marche et marchera au moins encore 50 ans, après nous de toute façon c'est le déluge, donc il n'y a pas de problème.
 

Le 3) me semble particulièrement idiot et j'ai une tendance plutôt écolo. Enfin raisonnable quoi, ni Greenpeace-je-fais-du-marketing ni écolo-Marcos-quel-bel-homme
(Edit: le 8) aussi mais faut dire que l'ONF a pas toujours été très à l'écoute de la forêt Ils ont tellement milité pour les coupes claires que maintenant qu'ils en sont revenus (pas partout), c'est les forestiers privés qu'on arrête plus! je peux comprendre que les écolos soient échaudés)
 
 
Tant qu'on réduira pas la conso d'électricité et d'énergie de toute façon ... Tiens achetez des clims la canicule revient

 
De toute façon :
- quand il n'y a pas de vent, ça ne tourne pas. Donc t'entends rien.
- quand il y a du vent, ça tourne, mais tu as le vent dans les oreilles. Donc t'entends rien.
 

 
Tu dis n'importe quoi mon pauvre

bon ben ca va alors.
pis je trouve ca beau les eoliennes.
designées par philip starck, ca peut faire un bel espace visuel, ces especes de tournesols géants...

 
D'ailleurs voyez cette photo où Madame Bachelot (accompagnée de ses chefs de cabinet et conseillers techniques) inaugure une éolienne 'nouvelle génération', bien plus belle qu'avant.
 
http://img15.imageshack.us/img15/9206/BachEol.jpg

la je dis WHY NOT ?

 
Bachelot quand meme

c'est une dame tres bien bachelot.
elle n'etait juste pas a sa place, a l'environnement...

Et y'a pas moyen de synthétiser du pétrole?

 
Les allemands avaient reussi pendant la 2nde guerre mondiale il me semble

Ben voyons
 
A ce compte la on peut aussi synthetiser les differents composants independement hein, histoire de gagner du temps.
 
Sinon oui, fabriquer du petrole artificiellement c'est possible. Suffit de ramasser des feuilles mortes, et de les mettre sous une grosse presse, puis attendre 12000 ans

Bon alors tout n'est pas perdu niveau pétrole ;p

On a beau dire mais le nucléaire c'est une des meilleurs solutions oui y a le problème des déchets à stocker mais il y a sûrement une solution à ça (construction d'un ascenseur orbital pour aller en orbite et ensuite on balance les déchets dans le soleil , mais c'est peut être nocif pour lui ? )

 
... et à la prochaine éruption solaire, tout nous retombe sur le coin de la gueule !
 
Quel beau bronzage vous avez...

et accessoirement, les femmes a 6 nichons, ca le fait!

 
+1

drapal, je posterai + tard, après avoir lu les posts

 
quelle argumentation, je suis sidéré

peut etre qu'un jour tout le monde sera en velo
 
 
 
serieux paris sans voiture ce sera top

n'importe quelle solution est la meilleure si tu prends pas en compte son principal problème      
 
nocif pour le soleil      
 
 
Et tu as vu le post de briseparpaing sur les réserves d'uranium?  

On exploitera les gisements en grande profondeur

Une seule solution
 

 
la canette en aluminium n'est pas une ressource renouvelable, quant à la peau de banane sa production est dépendante des pesticides

Damned    
 
 
En meme temps, ca m'etonne que personne l'aie sortie avant moi celle la

Bonjour,
 
On a l'habitude de d'entendre que nous avons du pétrole pour 40 ans.
C'est à dire pour 40 années sur la base de la consommation actuelle.
 
Cette approche décrit très mal la réalité, l'approvisionnement en pétrole n'est pas un problème de stock, mais bel et bien un problème de débit. Lorsqu'un gisement est mis en exploitation, sa production est faible au départ, puis elle augmente, atteint un pic, et ensuite décroit inexorablement. Ce phénomène est également valable pour la production d'un pays, et pour la production mondiale.  
La question est alors de savoir quand la production mondiale de pétrole commencera à décliner de façon irreversible alors que la demande ne cesse d'augmenter.
Les optimistes situe cette échéance au delà de 2020. En revanche, d'autres experts considérés commme "les pessimistes", dont les analyses sont à mon sens bien plus détaillées tirent la sonnette d'alarme en annonçant que le pic pétrolier mondial se produirait dans moins de 5 ans.
 
Le pétrole est une source d'énergie extraordinaire et actuellement irremplaçable. Notre civilisation, nos modes de vies, dépendent en majeure partie de cette ressource. L'économie mondiale est basée sur la croissance, elle même rendue possible par la croissance énergétique.
Le pétrole est la base de ce système, et, pour reprendre Matt Simmons, spécialiste de renommée mondiale dans le secteur de l'investissment en énergie, "nous n'avons pas de plan B". Le déclin du pétrole aura des conséquences dévastatrices sur l'économie, transformera profondément nos modes de vie, et menacera notre bien le plus précieux : la paix.
 
Il y a un an, je n'avais pas conscience de ces réalités, et je me contentait des réponses toutes faites qu'on entend dans les médias et les conversations de tous les jours. Le domaine de l'énergie est complexe, mais en me documentant sérieusement à partir de sources fiables, j'ai compris à quel point nous courons droit à la catastrophe. Mon regard sur le monde en est complètement changé.
 
Si vous souhaitez comprendre la crise énergétique majeure qui nous attend, je vous invite à visiter http://oleocene.org. Sur ce site en français, vous trouverez une introduction bien plus détaillée à cette problématique, des liens pour approfondir, ainsi qu'un forum.  
 
N'hésitez pas à vous y rendre et à vous informer, je peux vous assurer que vous n'oublierez jamais cette expérience.
 
Merci d'avoir pris le temps de lire ce post.
 
Oilive

L'exploitation du pétrole est du à des gens peut scrupuleux avide de pouvoir. Quand on voit comment ils ont spolier les pays du tiers monde ou magrehbin. Tout ca parceque des trous du cul ce sont approprier un bien naturel qui devrait etre gratuit pour tous ou à faible cout. Mais nan au lieu de ca on a crée une economie de marché baser sur le pétrole. Les lobbies sont des mafieux. Des qu'on parle de pile a combustion etc oh ba la op on entend plus personnes c'est bizarre. Puis l'etat ferme les yeux ,le pétrole les faits vivre. Quand je pense le nombre de champs de colza qu'on a en france.  Des terrains que l'europe paye pour laisser en friche...

L'exploitation du pétrole est dûe à des gens qui font leur boulot

Quand je lis ça, je vais pas plus loin:

Ca veut prédire l'avenir, ça ne connait rien en économie.
Même avec une forte décroissance, il reste des industries, et certaines font des bénéfices. Ca s'appelle la loi de l'offre et de la demande. Tant que des gens produisent des richesses, et que d'autres veulent en acheter, le concept d'entreprise faisant des bénéfices est appliacble, donc la bourse aussi. Si un jour la bourse disparait, ça ne peut être que par une décision purement politique, ou par la disparition de l'espèce humaine.
 

La grève des routiers est provoquée par une différence du prix du gazole avec les concurrents étrangers, qui les empêche de répercuter l'augmentation du prix du gazole sur le montant qu'ils facturent à leur client. Si le prix augmente partout, le problème sera pour le client, pas pour les routiers.
 
Bref, la fin du pétrole provoquera plein de problèmes, mais c'est pas sur ce site qu'il faut se renseigner