Reprise du message précédent :

de toute maniere un bouclier anti missile dans ces conditions ne sert a a rien. c'est vraiment jouer a la guguerre des nerfs pour rien et c'est digne de gaminerie de chef d'etat megalo qui ont pas assez joué au playmobil etant enfant.

avec autant de tete nucleaire meme si 1% pete ça fera suffisament mal.

j'ai de plus en plus de mal a comprendre le monde dans lequel on vit et pourquoi il faut sans arret faire peser une menace sur l'autre pour se croire mieux respecter.

je me suis toujours demander pourquoi en decembre 2001 bush a casser le traite ABM signe en 1972

question d'enfance, playmobile toussa que je te dis

mais pour l'instant on a du bol on est tombé sur des chefs d'etats qui sont a peu pres tranquille dans leur tete, j'entends par la pas completement megalo. mais bon il y en aura bien un un jour qui ... question de temps. Deja que plus on avance dans le temps, plus je trouve les chefs d'etats des grandes puissances autoritaires. on finira bien par en choppé un qui aura pas teté le sein a sa maman suffisement longtemps et qui nous fera sa crise de "j'ai la plus grosse".  

Le plus grave est quand ils finissent par croire à leur propre propagande, et s'imaginer, par exemple, qu'ils vont être acceuillis en "liberateurs" en Irak, quand ils y sont, ils comprennent que leur propagande était bidon, mais le mal est fait.

 
Ça sert à :  
1) Faire rouler l'industrie d'armements US;
2) Faire marcher quelques petites compagnies situées en Pologne et en Rép.Tchèque grâce à un peu de "transfert technologique".
 
Le vrai problème c'est qu'il existe actuellement dans le monde un tas de gouvernements un peu pute qui sont prêts à tout du moment qu'une grande Puissance leur prenne sous les ailes et leur file un peu de $$$$.

Un bon résumé des implications de ce "projet" : http://www.taurillon.org/article.php3?id_article=1446

ce qui est le plus incroyable dans tout ca, c'est qu'il n'y a aucune reaction de l'UE ?? On dirait qu'ils baissent tous leurs frocs devant les USA... Et bah, ca parle d'UE forte, independante, et apres on voit des choses comme ca, c'est sur qu'avec des Etats mercenaires comme la pologne et la Rep. Tcheque, l'UE risque pas de devenir un jour puissante.

En tous cas les soldats américains sont préparés à la 3e GM. J'ai discuté de ca avec deux GI il y a un an, ceux-ci m'assuraient que leurs supérieurs leur parlaient d'une guerre qui arriverait bientot contre la Russie alliée à la Chine suite a un éventuel conflit avec l'Iran...
Il faut bien conditionner ses troupes, ca parait toujours absurde, il n'empeche que ca fait assez peur.

Le plus effrayant est tout de même que si les américains cherchaient à éviter un tel conflit ils calmeraient leur diplomatie, là quand on voit ce que vient de sortir Bush... ca laisse songeur.

 
 
 
je leurs souhaite bonne chance car ils risque de se casser les dents le dernier pays qui a essayer sait fait mechamment passer dessus au rouleau compresseur et si ils essaye de jouer avec leurs joujou nucleaire le pere vladimir va se faire une joie de pulverise le pays de l'oncle sam en profondeur comme on dirait chez nous les ricains sont pas dans la m****  

 
Je suis desoler mais moi les GI'S ils me font soit pitier soit rire, ils ne sont absolument pas experimentes, se sont des gamains faibles et desorganises au maximum !
 
Pour moi le meilleurs soldats sont le Russes qui ont constament connu des Guerre des vraies, niv entrainement et tactique le troufillon de Base Russe doit largement valoire 5x celui Riciain pour qui risquer sa vie est inpenssable, les Russes sont en guerre constament et chez eux seuls les meilleurs survivent, ce n'est pas le cas de Ricains planques dans leurs QGs en Irak & co !
 
Dans tous les cas une 3em GM est impossible, surtout avec Russie/USA, au bout de 2 Jours un des 2 balanceras la sauce, et on se bastoneras avec des pierres le jour d'apres...
 
Pis bon bouclier antimissile ou pas, meme si les Russes se balancent sur eux leur propres 10 000 missiles Nuclaires il n'y auras plus personne pour criere victoire  

drapal

drapal +1

Drapal
 
Pas la peine d'imaginer des guerres entre la Russie et Chine vs USA. Faut arreter de lire Tom Clancy
 
Les interêts économiques priment sur le reste. Attaquer la chine signifie beaucoup trop d'emmerde pour les américains. Eux, c'est la "real politik". Si ça vaut pas le coup, pas la peine.

 
L'armée américaine est d'une rare surpuissance, n'importe quel armée coventionnelle ne peut a peu prés rien faire contre elle. De plus excuse moi mais les etats unis son eux aussi presque constamment en guerre (et en était vraiment loin d'une economie de guerre totale) et ont des troupes un peu partout dans le monde.

 
 
on l'a vu aux vietnam ils se font fait mechamment rouste par une bande de paysan  
 

 
et que dire des 'surpuisants et invinsibles' russes en Afghanistan    

 
 
dans le meme genre je peux te retourner "l'armee la plus  puissante au monde qui patauge lamentablement en irak  

 
et la tchetchenie?  

 
Le vietnam n'est pas une défaite militaire, mais politique. Avec le soutien de la population, ils peuvent remporter n'importe quel conflit
 

 
Rappel moi le temps de la campagne militaire de conquête ? Je suis pas sur qu'une autre armée aurait fait mieux.
 
Apres, l'occupation c'est autre chose, qui n'a rien a voir avec la puissance militaire. Au contraire, plus tu es puissant militairement, plus tu es faible dans ce genre de cas (conflit asymétrique)

Poutine se fout de ce qu'on pense de lui à l'exterieur, c'est son opinion publique qui lui importe.
Là il est jugé sur sa capacité à remettre de l'ordre a l'intérieur, après la catastrophe Eltsine, à foutre en tôle les plus grands voleurs type Khodorkowski, et à leur faire rendre gorge, et surtout à améliorer le niveau de vie de la population.(tout en maintenant de bonnes relations avec les milieux d'affaire)
Tout ça n'est pas compatible avec une nouvelle course aux armements, il se contente de maintenir ce qu'il a, même pas sur qu'il ait vraiment le nouveau "truc" auquel il fait allusion de temps en temps.
 Donc, du vent pour amuser les journalistes, et améliorer sa posture d'homme d'état, surtout s'il veut se representer.

 
Encore heureux qu'ils aient conquis "rapidement" l'Irak, et encore ils n'ont pas briller, notamment à l'approche de Bassorah.
Qu'une autre armée fasse mieux ne m'aurait guerre étonné, vue la piètre expérience des américains en guerilla urbaine...
 
Enfin l'armée US ce n'est pas non plus un modèle en matère de stratégie ou de tactique.

 
En effet, ils compensent leur médiocrité stratégique par de l'excellent matériel, mais souvent aux mains de personnels peu qualifiés ou performants (cf les pilotes de l'US Air Force).    

Je tiens a préciser que mon post plus haut ne visait pas a laisser entendre qu'un conflit se préparerait, mais simplement confirmer - c'est de toutes manière assez explicite - que certaines puissances cherchent a conserver un certain climat de défiance, au point qu'on en arrive a remilitariser des zones qui l'étaient bien moins du temps de la guerre froide.

Comme quoi la dissemblance déologique n'est peut être toujours qu'un prétexte...

C'est pour la paix et la démocratie qu'ils disent.

 
A ce propos, dans le temps que me suis accordé aujourd'hui pour bonifier ma culture générale , je suis tombé sur cet article :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Destin%C3%A9e_manifeste
 
Allez savoir pourquoi mais en lisant cet article, ça m'a un peu fait penser à la mission divine des musulmans pour répandre la voix d'Allah à travers le monde sous le nom de jihad

Un troisième porte avion américain se dirige vers le golf persique, selon les USA, c'est pour sécuriser l'irak.
 
Tout à fait.

 
 
=

Des cons (extrémistes) y a en partout. (même ici sur le forum)

 
 
y'en a même qui s'ignore.

 
Spa faux.
 

 
Justement, l'économie US repose en partie sur les industries d'armements.... C'est pour ça qu'il ne faudra jamais compter sur les USA pour pacifier durablement quoi que ce soit, vu qu'une paix globale signifierai la mort du gigantesque complexe militaro-industriel américain (qui faut être honnète, controle bien plus le gouvernement officiel que le peuple le fait...)
 

 
Tout à fait, la puissance militaire des USA vient du fait qu'aucun pays au Monde n'est capable d'aligner une telle puissance de feu d'un coup. Mais au niveau de la valeur militaire moyenne du GI lambda... Bah elle fait pas figure face à ses homologues anglais, français, allemands ou russes...  
 
De toute façon la tactique militaire américaine ne repose pas les bidasses (souvent des gosses de 19/20 ans qui sont à l'armée juste pour payer leurs études ou ne pas pointer au chomage) mais sur le fait d'écraser l'adversaire sans que celui ci puisse riposter. Les Américains matraquent l'ennemi avec des missiles de croisière et des tapis de bombes de B-52, quant les GIs arrivent, ils restent plus grand monde pour leurs resister.  
 
Au XXe siècle, dès que les Américains se retrouvent au combat sans leurs avantages (force de frappe ultra-supérieure), ils se font latter, par exemple au Vietnam, où quant pour une raison X ou Y les GIs se retrouvaient dans la jungle sans blindées ni soutients aériens, bah ils s'en prenaient plein la gueule...
 
Autre exemple historique, la bataille des Ardennes en décembre 44. Le mauvais temps clouait l'Air Force au sol, les Allemands ont lancé une contre-attaque tactiquement bien pensée, les Américains ont pris cher face aux SS entrainés et ultra-fanatiques, heureusement quant le beau temps est revenu, ils ont pu bénéficier du soutien aérien pour gagner la bataille...
 
Tient anecdote pour ceux qui vont venir ricaner de l'armée française et de ses soldats, en 1943 en Italie, les Américains après avoir tranquille mis à terre l'armée italienne, ils ont été tenus en respect par les troupes allemandes de Kesserling (d'ou une caricature allemande de l'époque représantant une carte d'Italie avec des petits escargots pour matérialiser l'avancé des troupes US). Qu'est ce qui a débloqué la situation ? L'arrivée des troupes françaises du maréchal Juin...  
 
Bref, la surpuissance de l'armée américaine vient de la quantité et de la qualité de son matos, surtout pas des qualités guerrière de ses soldats...

Pour se faire abbatre un F-117 de nuit par temps nuageux à haute altitude à la DCA faut pas être malin, c'est des trucs comme çà l'armée américaine.

La tension est retombée qu'ils ont dit au journal car Poutin a proposé à Bush qu'il installe le système anti missile en Azerbaijan et il a promis de réflchéchir à la proposition.

 
Oui voilà un parfait exemple pour illustrer nos dires.  
Les serbes, avec leurs vieux radars mobiles basse fréquence de la guerre froide ont descendu ce F117 car il prenait tous les jours le même couloir aérien, ce qui est une aberration en aviation militaire.

http://www.lefigaro.fr/internation [...] utine.html
Avec sa dernière proposition, il montre qu'il se préoccupe également de son image internationale.

Il a indiqué depuis longtemps qu'il ne solliciterait pas un 3ème mandat. Plusieurs sources ont affirmé que Poutine souhaite devenir chef d'entreprise après la fin de son mandat actuel, et il pourrait briguer la présidence de Gasprom.

Tiens j'ai tout d'un coup une Idee !
 
Kaliningrad est au Coeur de l'Europe, a mon avis cette "Zone" doit etre bourres de Radars et de Missiles, et la je ne vois pas tres bien l'utilite du Bouclier Antimissile puisque les missiles partent quasiment derriere ou au meme niv, le temps d'interception doit etre de qques secondes a peine, chose non realisable meme dans 50ans !
 
Bref niv Base avancee les Russes ont surment la meilleure, leur propre bout de pays pratiquement au milieu de l'Europe !

C'est bon de se tourner des films.

 
Hahaha!  Comme un joueur d'échec, Poutine vient de faire là un bon coup.  La proposition et surtout sa réponse dévoilera la vraie intention des Américains.
 
1) Si le bouclier est vraiment destiné à contrer la menace Iranien, alors son déploiement en Azerbaijan serait un choix logique.  Techniquement, il est plus facile d'intercepter une missile en phase de décollage (vitesse moins grande, accélération au commencement) que d'attendre qu'elle descend et libérer ses têtes nucléaires.
 
2) Si le bouclier est destiné à faire rouler l'industrie d'armement, alors il serait plus intéressant de le mettre dans un pays comme la Pologne ou la Tchéquie car ces derniers sont peut-être plus intéressés par les retombés technologiques d'un tel déploiement.  Mais l'Azerbaijan possède du pétrole qui pourrait intéresser les USA.  Sauf que l'Azerbaijan est sous le tutel de la Russie, donc stratégiquement, les USA ne pourront jamais étendre leur influence dans ce coin, pas autant que si c'est Pologne-Tchéquie.
 
On sait tout que les USA tiennent le discours numéro (1) pour berner le petit peuple tout en ayant en tête les intentions numéro (2).  Donc, il est à 99.9999% certain que Bush déclinera poliment l'offre de Poutine.

Je le sens aussi assez bien comme ça. C'est assez finement joué de la part de Poutine...

 
 
Surtout que j'ai bien parlé d'armée et non pas de guerilla.