Reprise du message précédent :

connaissant des gens qui les cotoient, je peux te dire qu'il est bien plus mauvais a la tv qu'en realité. Ca doit etre le stress ou qqc comme ca. Il aurait pas pu arriver la ou il est sinon. Mais bon pour un député européen il est un peu (tres) con sur ses decisions je trouve.

[Troll]
Vivement dans cinq minutes que DSK arrive pour nous raconter des choses plus censées!!!
[Trol off]

C'est clair, DSK m'a surpris pdt le referendum, je le connaissais pas bcp avt.

 
   Un peu libéral quand même      :
 
   Je ne vois pas trace de la participation dan son programme :
 

mwé, voila le DSK, l'affaire mery, les 600.000 franc de la mnef

Un projet pour la france ?
 
Il est anti-europeen, ultra-nationaliste, il veut la mort de l'euro et de l'europe.    
 
C'est completement arrieriste comme façon de penser...  

 
 
DSK PRESIDENT! DSK PRESIDENT!
 
(j'arrete avant de me faire tt     )

c'est pas du liberalisme dans le sens propre du terme, il n'est aps pour enlever les taxes, ou les barrieres douanieres, tout au contraire.
par contre il veut fluidifier le marché du travail, c'est ce qui se fait au danemark par exemple et c'est pas franchement des liberaux les danois  

 
Malheureusement tous leurs ancêtres se sont fait couper la tête

faux, il en reste quelques un: confere Hitmoon

 
euh la différence est que l'espagne n'est pas candidate à une entrée dans la France    
 
en tant que candidate à l'entrée dans l'UE, cette signature signifie à mes yeux que la turquie sait pertinemment à quoi s'attendre si elle vient un jour à rentrer dans l'UE et les valeurs vers lesquelles elle doit évoluer pour avoir une chance d'y entrer.
 
A+

 
C'est pas déjà le cas ?  

 
 
    C'est amusant de constater les effets du travail des communiquants visant à introduire un nouveau vocabulaire désignant la même chose, mais décrispant la perception qu'on en a.
 
  Flexibilité fait peur, évoque les contorsions du salarié, des positions  inconfortables....
 
  Voilà la fluidité, qui est destiné à éviter la thrombose du marché du travail, à accélerer le cours des choses...
   Qui peut être contre la fluidité ?
 
     
sur le fond :
 
   laisser aux entreprises le soin de fixer les horaires travailler, alléger les charges sociales, choisir l'affectation des sommes de systèmes e retraite à des fonds de pension, privatiser, alléger la fiscalité du chef d'entreprise et de l'épargne dirigée vers les entreprise (sans limite de montant ou de revenu, il y a déjà le codevi pour les épargnes de gens à faible revenu dirigé vers les entreprises)...
 
  ça porte un nom ce type de programme économique      

 
Un socialiste qui aime un peu trop l'argent, à mon goût.
Surtout quand c'est de cette façon.
 
 
 
 
http://www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=1931

j'ai utilisé ce mot pertinement, ce type est vraiment pas un liberal dans le meme sens qu'un sarko, ca sarko ou madelin le deteste:
"Elargir et consolider l'assise du site industriel "France" "
lis ce paragraphe et compare avec un madelin ou un sarko.

 
Super juste analyse rhétorique  

Je viens de le regarder. Je suis pas dans sa mouvance d'idées, mais il a parfaitement raison dans ce qu'il dit. L'échec de l'Euro est patent. Ce qu'il a dit sur garder les références, pour pas se faire surprendre et pouvoir revenir au franc est bien réel vu les discussions sur son abandon en Allemagne, Italie et Pays-Bas. Si ces pays quittent l'Euro, on sera mal si on se prémunis pas et les derniers à quitter le navire s'en remettront pas.
 
C'est con qu'il ai pas expliqué pourquoi l'Euro était une connerie et que c'est son fonctionnement le plus négatif qui a prédominé, et pourtant c'était évident que ça allait être ça, puisqu'il n'y a pas une tête et un intérêt politique fort et clair derrière. C'est une espèce de navire en mode automatique, et donc ce n'estun outil de quelque sort que ce soit pour personneen Europe mais au contraire pour les économies mondiales lesplus fortes, les USA, le Japon... la grande-Bretagne (ne pas oublier la puissance financière démesurée de la Grande-Bretagne et sa super-bourse).

Je vois pas du tout de quoi tu parles

 
  Evidemment, si tu compare avec Madelin, de Villiers n'est pas libre échangiste dogmatique, mais se veut plus circonspect.
 
  ce n'est pas un libertarien évidemment, mais un national-libéral, libéral dans le cadre de la nation, alors que les vrai libéraux refusent les cadres territoriaux. On est d'accord. Mais ça n'empêche que son programme, économiquement, n'a rien de centriste, ni de régulateur, sur le plan interne.
 
Sinon, pour la fluidité, ce terme a été introduit très récemment, par des intervenants politiques, associatifs, etc..., pour désigner des mesures auparavant désignés sous l'appelation "flexibilité".

ce type est un négationiste de base. jamais rien ne lui convient, quand le gvt fait des trucs biens il trouve toujours la petite faille pour dire que ca ne va pas du tout...
il a surement du attendre de savoir ce que pensait chirac et sarko pour décider ce qu'il allait voter, et maintenant il s'attribue la "grande victoire du NON"...
 
les medias l'encencent et l'invitent pour avoir qq'un de droite autre que le vieux Le Pen, mais au fond ils disent exactement les memes choses, mais pas de la meme façon

 
 
Il est pas aussi jusqu'au boutiste que Le Pen mais pour les idées, c'est sur qu'il a l'art    et la manière de tourner les choses plus politiquement correct !

Pff ces gens qui rejettent l'euro, c'est vraiment ridicule! ça fait à peine 3 ans 1/2 qu'il est dans nos portefeuilles, il faut voir à plus long terme évidemment! D'ailleurs, si on repassait au FF, vous croyez vraiment que ça ira mieux tout de suite? Il y aura encore une inflation, type "arrondi" des prix..c'est comme ça...
Pff j'ai honte de partager mes pièces avec des gens, des fois...

 
Bon, ben tu es en retard dans les stats.
En 2000, c'était 72 millions or la Turquie est l'un des pays qui a le plus fort taux de croissance de la population au monde. En 1990 il y avait 56 millions d'habitants. Fait le compte, ça fait 82 millions environ aujourd'hui au même rythme et probablement autour de 93 millions en 2010. Avec pas mal de millions sur les territoires où même l'armée n'ose pas aller et donc pas de recensement là-bas. On n'a aucune idée de la réalité, d'autant plus que la Turquie ne veut pas de cette publicité négative et veut afficher le minimum d'habitants possibles. Je suppose que les turcs de l'étranger doivent aussi être fortement sous-évalués.
 
Je rappelle que les Roumains ont procédé au même type d'ajustement. Devant des pays Européens qui hurlaient de les voir rentrer avec leur plus de 20 millions d'habitants dont pas mal de gitans (je crois dans les 25 millions en tout) ils ont d'un coup décidé que 2 millions ont émigré pour toujours et n'étaient plus Roumains.
 
En conclusion De Villiers a raison : avec les sous-évaluations et l'entrée pas immédiate, mais plutôt prévue autour de 2008/2009 (après le non au TCE on a fini par connaître les dates officieuses de la bouche même des Eurocrates), on faisait rentrer 100 millions de Turcs à côté d'une population Européenne inchangée. Doncil a raison, c'est un sujet essentiel si le TCE (là aussi les Eurocrates ont avoué) faisait rentrer la Turquie automatiquement, sans référendum français comme promis (eh oui, puisque la Turquie était déjà en cours d'adhésion suite à une réunion inter-ministérielle et Chirac nous avait menti).

Complot, signature secrète pour l'adhésion de la Turquie, toussa toussa ....  

67 308 928 en 2002
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Turquie
 
croissance démographique : 1.4% entre 2000 et 2005
2.4 enfants par femme.
 
On est très loin des clichés.
 
Et l'histoire de la signature, c'est l'un des pire salloperie faite par un homme politique lors de cette campagne. Qui disait que le non jouait sur l'espoir au lieu de la peur ?
 

 
ben ouais quoi ?
Faudrait attendre une génération ou deux, voir un siècle...  
...tu plaisantes man ? J'ai qu'une vie moi. J'ai pas envie de trinquer pour des lubbies.
Pour l'instant y'a que les bureaucrates de Francfort et de Bruxelles qui en profitent, du fait de leur puissance, qu'ils font partager à leurs amis, quelques gros puissants financiers.
Tout ce que je vois c'est les problèmes à court et moyen terme et personne, même pas eux ne peuvent prévoir le long terme. Tout ce qu'il y a en ce moment c'est un transfert de pouvoir financier sans pouvoir politique vers de bureaucrates pas élus, non contrôlés démocratiquement, des types qui n'ont comme pouvoir et qu'ils font valoir, qu'un chantage financier avec cette monnaie contre les Etats Européens. Ceux qui trinquent pour ce chantage c'est les populations nationales, privées de leur liberté monétaire.
 
Le monopole d'une monnaie est discutable dans un pays régionalement très varié (voyez le cas de la fameuse ex-zone Franc en Afrique et carrément des Francs DOM-TOM en France pourtant). Au niveau Européen, c'est prouvé désormais, c'est une abbération. Faut arrêter de déconner. mais l'Euro peut continuer comme une monnaie supra-nationale comme il a existé avant du temps de l'ECU, pas du tout bidon. Il a fonctionnait comme fonctionnent les centrales d'achat des hypermarchés : terriblement efficace.

Il y en a qui ont vraiment oublié ce qui s'est passé en 1993 - 1994.
 
Car à l'époque, les français avait trinqué encore plus avec les multiples dévaluations entre monaies européennes. Le taux de pauvreté français avait atteint 10% (contre 6,6% en 2004)

C'est vrai que repasser au franc maintenant ca ne couterai rien au contribuable et ca dévaluerai pas du tout... Maintenant si tu aimes acheter ton pain avec des billets de 500 balles dont la force économique équivauderai celle du rouble pourquoi pas.
 
En plus DV il est anti-européen quand ça l'arrange parceque les bons roros qui viennent de Bruxelles pour financer son parc et ses agriculteurs ils ne les refusent pas bizarement... Soyons logique jusqu'au bout si on est anti-européens faut arréter d'en prendre les bons cotés sans rien dire et de vomir sur le reste  

 
C'est De Villiers qui l'a souligné. C'était vrai. Relis ton traité imprimé ditribué pour le référendum et compare le à l'original que t'allais adopter (il exite sur le site officiel sous pdf). Bizarremnt on a fait sauté la deuxième série de signatures dont celle ultra-visible de la Turquie en dernier. Hallucinant ! Un hasard ? Ca va pas !
Dans l'émission d'Arlette Chabot, 2 jours avant le vote on a assisté aux hurlments de Michel Barnier (épaulé par Cohn Bendit), qui se comportait comme un militant de base haineux et brutal, mais ministre à l'époque, empêchant Philippe de Villiers d'évoquer ce problème à coups de vociférations du type "Menteur ! Ce sont des mensonges ! Vous mentez !" alors que Philippe de Villiers n'avait rien eu le temps de dire, comme si Barnier savait et il fallait pas que De Villiers parle.
De Villiers a menacé calmement de s'en aller et Arlette Chabot a posé la question à sa place à Michel Barnier : si le "Oui" l'emporte pouvez-vous garantir que les français auront leur mot à dire sur l'adhésion de la Turquie ? Et barnier a été incapable d'y répondre, n'a pas du oser mentir, et Cohn bendit est venu le sortir du caca : "mais non ça n'a rien avoir !". Ah bon ? mais c'est pas ce que chirac nous avait promis.
Alors seconde question de Chabot intriguée : "si le "Non" l'emporte est-ce que ça garantirait du moins mieux que la turquie n'adhère pas ? barnier coincé et Cohn bedit aussi finissent par se fourvoyer et demandnt clairement à passer à autre chose. Incroyable non ?
Conclusion de De Villiers (évidente) : le "non" ne prémunira pas contre l'adésion dela turquie, mais une telle adhésion sera beaucoup plus dofficile et irait à l'encontre du souhait de la population si elle n'est pas consultée.
 
Voilà là où le référendum a été gagné pour le NON, et particulièrement par Philippe de Villiers.
Il faut rappeller que avant, au cours des sondages, on donnait les NON à deux tiers à gauche.
Or le NON a été voté à 55% par des gens de gauche et 45% de gens de droite.
 
Pour les stats Turquie -
Va voir leur croissance démo dans les années 80 (3.2% pas pour mille) du temps où ils s'inquiétaient pas pour leur images "démographie explosive". Crois pas que ça changé du tout au tout. l'Armée a tout en main, mais ne peut masquer que le difficilement vérifiable. Toute manière qui va croire que cette croissance de population c'est de l'immigration, la plus forte de toute l'Europe. Les gens sont pas suffisament cons pour aller émigrer en masse pour se faire Turcs en plus. Le mouvement inverse est d'ailleurs très fort, ce qui en dit long sur la répulsion qu'exerce la Turquie. La Turquie a d'ailleurs une population très jeune, comme l'Algérie ou le Maroc, même pyramide des ages, encore un truc qu'ils peuvent pas cacher. Pour les moins de 21 ans ils pèsent autant que la France, l'Allemagne et l'Italie réunis.

 
T'es un rigoleman toi. je me souviens parfaitement de l'époque. je crois qu'aujourd'hui les français se sont habitués à la pauvreté.
Pour 93/94, c'était le début de la préparation à l'Euro. on vivait comme si l'Euro existait sans l'Euro. C'était dévastant, mais on nous a promis : faut ça au début. Y'a eu la suite et ça a pas changé à part que maintenant, on s'est habitué. Et LOL pendant la guerre je te promets c'est pire, mais nos grands-parent s'y sont habitué aussi entre 39 et 45.

 
La Turquie, comme les autres pays candidat à l'Europe, n'a fait que signer le fait qu'elle était présente en tant qu'observatrice. Cette page de signature n'a donc rien à faire dans le traité, autant qu'une fauille de présence n'a rien à faire dans un cours.
 
C'est donc un premier argument de mauvaise fois.
 

 
Avec les modifications apportées dernièrement dans le TCE, tout nouvel entrant, après la mise en oeuvre du TCE doit être aprouvé par référendum. Là, c'estait les partisans du non qui coupaient la parole à Barnier
 
C'est donc un deuxième argument de mauvaise fois.
 

 
Bien au contraire, il est plus facil d'intégrer une simple union économique avec seulement des critèes économique qu'une union politique qui se préocupe aussi de social
 
C'est donc un troisième argument de mauvaise fois.
 

 
Je conserve ça, c'est por les partisans du non de gauche qui apprécieront
 

 
La France dans les années 60 avait aussi une croissance démo très forte, celà implique t'il que l'on en a une encore? Non, la Turqui a une croissance démographique en forte réduction, signe parmis d'autre du'une occidentalisation de sa population. Le voile, par exemple, y est même interdit dans les universités, ce n'est pas le cas en Europe.
 
Bien évidemment, ce n'est pas forcément pareil dans les campagne où les traditions religieuses subsistent encore. bref, comme en france, il y a quelques années.
 
Bref, quatrièeme argument de mauvaise fois.  
 

 
En 93, 94, on en était à l'ECU, et cette période s'est caractérisé par l'explosion du serpent monaitaire due à des dévaluations.
 
De plus, il y a moins de pauvreté en France, dans les années 2000 que dans les années 60. la différence, c'est qu'à cette époque, tu avais honte d'être pauvre, maintenant, tu revendique plus.
 
L'Euro, pour rappel, a eu une réelle existance sur les marcher en 1999, avant, les monaies fluctuaient les unes par rapport aux autres, est l'ECU n'était qu'une manaie parmis d'autres.  
 
 

Marrant, tu trolles aussi sur le topic Airbus contre l'A380, monsieur n'aime pas les réussites technologiques et commerciales auquels participent français, allemands, anglais et espagnols à la fois ? Ca te dérange tant que ça ?
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5807325

 
 
Putin t'es con ou tu m'a pas lu ou les deux !        
En tout cas t'as pas lu le TCE ni les modifs de la Constitution française pour le soi-disant référendum sur la Turquie. En bref tu racontes des bobards et les salades de Chirac, Giscard, Hollande et la bande dont on aura la peau tôt ou tard, à la fin de leur mandat donc.
 
C'est pas grave t'es à l'amende pour 55% des Français qui ont compris eux ! Et la guerre est finie.

 
 
J'ai pas mal lu le TCE. Et aucun article n'y indique que la turquie doit faire parti de l'UE.
 
Et pour ce qui concerne les futures adhésions:
 
http://www.premier-ministre.gouv.f [...] 51942.html
 

 
de plus:
 
http://www.senat.fr/rap/l04-180/l04-18010.html
 
 
Il faut faire un minimum de recherche avant de poster n'importe quoi

 
Ca me dérange pas du tout, mais technologiquement c'est pas une grosse prouesse, donc peu de retombées contrairement à Concorde en son temps, et au niveau des investissements, leur amortissement, c'est pas pour tout de suite. Donc faudra pas attendre de nouveaux projets éblouissants de la part d'Airbus. J'espère au contraire que ça marchera mais ça va pas être dur pour que ça foire.
Regardez Mac Donell Douglas. Ils étaient florissants, plus gros qu'Airbus, juste après Boeing et c'étaient eux les inventeurs de l'avion de ligne moderne. ilsfabriquaient lesmeilleurs chasseurs bombardiers du monde comme le Tomcat F14. Quelques pannes, quelques accidents sur des vieux coucous de séries encore en vente, et tout ça inexpliqué sauf par la loi des séries, et toutes leurs commandes se sont effondrées et la société valait plus un clou en bourse et s'est fait racheter par Boeing qui a mis fin à tous leurs programmes (et à la concurrence sur le sol américain).
Le fait qu'il y ait un manque de prudence dans le projet A380 est un truc partagé par pas mal de gens d'Airbus même.
 
En tout cas Airbus et l'Union Européenne, faut pas confondre. Ca n'a rien avoir. Airbus est une réussite industrielle comme Ariane d'ailleurs et sont françaises au départ, pour la petite histoire. Pour Ariane d'ailleurs, personne ne s'était mouillé et la société de droit français avait donné en sous-traitance à titre gracieux les différentes parties à concevoir aux autres Etats, pour les amener à s'y intéresser. La création des sociétés de droit Européen a permis de les Européaniser.
Les interventions de l'union européenne se sont d'ailleurs souvent faites contre les intérêts d'Airbus et d'Ariane : une façon pour les Eurocrates de négocier leur pouvoir sur ces sociétés (un trucadmis par le pdg d'Ariane y'a quelques années. Maintenant qu'il y a l'Euro, c'est par l'emprunt européen avantageux dont Airbus a bénéficié qui est utilisé pour négocier le pouvoir au sein de la firme, que les Eurocrates mettent de plus en plus leur nez.

 
 
 
Ah ouais je vois...  
 
T'es du genre de types qui lisent les résumés que les Eurocrates et toute leur mafia pondent mais pas le contenu.
Moi, qui suis un français normalement contitué, pas le ouiste débile moyen zombifié écoutant les publicités pour m'informer. Donc j'ai d'abord lu le contenu, l'ai compris, puis suis allé lire le résumé pour rire. Et j'ai bien rigolé effectivement.
 
Donc j'ai lu le TCE en entier (j'en ai débatu dansp as mal de forums et mis à l'amende pas mal de pros qui m'ont par ailleurs appris pas mal de trucs aussi, pas des mecs de base comme toi (fallait bien un peu de tout pour 45%).
Pui j'ai lu aussi les amendements apportés à la Constitution Française en cas de oui.
J'en ai débatu avec des juristes qui m'ont effectivement confirmé quelques doutes dans les interprétations entre certaines modifs de la constitution française et certains passages du TCE qui sont en contradiction.
De fait c'est le TCE qui allait primer contre toute apparence. Encore une truc visiblement pour embobiner le lecteur moyen et lui apporter unefausse justification pour le OUI.
 
Quand à la Turquie t'es tellement loin du débat que je continue plus. Apparement t'as rien suivi depuis le début donc "no comment", à part que je te pète 55 dans la gueule.

c'est pas du vent ça comme argument.

autre post de psycog :
 

Autre débat et sorti du contexte. No comment.