Reprise du message précédent :

 
Il faut qu'il soit condamné pour savoir si un type est raciste?
 
Par exemple, le type en Allemagne qui a poignardé,  en proférant des propos racistes, une femme voilée en plein tribunal, comparution justement parce qu'il avait déjà proféré des propos racistes dans un jardin d'enfants, il faut pour toi et Paprika, qu'il soit condamné pour que vous le considériez comme raciste?
Si il se suicide en prison, me diriez-vous que finalement il n'est raciste, vu qu'il ne sera pas condamné?
 
Sérieusement, stop.
 
Hortefeux a assez fait pour obtenir ce qualificatif, le coup de "d'où vous venez?" ou le coup de l'université d'été de l'UMP, c'est largement assez.

Dieudonné a depuis été condamné plusieurs fois.

 
 
Et absolument indigne d'une ministre de l'Intérieur, ou d'un ministre en général. Mais Hortefeux est un ami de longue date de Sarkozy, donc intouchable.

Comprendre quoi? Le fait que le mec ait le droit de les filmer comme des animaux sans qu'ils ne disent rien?

T'es un marrant toi  

La mode aujourd'hui des racistes est de dire qu'ils ne le sont pas. Le mec il ne dit que des phrases racistes à longueur de journée, je ne parle pas de paprika je le connais pas, mais te sors après qu'il n'est pas raciste et il s'étonne que tu le "traites" de raciste.

 
 
Ah un temps deux mouvements et je suis déjà affilié à l'ennemi dont Paprika est visiblement un des plus virulents partisans.
 
Alors pour répondre à ta question, OUI il faut qu'un type soit condamné pour qu'on puisse affirmer qu'il a eu des actes racistes.
Sinon, ce sont des suspicions, voir des médisances.
Je ne soutiens pas particulièrement Hortefeux mais je ne désire pas que Ibo_simon se réveille un matin avec l'envie de déclarer sur la place publique que ShonGail est raciste; et moi de devoir me repentir, faire mon autocritique de cette accusation infamante.
 
Je sais, je ne suis pas moderne. Je m'attache à des choses désuètes comme la Justice, la preuve, entendre la défense, l'avocat, instruire à charge et décharge, etc.

Donc Hitler n'était pas raciste

Ta conscience ne te suffit pas ?
 
Pour moi Chirac a eu un comportement xénophobe, Sarkozy a eu un comportement xénophobe, aucun n'a été condamné pour cela, et je n'ai pas besoin d'un tribunal pour me faire un avis. Ou alors c'est un coup à engorger les tribunaux
 
J'hésite à stocker ça dans mon stock de conneries

laisse  

 

rien d'autre a ajouter ...  

 
Normal, mon affirmation est vraie s'il faut qu'un type soit condamné pour qu'on puisse affirmer qu'il a eu des actes racistes.
 

Le point godwin on le sort pas à tout bout de champs... Là il s'agit d'un débat sur le racisme. Donc il est quasiment inévitable de ne pas parler de hitler, de la shoah ou des nazis...

Ni un meurtrier d'ailleurs, car il n'a jamais été condamné.
En fait c'était un bon gars, aucun juge ne l'a jamais trouvé coupable de quoi que ce soit.

Un p'tit coup d'Etat quand même, enfin, une tentative bidon

 
1981 - 1995 = 14 ans

2007 - 1981 = 26  
 
Sans compter les 2007 - 1936 = 71 ans de socialisme

chiraquie + mitrandie = mitrandie
et comme selon Sarkozy Chirac était un roi fénéant donc nul
0 + mitrandie = mitrandie
CQFD

 
manquerait plus que ça . c'est ce dont rêve mouloud aounit et autres crapules du même acabit. le terme de racisme est déjà totalement dévoyé aujourd'hui, inutile d'en rajouter.

http://www.dailymotion.com/video/x [...] ur-mo_news
elle sait que la majorité des français ne veulent pas de ce débat

c'est vrai que la floppée de sondages qui nos arrivent depuis 2 semaines ne va pas du tout dans le même sens  

tu parles de ça?
http://www.liberation.fr/politique [...] e-le-debat
 
 

Et tu ris parce que ça confirme que que tu disais et pensais

http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] debat-.php
 

http://www.ifop.com/?option=com_pu [...] oll&id=999
 

http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] at_su.html
 
bref, en plein dans le mille

http://www.leparisien.fr/politique [...] 751874.php
 

ça ne veut pas dire que les français n'en veulent pas.
 
il n'y a que 29% qui sont pour un arret de ce débat.

 
ce qui est faux mais bon, ils ne sont pas à un mensonge près....  
 
pourquoi leur demande t'on leur avis ? toujours aux mêmes. c'est fou à quel point la diversité d'opinions est bien représentée dans les médias. c'est comme ces plateaux tv ou l'on organise des débats sur l'identité nationtale et ou l'ensemble des participants ont grosso modo les mêmes opinions....    
 
c'est amusant de voir à longueur de temps des gens pester contre le fait que des beaufs (évidemment) français ont la possibilité de donner leur avis sur l'identité nationale (mais quelle honte !!). Ils y trouvent bizarrement beaucoup moins à redire lorsqu'il s'agit de ces people ignares, qui se targuent bien souvent d'être de gauche, qui racontent de la merde quelque soit le sujet qu'ils abordent....  . sans doute cela s'explique t'il par le mépris habituel qu'ils vouent à l'égard du péquin moyen.
 
enfin, si seulement ils pouvaient la fermer.... qui sont ils pour demander à ce qu'on arrête le débat ? c'est aux français de décider, pas à une brochette de guignols qui pollue les médias depuis trop longtemps....

 
Mouais mode de calcul strange quand même.
Si on considère que la mitrandie c'est n'importe quel gouvernement socialiste alors OK 1981 - 2007, mais y'a quand même eu des périodes de cohabitation...avec moultes nationalisations, alors déblaterrer sur un éventuel socialisme...bof bof
 
"1936 - 2007 = 71 de socialisme" bah là faut carrément reprendre ses cours du collège hein. Pour mémoire Vichy n'était pas vraiement un régime socialiste, le gaullisme non plus, Pompidou hum-hum, quant à Giscard...

Hitler n'a pas été jugé en tant que tel car considéré décédé mais le nazisme, sa doctrine et nombre de ses dirigeants ont été condamnés à Nuremberg.

Hortefeux n'est pas décédé et nous ne sommes pas en temps de guerre.
La Justice francaise peut être saisi du délit de racisme et condamner les accusés de.
Attends donc qu'il soit condamné sur ce point (procédure judiciaire en cours) et prends en compte qu'il se défend de l'être et a tenu des propos à l'opposé.
Après tu pourras en sainte nitouche le vouer aux flammes de l'Enfer.

 
Regardez moi ces petits inquisiteurs qui iraient flinguer/lyncher sans autre forme de procès quiconque montré du doigt.
C'est ta bonne bouille et tes idées bien droites qui te permettent de condamner sans s'occuper de la Justice ?

voir le sondage lh2 juste au-dessus pour voir le contraire

c'est pas chirac qui a permis le regroupement familiale?

voir le sondage CSA juste au-dessus pour voir le contraire  

relis avec attention, tu peux pas être pour le débat et souhaiter sa suspension en même temps
bref, tu t'enlises dans des considérations supputées alors que l'évidence est sous tes yeux

les français sont majoritairement favorables à un débat sur l'identité nationale mais pas de la manière dont il est mené actuellement....

Lyncher et flinguer ? Quand tu vois un mec crier à un autre "sale noir/blanc/rouge/vert/pégé/musulman/juif/catho/morandiniste !" tu penses que ça suscite des envies de meurtre chez ceux qui pensent que le type est un gros con intolérant qui manifeste sa xénophobie, son homophobie, etc ?

Ma conscience permet de juger des paroles et des actes d'autrui, oui. Et juger autrui, nous passons notre temps à ça, volontairement ou non, même toi (tu viens d'ailleurs de le prouver, même si t'as rien compris)

Je juge que dans ton message tu es à côté de la plaque

 
Tu parles de clandestins vivant sur le territoire ?

 
 
euh non pas uniquement.
Bcp de personnes vivent tout à fait légalement sur le territoire sans avoir la nationalité française.

 
A part ça

   
de mieux en mieux,mais sérieux les gars dites moi ce que vous prenez ça a l'air de déménager...
 
On peut très bien etre pour le débat mais souhaiter sa suspension parcequ'on estime que ce n'est pas le moment (elections en vues...)

Non mais laisse, il pense qu'on impose la nationalité française aux étrangers

 
apprends à lire  

haha, ptdr, t'as vu    

dans la mesure où il y a des élections quasiment chaque année, ca serait jamais le moment dans ce cas
bref, argument quelque peu "fuite en avant"

 
Non je maintiens!
Comment peux-tu dire que les français sont majoritairement favorables?
Majoritairement les français s'en foutent et n'avaient rien demandé...