Reprise du message précédent :

 
les USA ont déjà employé des armes atomiques en Irak sans qu'on le sache.  
 
http://planetquo.com/Gulf-War-Synd [...] -Radiation

Hum, qui a dit "fake a deux balles" la bas au fond ?

 
tu parles de mon lien ?  
 
Ce n'est pas un fake.  Je crois que les USA sont des criminels

Supair  

 
classique , il me semble que pour déclencher l'explosion nucléaire il y a mécanisme bien particulier qui doit l'amorçer

Yup, normalement la charge nucléaire ne doit pas exploser. Dans le cas des bombes A il y a deux techniques d'explosion, par percution et implosion. Dans la technique de la percution il faut que le projectile d'urnaium percute dans l'ordre du millième de seconde la cible en uranium si l'on veut que la réaction nucléaire soit amorcée. Dans le cas d'un missile touchant la bombe il est très peu probable que cette projection s'effectue correctement. Idem dans la technique de l'implosion, où le coeur de plutonium est entouré d'explosifs très puissants qui doivent exploser exactement au même instant pour déclencher la réaction.
 
Même chose enfin dans le cas d'une bombe H, où c'est cette fois ci une bombe A qui est utilisée comme détonateur : si la A foire, alors la réaction de fusion ne se produira pas.
 
C'est quand même assez heureux que ça ne pète pas comme ça, vu qu'on a en 60 ans connu quelques exemples de bombes tombant de leur bombardier ou à bord de ce dernier lors d'un crash ... Le pire qui puisse arriver est que l'explosif classique pète et répande aux alentorus les éléments radioactifs, ce qui peut causer une contamination très dangereuse.

Heuuu   Faut surtout pas confondre les obus avec une pointe à l'uranium appauvri avec des armes atomiques (bombes A ou H) : la flèche en uranium appauvri est utilisée non pour ses propriétés radioactives (la toxicité n'a aucun rapport avec celle du plutonium) mais pour sa densité : ça en fait un pénétrateur très efficace pour percer les blindages, bunkers, etc ... L'uranium appauvri est aussi utilisé pour les blindages de char ou les lests pour bâteaux de compétition ...

Quand à la léthalité de l'UA elle est toujours sujette à controverse hein ... Le Conseil de l'Europe a réclamé l'arrêt de son utilisation après la guerre du Kosovo, mais scientifiquement ses effets néfastes sur la vie ne sont pas du plus évident : ils existent mais leur ampleur est très difficile à évaluer. Rien à voir donc avec la mortalité causée par une arme nucléaire qui est bien plus identifiable.

Il faut préciser enfin qu'il n'y a pas de rapport entre la possession d'UA et l'a possesion d'une arme nucléaire : l'UA est un "simple" produit issu du retraitement de déchets radioactifs, tandis que l'arme nucléaire demande toute une technologie militaire. La France a d'importants stocks d'UA, tout comme l'Allemagne, le Japon ou la Corée du Sud, ces trois pays n'étant pas des puissances nucléaires.

J'ajoute enfin que l'emploi d'UA par les forces américaines en Irak était tout à fait connu, les obus à pénétrateur en UA fesant partie de l'armement standart US... L'uranium c'est un minérai hein, c'est pas un truc vert fluo qui tue toute forme de vie dès qu'on s'en approche à moins de dix mètres ...

edit : Tab power.

  La phrase est tres bien tournée  

 
J'aimerais préciser  
 
En partant de l'uranium naturel, l'UA émet peu selon wikipédia mais en partant de l'UA issu des centrales nucléaires, il n'a pas la même radioactivité et est potentiellement dangereux
 

Euh j'ai un peu de mal à comprendre là
 
L'UA utilisé dans les armes type obus c'est celui dont on n'a plus rien à tirer, celui dont la proportion d'isotopes 235 est trop faible pour pouvoir contribuer à la réaction nucléaire dans les réacteurs civils.
 
Admettons qu'on prenne de l'uranium d'origine naturelle. On l'enrichi pour l'utiliser comme combustible dans un réacteur nucléaire. Une partie des isotopes 235 a été utilisée pour la réaction. Mais comme il en reste encore un bon paquet, no lui refile un petit coup d'enrichissement et rebelote, jusqu'à ce que l'échantillon soit au bout du rouleau et contienne moins d'isotopes 235 qu'un échantillon naturel non traité. Il est à ce moment là retiré de la chaîne, passe par le retraitement, on vire le plutonium et les conneries dans ce gout là, et on se retrouve avec de l'uranium tout propre garanti à peu près 0% d'U235.
 
Mais bon, comme ça prend trois plombes on peut aussi traiter directement de l'uranium naturel pour "virer" les isotopes 235, mais comme les pays producteurs sont tous des pays ayant des réacteurs nucléaires civils et qu'ils se retrouvent avec des milliers de tonnes de déchets radioactifs sur les bras autant essayer de les réutiliser utilement au possible.

Je ne sais pas si ce "jeu" est vraiment cedible pour ceux qui savent !
 
Comment un Pays ( Russie/USA ) qui a plus de 10 000 bombes peut il avoir peur de sa securite, meme si il se les balances sur sa propre tronche on auras quand meme plus de Planete a jamais, alors bon bouclier ou pas comment peut on croire a une protection quand en face on a un adversaire qui peut allignier plus 10 000 projectils et dont seulement 10 sont fatals, soit 0.1% de reussi ...

 
prend calculette    

Diviser pour mieux régner.
 
cqfd

 
pas besoin de calculer.  Nos dirigeants sont des troudecul sarko inclus

 
Et alors, en quoi cela changes t'il les choses ?, tu crois que Chiracq estait mieux, bon c'est vrai que la video de Sarko bourres tournes sur toutes les teles du Monde, mais bon ...

L'uranium appauvri dans les munitions provient des déchets des centrales nucléaires.  
 
1) Plus besoin de gérer ce type de déchet car il est recyclé en munition = $$$;
2) Les munitions sont dispersées loin de la maison, tant mieux
3) Vendre cette munition rapporte $$$
 
On y gagne sur tous les fronts.

La Russie se retire du traité CFE
 
 
MOSCOU (Reuters) - Le président Vladimir Poutine a suspendu par décret la participation de la Russie au traité sur la réduction des forces conventionnelles en Europe (CFE), a annoncé le Kremlin dans un communiqué diffusé samedi.
 
Moscou en avait brandi la menace pour dénoncer la réticence des puissances occidentales à ratifier la version du traité amendée en 1999 pour tenir compte de la fin de la Guerre froide.
 
 
 
"Les menaces russes se sont concrétisées, et il n'est pas exclu que d'autres étapes puissent suivre", a estimé Evguéni Volk, qui dirige l'Heritage Foundation, institut de réflexion basé à Washington.
 
"Si aucun accord n'est conclu avec les Etats-Unis à propos du bouclier antimissile, la Russie pourrait mettre à exécution ses menaces de viser à nouveau (l'Europe) et redéployer des missiles, comme c'était le cas dans les années 1970."
 
Le Kremlin a précisé que Poutine avait signé un décret suspendant la participation de la Russie dans le traité CFE pour des raisons de "sécurité nationale".
 
Signé en novembre 1990, le traité CFE est considéré comme la pierre angulaire de la sécurité et de la stabilité en Europe.
 
Il limite notamment le nombre de chars, de pièces d'artillerie lourde, d'avions et d'hélicoptères de combat déployés et entreposés de l'Atlantique à l'Oural.
 
"MOTIFS INTERNES" ?
 
"Si cela se confirme, le secrétaire général (Jaap de Hoop Scheffer) regrette profondément cette décision. Les Alliés considèrent ce traité comme un élément important de la sécurité européenne", a réagi un représentant de l'Otan.
 
Un porte-parole du représentant diplomatique de l'Union européenne Javier Solana a annoncé que l'UE regrettait également la décision de la Russie.
 
Le vice-ministre des Affaires étrangères polonais Witold Waszczykowski a déclaré à Reuters que la décision de Moscou était "déconcertante".
 
"Peut-être qu'il s'agit d'un prétexte, en rapport avec le projet de construire des éléments du bouclier antimissile en Pologne et en République tchèque", a-t-il ajouté.
 
"Cela pourrait aussi avoir des motifs internes, et être une façon pour les Russes de faire une démonstration de force avant la campagne présidentielle."
 
Le ministère russe des Affaires étrangères a annoncé samedi que Moscou ne donnerait désormais plus d'informations sur l'emplacement de ses troupes, n'autoriserait plus d'inspections de ses armements lourds, et déciderait unilatéralement du nombre de chars ou d'avions affectés à chaque région.
 
"Le moratoire russe sur le traité CFE ne veut pas dire que nous fermons totalement la porte au dialogue", a-t-il néanmoins ajouté.
 
DISCOURS ANTI-OCCIDENTAUX
 
Poutine doit quitter le pouvoir en mars 2008, à la fin de son second mandat. Les discours anti-américains et anti-occidentaux sont habituellement plus fréquents à l'approche d'une élection présidentielle en Russie.
 
En février, Poutine avait stupéfait l'Occident en accusant Washington de vouloir dominer le monde.
 
Moscou a depuis menacé de créer un groupe de pays producteurs de gaz inspiré de l'Opep et d'installer des missiles dans l'enclave de Kaliningrad.
 
Contestant les limites que le traité impose aux mouvements de ses propres troupes et de leurs armements à l'intérieur des frontières russes, Moscou souhaite que la version amendée en 1999 soit ratifiée aussi vite que possible préalablement à de nouvelles modifications.
 
Une autre source de conflit à propos du traité CFE réside dans la volonté de l'Otan de maintenir des accords interdisant les fortes concentrations de troupes et de matériel près de certaines frontières.
 
La Russie conteste ces accords, affirmant que ses frontières sont devenues plus instables depuis la dissolution de l'Union soviétique en 1991.
 
Volk a déclaré s'attendre à voir Moscou envoyer davantage de troupes dans le nord-ouest de la Russie, en réaction à l'expansion de l'Otan et aux relations houleuses avec l'Estonie, désormais membre de l'Union européenne.
 
De même, la Russie pourrait renforcer sa présence militaire dans le Caucase, où ses relations avec la Géorgie sont tendues, et interrompre le retrait de ses troupes basées en Transnistrie, une région séparatiste de Moldavie.

la guerre froide est bel et bien relance  
 
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] ploma.html

 
 
 
ouais bof la chine l'ami poutine avec son arsenal a de quoi pulverise 10 fois la chine

C'est peut etre une bonne solution contre le réchauffement climatique,  cette relance

 
 
 
 
exellent

Voire une bonne solution contre la surpopulation  

Qui confond ? La vidéo montre bien une flèche d'UA, et pas des adultes irradiés, mais des enfants malformés.

edit : bon c'est vrai qu'appeller ça "arme atomique" est abusif.

Sinon il y avait de l'UA dans la dérive des 747, jusqu'au crash sur un immeuble qui a entraîné une modification du design pour l'éliminer.

 
Je dirais que c'est surtout pour l'environnement (et la population), car cette bombe était de type plutonium/hydrogène/uranium. Le plutonium en tant que détonateur (normal pour une bombe H), l'hydrogène comme combustible de fusion, et l'uranium pour la booster. Mais le pb de cet uranium c'est que le test aurait fortement contaminé une large zone, par des retombées très radioactives. Sans cet uranium, le test était "inoffensif" (car effectué en altitude, et quasiment sans retombées).

Poutine lance un nouveau défi à Washington  
LEXPRESS.fr
 
 
Le président russe a rétabli vendredi les vols de l'aviation stratégique russe, qui avaient cessé en 1992. Cela signifie que Moscou aura en permanence dans les airs des bombardiers capables de transporter des missiles nucléaires. Washington joue le dédain.  
 
   
invoquant des menaces posées par d'autres puissances, la Russie a envoyé vendredi 14 bombardiers en patrouille sur de longues distances, loin de ses frontières, renouant de manière permanente avec des pratiques de l'époque soviétique.
 
"En 1992, la Russie a mis fin unilatéralement aux vols de son aviation stratégique dans des zones militaires de patrouille éloignées. Malheureusement, notre exemple n'a pas été suivi par tout le monde. Les vols de l'aviation stratégique d'autres pays se poursuivent et cela crée certains problèmes pour assurer la sécurité de la Fédération de Russie", a annoncé vendredi le président Vladimir Poutine.
 
"Nous avons décidé de rétablir les vols de l'aviation stratégique russe sur une base permanente", a encore dit Poutine à des journalistes lors de manoeuvres conjointes dans l'Oural avec des troupes de Chine et de quatre pays d'Asie centrale.
 
Cette annonce d'une reprise des vols "sur une base permanente" signifie que la Russie aura de nouveau, mobilisés en tout temps dans les airs, des bombardiers stratégiques, capables de transporter des missiles nucléaires.  
 
Les Etats-Unis ont choisi de traiter par le dédain cette reprise des vols de bombardiers stratégiques. "C'est une décision qui leur revient. C'est intéressant", a indiqué le porte-parole du département d'Etat, Sean McCormack, faisant remarquer que les Russes disposaient de "vieux appareils".  
 
La Russie a multiplié ces dernières semaines les sorties de ses bombardiers, interprétées comme un retour à la Guerre froide. Le 20 juillet, l'armée norvégienne avait signalé des bombardiers russes en mer du Nord, volant à des latitudes "inhabituelles" entre la Norvège et la Grande-Bretagne, provoquant l'envoi de chasseurs intercepteurs norvégiens et britanniques.  
 
Début août, deux Tu-95 russes ont affolé les radars américains en venant narguer des chasseurs américains au large de la base de Guam, dans le Pacifique. Et cette semaine, les Etats-Unis ont annoncé que les bombardiers russes multipliaient les missions, toujours plus près des côtes américaines. L'armée de l'air russe s'est en effet livrée cette semaine à des exercices au-dessus de l'océan Atlantique, de l'océan Pacifique et du pôle Nord, pour y tirer des missiles de croisière.  
 
Ivan Safrantchouk, expert militaire du Centre pour les informations de défense à Moscou, voit dans l'annonce du président Poutine un signe supplémentaire de la volonté russe de retrouver son statut perdu de Grande puissance, notamment militaire. "Les militaires russes ont toujours été favorables à la poursuite de ces vols, mais le financement n'était pas suffisant dans les années 1990. On ne les reprenait pas pour des raisons économiques et pour ne pas irriter les Etats-Unis", rappelle-t-il. "Maintenant il y a de l'argent. Et pour la Russie, ce qui importe, c'est l'équilibre des forces, et de redevenir l'égale des autres, surtout des Etats-Unis", estime-t-il, minimisant les risques de Guerre froide.
 
 
 
bon on peut changer le titre du topic  

Oui je viens de lire ça aussi

des TU95    
 
Ste blague

Non ? Sérieux ça vole encore ces machins ? Respect pour les mécanos russes  

Ben d'après wiki il a été fabriqué jusqu'en 1991, donc ça va, et puis il a des perfs impressionnantes pour un turboprop'.

 
 
les americains ont bien des bombardier B52  
 
 
et puis le materiel russe c'est du solide  
 

Tiens on dirait le pentagone en-dessous  

J'espere juste que leur vieux coucou ne vont pas tomber et cree une autre catastrophe naturel

 
sans oublier l'excellent succès du Mirage III à son époque!

C'est culte quand même ces appareils ... et apparemment ils devraient être maintenus jusqu'en 2040 (vu ce qu'il y a pour les remmplacer faut dire   Ils ont relancé la fabrication des blackjack mais c'est pas avec un ou deux appareils par an qu'ils vont s'en sortir ...). C'est presque kitsch en fait les Tu-95 ... J'avais lu que les pilotes américains pouvaient entendre depuis leur cockpit le bruit des turboprops ... c'est vraiment l'armée rouge de la grande époque.
 

Quand même bien nawak cette phrase ... Des Tu-95 ça atteind pas le mur du son donc les américains ont un peu eu le temps de les voir venir et de les approcher Et puis bon, des Tu-95, d'après la page sur le Wiki :en, c'est intercepté plus que régulièrement ...    
 
'fin bon, petit coup de pression sur Washington pour le Kosovo/système anti-missile toussa... Mais c'est pas avec 79 bombardiers stratégiques et 14 en vols en permanence qu'ils vont pouvoir jouer les gros bras comme au temps de Kroukrou ou de Brejnev ...
 
Aller, et avec un peu de chance Poutine va nous transformer des Il-62 en avions ravitailleurs.  

Merde j'avais même pas remarqué C'est tiré de FS98 ?

 
 
 
sous marin classe typhoon    

 
 
Loin de moi l idee de renier un BEAR, mais la phrase disant que des TU95 avaient affole des radars US m a tellement fait sourire    
Pour la remise en fabrique des TU160 c est serieux ? Il a une petite classe que je ne confere pas au B1B    
 
 
Enfin les journalistes dans toutes leurs splendeurs

Et puis narguer -  tant au sens technologique que stratégique du terme - les américains avec des Bear, fallait l'écrire ...
 
Sinon oui, apparemment ils tentent de refaire des Blackjack, même si au début c'était à partir de carcasses et de protos. Cf le wiki anglais, pas l'idéal comme source ... :
 

 
Mais sinon ouaip, les bombardiers russes ont de la gueule ... sans doute parce qu'en matières de bombardiers lourds les USA n'ont depuis 1960 produit que trois types d'avions (B1, 2 et 52) quand les russes testaient à tout va ... Le Backfire et le Blackjack ont une gueule (surtout pour le dernier) qui fait assez froid dans le dos ...

Décidément poutine il vit pas dans le meme monde que nous >  
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2007 [...] e06_1.html

Cf 14 posts plus haut