Reprise du message précédent :
 
 
Gazprom pese plus de 300 milliards par exemple

Les polonais ont bien compris que l'UE c'est principalement une union économique : elle leur procure un débouché pour leurs produits et l'éligibilité aux fonds structurels europénbes (subventions).
Ils ont aussi vu qu'il n'y avait pas d'Europe de la défense, pas de diplomatie européenne (ou si peu), pas de puissance européenne sur la scène internationale.
Le cadre européen de défense, c'est l'OTAN et sa colonne vertébrale est américaine.

 
Moi si. Je suis en train de l'étudier petit bout par petit bout, et il passera, que ce soit en un bloc ou en 300 petits morceaux. Car il n'y a pas d'autre choix, pour une UE plus forte, que donner force obligatoire à la Charte, de revoir les quotas, de donner une action démocratique via l'action populaire, de renforcer les pouvoirs du Parlement, et modifier ce système de piliers.
D'ailleurs, le simple fait que je l'étudie au cours montre bien qu'il est prévu pour exister.

 
Exactement, d'ailleurs l'économie est le fondement de la Communauté Européenne, qui il n'y a pas longtemps comptait un "E" en plus, pour "économique".
C'est la fondation même de l'Europe politique.
 
Au niveau militaire, on peut avoir peur pour l'avenir. La tendance est à la mise en commun des moyens. On a vu quelle sorte de "dynamisme" on pouvait en retirer, avec des querelles du style Irak.

 
 
celle là me fait vraiment tripper
 
 

La Pologne est aussi européenne que la G-B, voire encore moins. Ce pays est celui qui reçoit le plus d'aides de la PAC comparativement à son poids économique et celui qui continue à réclamer le plus.
Il a osé torpiller la politique extérieure française lors de la guerre de l'Irak en 2003 en l'accusant publiquement d'avoir vendu récemment des bombes à Saddam Hussein, accusation visiblement télécommandée par Washington au plus fort de la propagande anti-française. Il a été prouvé que ces bombes dataient des années 80, donc de l'époque où Saddam était en odeur de sainteté parmis les occidentaux. Cette accusation et d'autres sorties de diplomatie douteuse ont valu à la Pologne une volée de bois vert de la part de Chirac bien méritée.  La Pologne est dirigée par 2 frères jumeaux de droite populiste, ultra conservatrice et réactionnaire, donc appréciée par G. Bush.
Franchement, de tous les pays de l'UE, c'est actuellement de loin le pays le moins européen, ne perdant pas une occasion de s'aligner sur la politique de Washington, et cela seul mériterait quelques sanctions.

Le TCE est nécessaire, personne n'en doute, mais expurgé de sa composante idéologique d'économie libérale qui n'a rigoureusement rien à faire dedans. Que tu l'étudies ou que ton professeur fasse tout pour te le vendre tel quel n'y changera rien.

Ne dis pas de bêtise. L'UE n'est pas l'URSS et on ne va pas sanctionner une république déviante par rapport à la ligne officielle. D'ailleurs, dans beaucoup de domaines, il n'y a pas de ligne officielle : chaque Etat membre exerce librement sa souveraineté.  
C'est notamment le cas en matière de politique étrangère. Si la Pologne méritait ne serait-ce qu'un blâme pour avoir la même position que les USA, que mériterait la France pour les bévues de Chirac, lorsqu'il déclare par exemple que ce n'est pas grave si l'Iran parvient à avoir la bombe atomique ? Au risque de ruiner tous les efforts diplomatiques en cours avec nos partenaires ?

 
Mais le monde est libéral. L'UE est libérale, c'est même le fondement de l'Europe : la libre circulation des bien, des personnes, des services et des capitaux. L'économie libérale est la seule qui soit d'actualité. Y'a vraiment qu'en France qu'on ne voit pas ça comme une donnée inchangeable.
 
Le prof me le fait étudier car il renferme les mesures qui seront prises dans le futur plus ou moins proche. Enfin j'imagine qu'il a de bonnes raisons de le penser, il a été ministre puis juge à la Cour européenne des communautés européennes. J'espère en tout cas (sinon je bosse pour rien )

 
Vive l'Europe à la botte de la France.  

Quand y'aura plus de ressources sur la planète, tu verras si c'est inchangeable.

 
Ah bon t'appelle ça une bévue ? Il a juste rappelé une évidence : si l'Iran utilise la bombe contre Israel, il se fera atomiser en retour, donc il ne l'utilisera pas, à moins d'être acculé.
 
De toute façon les efforts diplomatiques sont déjà ruinés par le fait qu'aucune sanction n'est prise contre Israel, qui possède déjà l'arme nucléaire. L'idée d'un Iran nucléaire ne me fait pas plus jouir que toi, mais ça ne ferait qu'équilibrer l'arme nucléaire israélienne.
 
Si l'ont veut être juste, il faut empecher l'Iran de se doter de la bombe, mais aussi désarmer nucléairement Israel, le Pakistan, l'Inde et la Corée du Nord, sinon ça serait faire 2 poids 2 mesures...

En disant que "le problème n'est pas que l'Iran ait la bombe, mais qu'il y ait ensuite prolifération au MO", il a commis une bévue puisqu'il montre ainsi son manque de conviction dans la résolution 1737 que la France a pourtant votée. De plus il a mis en cause l'Arabie Saoudite alors qu'elle n'a aucune revendication dans le domaine nucléaire, ce qui est doublement maladroit. D'ailleurs il a reconvoqué les journalistes le lendemain et s'est platement rétracté.
 
L'Iran a signé le TNP en 1968, qu'il est par conséquent obligé de respecter. Or en 2002, l'AIEA a découvert que l'Iran avait un programme nucléaire secret, de nature militaire selon les experts. Or la république islamique s'est souvent comportée en ennemie de l'occident depuis 1979 (multiples attentats notamment à Paris...), ce qui explique la volonté des occidentaux de contrer ses ambitions nucléaires, mêmes indépendamment des menaces qu'elles représentent pour Israël.
Israël n'a pas signé le TNP donc il n'y a aucune obligation qui s'impose à lui. Il est très probablement doté de l'AN mais comme il ne l'a pas reconnu, ce n'est quand même pas une certitude.
La possession de l'AN par Israël n'inquiète pas l'occident pour différentes raisons :
Il fait partie de l'occident, et il a même vu le jour par sa volonté en 1948.
Il fait face à une menace existentielle depuis sa création et sa volonté d'avoir l'AN n'est liée qu'à des préoccupations purement défensives.
A la différence de l'Iran, Israel n'a pas de prétention au leadership régional et n'est pas susceptible d'utiliser sa puissance nucléaire comme instrument politique.
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,4 [...] 013,0.html

Absolument pas. Ca c'est la vision des libéraux. Ceux qui ont rédigé le TCS qui a été rejeté malgré le marketing libéral. Ils ont l'habitude, ils te vendent les bienfaits du libéralisme effréné comme une marque de lessive. Et toi, visiblement, tu achètes.
Parce que l'Europe économique est la plus facile à réaliser ne signifie pas que c'est le fondement et le but de l'Europe. C'est une vision ultra réductrice de l'Europe à un espace marchand. Or ce n'est pas la vision des fondateurs de l'Europe, Monnet et Schumann en tête, ni des Européens convaincus.

Pour les libéraux, tout devrait se subordonner à la logique marchande, même la Justice si besoin est. Le TCS sera sûrement représenté à l'avenir, mais expurgé de son idéologie libérale qui pue, et ça sera très bien ainsi.

Non, vive l'Europe à la botte de l'Europe, et non des Etats-Unis.

Entre avoir la même position que les USA et accuser la France de vendre illégalement des armes à Saddam Hussein en pleine guerre, il y a un pas énorme que même les néocons les plus cons n'ont pas osé franchir. Et oui, je considère que ce pas mérite un blâme.

 
Il s'est rétracté pour éviter le scandale mais il à parfaitement raison. Israel à la bombe, donc l'Iran se sent menacé et la veut pour rétablire l'équilibre, et comme l'Iran et chiite, il est possible que des pays sunnites tels que l'Arabie Saoudite (même si ce pays n'a pour l'instant aucune ambition nucléaire) veuillent s'en doter aussi pour contrebalancer à la fois la bombe israélienne et la bombe iranienne...  
 

 
Israel n'a pas signé le TNP mais il n'empèche que son arsenal nucléaire est perçu comme une menace par les pays avoisinant, et à juste titre, au vu de l'aggressivité dont Israel fait preuve depuis quelques temps (guerre du Liban par exemple, heureusement la crise politique qui a suivit à calmé leurs ardeurs, mais ça risque de pas durer)  
 
D'autant plus que l'armée israélienne n'a pas besoin d'armes nucléaires. Un arsenal nucléaire ne sera pas plus efficace pour lutter contre le terrorisme que les armes conventionelles, et en cas de guerre classique contre le spays arabes, Tsahal a maintes fois démontré son excellence militaire (Suez, guerre des Six Jours, guerre du Kippour). Croire qu'un pays arabe quelquonque pourrait être une menace pour l'existence d'Israel est absurde, leurs armées se feraient rapidement laminer pazr Tsahal, comme d'habitude.  
 
L'armement nucléaire israélien, datant des années 70 (époque ou aucun pays du coin, pas même l'Irak, voulait s'en doter) est justifié uniquement par la paranoïa caractéristique des Israéliens (bien compréhensible d'un coté, vu tout ce qu'ils ont vécu au XXe siècle, on peut pas trop leur reprocher) vis à vis du monde extérieur. Ce qu'ils doivent comprendre, c'est que leur bombe est vu comme une menace par les musulmans, et que de s'en defaire officiellement serait vu comme un geste de paix et d'apaisement.

Un petit conseil, finis d'abord tes études, approfondis tes connaissances en géopolitique, en diplomatie et en stratégie militaire. Ensuite tu reviendras nous parler de tout ça.
 
Pour mémoire, le sujet du topic c'est la guerre froide et les relations de la Russie avec le reste de l'Europe et les USA.
 

 
Au lieu de critiquer et de maquiller les messages des autres, expliques nous du haut de tes grandes conaissances en quoi l'arme nucléaire israélienne est un élément stabilisateur au Moyen Orient  

Tsar Bomba ?
 
C'est du beau, c'est du lourd, c'est du RUSSE !
 
http://video.google.com/videoplay? [...] ar%2Bbomba  
 
Enjoyez braves gens.  

 
 
merci pour la video  
 
c'est sur que quand les russes veulent impressionner les etats unis il ne font pas dans le detail la tsar bomba de 57 Mt était une version light de l'originale qui devait faire 100 Mt.

De rien, si ça peut illustrer un peu le sujet, c'est le but.
 
Pour le "bridage" à 57 MT, c'était fait exprès ; elle avait tout pour pêter à 100 MT, mais ils ont décidé de la "limiter" à 57 MT au dernier moment, car ils ont réalisé qu'à 100 MT, l'avion vecteur de la bombe aurait été volatilisé dans l'opération.
Peut-être ont-ils aussi pensé aux conséquences sur l'environnement ?

 
 
 
et eux ont de quoi vitrifie l'europe entiere et l'amerique du nord avec leurs icbm SS-18 de 25 Mt ou des SS-20 tires depuis les SM de class typhoon  
 

 
 

http://video.google.fr/videoplay?d [...] &q=threads
 
Vous connaissez?
Cela fait froid dans le dos.

 
Si guerre nucléaire il y a , il n'y aura ni perdants ni gagants.

Réaliste. Trop réaliste. Insoutenable. A voir, mais vraiment insoutenable.
 
Il ne faut pas qu'une guerre nucléaire éclate un jour. Jamais.

C'est horrible ce film  

 
Et avec notre seul petit porte avion et nos 4 sous marins nucléaires.
 
Qu'est ce qu'on les fait marrer.

 
A part qu'a peine lancés, nos missiles seront detectés et on se prendra des centaines de têtes nucléaires sur la tronche.
 
Et pas des bombinettes genre Hiroshima de quelques kilotonnes, des monstres de dizaines de mégatonnes, le genre de truc qui met tout en cendres instantanément de Paris jusqu'à Chartres et LeMans.
 
Déjà rien que pour l'Angleterre, ils en ont 700 pointés sur leurs villes et garnisons.
 
Qu'on se prenne des bombes russes ou chinoises ou américaines, le résultat est le même.

 
A ce niveau là, pas besoin de 10 000 têtes nucléaires pour faire peur hein, une lancée suffirait à une réplique des autres et tes concours de "qui a la plus grosse" serait un petit peu eclipsé...

Non, justement, on ne les fait pas marrer.  
 
On a beau avoir beaucoup moins de têtes nucléaires et de vecteurs que les deux grands, il suffit qu'un ou deux de nos missiles M4 ou M51 atteignent leur cible pour que les dommages causés à l'ennemi soient intolérables. Certes, la France entière serait vitrifiée en retour en moins d'une 1/2 heure, mais rien que la perspective de voir une partie de sa population anéantie ferait réfléchir un agresseur potentiel, aussi puissant soit-il. C'est sur ce principe que repose la dissuasion nucléaire française.
 
Et ils ne sont pas idiots dans nos états-majors, ils connaissent pertinemment les conséquences qu'aurait sur notre territoire une frappe nucléaire française, fut-elle en réponse à une agression...

 
 
 
tu m'etonne mais de toute facon en cas de conflit nucleaire les premiers qui vont deguster c'est nous a cause du quartier general de l'OTAN a bruxelles  
 

 
Il faut surtout arrêter de croire aux utopies. Et de trop considérer des états commes "amis". Les états ont des intérêts c'est tout. Et c'est tout à fait le cas de la Russie. Mais eu égard à un certain passé et de ce qu'on pourrait qualifier d'une "russophilie française", on a souvent considéré la réalité d'une manière tronquée et condescendante. Cette nouvelle doctrine n'est qu'un pas de plus vers l'accroissement de la puissance de cet état qui développe d'autres doctrines tout aussi efficaces comme une stratégie de géopolitique énergétique depuis une bonne dizaine d'année et de négociation (comme avec l'Europe où la Russie préfère passer des accords bilatéraux plutot que communautaires).
 
La politique de Washington n'est qu'un prétexte qui permet aux Russes de cautionner qqch d'existant. (cf. post de Hitmoon).
 
Quant à ceux qui voudraient s'amuser avec des ICBM, je conseille comme Thildar le très bon Defcon.

Arf mais quelle horreur

Mais bien sûr...
Rêvons plutôt d'un axe solide Londres-Paris-Berlin-Washington pour contrer Moscou et Pékin. Il ne faut jamais oublier ses amis.

 
Et encore c'est gentillet et idyllique à coté de la réalité.
 
Visiblement ils se sont basés sur des bombinettes de quelques dizaines de kilo tonnes genre Hiroshima, mais en réalité ce qui va nous tomber sur la gueule se sont des dizaines de multi têtes de disaines de mégatonnes.
 
En clair, si ça arrive Paris et sa banlieue pulvérisés à la vitesse de la lumière, le sol pétifié sur plusieurs metres de profondeur.
 
Vagues de chaleur, ondes de choc, radiations, qui pulvérisent tout jusque plus loin que Chartres, sans compter plus d'oxygène, consommé par l'explosion.
 
Même pas le temps de s'en appercevoir.
 
 

Heu les bombes H je ne sais même plus si on en compte dans les arsenaux russes et américains ... En France il n'y a plus que des têtes nucléaires de 300kt (ce qui reste quand meme dix à quinzefois la puissance explosive de la bombe A qui a dévasté Hiroshima). Une bombe H c'est intéressant si tu veux raser une mégalopole, mais après comme utilité tactique ou militaire, c'est nada. Quand au volume de poussières rejeté dans l'atmosphère, à la radioactivité immédiate au sol, etc, comparé à 1 ou même à 10 bombes A, il y a encore de la marge
 
Les States ont jamais dépassé les 15Mt en puissance, la France les 3-4Mt ... Et c'était à titre expérimental, après la puissance des bombes produites en série étaient très certainement à un niveau inférieur.

Ca vaut pas une bombe aux micro ondes

Interview de Poutine sur le site du Figaro

   
       
je me demande s'il y croit vraiment

 
les bombes aux micro ondes c'est sympa mais rien ne vaut une mega bombe made in russia du genre de la tsar bomba    
 
http://www.youtube.com/watch?v=NiyUSv2Z07A
 
 

au fait si un missile nucléaire est intercepté est-ce-qu'il se produit une explosion nucléaire ou une explosion "classique"???

 
les USA ont déjà employé des armes atomiques en Irak sans qu'on le sache.  
 
http://planetquo.com/Gulf-War-Synd [...] -Radiation