Reprise du message précédent :

Je suis d'accord. Les temps ont bien changé...    malheureusement.  
 
 

tant mieux c'est le momment pour les russes de montrer qu'il peuvent encore rayer les etats unis de la carte quand ils le veulent  
 
 
 
 
allez vladimir ressort nous la tsar bomba    

 
et tant que tu y est vire moi ce drapeau bleu blanc rouge et remet nous celui là    

Reagan reveille toi, ils sont redevenus normaux !

ils sourient peut etre, mais avec le cul gelé parce quele gaz il sort pas par magie du sol...et ca le bloc de l'est la russie lui a rappellé il y a pas longtemps...

Et pendant ce temps, tout le monde oublie que la Pologne fait partie de l'Union Européenne. La preuve, si il en fallait une que l'Europe est décidément engagée sur la voie rapide direction le mur.

 
 
 
16.000 tetes nucleaires  
 
 
 
 
de toute facon le bouclier anti missile c'est de la rigolade pour les russes
il n'est meme pas encore au point qu'il est deja obsolete. les russes
ont teste une ogive nucleaire capable de perce n'importe quel bouclier anti missile
 
 
http://fr.rian.ru/russia/20060328/44889619.html

de rien  

Totalement néophyte dans ce domaine, je me demandais quel serait le poids et la position de la france dans un tel scénario?

Comme dab
poids : zéro
position : blablabla

C'est clair qu'on est ridicule avec notre position en sandwich et notre pouvoir ridicule

 
 
on verra quand les soins seront de nouveaux gratuit pour tous , les transports aussi et la garantie de l'emploi pour tous aussi.
 
Pour l'instant c'est pas vraiment l'idéologie ambiante.
 
Donc ça serait plutôt celui là :  
 
 

hum... nan.
c'est sur qu'il serai stupide de notre part de risquer l'aneantissement total.
neanmoins on a de quoi raser la russie et les USA d'un "simple" appui sur un bouton nous aussi...
alors le premier qui fait chier des deux et boum  

Non on en est très loin.  
Quand elle maintenait deux SNLE à la mer dans les années 80 (sur un total de 6), la France pouvait frapper théoriquement 40% du potentiel de l'URSS.
Aujourd'hui, avec seulement 4 SNLE restants en service, la France n'en maintient le plus souvent qu'un à la mer en permanence.  
Quand on a 2 SNLE en patrouille, on pourrait en théorie en positionner un en atlantique ouest visant les USA (ça n'a jamais été le cas) et un en atlantique nord-est visant la Russie (ils étaient tous là en réalité).
Un sous marin peut tirer 16 missiles dotés chacun de 6 têtes, donc viser jusqu'à 96 sites stratégiques, avec certaines contraintes d'éloignement entre eux.
Mais un SNLE ne peut tirer qu'un missile par minute et il suffit d'un seul tir pour le faire repérer. Dans un contexte de frappes nucléaires massives croisées, il serait peu probable que les SNLE puissent tirer tous leurs missiles.
Au temps de la guerre froide, l'URSS avait un grand nombre de sous marins nucléaires d'attaque qui attendaient les SNLE occidentaux au large de leurs ports et tentaient de les suivre, en attendant l'ordre hypothétique de les attaquer.  
La dissuasion nucléaire française est donc un peu juste pour suffire face à un adversaire comme la Russie (plus gros potentiel au monde). Mais du fait de notre appartenance à l'alliance atlantique, on bénéficie également du parapluie nucléaire américain. Donc en fait, il n'y a pas de raison d'être inquiet.
 
Il faut également savoir que la France n'exerce aucune dissuastion nucléaire contre la Chine (hors de portée de nos SNLE) alors que les missiles terrestres chinois basés au Tibet portent jusqu'à l'Atlantique.

 
On a pas le droit d'aller se ballader dans l'Ocean Indien avec nos sous marins ?

 
 
Le péage est trop cher, et comme on a pas de carte d'abonnement, il est préférable qu'on se recentre sur le remboursement de la dette.
 
 
 
 

Uniquement pour prendre le Clemenceau en remorque

Si mais on ne le fait pas vu le faible nombre de SNLE.  
La dissuasion française visait l'URSS et les sous marins devaient patrouiller à portée de tir de Moscou (4000km pour le missile M4) et du coeur de la russie, soit dans le nord-est de l'Atlantique (de la France à la Norvège).
Pour faire patrouiller un sous marin dans l'océan indien, il faudrait disposer d'une base pas trop éloignée (pas question de faire l'AR depuis Brest, et rester 90% du temps hors de portée de tir), à Djibouti par exemple.  
Mais Djibouti n'a jamais été aménagée pour être une base nucléaire française (et il faudrait obtenir l'accord du gouvernement djiboutien).  
Et cela n'aurait pas eu de sens, car on n'avait pas assez de SNLE pour faire une dissuasion sur deux pôles.
Par comparaison, les USA avaient plus de 40 SNLE répartis entre l'Atlantique et le Pacifique ce qui leur permettait d'en avoir une bonne douzaine en patrouille et de menacer toute l'URSS et la Chine.

Pourquoi "avaient" ?    
 

Boaf, ils sont pas à leur premier coup foireux eux...
L'histoire des F-16 m'avait déjà partiellement agacé...

Bah heu on a ce qu'il faut normalement
On a le M51 qui va entrer en service à court terme, et l'ASMP qui va être qualifié sur Rafale F3

Remarque ça devrait changer d'ici quelques années, on a pas mal de SNLE en construction

 
Les USA ont compris depuis 1940 que la France n'était pas fiable comme garant de la stabilité du continent.
L'Irak puis la Bosnie ont montré qui était le chef.
 
Alors, à qui pensais-tu que les Polonais feraient confiance ?

À Dassault ou à SAAB. Plein d'autres pays non européens ont acheté des Mirage 2000 ou des Gripen.

Euh juste un non, Le Terrible (MES en 2008), vu que la classe Le Triomphant date des années 90 ? Par contre c'est au niveau des SNA où la classe Rubis va virer pour être remplacée par les Barracuda, mais c'est pas avant 2014 et surtout c'est des SNA ... Mais en 2008 avec les 4 SNLE on devrait pouvoir en avoir en permanence 2 à la flotte voire 3 pendant certaines périodes ?

Tu dois avoir raison, je croyais que les Barracuda étaient des SNLE.

Non, je parlais de pays. Car cet achat était aussi politique, comme tu sais.

De plus, le F-16 est un très bon avion, à prix bradé en plus pour l'occasion.

C'est des block 52 en plus...

C'est sûr.
Mais au nom de la cohésion européenne, et en regard des sommes versées dans ce cadre, le minimum aurait été de commander européen C'est précisément cette politique qui aurait dû être appliquée.

Politiquement, ce genre de posture est tout bénéf pour Poutine, mais je ne crois pas qu'il vise un retour à la guerre froide, il apprécie trop le monde actuel et est assez réaliste ;
financièrement, ils ont des moyens, au moins à court terme et l'industrie d'armement a l'espoir de doper ses exports, ce qui aidera à alléger le coût de tels programmes.

 
Mais je pense qu'au contraire, ces sommes doivent être utilisées aux fins de développement économique du pays et non prioritairement à son armement !
 
En sélectionnant des avions peu onéreux, la Pologne a peut-être bien fait un meilleur usage de l'argent européen.

En 1991, Georges Bush père et Boris Eltsine on signé les accords START 1 (Strategic Arms Reduction Treaty) par lesquels ils se sont engagés à réduire leur arsenal nucléaire de moitié (de 13000 têtes à 6000 maxi). En 1993, ils ont signé les accords START 2 prévoyant une nouvelle réduction jusqu'à 3500 têtes (ce qui fait beaucoup moins de missiles car certains ont 6 à 8 têtes).
 
Les USA n'ont plus actuellement que 14 SNLE (5 basés sur la côte atlantique et 9 sur la côte pacifique).

Et toujours un excellent jeu: Defcon.

 
Et puis Poutine, son but, est de ramener la Russie à une influence relativement forte.
Parce qu'elle s'est écroulée depuis 1991.

Oui, d'autant que ces achats étaient assortis de pas mal de compensations indirectes.
C'est tout bénef pour eux en effet, mais ça la fout mal quand on parle d'UE...

Ne dis pas n'importe quoi, il est prévu de rester à 4 SNLE.  
Actuellement on a un SNLE en construction : le Terrible qui sera admis au service actif en 2010 et remplacera l'inflexible datant de 1985.

J'ai corrigé dans un message précédent.

 
Mais la France et les P-B ont refusé le TCE.
Donc finalement, ce n'est pas une Europe forte que les gens veulent ? Si ce n'est pas une Europe forte, c'est une  Europe composée de pays à forte souveraineté ?
La Pologne a montré ce que donne une mentalité de forte souveraineté.
 
Alors à un moment il faut choisir...

Et les Polonais l'ont compris en 1939.

ils sont assis sur la plus grande reserve de gaz au monde actuellement donc bon :s

Je n'assimile pas le refus du TCE à un refus de coopération européenne

 
Gazprom pese plus de 300 milliards par exemple