Reprise du message précédent :
Ouais pas mal. Pourtant il y a bien une raison que depuis des siècle les gens mangent de la viande, histoire d'équilibrer les repas.

 
alors va falloir que tu expliques pourquoi des pays pauvres se sont de développés ou sont entrain de se développer et pas l'afrique ex, la chine, l'inde , la corée qui dans les années 50 etait au meme niveau que l'Afrique ....
La Chine est entrain de faire la preuve qu'on peut être un ex pays du tiers monde et devenir la 1er puissance mondiale ? Pourquoi les Africains ne le pourraient pas ..? je suis désolé je pense qu'il y a un vrai probléme de dirigeants qui à mon avis sont à la fois corrompus et inefficaces en Afrique.
Ensuite dire que les pays du Nord font tout pour maintenir l'Afrique à terre c'est risible. Les pays du Nord ont bien plus interet à avoir une Afrique développée et prospére qu'en état de sous-alimentation et de pauvreté ne serait-ce que pour des problémes d'immigration par exemple.
Ensuite si l'Afrique se développe c'est un formidable marché pour les sociétés Occidentales comme est entrain de le devenir la Chine...
 

'va falloir que tu expliques [...]"
Genre ca se resume au africain et leur dirigeants qui sont stupide et corompu ?

 
j'ai fais 5 min de google ( tu connais ? )  
corée du sud :

 
Corée du nord :

 
Bon pour la chine je crois que tu blagues , meme toi tu dois savoir ca.
 
Sinon pour l'afrique tout ca ....  

 
La Chine et l'Inde ont été des empires.  La Corée n'a pas le problème qu'ont les pays africains: une trop grande diversité, de tribus, d'origines, de langues pour pouvoir s'entendre.
 
Prends l'exemple de la Belgique, avec ses 3 communautés et ses 2 langues principales, ça leur a pris 6 mois après la dernière élection pour former un gouvernement.  Et encore, ce n'est qu'un gouvernement temporaire, et en attendant, ils s'entre-déchirent, la communauté la plus forte essaie de tirer la couverture sur elle au détriment de la plus faible.
 
La plupart des pays africains sont comme la Belgique, mais exposant 2 ou 3, sans compter qu'ils ont hérité d'un tas de problèmes du passé.

Petit passage vite fait pour rappeler quelques trucs de base.
 
Production agricole ==> distribution.
 
1) Si la distribution merde, une partie de la population, éloignée des zones de productions crève. Plus la chaine de distribution est longue et complexe, moins elle est stable.
2) mais si la production merde, non seulement cette partie de la population crève, mais le reste aussi.
 
Il y a grosso-modo deux types de famines :  
 - les famines conjoncturelles, qui touchent plutôt des populations déplacées ou urbaines qui dépendent d'une production éloignée.
 - les famines structurelles qui touchent tout le monde, y compris les agriculteurs, et qui sont dues à des productions insuffisantes.
L'un n'empêche bien sûr pas l'autre.
 
Donc bon, vous pouvez manger végé si ça vous chante, ça ne changera absolument rien : ce ne sont pas nos paturages qui vont nourrir des populations à l'autre bout du monde. Quant à l'idée de remplacer les exportations du nord vers le sud par des dons, elle est criminelle. Cela reviendrait à ravager les agricultures locales, et à rendre tous ces pays définitivement et complètement dépendants du Nord.
 
Il y aurait donc deux choses à faire :
1) favoriser des chaines de distributions très courtes, des productions locales et vivrières, et si possible une complète autonomie alimentaire de ces pays et régions. Ceci pour que la distribution ne merde plus.
2) mais cela ne suffit pas ; à peu près la moitié des pays d'Afrique consomment plus de produits agricoles qu'ils ne peuvent en produire actuellement, même en comptant leurs exportations. Il faut également développer les agricultures locales, pour leur permettre de produire plus, avec des rendements stables, et pas des rendements qui font le yoyo avec 10 - 30% de récoltes tous les 2 ans à cause des chenilles légionnaires comme au Burundi.
 
Donc en gros, plutôt que de lancer de gros projets d'irrigation, de grandes campagnes de distribution de nourriture, d'envoyer des sommes énormes qui disparaissent en grande partie, et des cohortes de gus en 4x4 rutilants qui font des travaux que des locaux feraient pour 1000 fois moins cher, on ferait mieux AMHA de :
 - privilégier des projets de développement locaux, de petite taille pour des cultures diversifiées, développer des synergies (par exemple, des cultures associées, un élevage associé à certaines cultures etc...), du microcrédit pour financer de l'élevage de rente, ou d'engraissement (qui est une des seule solution efficace de survivre lorsqu'on ne peut plus maintenir une production agricole ; c'est un peu de la spéculation, mais ça permet de joindre les deux bouts : on achète des bêtes, leur nourriture, on les engraisse et on les revends plus cher...).
 
 - créer au sein de l'aide alimentaire un fond de distribution de semences, dont des semences résistantes aux stress abiotiques (sécheresse, sols salés etc...) et à des ravageurs. Ces semences existent, mais ne sont pas distribuées faute de prise d'initiative. Monsanto s'apprète notamment à commercialiser des variétés résistantes à la sécheresse, qui maintiennent leurs rendements avec 3 fois moins d'eau qu'une variété classique. Pas en Afrique, bien sûr, mais aux USA. Ce n'est pas une critique de Monsanto ; ils font leur boulot, et l'humanitaire n'en fait pas partie. Ce sont les ONG et les états qui devraient prendre en charge ce genre de chose. Quantité d'instituts de recherche ont des projets aboutis sur le sujet ; il existe des variétés de riz résistantes à la sécheresse et au sel, des variétés de blé, et de patates résistantes à la sécheresse.
Idem ; des OGM BT commencent à faire une percée dans les zones ou l'accès aux phytosanitaires est défaillant.
Pb : absence de volonté en la matière. Il faudrait que ces semences soient distribuées gratuitement, et ne soient soumises à aucune restriction d'utilisation, que chacun puisse les reproduire, les croiser, faire des sélections etc...
On en est très loin. Le riz doré sera peut être un pionnier en la matière, et ouvrira peut être la voie ; sa culture est en cours de mise en place en Asie. Mais pour l'instant, c'est timide et lent.
 
 - rationnaliser l'aide humanitaire et l'aide au développement ; il n'est pas normal qu'elle paye je ne sais combien de billets d'avion pour une main d'oeuvre occidentale que des locaux pourraient remplacer avantageusement, notamment à long terme. A mon sens, nous ne devrions envoyer que des instructeurs. Pas de la main d'oeuvre peu ou pas qualifiée.
L'argument classique contre cela est que la formation d'expertises locales fonctionne mal, et que les locaux formés à la recherche, l'ingénieurerie etc...etc... sont absorbés et détournés de leur tâche par l'administration. C'est vrai, mais cela ne change rien à la donne : ces administrations n'ont pas un nombre infini de postes à pourvoir.
 
 - coordonner plus harmonieusement aide à court terme, et aide à long terme. Il y a de plus en plus de gens qui nous servent du "le problème, c'est pas la production, c'est la pauvreté, la répartition de la nourriture etc...etc...". Oui, ok, si les pauvres n'étaient pas pauvres, ils pourraient acheter de la bouffe francaise par internet. Mais en attendant, il va bien falloir faire quelque chose pour qu'ils aient un jour une chance de devenir moins pauvre. Par exemple, leur permettre de se nourrir durablement en attendant mieux.
 
 
Bon, je réinvente pas l'eau tiède hein, tout ça, ça se fait déjà. Mais on mets peut être pas assez l'accent dessus.
 
Pour la Corée du Nord, c'est pas compliqué : elle a très peu de terres, qui sont de mauvaises qualité. Pour étendre sa surface agricole, elle a beaucoup défriché, et plutôt mal. Elle a commencé à mettre en place une agriculture développée, avec mécanisation, intrants etc...
Ca a bien marché au début. Mais quand les USA ont bloqué l'arrivée de pétrole, ils ont fait la gueule : plus d'engrais, plus de carburant pour les tracteurs, plus de pesticides de synthèse. Un retour au moyen-âge, en pire parcequ'une bonne partie de leurs terres, fraichement défrichées, était particulièrement fragile.
Il y a un superbe rapport de l'OMS là dessus, je vais essayer de remettre la main dessus.

Je serais prêt à donner un peu d'argent (si chacun donnait 10€ cela pourrait attenuer les effets)
 
Maintenant je le fait pas car on ne sait jamais ou atterit l'argent
Tiens je prends l'exemple du Tsunamie en Asie il y a quelques années, les récoltes d'argent ont été monstrueuse, même qu'ils ont demander à ne plus envoyer d'argent tellement les caisses etaient pleines
 
Hors recamment vu dans un repportage, la misère est vraiment absolut et ils n'ont pas de nourritures    
 
Si c'est pour reconstruire des hôtels ou jardin c'est pas la peine

Cet argent, c'était pour reconstruire, pas pour éradiquer la misère, ce qui n'est de toute façon pas possible uniquement avec de l'argent.
 
Suffit de savoir à qui donner, ou mieux encore : s'investir dans l'assos ou l'ONG à qui l'on donne.
Pourquoi pas bosser en tant que volontaire de temps en temps pendant tes vacances ?
 
Si tu veux précisément comprendre ce qui est fait avec ton argent sans passer 107 ans à étudier le sujet, donne plutôt à de petites unités, pour des projets précis.
Tu connais cette assos par exemple : http://www.association-asur.org/index.php3 ?
Ou celle là : http://www.acted.org/french ?
 

Faute de temps je peux pas me lancer dans le bénévolat
 
A part la croix rouge (et encore) je ne fais pas confiance au organisme indépendant
 
L'idéal a toujours été de remettre en mains propre lorsqu'on va dans ces pays

Remettre en main propre ? à qui ?
 
Ce n'est pas l'argent qui manque pour le développement : ce sont les moyens.
Et plus d'argent ne veut pas nécessairement dire plus de moyen.
 
Pour prendre un exemple simple : c'est rendre un plus grand service à un SDF de lui donner un travail que de lui donner la pièce. Une fois l'argent bouffé, il ne reste souvent rien. Alors que quelque chose qui permet de produire laisse un gain durable.
Ne pas faire confiance, c'est une bonne excuse pour ne rien faire. Lorsqu'on veut vraiment agir, on prends le temps de suivre les activités des assos à qui l'on donne.
 
A propos, les plus gros organismes ne sont pas forcément les meilleurs : plus l'organisme est gros, plus ses frais de fonctionnement sont importants, et moins l'argent donné va "sur le terrain".
 
La croix rouge par exemple dépense 10 500 000 euros en publicité, et 36 687 000 euros en frais de fonctionnement pour notamment 16 000 salariés.

en parlant de budget com' énorme, celui de MSF est pas mal Selon moi, feraient mieux de l'utiliser autrement, ce blé, mais bon, ils font du lobbying efficace, parfois...Leur cheval de bataille après les ARV et les anti-paludéens, c'est justement la malnut' et les nouvelles stratégies de prise en charge (RUTF, ambulatoire, distrib' ciblées):

http://www.msf.ch/index.php?id=784

http://www.doctorswithoutborders.o [...] Enough.pdf

http://www.doctorswithoutborders.o [...] nutrition/

A noter aussi, la série du Lancet sur la santé de l'enfant, notamment la malnutrition (controversé par MSF, m'enfin, beaucoup de blabla):

http://www.globalnutritionseries.org/

Le problème des ONG d'urgence comme MSF, c'est qu'elles sont justement fortes pour l'urgence (famines en situation de conflit, crises alimentaires comme au Niger en 2005) mais pas trop pour le développement, ce dont relève souvent la malnutrition 'chronique'...

hop un peu de com' qui coûte pas un rond

http://www.dst1prod.ch/?action=video
http://www.youtube.com/watch?v=Fuw57gugNs8

Je me pose 2 questions:
1) Il y a 500ans, la famine en afrique était elle aussi importante qu'aujourdhui ??? La colonialisation n'est elle pas la cause de ces famines ?
 
2) Comment fesait l'afrique avant nous ? A t-elle vraiment besoin de nous ?
 
 
Sinon, je pense qu'il faut laisser faire la selection naturelle une bonne fois pour toute. Ne pas les aider que ce soit d'une maniere médicamenteuse (sauf maladies andémiques les plus dengereuses) ou alimentaire car cela ne fait qu'entretenir, sinon développer, cette misaire.  
 
L'afrique n'a pas un sol aussi fertile que l'europe, il est des l'ors tout a fait  
normal que leur population soit inferieur. Vouloir sur-développer ce continent est contre nature et ne peut qu'amener des probleme commes la polution ou la dépandance aux pays riches.  
 
Je suis d'accord avec Ryuujin quand il préconise l'autonomie alimentaire (pas sur les OGM, mais là, c'est un peut un autre débat).

Ouaiiiis ! Et on va tous manger des billets de banque !
 
Faudrait retomber un peu sur terre : la solution, c'est pas de surexploiter nos sols pour étouffer l'agriculture des pays du Sud en les inondant de notre pitié mal placée !
J'irais pas voir tes vidéos : moi je sais lire et écrire, et j'ai pas envie de me payer 10 minutes de vidéo pour un truc qui me prendrait quelques secondes à lire.
 
 

 
On ne peut pas comparer ces deux situations : il y a 500 ans, la population Africaine était beaucoup plus faible.
Une chose est sûre : le développement et la croissance démographique ont été mal répartis.
Il n'y a pas que la colonisation ; il y a également le tracé des routes commerciales qui joue énormément.
 
 

En théorie, elle n'a absolument pas besoin de nous ; elle est plus riche que nous en terme de ressources !!
En pratique, le commerce et cie sont mondialisés ; ce qui se passe en Afrique n'est plus indépendant de ce que nous faisons.
On a étouffé l'agriculture Africaine via la PAC par exemple, en envoyant nos surproductions subventionnées à prix cassés dans des pays où l'agriculture était déjà fragile.
On pille leurs cerveaux également.
 
 

Bah pour moi, c'est un outil comme un autre ; je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait s'en passer.
Surtout quant on est en phase finale de test pour le riz doré, pour les OGM résistants à la sécheresse etc...

- "on a faim, on a faim"
- "ben il faut manger"
- "mais on peux pas"
- "ben il faut se forcer"
 
les inconnus me feront toujours rire

avant que l'on y mettent notre nez la population était plus faible et de  
densité + ou - stable non ? C'est sur que, vu la situation économique mondial actuelle, il serait + difficile [trouve pas les mots ]
 
 

MDRR
Non mais, ça ne se fait pas voyons    
Ca nous fait marrer, nous, avec notre situation actuelle... mais ça ne ferait pas  
rigoler tout le monde

Ou aura jamais de chiffres là dessus, mais cela m'étonnerait fort.
Personne ne les as jamais obligé a avoir des taux de natalité aussi élevés, et on avait grosso-modo les mêmes avant de nous développer, davoir accès à la contraception etc...
En bref, je pense pas que leur population se soit mise à augmenter d'un coups, mais plutôt que contrairement à la notre, elle n'a pas arrêté d'augmenter.
 
 

Ca nous faisait moins marrer en 1789.

MSF-France se retire du Niger
 
Bon, ça va être intéressant de voir ce que les autres acteurs vont faire...

Remontage de topic
 
Dite moi je recherche un terme géographique précis
 
Comment désigne t-on un pays qui a assez de ressource (culture des terres, richesses agricoles) qui lui permet de l'autogéré?
 

 
Autarcie?
 
...J'imagine que c'est pas ça, mais on sait jamais  

edit : non c'est culture vivrière, le mot m'est revenu
Mais merci pour autarcie je le cherchais aussi

D'ailleurs ils ont annoncés de grandes émeutes de la faim en Afrique pour l'année prochaine ou celle d'après. Est ce vrai ?

Dès que je lis un post de toi, c'est un post qui parle de malheur, de fin de l'humanité...  

 
Ah ouais ! mais  c'est stressant  

Les OGM sont le seul moyen pour les pays peu favorable a l'agriculture.  
 
Et si la faim dans le monde est éradiqué tu augmenteras les guerres, les meurtres etc...
 
A noter que si le vaccin contre le Sida apparaît, la famine explosera.
 
voilà,  bon appétit    
 

Je sais pas vous mais moi, personnellement, je suis plutôt contre la faim dans le monde.

c'est horrible ce que je vais dire mais, la faim dans le monde, tout comme le trafique de stupéfiants rapportent indirectement tellement d'argent dans l'économie mondiale, que si cet argent disparaissait tout le système serait ébranlé et pourrait engendrer tout autant de misères et de morts.

c'est horrible ce que je vais dire mais, la faim dans le monde, tout comme le trafique de stupéfiants rapportent indirectement tellement d'argent dans l'économie mondiale, que si cet argent disparaissait tout le système serait ébranlé et pourrait engendrer tout autant de misères et de morts.

Comment et à qui la faim dans le monde pourrait-elle rapporter de l'argent ? (et quel rapport avec le trafic de stupéfiant ?)

 
Ca crée des conflits et ça se met sur la gueule avec d'obscures raisons donc trafic d'armes etc etc?
 
Enfin je dis ça mais bon  

Sinon, j'ai la bonne solution pour lutter contre la faim dans le monde :
 
On nous dit qu'on n'a plus d'argent en France pour les retraites, la sécu etc... etc...
 
Donc, on arrête d'aider qui que ce soit (d'autant qu'on nous traite de colonialiste à cette occasion) et on laisse tout le monde se démerder.
 
Ainsi, plus de problème.

Et l'exportation de la médecine occidentale a indirectement mené à l'explosion démographique et la famine qui suit derrière.

De toutes façons, l'homme africain n'est pas assez rentré dans l'histoire. S'il meurt de faim, c'est de sa faute

 
            le complots des occidentaux affameurs dans le but de rebooster la vente d'arme, p.... les gars vous devriez écrire des romans  

 
Mais ouais ! Pareil, les Etats-Unis qui entretiendrait sciemment des dictatures africaines dans le but de profiter de certaines ressources naturelles de ces pays, v'là le fantasme quoi.
 
Et ne parlons même pas de ceux qui ont prétendu que l'attaque contre l'Irak était essentiellement due à des considérations pétrolières

 
Ah j'ai compris, c'est pour ça qu'on leur retire le pétrole de la bouche, pour leur éviter des indigestions

 
Ben ce serait la faute de qui sinon ?
 
Les lignes de chemin de fer qui n'ont pas changé d'un rail depuis que les diables blancs sont partis, les administrations qui fonctionnent exactement comme du temps des colonies, les infrastructures qui n'ont jamais été développées, les aides internationales pompées directement par les castes dirigeantes... c'est de notre faute peut-être ?    

c'est grâce à la faim que l'on peut avoir des esclaves prêt à sacrifier leurs vies pour nourrir leurs familles, ou faire des guerres, manipuler les gens.
quand on voit avec quelle facilité, la propagande marche dans nos pays "civilisés" on imagine ce que l'on peut faire avec des crèves la faim.
 
pour l'économie mondiale, cette "mains d'œuvres" gratuites a une importance capitale.
tout comme le trafique de stup, on agite les bras, on fait de beaux discours, mais finalement on se rend compte que la richesse crée directement et indirectement est indispensable au bon fonctionnement du système.
 

 
Ah d'accord, ben alors ça ne sert plus à rien de se casser le derche à développer toutes ces industries dans les pays développés ou en voie de développement, il vaut mieux affamer tout le monde et on s'enrichira automatiquement ! Voilà la solution !

 
J'aime bien les gens qui exagèrent pas, c'est cool    
 
C'est juste que sur notre petite planète, bah tout n'est pas blanc et y'a des choses pas cools comme les trafics illégaux ou dictatures qui restent bizarrement en place, et ce au détriment d'une population    

Pensez-vous que le produit de la vente du gode en or de Liliane Betencourt permettrait de résoudre le problème de la faim dans le monde ?
 

 
Heuuu ça risque de ne pas être assez... long