Reprise du message précédent :
Il a vraiment peter un cable ce pauvre Meyssan.  

Cette histoire est terminé.
 

Non tu ne comprend pas que cette histoire est fini.
 
 

En dehors de la crise financière il n'y a aucune crise.

  Super, la réponse à un post de février 2006…

Une petite vidéo des inconnus parodiant des juifs, censurée jusqu'aujourd'hui par les médias, et absente du coffret dvd :
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ntisem_fun

 
yeap... très connu.. sur le net

une liberté d'expression avec des limites n'est plus une liberté d'expression. Quelque soit les restrictions elles ne seront que pures subjectivités lié à la culture, l'histoire du peuple concérné.  
 
Une acceptable libérté d'expression pour les uns ne le sera pas forcement pour les autres.  
 
Etre favorable à la liberté d'expression et vouloir y voir des limites, c'est être un hypocrite ou ce que j'appelerait être un "populiste" dans le milieu politique car cela
fait "bien" et donne bonne image d'y être favorable. Mais n'est jamais appliquer en  
pratique du moin à ma connaissance.

Je trouve que c'est une question économique. Avec une liberté d'expression totale, il faudrait que les gens passent leur temps à s'indigner de la dernière sortie à la con d'un négationniste ou d'un néonazi, qu'on augmente les effectifs de sécurité pour surveiller les groupuscules, etc.
 
Avec certaines limites, et les affaires judiciaires que ça entraine de temps en temps, même un débile mental peut comprendre que certaines choses ne sont pas à dire ou à faire. Alors bien sûr certains y trouvent une justification, mais à mon avis c'est mieux comme ça.

 
 
j'aime bien le titre de ce topic    
 
moi pour ma part je pense que oui sauf dans certain cas. Mais je me pose une autre question aussi en relation avec ce sujet c'est doit on dire la vérité ou la caché ... je vais loin là    
 
exemples :  
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] y_politics
 
http://www.dailymotion.com/tag/pal [...] e-2-s_news
 
 
 

 
Tu l'as posté dans le topic moyen orient ta vidéo de manipulation, pas la peine de la remettre partout...

 
Salut, encore un qui ne supporte pas la vérité, c'est fou ça...
 
déjà cette video est compatible avec les 2 sujets de chaque topic et les gens ne vont pas forcément sur tous les topics...
 
ensuite je dirais qu'une info peut être traité dans plusieurs endroits ( voir les journaux télévisés par hasard   )
 
enfin si on vous mettais des photos dégradantes ; là on dit rien voir on en redemande  
 
  j'avais même pas vu ton avatar  

Pour les journaux TV, c'est pas une question de liberté d'expression, ils ne sont pas objectifs c'est tout.
 
Pour Dieudonné, j'ai trouvé aussi que c'était n'importe quoi la polémique à l'époque. Dommage qu'il se soit enfoncé depuis, se faire mousser avec Le Pen et faire venir un négationniste sur scène, ça n'entre pas dans le cadre de la liberté d'expression, mais ça reste du n'importe quoi.

 
Dans le genre on a dieudonnée.

Quand on vit dans une société, on connaît les limites de ce qu'elle peut entendre. Les dépasser relève de la bêtise ou du masochisme puisque cela revient à s'exposer à des sanctions prévisibles. Et je ne voudrais pas verser 0,1 € de dommages et intérêts.
 
Il subsiste un endroit où les lois ne peuvent atteindre mes pensées les plus répréhensibles : ma tête et par extension ma sphère privée. Faute de pouvoir exprimer librement ma pensée, je suis libre de penser ce que je veux et j'en profite !
 
Je ne m'estime pas brimé par la société, elle est ce qu'elle est et je fais avec. J'ai autant de mépris pour ses valeurs qu'elle en a pour les miennes. Le fait que mes pensées soient contraires à la loi et même si j'étais sanctionné par la société, cela ne me ferait pas remettre en question. Ceux qui sont punis pour les propos qu'ils ont tenu sont soit des imbéciles, soit des gens désireux d'attirer l'attention sur eux, à des fins publicitaires par exemple.
 
La vraie intelligence est de savoir diffuser ses idées de manière subtile sans être inquiété par la loi afin de pervertir la société. Un combattant est inutile s'il est en prison.

la liberté d'expression en elle-même est une chose bénéfique, mais l'utiliser dans le but de se moquer ou de blesser une partie de la population d'un pays quelconque, n'est-ce pas contraire à la morale, à l'éthique ou même au bon sens ? Quel intéret peut ressortir de la moquerie ou de l'insulte si ce n'est davantage de problèmes, de conflits, voir de guerres et de persécutions ?  
 
N'est-il pas temps de faire la différence entre la liberté de la presse "informative" et celle dite "à scandale" ?
 
N'est-il pas temps d'être responsable ?

Même si de base je suis contre les expressions 'insultantes' ou 'ayant l'intention de nuire', je me dis qu'il faut pouvoir en faire pour éviter de sacraliser/rendre intouchable/... certains sujet.
 
Par exemple, il est important de pouvoir se moquer de la religion car la rendre intouchable a montré plus d'une fois l'horreur générée.

 
Le problème c'est que l'on est confiant et l'on nourrit ses opinions quand on sait qu'on est pas le seul à les penser.
Là avec ton système, et l'absence d'échange qu'il suppose, c'est, à terme, la fin de toute opinion divergente. L'effet troupeau, l'effet de masse, personne n'y échappe à une certaine échelle. Tu ne feras pas long feu avec tes pensées à toi tout seul.  
 
Heureusement, on distingue encore un peu la sphère privée de la sphère publique (de moins en moins là est la question). Mais le jour où 2 négationnistes ne pourront plus délirer ensemble sur leur théories et ce dans la sphère privée, je crois qu'on pourra tous aller saluer bigbrother.

Pour relancer un poil le sujet :
 

Il y a une tres forte difference entre les deux. Le texte "Mahomet deborde par les integristes"  est clair sur le commentaire "c'est dur d'etre aime par des cons". Il y a peu d'equivoque sur qui sont les cons (les integristes). Donc ce n'est pas la communaute musulmane qui est insultee dans son ensemble, meme si l'impression generale n'est tout de meme pas saine.  
 
Par contre, pour ceux qui ne connaissent pas l'opus dei, meme s'ils sont catholiques, ca peut rendre l'idee d'une insulte gratuite envers tout les chretiens.  
 
IMHO, ils pourraient se faire condamner, le fait que ce soit en couv et cryptique n'arrangeant rien.
 
Ce qui ne pourrait qu'ajouter a la confusion, le raccourci "les musulmans, on peut les insulter, les catholiques non." étant vite pris.
 
Bon courage aux imbeciles de tout bord, y compris aux provocateurs a deux balles.

Merci à toi.

Pas sur HFR en tout cas

La connerie de certains croyants, inégalée à ce jour.
 
Hier, un musulman s'est illustré. C'est vachement bien foutu. Même les enfants peuvent suivre :

• Des musulmans tuent pour des raisons politiques mais au nom de leur dieu,
• Des dessinateurs transcrivent ces actes en caricatures >> le fameux Mahomet avec le turban/bombe,
• Ces caricatures choquent des croyants,
• Un abruti démontre à nouveau qu'effectivement la caricature est bien vue : des croyants peuvent être violents, CQFD.

   
 
>> Tentative d'agression à la hache contre un caricaturiste de Mahomet

Charlie Hebdo a toujours donné dans la provocation inutile, Phillipe Val a frayé son chemin comme ça dans la sphère médiatique.
La liberté d'expression est pour tout le monde (même si j'attends toujours la une de Charlie Hebdo sur les Juifs, autant attendre le déluge   )
 
LooSHA, il y a des cons partout, chez les croyants et les non croyants.
Pense à la femme qui a agressé le pape (bizarrement, ça choque peu en France, les intégristes laïcards ne sont pas exprimés sur le sujet  ) ou aux régimes communistes qui ont détruit des monuments religieux.
En Turquie, des complots contre le gouvernement de l'AKP (musulmans-démocrate, oui ça existe), menés par des groupes qui sous le couvert de la laïcité mènent un véritable culte de l'Etat kémaliste, sont déjoués assez régulièrement.
Les fou-furieux de tout bord n'ont rien compris au message initiale, que ce soit les intégristes religieux qui oppriment au nom de Dieu ou les fou-furieux anti-cléricaux qui le font au nom de la laïcité.
Enfin, ce qui m'inquiète surtout dans l'histoire de cette agression complètement stupide (il n'y a jamais de crime ou de délit intelligent, me diront certains), c'est que l'islamophobie risque encore de monter, ce dont on n'a vraiment le moins besoin en ce moment.

Pourquoi la provocation serait-elle inutile ? La provocation choque, elle touche souvent juste, elle fait visiblement chier les cons et les prétendus libéraux.
 

Comme t'es à peine adulte, je doute que tu aies pu voir toutes les couvertures de Charlie Hebdo, donc une nouvelle fois tu dis une énorme ânerie  
 
 

Chez certains toutefois, la foi est un facteur aggravant  
 
 

Pas besoin d'être communiste pour détruire des bâtiments religieux, il suffit d'avoir subi la chape de plomb religieuse pour réagir ainsi.
 
Je réagis néanmoins sur ton troll de merde - "intégristes laïcards", mais t'es vraiment une caricature à toit tout seul - sur l'agression du pape. En quoi ça concerne la laïcité ?  
 
En rien, tu ne comprends vraiment rien, tu me fait penser à ce délicieux dessert dégusté à Noël
T'es pas un libéral, t'es un conservateur réac' comme il y en a beaucoup, mais c'est aps staïle de se définir conservateur ou réactionnaire, alors on se dit "libéral", même si c'est faux.
 

Oui, et ?
 

Wowo, il y a des fous furieux anti-cléricaux qui oppriment au nom de la laïcité ? En France ? En Europe ?
Une nouvelle fois tu mélanges deux notions : laïcité et anti-cléricalisme, même si bien évidemment on peut être laïc et anti-clérical, mais on peut être anti-clérical sans être laïc, ah, il t'en reste des choses à apprendre !
 
Et le message initial de la religion, c'est quoi sinon un recueil de jolis mythes fantaisistes et de recommandations morales, avec quelques poèmes ici et là pour faire joli et littéraire ? On s'en branle du message, dans mon message c'est pourtant évident : un croyant a essayé de tuer un autre être humain pour cause de blasphème, et ça au nom de son dieu qui lui dit que "tuer, spa bien "
 
T'avais compris tout seul qu'il n'avait pas compris ? Le jour ou quelqu'un comprendra le message initial, il finira schizo tellement les textes religieux sont bourrés d'incohérence. Ou alors champion de la mauvaise foi, il pourra piquer la place de Frédéric Lefebvre.
 

Ah ça oui, le raccourci est facile, les croyants débiles au secours des xénophobes de tout poil. A mon avis une joint venture est possible.

Montre-moi un extrait de Phillipe Val en train de critiquer les Juifs.
Ensuite, je ne pense pas qu'il faille condamner Charlie Hebdo, je dis seulement que c'était une provocation qui n'a rien apporter.
Desproges par exemple lui il faisait avancer les choses.
Le seul but de Charlie à l'époque était de se renflouer les caisses en vendant le maximum de numéros, ce à quoi ils ont réussi.
 
Il y a une asymétrie dans ton message.
Un croyant qui s'attaque à un non-croyant, c'est un intégriste.
Par contre un anti-clérical qui détruit un monument religieux, c'est normal. Cela fait deux poids, deux mesures.
 
Je suis opposé à toute forme de conservatisme, la preuve:
Je défends la vente réglementée des drogues douces, le mariage gay, une liberté d'expression quasi-totale (abandon des lois historiques et anti-racistes), le libre-échange, la liberté de circulation (politique d'immigration souple) etc...
 
Aveuglé par ta haine de la religion, tu confonds tout. Il faut savoir respecté les convictions des autres.
Tu te crois encore au début du siècle où l'Eglise catholique était très puissante en Europe. Aujourd'hui en France, toute manifestation visible de la religion est mal vue. Je me suis fait insulter pas mal de foi pour mes convictions religieuses et ça n'est pas normal.
 
Oui, il y a des intégristes laïcards et si tu étudiais un peu la philosophie, tu verrais que la laïcité peut cacher un culte séculaire (sans Dieux) de l'Etat. Je ne suis pas contre la laïcité, au contraire j'y ai foi (terme paradoxale, j'avoue). Je suis résolument en accord avec l'article 1 de la loi de 1905 qui proclame "la république assure la liberté de conscience", c'est une des plus belles choses qui puissent exister, la liberté de croire dans ce que l'on veut sans être victime d'oppression.
 
La visite du pape en France suscite un tollé par contre l'agression du pape ne fait parler personne, c'est ça que je dénonçais.
 
L'action d'un individu seul ne dénigre pas le message d'un mouvement.
Les horreurs communistes n'en diminuent pas moins le prestige de Marx qui reste un grand auteur à qui l'on doit beaucoup.
Les exactions commises par l'Eglise au cours de l'Histoire ne jettent pas pour autant l'opprobre sur le message de Jesus qui reste un appel à l'amour.
Les élucubrations des anti-cléricaux n'en dénaturent pas moins le message de la laïcité qui est une loi assurant la liberté de conscience.
 
Enfin, j'ai dit que cet attentat de ce Somalien pouvait créer une vague d'islamophobie pas qu'il ait agit pour qu'il y ait islamophobie, cela fait une différence.

Dois-je vraiment perdre mon temps à te répondre ? A ce niveau de connerie, franchement, c'est navrant
 
Pour tout dire, je me suis arrêté avant la moitié. Si jamais j'ai un moment d'ennui, je penserais à répondre.

Tu te sens toujours obligé de dénigrer ceux qui ont un avis divergent.
Fais gaffe, ta condescendance peut te jouer des tours.

C'est la liberté d'expression : la même qui te permet d'écrire des âneries, la même qui me permet de dire que ce sont des âneries

la réponse du titre du topic est simple. Elle repose sur la définition de droit. Donc je dirais que l'on peut tout dire tant que c'est en accord avec les lois actuelles.
 
 

Loosha, rien ne t'empêche de dire que je suis un imbécile, je n'ai jamais dit le contraire, par contre, il est prié dans un débat d'être constructif donc de ne pas dénigrer ceux qui sont en désaccord avec toi.
 
Mixmax, la question peut aussi être perçue d'un point de vue philosophique et les lois actuelles sont contestables.
Le droit positif en fonction des pays varie fortement sur le sujet.

Ben si, la charte
 
Tu confonds l'émetteur et le message, visiblement.

Tiens, ça n'est pas remonté depuis 9 mois ce sujet, faut dire qu'il y avait un sujet concurrent
 
Et paf, encore un lien avec l'islam... ou pas.
 

>> http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] coran.html
 
Je vois juste un crétin en manque de notoriété qui suit la mouvance de son alter ego, le pasteur crétins des Etats-Unis. Il se fait une jolie pub (ainsi que le type qui a tenu a mettre la vidéo censurée par dailymotion pour "faire arrêter" le premier) et au passage admet le caractère sacré du livre. Tout comme la police, et peut-être la justice derrière. Ça peut aussi faire penser à l'affaire de la photo avec le drapeau français, qui avait pris des proportions énormes (l'affaire, pas le drapeau )
 
J'ai juste regardé le début de la vidéo; j'ai vite craqué - 1'30" sur une heure - parce que le type a l'ai d'être un drôle de pénible J'aurais préféré un verbatim.
 
Mais au fond, qu'il y ait des arrières pensées xénophobes, racistes ou "islamophobes", peu importe : il n'y a pas de bonne ou mauvaise façon d'utiliser la liberté d'expression, même si ce zozo s'en réclame d'une façon plus que bizarre
 
Tout ce que ça va donner, c'est encore quelques valises d'indignation et d'incompréhension, avec pour cerise sur le gâteau si tout se passe bien : retour au délit de blasphème  
 
La prochaine étape : se torcher avec un coran ayant une couverture bleu blanc rouge, tout en portant un niqab
 
(et oui je sais, je participe un peu au buzz en faisant ça )

L'homme à finalement été relaxé!  
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] L-32280184
 
On peut encore brûler et pisser sur un coran en France! Jugement exemplaire!    

 
 
On a encore le droit d'être con  ! Sauf que cela n'a rien de glorieux.... le type a surtout besoin de parler à un psychiatre.
 
Non mais rien à voir avec la liberté d'expression    Pourquoi critiquer les islamistes fanatique si c'est pour se mettre à leur niveau ??  
 
 
En parlant de la laïcité, faudrait en effet revenir à l'esprit de la loi de 1905, qui ne se contenta pas de protéger la liberté de croire ET de ne PAS croire mais qui brida le pouvoir religieux. N'en déplaise à ceux se croyant martyrs des horribles "intégristes laïcards" , on ne voit pas dans le monde beaucoup de ces "laïcards" pendre ou écraser à coup de pierres les gens ayant le malheur de ne pas penser comme eux   On ne voit pas beaucoup de journaux laïques effacer Hillary Clinton d'une photo car elle est une femme et cela offense les croyances de la revue Di Tzeitung.  

T'inquiète le parquet Strasbourgeois a fait appel de la décision du tribunal il y a encore une chance que le blasphème redevienne condamnable en France!  
 
 
 
 
Rohh putain la couche de ces gens ça fait peur!!!    
 

 
Moi j'ai bien hâte de voir quel sorte de jugement auront ceux qui brûlent des églises dans un pays avec une civilisation multi millénaire comme l'Égypte.

Petit exemple sur ce forum :
 
Eife avait-il besoin/le droit de poster cette info et d'autres avaient-ils besoin/le droit de déconner dessus ?
 

 
+ Les réactions sur le topic BashHFR

Je pense qu'Eife avait tout à fait le droit de poster ça tout comme ceux que tu quotes ont le droit malheureusement de se comporter comme des connards qui se cachent derrière leur anonymat pour faire leurs blagues de merde. Je trouve limite l'intervention du modo sur le topic Bashfr qui trouve qu'Eife a pas été "malain" (sic) de faire son AW. D'une part, je ne vois pas ce qu'il y a d'AW dans le poste d'Eife et d'autre part ça légitime un peu le comportement navrant des autres.

J'ai à peu près le même avis.
 
Paradoxalement, c'est la remarque de la modération qui m'a fait le plus tiqué. Je suppose parce qu'elle vient aussi d'une autorité.
 
Sinon, c'est le problème des forums et de ses réactions virtuelles, on oublie que derrière il y a de vrais gens avec de vraies histoires

J'ai écrit cette réponse sur le topic Islam concernant le bannissement d'un intervenant.
Vu que ce n'est pas le bon topic, je réponse la question ici
Je tiens à signaler que ceci qui suit n'est en aucun cas un jugement de la modération ou des intervenants. C'est plutôt des questions que je me pose.