Ce fut une mésaventure singulière au Moyen-Orient , un exemple de la dérive impériale tardive.
 
En 1956, la Grande-Bretagne, la France et Israël envahirent l'Égypte pour reprendre le contrôle du canal de Suez, mais subirent une humiliation colossale lorsque les pressions financières des États-Unis et la menace d'une intervention soviétique les forcèrent à un cessez-le-feu ignominieux et au retrait de leurs forces.
 
L'intervention militaire tripartite a eu des répercussions géopolitiques durables, l'historien britannique Corelli Barnett décrivant plus tard la crise de Suez comme le « dernier coup de grâce de l'empire ».
 
La guerre en Iran est-elle le moment Suez de l'Amérique ?
 
À l'époque, les dirigeants britanniques et français ne comprenaient pas que le monde avait changé de manière irrévocable, et avec lui leur influence. Ils s'accrochaient encore à un sentiment de supériorité et s'offusquèrent lorsqu'un colonel égyptien ambitieux, Gamal Abdel Nasser, eut l'audace de nationaliser le canal de Suez, voie navigable stratégique que Londres et Paris contrôlaient avant son expropriation.
 
Ces derniers jours, une analogie a émergé entre la guerre israélo-américaine contre l'Iran et la crise de Suez. L'historien américain Alfred W. McCoy y voit un exemple de micromilitarisme, lorsqu'un empire déclinant se lance dans une intervention militaire malavisée pour tenter de raviver une partie de sa gloire passée. D'autres ont souligné comment , en 1956, les dirigeants britanniques et français n'ont pas su anticiper les répercussions économiques de leurs actions et ont été contraints de solliciter l'aide du FMI pour enrayer la fuite des capitaux et la pression sur leurs taux de change fixes.
 
Sur le plan militaire, la campagne contre l'Égypte avait bien commencé. En moins d'une semaine, toute la péninsule du Sinaï était aux mains d'Israël. Une résistance acharnée ralentit la prise du canal par les Britanniques et les Français, mais la victoire était presque acquise lorsque le président Dwight Eisenhower bloqua l'aide du FMI : « Pas de cessez-le-feu, pas de prêt », furent fermement avertis Londres et Paris, contraignant les Alliés à interrompre leur intervention.
 
Ce fut un tournant majeur pour la Grande-Bretagne et la France. Quant à la guerre contre l'Iran, elle pourrait bien constituer un point de bascule pour les États-Unis, entraînant une perte de prestige et de puissance aux conséquences durables et considérables.
 
Le professeur Fawaz Gerges, universitaire libano-américain à la London School of Economics, a déclaré à Forecast qu'il ne doutait pas que la situation actuelle soit l'équivalent américain de l'incident de Suez. Bien que les parallèles entre l'intervention tripartite franco-britannique d'il y a soixante-dix ans et la guerre actuelle contre l'Iran ne soient pas exacts, il perçoit des similitudes et affirme que cette campagne constitue « une erreur stratégique plus grave que la guerre de George W. Bush en Irak en 2003, car elle aura des conséquences géopolitiques encore plus importantes, non seulement à court terme, mais aussi à long terme. »
 
À l'époque comme aujourd'hui, des négociations étaient en cours avant les campagnes militaires. « On ignore souvent qu'un effort diplomatique sérieux a été déployé dans les semaines précédant l'attaque franco-britannique contre l'Égypte. Des progrès avaient été réalisés. Pourtant, tout au long de ce processus, la Grande-Bretagne, la France et Israël ont trompé les médiateurs et leur propre allié, les États-Unis, tout en complotant et en coordonnant leur guerre contre l'Égypte », a-t-il déclaré.
 
Bien qu'aucune superpuissance n'ordonne cette fois-ci le retrait, Gerges estime que la guerre américano-israélienne contre l'Iran sera perçue comme un « moment fondateur », le point de basculement d'une ère à l'autre. « Suez a marqué la transition de l'ère européenne à l'ère des superpuissances. Cela a véritablement mis fin à la phase de la grande puissance européenne dans la politique et les relations internationales du Moyen-Orient et a marqué le début de l'ère américaine et soviétique, l'ère des superpuissances », a-t-il déclaré.
 
Suez a fait prendre conscience à la Grande-Bretagne et à la France qu'elles ne pouvaient plus mener leur politique étrangère à leur guise, sans tenir compte des souhaits des États-Unis. La Grande-Bretagne a réagi en renforçant la relation privilégiée avec les États-Unis et en endossant docilement le rôle d'un partenaire mineur obéissant. La France, quant à elle, a nourri une profonde méfiance envers l'Amérique et un sentiment de trahison qui ont motivé sa décision d'accélérer le développement de sa propre force de dissuasion nucléaire.
 
Et ses répercussions se font encore sentir aujourd'hui à Paris. Suez est inextricablement lié à la politique de longue haleine menée par l'actuel président français Emmanuel Macron pour sevrer l'Europe du soutien militaire américain qui a garanti la sécurité du continent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
 
À l'instar des alliés européens en 1956, les alliés américains du Golfe vont réévaluer leurs priorités géopolitiques et procéder à des ajustements, a prédit Gerges : « Nous n'assisterons pas à une rupture comme celle de Suez. Je ne pense pas que les États du Golfe couperont brutalement le cordon ombilical avec les États-Unis. Mais je pense que l'on verra une diversification progressive et systématique, avec un moindre recours aux États-Unis et un recours accru à la Chine, à l'Inde, à l'Europe et à la Russie », a-t-il déclaré.
 
« L’ordre régional sous l’égide des États-Unis ne sera plus jamais le même », a déclaré Gerges. « L’Iran a démontré qu’il disposait d’un atout majeur : le détroit d’Ormuz. Tout ce que Donald Trump souhaite désormais, c’est que le détroit d’Ormuz soit ouvert et libre de tout blocage, au lieu de renverser le régime iranien. Rappelons-nous comment la guerre a commencé : Trump appelait en substance les Iraniens à se soulever et à renverser leur gouvernement. Aujourd’hui, il se félicite d’avoir eu des discussions fructueuses avec l’Iran concernant le détroit d’Ormuz. »
 
Il a ajouté : « Trump comprend le langage de l’économie et la flambée des prix du pétrole. » Ils ont joué un rôle de modération ; aucune superpuissance n’est nécessaire.

https://i.imgur.com/pd0aoXr.png?hfr-cc-image=true Charles Enderlin @Charles1045
 
Source israélienne Chaîne Arutz 12  
Trump pourrait annoncer un cessez le feu d’ici  samedi

https://i.imgur.com/pd0aoXr.png?hfr-cc-image=true Charles Enderlin @Charles1045

Source israélienne Chaîne Arutz 12
Trump pourrait annoncer un cessez le feu d’ici  samedi

https://i.imgur.com/pd0aoXr.png?hfr-cc-image=true Charles Enderlin @Charles1045

Source israélienne Chaîne Arutz 12
Trump pourrait annoncer un cessez le feu d’ici  samedi

CNN  
 
US Vice President J D Vance VANCE might be sent to negotiate with Iran in Pakistan or Turkey within days
 
Vance could be joined by other top Trump administration officials
 
https://x.com/omar_quraishi/status/2036887063321346256