A mon avis, ils espionnent aussi pour leur propre compte

 
 
Source : Courrier International
Article complêt : http://www.courrierinternational.c [...] urdhui.asp
 
Ca va encore faire du bruit ! Tony Blair n'est pas encore tiré d'affaire....

Si tout le monde fait ça et que c communément admis, faudrait m'expliquer en quoi ça prend la tournure d'une révélation...  

Parce que les opposants à la guerre en Irak pensaient que la coalition ne gagnerait pas aussi vite la guerre et capturerait Saddam Hussein alors il se raccroche à toute information quitte à créer un faux scoop (tout le monde s'observe et s'écoute). D'ailleurs un bon livre montre les manipulations et la désinformation permanente de la presse en France sur ce sujet (La Guerre à Outrances). Un livre écrit par un journaliste de La Croix qui a été viré pour avoir dénoncé cela.
 
De plus, les dirigeants comme Villepin et Chirac nous avaient promis le feu dans tous les pays arabes. Aujourd'hui, force est de constater qu'ils nous ont menti. Cela signifie que leurs explications pour ne pas intervenir sont bidons, ils se sont donc révélés des alliés de Saddam; et cela pour des intérêts mercantiles. Ils nous ont fait croire à la volonté de faire respecter le droit international alors qu'en fait ils voulaient se protéger. De plus, ils nous avaient dit, et la presse avec eux, qu'il s'agissait d'une guerre unilatérale or il suffit de lire la liste des pays présents pour voir que ce n'était pas le cas. Ne suis-je pas en droit de demander des explications à notre Président pour tous ces mensonges ? Vous voyez avec ce genre de raisonnement on peut aller loin et longtemps. Sur les amalgames ridicules qui font un lien entre Bush-Blair et les nazis ou des criminels, je leur conseille la lecture du dernier livre de Rigoulot, ou de Malhuret, ou de Glucksmann , ou de Revel. Parce que les slogans dignes des ligues fascistes, c'est un peu limité intellectuellement. Oui, il faut lire et se cultiver pour comprendre la situation et ne pas sortir des propos dignes du café du commerce (ou plutôt du plus mauvais des bistrots).  

 Un livre écrit par un journaliste de La Croix qui a été viré pour avoir dénoncé cela.

c bien en angleterre qu'est le réseau échelon?

Parce que les opposants à la guerre en Irak pensaient que la coalition ne gagnerait pas aussi vite la guerre et capturerait Saddam Hussein alors il se raccroche à toute information quitte à créer un faux scoop (tout le monde s'observe et s'écoute). D'ailleurs un bon livre montre les manipulations et la désinformation permanente de la presse en France sur ce sujet (La Guerre à Outrances). Un livre écrit par un journaliste de La Croix qui a été viré pour avoir dénoncé cela.
 
De plus, les dirigeants comme Villepin et Chirac nous avaient promis le feu dans tous les pays arabes. Aujourd'hui, force est de constater qu'ils nous ont menti. Cela signifie que leurs explications pour ne pas intervenir sont bidons, ils se sont donc révélés des alliés de Saddam; et cela pour des intérêts mercantiles. Ils nous ont fait croire à la volonté de faire respecter le droit international alors qu'en fait ils voulaient se protéger. De plus, ils nous avaient dit, et la presse avec eux, qu'il s'agissait d'une guerre unilatérale or il suffit de lire la liste des pays présents pour voir que ce n'était pas le cas. Ne suis-je pas en droit de demander des explications à notre Président pour tous ces mensonges ? Vous voyez avec ce genre de raisonnement on peut aller loin et longtemps. Sur les amalgames ridicules qui font un lien entre Bush-Blair et les nazis ou des criminels, je leur conseille la lecture du dernier livre de Rigoulot, ou de Malhuret, ou de Glucksmann , ou de Revel. Parce que les slogans dignes des ligues fascistes, c'est un peu limité intellectuellement. Oui, il faut lire et se cultiver pour comprendre la situation et ne pas sortir des propos dignes du café du commerce (ou plutôt du plus mauvais des bistrots).  

 
    Kofi sur écoute...au moins ,il pourra pas dire que personne ne l'a écouté hahaha!

 
c pas du Pancho ou Plantu ?

Parce que les opposants à la guerre en Irak pensaient que la coalition ne gagnerait pas aussi vite la guerre et capturerait Saddam Hussein alors il se raccroche à toute information quitte à créer un faux scoop (tout le monde s'observe et s'écoute).  
 
La coalition a gagné une bataille mais pas la guerre. Les USA, malgré leur succès initiale en ressortiront affaiblis.  
 
D'ailleurs un bon livre montre les manipulations et la désinformation permanente de la presse en France sur ce sujet (La Guerre à Outrances). Un livre écrit par un journaliste de La Croix qui a été viré pour avoir dénoncé cela.
 
Pas seulement sur ce sujet... Il est vrai que les predictions d'un "Saddammograd" etaient retrospectivement grotesques... La presse française est globalement aussi merdique que la presse US  
 
De plus, les dirigeants comme Villepin et Chirac nous avaient promis le feu dans tous les pays arabes. Aujourd'hui, force est de constater qu'ils nous ont menti.
 
Force est de constater qu'ils avaient partiellement raison sur ce sujet. Toutd'abord, parcequ'ils n'ont jamais prédis le feu dans l'immédiat dans ces pays. En revanche, des sondages effectués aupres des indonésiens, pakistanais et dans divers pays arabes prouvent que l'invasion de l'Irak a empiré l'image des USA dans ces pays. Il est encore trop tot pour predir les consequences d'une invasion US en Irak sur le long terme dans ces pays. Il suffit de se rapeller que les attentats du WTC se sont déroulé 11 ans apres l'occupation de l'Arabie Saoudites par les USA en 90. De plus, Chirac et  Villepin avaient prédis les dangers d'une invasion sur la stabilité de l'Irak et sur ce point, ils ne se sont visiblement pas trompés.
 
Cela signifie que leurs explications pour ne pas intervenir sont bidons, ils se sont donc révélés des alliés de Saddam; et cela pour des intérêts mercantiles. Ils nous ont fait croire à la volonté de faire respecter le droit international alors qu'en fait ils voulaient se protéger.
 
The human Right Watch a récemment estimé qu'une invasion US ne pouvait etre justifié pour des motifs humanitaires. Ce motif aurait pu etre utilisé en 1988 lors du gazage des kurdes ou meme en 1991 lors de la repression des chiites. Je rapelle ce fait pour demontrer que etre les alliés de saddam n'est pas plus choquant (ou tout aussi choquant) qu'etre les alliés d'une longue liste de dictateurs dont "l'énumération serait trop grande a faire ici".
 
 De plus, ils nous avaient dit, et la presse avec eux, qu'il s'agissait d'une guerre unilatérale or il suffit de lire la liste des pays présents pour voir que ce n'était pas le cas.
 
4 pays seulement ont officiellement participés aux phases actives de la guerre (de mars à mai 2003). (USA, UK, Australie et Pologne) De plus la guerre fut décidés par les USA, les autres ont suivis pour conserver de bonnes relations avec les USA. Le conflit était donc bel et bien unilatéral.
 
 Ne suis-je pas en droit de demander des explications à notre Président pour tous ces mensonges ? Vous voyez avec ce genre de raisonnement on peut aller loin et longtemps.
 
Mentir pour engager un pays ainsi que son armée dans un conflit est bien plus grave que de mentir pour en rester écarter.
 
 Sur les amalgames ridicules qui font un lien entre Bush-Blair et les nazis ou des criminels, je leur conseille la lecture du dernier livre de Rigoulot, ou de Malhuret, ou de Glucksmann , ou de Revel.
 
Je trouve la citation de Goering très réaliste au coontraire. Personne n'a affirmé que Bush = Hitler. On pourrait également conseiller les derniers livres de R. Moore, de G. Vidal ou de N. Chomski.  
 
 Parce que les slogans dignes des ligues fascistes, c'est un peu limité intellectuellement. Oui, il faut lire et se cultiver pour comprendre la situation et ne pas sortir des propos dignes du café du commerce (ou plutôt du plus mauvais des bistrots).  

oui c'est en angleterre, mais il faut savoir que l'a france en possede quelqu'un de ce genre de joujou nottament en Aquitaine....