BAGDAD (Reuters) - Plusieurs étrangers ont été enlevés par des groupes armés en Irak, qui s'enfonce progressivement dans le chaos à la veille du premier anniversaire du renversement de Saddam Hussein.
 
Sept Sud-Coréens, trois Japonais, un Britannique et deux Arabes originaires de Jérusalem-Est ont été pris en otages en divers points du pays. Les sept Sud-Coréens enlevés près de Bagdad ont été ensuite libérés, a rapporté une chaîne de télévision à Séoul.
 
Si des hommes en armes détroussent régulièrement les personnes circulant sur les routes irakiennes, ces enlèvements pourraient marquer une nouvelle étape dans la stratégie adoptée par les rebelles aux Etats-Unis, confrontés à un déchaînement de violences sans précédent depuis la chute du régime de Saddam Hussein.
 
Déjà engagée dans de violents affrontements dans le "triangle sunnite" à l'ouest et au nord de Bagdad, l'armée américaine a ainsi reconnu jeudi que les forces de sa coalition avaient perdu le contrôle des villes de Nadjaf et de Kout, dans le sud et l'est du pays en proie à une insurrection chiite.
 
Des combats ont également éclaté dans les faubourgs de Bagdad et à Kerbala, où des centaines de milliers de chiites ont commencé à arriver pour l'Arbain, l'une des plus importantes fêtes religieuses de leur communauté.
 
Fait encore plus troublant, des manifestations réunissant des milliers de chiites et de sunnites ont eu lieu à Bagdad, ainsi qu'à Mossoul et Bakouba, dans le nord du pays. Lors de ces rassemblements, les manifestants ont scandé de violents slogans hostiles aux Etats-Unis.
 
MENACES SUR LES OTAGES JAPONAIS
 
"Nous allons lever nos épées et frapper les Américains à la tête", a crié un dignitaire sunnite devant la mosquée Oum al Koura de Bagdad.
 
La chaîne de télévision Al Djazira a diffusé des images des trois Japonais enlevés. Sur cette cassette, leurs ravisseurs se présentent comme des membres d'un groupe jusqu'alors inconnu, Saraya al Moudjahiddine (ou Brigades des combattants), et menacent d'exécuter leurs otages si le Japon ne retire pas ses troupes d'Irak sous trois jours.
 
Le gouvernement nippon a immédiatement rejeté cette exigence.
 
Un ressortissant britannique a en outre disparu depuis lundi près de Nassiriah. D'après les médias à Londres, Gary Teeley travaillait sur une base aérienne américaine en Irak.
 
Les informations sont plus confuses au sujet des deux Palestiniens pris en otages.
 
Sur une cassette diffusée par la chaîne iranienne Al Alam, les deux hommes, visiblement apeurés, avouent être des espions israéliens, ce qu'ont démenti les autorités israéliennes. L'un d'eux dit également travailler pour l'Agence américaine du développement international (USAID).
 
Cette vague d'enlèvements risque d'accentuer la pression sur les gouvernements ayant dépêché des soldats aux côtés des Etats-Unis en Irak, souvent malgré l'opposition d'une grande partie de leur population.
 
Particulièrement actifs dans les régions où sont déployées des contingents autres qu'américains, les partisans de Moktada al Sadr affirment avoir enlevé des soldats étrangers depuis le début de leur soulèvement dimanche.
 
FALLOUDJA ASSIEGEE
 
L'armée américaine, qui a juré de mettre au pas le jeune chef chiite radical, a toutefois démenti ces affirmations.
 
Elle a cependant reconnu que les villes de Nadjaf et de Kout étaient désormais aux mains de la milice de Sadr, "l'Armée de Mehdi", qui a pris le contrôle des commissariats et des édifices publics. Les forces de la coalition se sont repliées dans leurs camps à l'extérieur de ces deux villes.
 
"Nous allons faire le nécessaire pour vaincre les forces de Moktada Sadr où qu'elles soient sur le champ de bataille", a pourtant affirmé le général Ricardo Sanchez, responsable des opérations militaires américaines en Irak.
 
L'Armée de Mehdi a combattu les forces polonaises et bulgares à Kerbala mercredi soir et jeudi.
 
Dans le "triangle sunnite", l'armée américaine a poursuivi son offensive sur Falloudja, où les camions de la Croix-Rouge ne peuvent plus se rendre en raison des combats.
 
"Nous assiégeons Falloudja", a indiqué Sanchez, qui a récusé l'idée selon laquelle l'armée américaine priverait les habitants d'aide humanitaire.
 
Selon le directeur du principal hôpital de la ville, jusqu'à 300 Irakiens auraient péri après quatre jours d'offensive des Marines.
 
De violents accrochages ont aussi éclaté dans l'ouest de la capitale irakienne, dans le quartier d'Abou Ghraib. D'après des témoins, des insurgés auraient attaqué un convoi américain sur une route voisine et ils combattraient la police irakienne dans les ruelles du quartier lui-même.
 
Face au risque de soulèvement généralisé, les Etats-Unis envisagent de retarder le retour d'un certain nombre de soldats et de les maintenir en Irak en même temps que les militaires censés les relever.
 
L'évocation du spectre du Vietnam a eu le don d'irriter le général Sanchez. "Je ne vois pas l'ombre du Vietnam en Irak", a-t-il répliqué lors d'une conférence de presse.

Et oui c'était prévisible, dommage pour Bush  

et pendant ce temps la sur www.fuckfrance.com une "certaine " tranche d'américains toujours aussi sur d'eux...

bah ca occupe les militaires americains, au moins pdt ce temps la ils font pas de conneries ailleurs

fallait écouter le petits français, on a tjs raison

 
Pourquoi ? Ailleurs ca serait pire ?

 
ben en general ils foutent la merde puis ils se cassent, autant qu'il reste le plus longtemps possible en irak comme ça ils iront pas foutre le bronx dans un autre pays

la zone anglaise est plus calme....

Une guerre qui nous demontre une fois de plus que les arabes preferent une republique islamiste a une democratie occidentale.

 
 
Non qu'ils ne veulent devenir un pays sous hegemonie americaine (je rappelle au passage que sous Saddam Hussein ce n'etait pas un pays islamise), je comprnd tout a fait leur revolte, les americains s'attendaient a etre recus en sauveur sauf que les irakiens ne leur ont jamais reclame aucune aide

 
t'es sacrement rigolo toi.
Les irakiens et encore moins les irakiennes n'ont rien a gagner que de creer une nouvelle dictature islamiste dans la region.

 
 
Qui a dit qu'ils voulaient d'une dictature ?
 
Qui te dit que les irakiens sont pour cette guerilla ?
 
Ce sont quelques groupes isoles qui desirent cette guerilla le reste de la population la subit

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 

 
je vais reprendre tes questions idiotes a lenvers.
 
Qui a dit qu'ils ne voulaient pas d'une dictature ?
 
Qui te dit que les irakiens ne sont pas pour cette guerilla ?
 
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
 
Ce sont quelques groupes isoles qui desirent cette guerilla le reste de la population la subit
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
et bien donc tout va bien en irak, la majorite des irakiens soutiennent les americains.  
 
cqfd

 
On va continuer a jouer a ce petit jeu.
 
qui te dit qu ils ne veulent pas devenir un pays sou hegemonie americaine?
 
qui te dit que les irakiens n ont pas reclame d aide?
 
Saddam c etait un saint sans doute?

Je n'ai pas dit qu'ils soutenaient les americains mais qu'ils voulaient d'une republique (non islamique) non dirigee par les americains.
 
Pour le moment ils sont colonises et je comprend qu'ils puissent se revolter.
 
Seuls les imams fanatiques veulent d'une dictature mais la grande majorite de la population veut juste un regime qui lui profite quel qu'il soit (donc une democratie)  
 
 
Les irakiens ne sont pas pour parce qu'ils ont peur des represailles et qu'ils n'ont aucun interet a le faire car ca allongera la duree de stationnement des americains la bas
 

 
Parce qu'ils recevoir les richesses de leur petrole et avoir la liberte de le vendre a qui ils veulent sans un controle americain omnipresent et menancant (cf l'Arabie Saoudite qui est bloquee a cause d'eux).
 
Ils ne demandaient aucune aide etant donne que sous Saddam ils vivaient bien mieux que maintenant au moins l'ordre etait maintenu, de plus ils voulaient bien etre debarrasses de Saddam mais pas par les americains et pas de cette maniere
 
Saddam n'etait pas un sait mais pas le daible incarne non plus, il preservait le pays de l'islamisme et c'est deja tres bien pour un pays arabe. Evidemment toutes ses exactions sont a condamner fermement

 
c'est les Américains qui refusent pour l'instant la tenue d'éléctions, alors qu'elles sont réclamée par les islamistes (l'ayatollah Al Sistani)

 
justement

 
et pourquoi pas une république islamiste démocratique ?

Je ne comprend rien a ce que tu dis  
 
 
Les islamistes si ils arrivent au bout de leur revolte vont creer une dictature et il faut l'eviter  
 

 
 
L'Irak n'est pas le Kosovo mais ce n'est pas de la surveillance ce que font les americains, ils sont en train de prendre le petrole a leur compte
 
 

 
Explique moi pourquoi ?
 
L'Irak est un pays tres peu islamise par rapport aux autres pays arabes (Saddam les combattait) et ilpeut exister une democratie, comment sais-tu pour qui vont voter les irakiens ?
 

 
Nan, ce sont de gentils liberateurs qui vont partir sans rien et qui auront libere l'Irak gratuitement, c'est bien connu.
 
Les americains ont un but : remplacer l'arabie Saoudite qui est au bord de la revolution par un autre pays pour s'aprovisionner, quel sera ce pays ?? Le 11septembre n'etant qu'un pretexte : Bush savait qu'il attaquerait l'Irak bien avant
 
Les irakiens ne sont pas libres, la liberte ce n'est pas sortir en se faisant mitrailler ou en se prenant une roquette (arabe ou US) dans la tete.
Sous Saddam, le peuple avait de quoi manger ce qui n'est pas le cas actuellement.
 

 
 
 
 
bon desole, je n'ai pas envie de refaire le monde et surtout de perdre mon temps. J'ai assez donne.
Tu penses ce que tu veux je m'en fiche.
mais j insiste sur le precedent message:
 
"Une guerre qui nous demontre une fois de plus que les arabes preferent une republique islamiste a une democratie occidentale."
 

 
 
Quel est leur interet a avoir une republique ? Aucun, a part de rester dans la misere, leur seul interet est de se developper grace au petrole (cf Qatar, Bahrein...) au lieu d'etre dirige par des regimes les asservissant totalement

 
tu diras ca aux iraniens, turcs, marocains, pakistanais...
 
En passant, pas mal, ton avatar sur le japon.  
Tiens au fait ce ne sont pas ces mechants japonais 'nazis' qui ont ete envahir les pauvres petits irakiens.

arrétez de nourrir le troll... surtout aussi stupide et raciste

 
Pas de petrole en Turquie ni au Maroc
 
Le Pakistan n'est pas une democratie, loin de la  
 
L'Iran n'a jamais ete une democratie : ca a toujours ete une republique islamiste
 

 
En Irak, au cours des 15 dernières années, le programme Pétrol contre nouriture était géré par le pouvoir Irakien. L'embargo n'a pas donné une bonne immages des américain et les opposant à Sadam Hussein ont été obligé de fuir le pays durant cette période. Que reste-t'il comme oposition sur place ?  
 
La religion!
 
Ce qui explique que les islamistes aient le vent en poupe, 15 ans qu'ils ont pu préché à la fois contre les américains et contre le pouvoir de Saddam!
 
Si Bush père avait renverser Saddam en 1991, la situation aurait été très différente  

 
Ca a été une dictature laïque avant 1979, sur une longue période.

 
Si Bush père n'as pa renversé Saddam à l'époqie c'était justement pour ne pas se retrouver dans la situation actuelle. bush 1 avait un peu plus de connaissance géopolitiques et stratégiques que son rejeton et était un peu plus pragmatique.

 
Le gouvernement actuel est une republique (enfin) issue d'une revolution islamiste donc aps une vertiable democratie

 
Si Bush père n'a pas continué la guerre du golf I, c'est que cela a surtout permis de vendre bcp d'armes aux voisins de l'Irak qui avaient du coup toujours peur de cette menace potentielle que les ricains ont sciament laissé en place...    

 
Justement pke Saddam Hussein voulait la laïcité... Je suis désolé, mais j'ai bien l'impression qu'une grande partie des irakiens n'est pas prête pour la démocratie...

Si Bush pere na pas continuer la guerre c'est pour pas se retrouver avec un Iran numero 2.
Il savait tres bien qu'en libertant l'irak les chiite mettrait en place une republique islamique.

 
Faux... Le chiites, 60% de la population, veulent un pouvoir islamiste.

à l'époque on disait que c'était pour éviter une république islamiste à coté de l'arabie saoudite et pas loin d'israel que bush n'avait pas poursuivi saddam jusqu'a le choper
y a pas de raison que ça n'en devienne pas une, quand les iraquiens pourront décider par eux-même
et plus les américains voudront l'empécher, plus ils la favoriseront via la réaction patriotique de rejet contre eux

 
n importe quoi.  
informe toi un peu.
Cest l'onu qui a refuse que les ricains n interviennent en irak.
Cette meme organisation qui a soutenu le blocus en irak.
Enfin peur d une armee supprimee apres 8ans de conflit iran irak et l affrontement contre les forces occidentales en 91, tu repasseras.

 
et les sunnites 30% egalement

exact, donc pour moi c'est évident que si on laisse faire, on aura une république islamique...