Reprise du message précédent :

Moi, ce que j'ai le plus de mal à comprendre dans l'histoire, c'est la volonté forcené qu'ont certains à montrer qu'ils sont incapables d'apprécier quoi que ce soit qui soit créé dans les décennies de leur courte vie. Triste vie d'obscurantisme.

Franchement ça dans 30 ans ce sera devenu du béton dégueulasse pleins de coulures avec les plaques qui se détachent

 
Etant en brique et en bois, ça va être difficile.
 
 
Et en 30 ans, les pierres calcaire que vous chérissez tant sont aussi pleines de coulures (et commencent à s'éroder pour certaines).
 
 
La poussière atmosphérique se dépose autant sur les monuments en pierre que sur les monuments en béton, en bois, en acier, etc.

 
http://www.deligne.eu/textes/muray-art.html
 

 
Donc tu es entrain de comparer des édifices qui ont mis pour certains des siècles à être bâtis, avec des constructions modernes qui ressemblent à des salles de sport.
Et qui passeront certainement pas 30 ans comme dit Theo.
 
Vu que visiblement t'es borné sur ton truc, il y as un autre argument : le prix.
 
Dans le cas de NDDP, le prix n'as pas beaucoup d'importance au vu des montants promis pour la restauration.

ces personnes toujours dans le passé
le conservatisme pur et dur a toujours échoué
la sclérose est une maladie
essayez d'évoluer

C'est du neuf : ils font bien ce qu'ils veulent !

Dans le monde des monuments historiques, conservateur n'est pas plus un gros mot qu'au musée
S'enthousiasmer pour tout ce qui est neuf relève de la psychose

la peur du progrès est une solide névrose.

Il n'y a pas de peur.
Je trouve la Tour Shanghaï ou le One World Trade Center grandioses.
J'applaudis également le Viaduc de Millau des deux mains par exemple.
Et j'adorerais voir les travaux de l'ascenseur spatial s'élancer vers les cieux, ou les premières villes flottantes se développer.
Pour autant, je n'encense pas la première bouse venue au prétexte que c'est "nouveau".

Le jour où j'ai roulé sur le viaduc de Millau, j'ai oublié dans quel magnifique paysage il s'implantait.

Qui oublie son passé n'a pas d'avenir...

Pierre qui roule n'amasse pas mousse

Pour profiter les deux (le viaduc s'apprécie mieux d'en bas), il faut accepter de subir les camions sur la route de montagne qui descend dans la vallée et de prendre ~30 min de plus sur son trajet

 
vivre au présent c'est oublier ni l'un ni l'autre.

J'ai aussi pris cette route en revenant d'Italie, au pied du pont un petit vieux a vu ma plaque bretonne et s'est extasié sur mon pays, je lui ai dit à quel point je trouvais sa région splendide, du coup en bonus on a glissé de l'humanité dans la contrée, (il était aussi fier de son viaduc) et c'était plutôt cool.  

 
Rejeter en bloc l'architecture et l'art de son temps est aussi vide sens que les accepter en bloc.
 
Dans l'art contemporain des 20 dernières années se trouvent les Giacometti de demain, tout comme en 1930 Giacometti se trouvait dans des galeries  dont les 99/100e des artistes sont aujourd'hui oubliés.  
 
Et qu'il faille 10 000 plugs anal pour qu'émerge 1 homme qui marche n'a aucune importance car la création de cet homme qui marche est vital à l'humanité, tout comme le fut le penseur de Rodin.
 
Ce que je n'aime pas, je ne le regarde pas. Tout simplement.
 

Tiens, un nouveau quolibet.
Ca manquait.
 
Ces 2 cathédrales seront encore présentes et entretenues alors que vous mangerez les pissenlits par la racine depuis longtemps.
(et dans 1 siècle ou 2 vos descendants les trouveront magnifiques)

Arrêtez de prendre vos rêves pour des réalités.    
La chapelle de Ronchamp a passé ses 60 ans, se porte très bien, a été classée à peine plus de 10 ans après sa construction, et sera entretenue pendant des siècles, ça ne fait aucun doute.
 
Vous êtes complètement à l'ouest en terme de durabilité des constructions actuelles.  
Elles ont autant de problèmes de malfaçon qu'en avaient les cathédrales en leur temps : des travaux complémentaires les suppriment au fur et à mesure (même si, comme certaines cathédrales se sont effondrées, il faut de très rares fois détruire pour reconstruire).
Point de vue durabilité dans le temps, il suffira, là aussi comme les cathédrales de pierre depuis leur création, de campagnes régulières d'entretien pour leur faire passer les siècles.
 
Vous vous rendez compte que le Grand Palais, tout de fer et de verre qu'il est couvert, a déjà plus d'un siècle et qu'il se porte comme un charme ?  
Comment voulez-vous être pris ensuite au sérieux quand vous élucubrez que les constructions d'aujourd'hui ne passeront pas les 30 ans ?      
 
Votre aigreur envers votre époque vous ôte tout discernement.
 

C'est une maladie vieille comme l'homme.  
Elle fait partie de lui, comme

Ah, là, nous sommes parfaitement d'accord, sur les 2 points.    

Le mot conservateur est même très important dans le monde des monuments historiques.
Mais il n'a pas le même sens (il y a son sens originel qui est celui de conserver les choses en bon état).
 

Tout à fait d'accord : c'est aussi vide de sens que de critiquer tout ce qui est neuf.

Nous avons donc très exactement la même approche de l'art et de l'architecture.

Allé, je confesse être très très large d'esprit point de vue architectural.
Mais à travailler avec autant d'architecte différent aussi…  
Et puis en architecture, on ne trouve tout de même pas de toile peinte au caca ou de bout d'os suspendu dans des cages.

Nous ne voulons justement pas oublié l'incendie déjà situé dans le passé.
Reconstruire à l'identique le pastiche de VlD ne fera que ça (faire comme si de rien n'était).

 
Bon argument.
 
Si on fait une flèche en verre, les gens du futur se diront forcément : "Pour qu'on massacre ainsi une cathédrale gothique, il a dû se produire une grande catastrophe".

les gens du futur se diront... 'putain quels cons on avait une si belle flèche et ils l'ont même pas restaurée.'

Les gens du futur auront certainement des trucs nettement plus terre à terre à gérer

T'es-tu dis une seule fois : putain, il y avait une si belle flèche datant du moyen-âge, pourquoi ne l'ont-ils pas restaurée au lieu de la démonter et de la jeter ?
C'est là qu'est le dommage originel.  
 
La copie de style qui a suivi falsifiait le document d'art et d'histoire.
 
Cette copie est détruite, il est de notre devoir de construire quelque chose qui ne falsifie pas l'histoire du monument.

La question, c'est : est-ce qu'un banal incendie accidentel est un événement assez important pour qu'on l'autorise à laisser une trace sur l'édifice qui l'a subit ?
Conserver les traces des destructions d'Oradour-sur-Glane, de l'Église du Souvenir ou du Dôme de Genbaku, je comprends la démarche. J'ai en revanche plus de mal à me dire qu'il est important de conserver le souvenir du bonhomme qui eu l'idée de génie de rebooter le système de détection de fumée en ignorant la première alerte...

Qu'est-il arrivé aux cathédrales romanes pour qu'on les massacre ainsi, au point de les raser pour la plupart ?

Et effectivement, nos descendants pourront au moins se dire quelque chose.
Alors qu'avec les pastiches de VlD, on ne peut rien se dire.

Qualifier de banal un incendie qui détruit entièrement les toitures et la flèche, c'est bien trop minimiser la chose.
C'est un évènement majeur dans l'histoire d'un bâtiment.

Quelle que soit la cause du sinistre, il a eu lieu.  

 
Pourtant, ils te font beaucoup parler.  

Cette réalité t'ennuie ?
C'est sur qu'elle doit mettre à mal ta façon de voir l'architecture.
Des anciens, Oh vénérés anciens !, qui ont détruit des bijoux de l'art roman, ça ne doit pas bien cadrer avec ta conception des travaux d'architecture.    

Non, pas devant une cathédrale gothique, puisque je suis incapable de déterminer les apports pastichant.

pastiche par temps bleu pastiche délicieux...
pastiche par temps gris.. bah pastiche quand même.

Pastiche brûlé... monument historique quand même !

Elles étaient tout simplement trop petites   on en a construit des plus grandes

Non.

Elles sont le fruit d'un vent de mégalomanie qui a soufflé sur la France autour de l'an 1100.
En quelques décennies, chaque élite locale a voulu SA cathédrale et laisser sa trace dans l'histoire (et d'ailleurs les noms des commanditaires nous sont effectivement très souvent parvenus, 900 ans plus tard !).

Ca me fait d'ailleurs bien rire lorsque je lis les reproches fait par plus d'un à nos présidents précédents, les accusant de mégalomanie, alors qu'ils sont les 1ers à admirer ce que les mégalomanies précédentes ont laissé.

En cent cinquante ans, plus de 80 cathédrales jaillissent de terre. Elles ont toutes un point commun : leur démesure. Démesure par rapport à la taille des villes qui les entourent et par rapport aux milliers d'églises et d'abbayes construites au cours des siècles précédents. A l'époque de son inauguration, la cathédrale d'Amiens pouvait accueillir la totalité de la population de la ville. Pourquoi ce gigantisme ? Pourquoi cette compétition entre des villes qui, pour la plupart, n'avaient guère compté jusqu'alors dans l'histoire de l'Europe ?

https://www.lesechos.fr/2001/06/le- [...] nce-720982

Edit : et quand bien même elles auraient été trop petites, était-ce une raison pour raser les précédentes, qui pour beaucoup devaient être de magnifiques architectures romanes ?

Bah non, ce n'était pas une raison, pas plus que de démolir les édifices Romains, mais justement, n'est ce pas une bonne raison, selon cette logique, de conserver la flèche existante?
Quand à la mégalomanie, les commanditaires des cathédrales, personne ne s'en rappelle à part les historiens (d'où l'importance des historiens... quand ils ne sont pas trop bêtes pour distinguer une construction de 1840 d'une de l'an 1200).

 
Lis tout l’article   pas seulement ce qui t’interesse  

Et dans le lot, il devait forcément y avoir des pépites, perdues à tout jamais.    

Ca, c'est un peu différent tout de même : l'usage s'en était totalement perdu (théâtre, cirque, arènes, etc.).
Alors que les cathédrales étaient en plein fonctionnement.

Si ça avait été celle d'origine, j'aurais été le 1er à me battre pour qu'on la reconstruise à l'identique, au moins de forme !
Mais celle-ci était un faux. Très bien fait certes. Mais un faux tout de même.

Les noms ne sont pas commun, mais ils ont traversé l'histoire tout de même (ce qui est loin d'être le cas des architectes qui ont imaginé les bâtiments ou des artistes qui ont sculptés les décorations).  
Quant à la dernière remarque, je rappelle que c'est par une perception directe que les différentes époques de construction doivent pouvoir se comprendre, pas par des semaines de fouille en bibliothèque ou d'analyse sur le terrain et en laboratoire.
 
Au sujet du devenir des monuments, cette page de l'Icomos donne très bien la ligne à tenir : https://www.icomos.org/fr/component [...] e-en-ligne
 
 

 
 
Les bourgeois qui les commandent affichent un très vif sentiment de patriotisme local. Ils seront les plus solides soutiens aux évêques qui se lancent dans ce que l'on va appeler la « Croisade des cathédrales ».
 
?

Comme t'as pas l'air au courant du truc, on l'a pas faite tomber volontairement pour la remplacer par un truc moderne la flèche, hein.
Sauf si tu traines sur les groupes Facebook de GJ, auquel cas on ne peut plus rien pour toi  

Il n'empêche que CAMPEDEL et toi oubliez de préciser que vous parlez aujourd'hui, sans trembler des genoux, de ne pas reconstruire un MH classé à l'identique de la condition de son classement.
Avec la même logique, si demain un séisme fait tomber le pont du gard, militerez-vous pour le remplacer par un pipe-line haubané ?

ce topic c'est un jour sans fin...