Reprise du message précédent :
L'image de ND telle qu'elle était avant l'incendie et celle qui est gravée dans les mémoires collectives du monde entier.
Elle perdrait de sa superbe en le restaurant sans une flèche de style néogothique.

 
Toujours plus que d'un machin informe en verre sorti d'un bureau d'architecte d'aujourd'hui.  

Le probleme c'est que ces équipements qui se revendiquent du "design industriel rationnel" ne l'étaient souvent, voir généralement, pas du tout. La théière Brandt par exemple, était anti-ergonomique au possible.
 
L'esthétique industrielle, ça existe, oui, c'est un concept même assez sérieux, simplement c'est tout autre chose que les machins bauhaussisants, souvent très peu pratiques, et dont le fonctionnalisme s'exprime par l'omniprésence de lignes droites, d'angles droits, pas de critères ergonomiques particuliers. C'est de la métaphysique.

Le vernaculaire n'est pas l'optimum non plus, c'est pas ce que je dis, mais, surtout par rapport aux premières réalisations des architectes du Bauhaus, ces constructions avaient moins de soucis majeurs de design. Tu prends les Eichler houses en Californie comme exemple au hasard, elles fuient, elles sont trop froides l'hiver, trop chaudes l'été, le toit plat fuit très vite, etc. Et il en va ainsi d'une majorité de ces designs soit disant fonctionnels soit disant minimalistes.

Les futuristes sont morts beaucoup du fait de leur association avec le régime fasciste, pas tellement parce qu'ils ont moins construits de trucs concrets pendant leur courte existence, à eux aussi. L'usine Fiat de Turin était pour le coup un truc un peu plus que "purement esthétique".

C'est pas une insinuation, c'est la réalité.
 
C'est pas parce que les nazis détestaient le Bauhaus que les profs du Bauhaus détestait les idées antisémites.
 
Alors ça fait d'eux les pires suppôts d'Hitler, simplement, le mythe voulant que c'était un îlot de tolérance au milieu d'un monde en train de sombrer dans le fascisme, c'est faux. L'histoire de l'éviction d'Hanner Meyer est assez instructive à ce niveau là.

Oui, mais faut éviter d'idéaliser un peu trop le truc, c'est tout.

Ben je peux montrer les photos de la white city of Tel Aviv, à quoi ressemblent réellement ces bâtiments aujourd'hui quand le dernier ravalement date d'il y a un peu trop longtemps (ça patine si mal...), les horreurs brutalistes de Londres, le fiasco conceptuel que représente la cité moderne faite de hautes tours d'habitation telle qu'envisagée par ce mouvement, etc.
 
Le Bauhaus n'a pas duré longtemps, certes, mais ses architectes ont bel et bien réalisé tout un tas de bâtiments, ce qui permet un petit peu de juger sur pièce.

Ah OK, donc pour toi, avant, c'est la vision de VlD. Donc celle d'un passé faux. Pourquoi pas ? On pourrait aussi remettre de la terre battue et les égouts en plein air devant ND, là aussi c'est parfaitement documenté et ça serait mieux, parce que "comme avant" J'imagine qu'à l'époque où ça a été pavé, il y a dû avoir des Tammuz pour râler parce qu'on enlevait la terre et que ces satanées pierres dénaturait le monument en plus de tordre les chevilles et empêcher les chariots de passer.
 
A un moment, il faut regarder devant, avoir les yeux toujours dans le rétro, ça n'aide pas à avancer.

C'est quoi un passé faux ? Un passé vrai ?

C'est un passé qui n'a pas existé, tout comme la flèche de VlD qui n'existait pas avant qu'il ne la fasse, qu'il a réalisé suivant la vision qu'il avait du passé, pas forcément vraie historiquement.
 

Il avait une idée précise de ce que devait être le gothique, il n'était pas dans la philosophie du on fait au plus proche de l'original, enfin en tout cas c'est ce que je comprends du personnage.

 
Oui, donc, tu ne tolères pas les approximations ou erreurs de la phase purement expérimental du mouvement (l'école des années 30), mais tu adoubes son héritage sans le comprendre. Intéressant.
 
 

 
C'est le propre d'une avant garde qui doit casser les codes existants pour se donner une identité et espérer susciter une dynamique: on s'abstrait d'abord radicalement de l'héritage classique pour TOUT reformuler, peu important que cela soit exagéré, voire inutile, par certains aspects ou que ça ne soit pas immédiatement abouti (est-ce simplement possible ?), pour finir par une hybridation qui réemprunte à l'héritage historique pour trouver une efficacité et une cohérence.
Rien de propre au Bauhaus.
En architecture, la maitrise rationnelle et efficace en héritage des principes du Bauhaus, et de son suivant et cousin Style International, sont en fait assez récents après s'être délesté du radicalisme théorique, justement.
 
 

 
Oui enfin, le Bauhaus c'est maintent de facto 100 ans de pratiques tout azimut, le design industriel des années 20 à aujourd'hui étant très principalement influencé par ses principes, ce qui n'est pas le cas du Futurisme à portée pratique autrement plus restreinte.
Par contre, il y a bien du Futurisme dans le Bauhaus et son héritage pléthorique.
 
 

 
La "réalité" se manifestant par ?
Curieux qu'il faille de te le demander plusieurs fois.
 
 

 
Aucun mouvement ne pouvant être "idéal" dans l'absolu, ni probablement réaliser son idéal intégralement, on est bien avancé avec ta sentence.  
 
 

 
Un défaut d'entretien n'a pas grand chose à voir avec des malfaçons à la construction. Et beaucoup de techniques constructives vieillissent assez mal, là non plus rien de propre à celles qui ont été développées au nom du Bauhaus.
Ce qui suit sont des jugements très personnels, pour le coup: la verticalité des tours de Shibam sont un problèmes esthétique et environnemental, aussi ? Du reste, ce n'est pas du tout le Bauhaus qui aurait inventé, ou même priorisé, la verticalité en architecture (construire toujours plus haut est un vieux mythe humain, aussi vieux que l'architecture en tant que discipline), pas plus dans sa forme "moderne" industrielle définie... aux US ~40 ans avant la naissance du Bauhaus.
 
Son influence excède très largement l'existence de l'école. L'empreinte du Bauhaus est encore très contemporaine, surtout dans le design industriel.

tout une page d'un débat fort intéressant mais truffé de jugement de valeur.
comme tout le monde n'a pas les mêmes valeurs, il y a débat ce qui est normal
il faudrait juste éviter d'insinuer en permanence moi j'ai raison, vous avez tord.
tous les gouts sont dans la nature et c'est tant mieux
un peu d'ouverture d'esprit et de tolérance n'a jamais nuis
   

Il y a des expérimentations intéressantes. Celles du Bauhaus ont donné le style international, le brutalisme, des choses que je trouve très peu intéressantes.
 
Ce qui est intéressant avec le Bauhaus, je trouve, c'est que tout mouvement finit par générer son ou ses antidote(s), si on peut dire. Le déconstructivisme, par exemple, qui a donné des bâtiments autrement plus marrants que ceux des membres du Bauhaus ou de ceux qui s'en sont directement inspirés.

A quels principes tu fais référence ?
 
Sinon, casser les codes en rejetant les codes existants, c'est très bien. Casser les codes pour aboutir à des bâtiments peu vivables, au brutalisme et au style international, c'est un peu moins bien.

Quels principes ?
Less is more ? C'est pas le Bauhaus. Form follows function ? C'est pas eux non plus.

Par exemple :
 
http://www.bauhaus-imaginista.org/ [...] f42d6e4c1c
 

 
En faisant un peu plus de recherches tu pourras aisément observer qu'un nombre significatif des membres important de cette école avaient des idées tout à fait alignées avec celles en vigueur dans la société dans laquelle ils évoluaient.

Je parle des gens d'aujourd'hui qui ont tendance à idéaliser ce qu'était ce mouvement.

Si il a tout à voir, de mon point de vue. Un beau bâtiment patine correctement. Et ça n'a pas besoin d'être une cathédrale. Les bâtiments au design fonctionnel minimaliste, en tout cas ceux qui ne sont pas intégralement vitrés, patinent très mal. Le béton suinte et sali. Quand ce sont de grandes surfaces planes, c'est l'horreur.
 
Pour la verticalité, je n'ai jamais dit ou insinué que c'était eux. D'ailleurs, pour l'anecdote, j'avais vu le résultat d'un sondage fait auprès des new yorkais leur demandant quel était leur bâtiment préféré de leur ville.
En 1, la Chrysler Tower, en 2, l'Empire state building, en 3, le Woolworth Building. 2 art-déco, un néo-gothique, assez verticaux, et antérieur à la révolution minimaliste. Pas de parallélépipède droit "style international". Je retrouve pas la source, dommage.
 

Je ne dis pas que cette école n'a pas eu d’influence. Je pense qu'on aurait globalement des CBDs un peu plus intéressants si elle n'avait pas eu autant d’influence.

C'est surtout qu'en architecture Bauhaus puis Style International poursuivent principalement le but du logement décent pour tous, à forte contrainte de coût et fortes résistances sociales, là où le Deconstructivisme poursuit essentiellement un but esthétique plutôt au travers de monuments architecturaux (peu d'architecture domestique dans ce mouvement) qui se voudraient tous emblématiques.

En outre, et pour l'ironie absolue, la libération des formes prétendument déconstructiviste est rationnellement hyper construite d'un point de vue technique, la complexité formelle exigeant beaucoup de définition purement mathématique des structures déterminant les espaces, et ayant largement bénéficié des expérimentations du Bauhaus et du Style International (particulièrement pour tout ce qui touche de près ou de loin à l'industrialisation de la construction).

Fonctionnalisme + fusion artisanat ("tradi" )-progrès scientifique et technologique.

D'un point vu appliqué, si c'est eux bien sûr, qu'ils n'aient pas été les premiers à en parler est anecdotique.
Le minimalisme formel et matériel étant justement un des moyens de mettre en exergue le fonctionnel.

Un peu facile en omettant qu'ils jouaient leur peau par ailleurs avant de pouvoir fuir.
Quant à compromettre tout le mouvement parce qu'un petit nombre aurait fini par adhérer au nazisme. Du reste tu n'as manifestement pas autant d'exigence morale concernant certains futuristes italiens et leur rapport au fascisme...

Je ne vois pas bien où se situe l'idéalisation de ce mouvement qui reste largement méconnu de la plèbe.

S'il n'est pas entretenu correctement, non. Et le béton nu ça s'entretient aussi lorsque ça commence à noircir, précisément.

Sans surprise: tous édifiés dans la période épique de la tour new-yorkaise qui se termine justement avec l'Empire State et, surtout, tous conçus par des... américains.
La raison pour laquelle les tours new yorkaises vont emprunter initialement aux styles européens connus, c'est simplement qu'il n'y aucun repère américain en la matière (les concepteurs piochent tout bonnement dans leurs propres préférences esthétiques personnelles à défaut de références locales, le Bauhaus étant au mieux naissant à la fin de cette période).

Cela dit tu omets que ceux qui vont donner une ampleur au Bauhaus, tant en architecture que dans le design industriel par la consommation de masse, sont justement les américains...

Et c'est assez largement un échec. Le bon urbanisme, pour les fonctionnalistes de cette mouvance, c'est la cité radieuse, tout ce qui les gens détestent aujourd'hui. Après peut-être qu'il fallait essayer pour voir que ça ne marche pas, c'est pas impossible que c'était une étape obligatoire, pousser le planning et le rationalisme jusqu'au bout pour se rendre compte que c'est pas un truc à faire.

Source ? Je vois pas en quoi les progrès en techniques de construction ont à voir avec les canons esthétiques du style international mais je veux bien apprendre.

C'est l'histoire de la révolution industrielle, je ne vois pas ce que le Bauhaus a apporté sur ce plan là. .
 
La spécificité du Bauhaus par rapport aux mouvements qui le précèdent, c'est surtout le rejet des ornementation, le minimalisme esthétique.
 
Et y a-t-il eu ne serait ce qu'un seul objet issu directement des membres de cette école qui est vraiment devenu un objet mass-market ?

C'est de la métaphysique.
 
Un couteau avec un manche très géométrique est anti-fonctionnel, au sens de l'ergonomie. Il en va ainsi d'une énorme partie de la production du Bauhaus. Le minimalisme esthétique et le fonctionnalisme ne vont généralement pas de pair Ils sont assez souvent antagonistes. Une chaise ultra géométrique, idem.
Un Macbook c'est esthétique, un Thinkpad c'est fonctionnel.

Ah si si ! Je ne dis pas que les futuristes c'est les gentils et les autres les méchants, simplement qu'entre la réalité et l'histoire racontée il semblerait qu'il y ait une différence assez sensible.

ben c'est un énorme hochet chez les populations un peu artsy smarty. Je parle pas de la plèbe, effectivement

Ben oui, et ? Tu penses que c'est un réflexe chauvin qui explique leur vote ?

Ben je trouve que c'est plus fécond. Les américains arrivaient justement à faire des synthèses assez intéressantes de ce qui se passait sur le vieux continent. J'ai vraiment le sentiment qu'avec l'avènement du style international, il y a eu une perte de diversité.
 
Ce que je reproche au minimalisme esthétique des décennies d'après guerre, c'est pas tant que ça existe, c'est que d'une part derrière les concepts, y a vraiment à boire et à manger, et d'autres part, c'était pendant une période quand même relativement longue assez hégémonique. Et sur le plan purement esthétique et donc subjectif, je trouve ça très peu intéressant.  
 
Et puis, pas de style propre aux US, je sais pas. Frank Lloyd Wright ou Louis Sullivan faisaient des choses intéressantes, pour citer les deux plus connus.

Je dis pas le contraire, je ne vise pas un pays en particulier.

 
Absolument pas.
Ceux qui y ont habité adorent, les autres associent malheureusement toutes les opérations à seule raison du style esthétique apparent alors que, encore, le propos n'était pas tant esthétique.
Or donc la qualité de conception des appartements d'une Cité Radieuse, ou même la qualité de ses parties communes, sont restés malheureusement on ne peut plus anecdotiques pendant 50 ans de logements populaires, la faute à la commande publique qui ne visait elle que le nombre.
Or donc les opérations hors échelle, telle que les Grands Ensembles en France, n'ont pas été des choix des concepteurs mais des choix politiques secondés par... des ingénieurs, à la fois ceux des administrations formulant les programmes à échelle nationale et ceux des entreprises du BTP qui ont trouvé dans ces commandes publiques une activité hyper rentable, au moyen de la banche tunnel et d'une conception réduite à du clonage sur plan (ces mêmes ingénieurs qui furent aussi les concepteurs des fameuses zones pavillonnaires sur plan pâquerette, pour les filiales spécialisées des groupes de BTP).
 
Pour le reste, au moins dans le logement, le constructivisme des Bauhaus et Style International est loin d'avoir disparu puisque beaucoup d'opérations (la plupart en France) récentes utilisent encore ses canons. Ce qui a changé ?
L'échec du hors échelle politique, dans un mix d'urgence sanitaire et de clientélisme, est consommé.
Les ingénieurs ont passé la main à des urbanistes.
En France, la loi (récente) obligeant à la construction de logements partout sur le territoire, les opérations sont devenus un enjeu purement hyper local (avant cela le logement en France est surtout une politique nationale, avec des orientations hors sol prises par l'exécutif national), à inclure dans le tissu local, et dans une expression esthétique qui s'hybride localement (typiquement, structure + conception des logements/communs = Bauhaus/Style International, traitement de façade = tout ce qu'on veut, y compris encore du less is more actualisé/localisé)
 
Bref, il a fallu 50 ans de pratiques désordonnées, avec des principes souvent détournés ou dévoyés, sinon oubliés (le plan libre disparait quasiment entre les années 50 et 80, et totalement dans le logement) pour que l'héritage trouve son équilibre pratique. Et une appropriation esthétique par l'hybridation.
 
 

 
Ahem, si tu ne vois pas, littéralement, en quoi l'abandon de l'obligation (oui oui, "obligation"...) ornemental aurait à voir avec l'industrialisation de la construction qui met en avant les structures et leurs matériaux en eux-mêmes, effectivement c'est un problème de vue.
Du reste va falloir que tu précises quel mouvement antérieur au Bauhaus/Style international aurait formuler la nécessité que toute la conception soit industrialisée, le tout en persistant à tirer partie des savoir faire artisanal.
 
Non, pas directement, parce que les icônes conceptuelles du mouvement sont pour la plupart (très) antérieures à l'avènement de la société de consommation de masse, tout simplement: la Barcelona Chair de Mies van der Rohe c'est... 1929, la consommation de masse c'est à partir des années 50 aux US, deuxièmes moitié des 60s en Europe.
Mais là encore, à moins d'être aveugle ou d'une mauvaise foi hors norme, les canons esthétiques Bauhaus, particulièrement dans les lignes et l'utilisation du métal tubulaire, vont eux être réutilisés à l'infini à la suite et encore aujourd'hui: particulièrement visible dans le mobilier et les luminaires contemporain.
 
 

 
Non, c'est de l'expérimentation, qui met beaucoup de temps à aboutir et qui, c'est vrai, n'est pas arrivé à maturité dans les années 30. So what ?
 
Tout ça ne sont que des biais personnels, avec une golden auto-caricature finale comme si un Macbook ne remplissait pas correctement la fonction "d'ordinateur portable" au-delà de ce qu'on peut penser de son esthétique hyper marketée.
N'importe quoi.
 
 

 
Le canon esthétique de la verticalité en elle-même, dans un format moderne base industrielle structure métal, et rendu possible pas principalement par l'évolution technologique sur les matériaux et leur mise en oeuvre mais par l'invention de... l'ascencenur par... l'américain Otis, sans lequel le bâtiment de grande hauteur est simplement impraticable, est intégralement américain.
L'habillage europénaisé le temps d'inventer une esthétique américaine, qui empruntera elle justement beaucoup au Bauhaus (du coup y a-t-il vraiment un style "américain" de la tour ? Pas sûr...), c'est effectivement une anecdote.
 
 

 
Tu peux dire qu'il y a un temps une perte de diversité esthétique, mais c'est moins le fait de l'épure prônée par le Bauhaus que le fait de la nécessité de la mise en oeuvre à très grande échelle et le plus rapidement possible des fondations de la société de consommation, et pour le logement s'agissant plutôt d'une urgence sanitaire, jamais réalisé avant, qui s'étalera sur ~30 ans, toutes choses qui vont simplement suspendre la question de l'appropriation esthétique, surtout architecturale remplacée par l'esthétique des objets du quotidien.
Enfin, encore en théorie, puisqu'en réalité l'appropriation esthétique architecturale a toujours été, pour le logement du moins, une question purement... bourgeoise, l'habitat populaire hyper précaire, normalisé jusque dans les années 50 en Europe, ne se prêtant pas exactement au questionnement esthétique avant de devenir sain et stable.
 
/mega über HS
 
 

Une partie des gens qui y vivent aujourd'hui aiment effectivement. Ou disent aimer.  
M'enfin un peu de la même manière que lorsque une vieille tour d'habitation est dynamitée les locaux sont tristes, un pan de leur vie s'en va, ces choses là.
Dans les faits beaucoup d'habitants s'en sont tirés dès qu'ils ont pu, du fait du bruit, des infiltrations de flotte,r de l'insécurité de ces lieux qui ont le tort de combiner isolement et promiscuité, le grand drame des grands ensembles.

Des cités radieuses, y en a eu une poignée. parce que ça coutait cher à construire, et que la qualité n'était pas tant que ça au rendez-vous.

Je suis pas sur de comprendre ou tu veux en venir.  
On a suivi (un peu) Le Corbusier sur ses délires architecturaux, par contre on l'a pas laissé faire ce qu'il voulait concernant sa vision urbanistique, le plan Voisin, ces choses là, et c'est mille fois tant mieux...
Le plan Voisin, dans le monde réel ça donne Brasilia, une horreur absolue.

Oui, ça n'a effectivement plus grand chose à voir, tu sembles faire une association quasi-directe entre bâtiment en béton et Bauhaus. je ne vois pas pourquoi.
 

Le mouvement Arts & Craft britannique par exemple.

Mais je ne dis pas que ces trucs n'ont pas été réutilisés, et je n'ai pas de critique négative à faire sur l'utilisation de tubes en métal.
 
Par contre, en 2020, ces chaises à plusieurs milliers d'euros, souvent peu ergonomiques, (à mon gout) esthétiquement peu intéressantes, c'est un paroxysme de snobisme.

Je ne dis pas qu'un macbook ne rempli pas sa fonction, simplement que l'épuration de son design est assez largement anti-ergonomique et que ce n'est pas du tout du vrai design industriel.

La verticalité, les ascenseurs, la structure métalique n'est en rien une innovation du Bauhaus, en rien.
Par exemple :
https://en.wikipedia.org/wiki/Prude [...] )_Building

Je ne pense pas que ce soit aussi binaire. Il y a différent degrés d'absence de diversité esthétique, les années 50-70 représentent un sommet, ça aurait peut-être pu être un peu moins navrant si les idéologues de l'épuration esthétique n'avaient pas été aussi influents.
Pour finir, j'ai envie de dire que je suis d'accord que c'est pas forcément malin de détester ces bâtiments pour leur mocheté, ils répondaient à des besoins de construction très immédiats, je conteste pas ça. Par contre, c'est pas parce que ça a une valeur historique indéniable que ce n'est pas pour énormément de gens esthétiquement indéniablement ignoble et que toute la métaphysique "form follows function", en tout cas telle que conçue par Gropius et les autres, c'est du baratin pur et dur. Et en 2020, répéter ce baratin, c'est considérablement petit-bourgeois. C'est un marqueur sociologique très performant de ce que je peux voir autour de moi.

 
J'me disais bien que tu lisais au mieux en diagonale.

Ok Otto, tu es un forumeur de qualité, j'ai lu ta prose sur ce topic, tu sais converser.

Jean Nouvel : « Notre-Dame, l’architecture et l’amnésie »
 

 
Campedel en PLS.  

oulala jean nouvel qui dit ça, la matrice plante la

 
Ce n'est pas le seul architecte de renom à s'être ainsi positionné.
 
Les pastiches de VlD divisent depuis longtemps la confrérie.  

Si ce "pastiche" avait 500 ans, tu le considérerais toujours comme tel ?

Oui, si j'ai bien compris, parce qu'il n'est pas représentatif de son époque mais "singeait" une époque antérieure.
Du coup, aucun intérêt.

Je pense que c'est Ubisoft qui a gravé dans le marbre la reconduction du pastiche de VLD.  

 
C'est exactement ça.    
 
Le pastiche chercher à imiter au plus près possible une époque révolue et c'est, quelle que soit la branche artistique touchée, un non sens historique et surtout une tromperie.
 
Lorsqu'un peintre actuel créé un Rembrant en l'imitant jusque dans les plus petits détails, on l’appelle un faussaire.
 
Lorsque VlD a créé de l'architecture française 800 ans après se période de référence, 50 après on classait ses imitations.  

je ne suis pas pour la flèche de VLD mais c'est tout de même préférable à un suppositoire Nouvel

 
pour rappel
 

je préfèrerai une grappe de raisin géante à la gaudi

 
 
Peut-être parce que c'est malgré tout qq chose de valable ? Même si TOI tu n'aimes pas.
 
 
Et puis à t'écouter tout bâtiment devrait être figé pour l'éternité, sous cloche. C'est un peu extrêmiste comme vision.

 
Non, jusqu'à ce qu'un incendie l'endommage, et à partir de ce moment là on peut en faire ce qu'on veut.  

C'est très (très) mal comprendre son propos.

Quel que soit la qualité d'exécution et la minutie de la reproduction, un faux reste un faux.

Ce n'est pas une question de goût artistique, c'est une histoire d'honnêteté intellectuelle et historique.

Les pastiches de VlD sont des mensonges historiques, des faux.  

C'est donc très exactement tout le contraire.

C'est toi (et sans doute qq uns aussi ) qui en décide ainsi.  
 
 
Oui, VLD blabla plagieur blablabla faussaire blabla méchant. Mais de nos jours, NdD de Paris a une flèche. Enfin, avait.    161 ans après , il serait temps de passer à autre chose...  
 
 
 

C'est pas la question d'une flèche ou de pas de flèche. C'est que cette flèche était une imitation de ce que VLD pensait être le style de l'époque de la construction de notre-dame. Si elle avait été du style de son époque à lui, ça ne poserait pas problème.

 
Ça n'en pose pas, sauf pour les rageux qui voulaient absolument la remplacer par un truc en verre.      

Exactement !
Et je me battrais pour sa restauration à l'identique.

tout passe, tout lasse, même les glaces donc les flèches encore plus

C'est plus ou moins le cas d'ailleurs.  
Ce style néo gothique on le retrouve dans la cathédrale de NYC qui est de la même époque où le palais de Westminster. C'est par ce biais là je pense qu'on pourrait avec une mauvaise foi relative défendre la reconstitution à l'identique de la flèche de VLD : "on refait pas une cathédrale du XIIIeme siècle, mais un bâtiment typique du milieu du XIXeme siècle, et on peut parce qu'on a les plans "

Les pastiches de VlD ne sont justement pas du néo-gothique.
Si cela en était, alors je n'aurais aucune objection à reconstruire sa flèche.

Alors c’est quoi le neo-gothique ?

Le style néogothique est un style architectural né au milieu du xviiie siècle en Angleterre. Au xixe siècle, des styles néogothiques de plus en plus rigoureux et documentés visent à faire revivre des formes médiévales.

L'architecture néo-gothique vise à intégrer, dans une architecture contemporaine, des codes et des éléments médiévaux. Mais cela reste avant tout des travaux de façade. La structure du bâtiment, son organisation, etc., sont contemporaines.
Et son but n'est, normalement, pas de tenter de faire croire que le bâtiment a été construit il y plusieurs siècle...

Qu'est-ce qui permet de dire que VLD a fait un pastiche de gothique plutôt qu'un ajout néo-gothique sur une cathédrale gothique ?
Et pour reprendre mon exemple de la cathédrale Saint Patrick, est-ce un pastiche géant en fait de néo gothique ?