Reprise du message précédent :

Non je suis un contribuable qui participe à l'effort de reconstruction.

Si les catholique / pratiquant veulent avoir le dernier mot, qu'ils financent eux même les travaux  

 
Je suspecte un gros    
Après ce n'est pas très grave, on peut revenir au temps de l'Eglise primitive ... Ce n'est pas vraiment un frein à l'exercice du culte.
Je pense que les premiers embêtés seront surement les mécènes qui vivent du tourisme chinois ou russe  

 
Pourquoi?
 
Tu vas sortir l’excuse du PATRIMOINE? Je suis pro conservation de l’histoire mais a t’on besoin de sauver chaque église de chaque village?

C'est pas parce que tu payes des impôts que tu décides comment est celui ci est dépensé.

Sinon, comme j'ai pas d'enfant, je suis contre qu'on finance les écoles, c'est aux parents de se démerder à éduquer leurs gamins.

Faut le lire avec la bonne musique, ça passe encore mieux.  

Après c'est vrai qu'elle ne fait pas très Nouveau Monde cette cathédrale.    
 
Il faudra d'ailleurs passer par un nouveau naming plus inclusif.  

Sauf que je parlais de passer dans le bâtiment, en dehors de travaux, d'échafaudages, etc... même si c'est probablement plus discret de profiter d'un chantier, c'est aussi possible de faire sans.

 
Ah oui en fait, tu ne sais rien du passé? C'est pas comme si on avait cité Chartres (charpente en métal, toiture en cuivre, 1840) et Reims (charpente en béton, 1919) plusieurs fois sur ce topic.
Si ça n'a pas été fait systématiquement, c'est aussi parce que heureusement, des toitures de cathédrales ne flambent pas tous les jours et pour des églises plus petites, c'est sans doute aussi rapide, économique et à la portée de charpentiers locaux de refaire en bois qu'en matériaux modernes.
Sans parler des MH qui encadrent ce genre de réparations aussi, désormais.

T'es quand même au courant que c'est surtout des dons privés les un milliard collecté ?

 
L'article qui n'est plus dispo comme de par hasard  

Notre NonBinaire de.. ?  
 
Pitié, non. Restons sur ta première propale.  

Tout ça pour dire que votre débat est sans fin, ça peut durer des centaines de pages vous ne serez jamais d'accord  

On va pas refaire ce débat.

Sur ce milliard, combien est le manque à gagner pour l'état et qui sera compenser par les taxes/impôts ?

Effectivement, j'avais loupé ces informations essentielles.  

nb : la charpente en fonte en 1840 a dû couter chouïa plus cher que la même en bois à l'époque.  
nb : et je n'avais pas tilté pour celle de Reims en béton (et non en acier). Impressionnant et unique ça.

 
Peut-être, mais au contraire, effort strict de mémoire contre innovation pure, je trouve que le développement des arguments de chacun est une bonne lecture, sans du tout ironiser.

S'il n'y avait pas les sempiternelles petites phrases des boulets "t'es qui pour avoir une opinion ?" "t'es pas de mon avis donc t'es vraiment trop con" "c'est d'un niveau sur ce topic, je vais vous expliquer la vie [insérez ensuite des kilos de merde]", etc

Oui voilà

J'ose imaginer que même à l'époque, ils savaient faire un calcul de rentabilité et de durée de vie. Surtout à une époque ou les moyens de levage étaient limités. Pour la charpente, je ne sais pas si le poids est à l'avantage du fer ou du bois (ça va dépendre aussi du bois, et aussi sur le fait que la charpente en fer est moins volumineuse donc au final possiblement moins lourde même si faite avec un matériau plus dense) mais entre le plomb et le cuivre, l'avantage va au cuivre; ils ont certainement dépensé plus sur les matériaux, mais économisé sur la durée de chantier et la mise en place, et ont certainement fait un pari sur la réduction des coûts d'entretien.
A voir si ça a été vraiment avantageux par contre sur le long terme.

Edit : la charpente en béton est vraiment exceptionnelle, surtout cette construction en petites pièces tenues avec chevilles de chêne. La première fois que j'ai entendu parler de cette charpente, je m'attendais à des grandes pièces d'un seul tenant, pas une myriade de petites pièces.

dommage que ca ait pas crame en entier
une vraie tragedie

Les jours fériés, c’est considéré comme des vendredis ?  

Ce n'est pas pertinent pour un monument qui doit traverser les siècles.
La seule chose qui l'est est l'argent qu'on a ou non à ce moment là.

Avoir une multitude de "petites" fermes plutôt que quelques grosses est alors un avantage.

Attention, elle est en fonte, pas en acier (donc sensiblement plus lourde que la même en acier, car en acier les sections sont plus réduites).

Chantier plus rapide, certainement puisque préfabriqué. Mais cout de matière plus important je pense.

Ouaip, je suis impressionné.

 
https://www.letemps.ch/monde/notred [...] gPMW6P3Ehg
 
Cette enquête, ce bordel qui s'annonce, cette guerre entres services de l'état.

Alors la modération, là, évidemment,  pas de TT?

Ca marche que quand on fait une blague sur l'islam le TT en fait ?

Si tu suivais l'actu,tu saurais que les plus gros donateurs ont refusé la defisc.

Et puis bizarrement sur les 1,5 milliards de dons qu'il y a chaque année pour d'autres causes, tu ne te demandes jamais
quel est le manque à gagner pour l'état?  

 
Je suis athée et je trouve ça très moche...    
 
Perso, je préférerai qu'on refasse le toit comme à l'origine, pour pas dénaturer le bâtiment...  
 
Ou laisser en ruine à la limite...  
 
Mais l'architecture moderne, c'est quand même bien de la merdasse...  

Les gouts et les couleurs...
 
 
L'hommage des joueurs du PSG pour Notre-Dame  
https://www.youtube.com/watch?v=vzZ74X68elY

 
Le classement MH fait que ce n'est justement plus une question de goûts et de couleurs. A quoi servent les classements MH sinon ?  
 
 

Sur le point de savoir si on peut refaire la charpente en métal, on peut rappeler que la charpente du château de Pierrefonds, incendiée sous Richelieu, a été refaite en métal lors de sa restauration, par...Violet le Duc lui même, donc c'est pas d'hier qu'on refait en métal les charpentes de monuments historiques.
L'aspect extérieur n'en est pas modifié.
Techniquement, ça ne pose aucun problème, l'Opéra de Paris a une structure métallique, et sa surface au sol est le double de celle de Notre Dame.

C'est plutôt un hommage aux pompiers de Paris !

Sinon, ce que je trouve quand même assez bizarre, c'est qu'il n'y a pas eu d’enquête, et qu'on ne sait toujours pas d'ou provient le départ de feu...    
 
On est dans une époque ou quand un type se prend un coup de couteau dans la rue, tout le monde gueule au terrorisme..., et la rien que-dalle, pas d’enquête...  

Ça pose pas non plus de problème de la refaire en bois. En plus on a pleins de sous.  

C'est une blague ?

Écrire des mensonges t'aide à les croire ou c'est juste pour venir poser une crotte trolesque ?  

Quel intérêt ?
Pour s'assurer qu'elle puisse rebruler un jour ?

Pour s'assurer qu'elle puisse durer 800 ans? Acier/Metal on sait pas comment ca vieillit aussi longtemps

C'est plus écolo, ça respect l'esprit du bâtiment. Le bois c'est pas forcément un risque d'incendie accru.

Ah.
Je veux bien que ça soit moins inflammable qu'on peut le croire, mais c'est moins inflammable que l'acier ou le béton ?

C'est certain.
Quand Monsieur Pitou n'est pas tenu informé de l'avancement de l'enquête, ça veut dire qu'il n'y a pas d'enquête.
Bon et puis pour préciser, le site étant en cours de sécurisation, il est probable que l'accès aux décombres soit difficile et dangereux.
Un peu de patience, quand l'enquête aura quelque chose à dire, on le saura.

C'est surtout qu'il ne doit pas rester grand chose sur quoi enquêter, mais ça m'étonnerait qu'ils ne fassent pas (ou n'aient pas déjà fait) les tests sur les divers produits chimiques comme les hydrocarbures, ça laisse des traces.
(Je ne sais pas si c'est vrai, mais j'avais lu il y a longtemps que si on frotte un bout de mie de pain sur une trace de fumée et qu'on la mâche, si ça a un gout de pétrole…)