Reprise du message précédent :

Faudrait arrêter de réinterpréter l'histoire en enculant des mouches

L'annexion de la Crimée ayant eu lieu le 18 Mars, il n'est donc pas étonnant que Poutine annonce "dès le mois d'avril" que la Russie opérait en Crimée. Mais vu que la question n’était pas de savoir si l'armée Russe était présente en Crimée APRES l'annexion, mais de savoir si Poutine avait donné l'ordre à ses soldats déjà présent en Crimée de se déployer sur l'île à partir du 28 Février, ce qui était précisément dénoncé par les occidentaux et catégoriquement nié par Poutine pendant des semaines par Poutine, contre l'évidence même. Ce dernier a fini par reconnaître pudiquement que "derrière les forces """d'auto-défense""", il y avait bien évidement les soldats russes, lesquels ont été très professionnels et polis ".
Il a également reconnu plus récemment lors d'une interview a la télévision russe, que la décision de se déployer en Crimée remontait au 20 Février, soit la veille du départ précipité de Yanukovitch de Kiev.

Le monde entier savait que Poutine était le maître d'oeuvre de l'annexion de la Crimée et de son maquillage grotesque en "légitimité démocratique", et il a nié avec tout l'aplomb de son expérience d'agent du KGB, en violant sans aucune discussion possible le fondement même du traité de Budapest, signé par la Russie, qui garantissait l’intégrité territoriale de l'Ukraine contre la remise des quelques 1900 têtes nucléaires sur le sol Ukrainien.

Le régime Poutinien a également nié, et continue de nier toute implication de quelque nature que ce soit dans les événements du Donbass, la encore contre l'évidence même, tout en faisant tourner a plein régime sa machine de propagande afin de convaincre les russes et les russophone d'Ukraine que les nazis étaient a leur porte pour les exterminer. Il a délibérément alimenté les braises de l'insurrection séparatistes dans le Donbass, allant jusqu'a envoyer (ou laisser partir) des contingents de volontaires pour aller se battre, avec du matériel militaire de plus en plus lourd, au vu et au su de tous et en continuant a nier malgré tout.

Quand on se veut pacifique, on n'organise pas des exercices surprises a quelques kilomètres de la frontière d'un pays en proie a des """conflits intérieurs""", surtout quand on vient de se bouffer toute une région du dit pays.
Cache toi derrière ton petit doigt si tu veux, mais c’était une provocation délibérée qui n'a fait rire personne.

Le plan est de maintenir le Donbass dans un état de conflit gelé, afin d'infliger à une Ukraine exsangue des coûts qui empêcheraient toute potentielle reconstruction économique ou politique qui irait dans le sens d'une Ukraine pro-occidentale.

L'armée ukrainienne en déliquescence était pourtant sur le point de mettre fin au conflit fin Aout, avant l'intervention directe de l'armée russe (prouvé entre autres par la capture d'une unité russe qui s'est """perdue""" en territoire ukrainien)

C'est du vent. Si différence de traitement il y a eu c'est parce qu'objectif différent il y avait.

Poutine est venu "soutenir" une population russophone bombardée par une guerre civile qu'il a lui lourdement alimenté.

Exemple sans rapport et a coté de la plaque.
Kiev a répondu logiquement par la voie militaire à une insurrection qui a été militaire dès le premier jour. Et qui s'est déclenchée 1 mois après l'annexion humiliante de la Crimée par la Russie. Il y avait quasi 100% de chances que le gouvernement ukrainien par interim réagisse de cette façon, la Russie ne pouvait l'ignorer.

Les rebelles n'ont pas "largement pris l'ascendant" sur l'armée ukrainienne. Ce sont les ukrainiens qui avaient alors largement le dessus sur les rebelles. Si la situation s'est inversée fin Aout, c'est grâce a l'intervention de la Russie qui a pris a revers les ukrainiens. Et si les rebelles n'ont pas "poussé leur avantage" c'est parce que Minsk 1 a été signé le 5 Septembre, Poutine espérant alors échapper in extremis à une nouvelle vague de sanctions qui était sur le point d'être infligée a la Russie (raté).

L'accord prévoir aussi la surveillance de TOUTE la frontière russo ukrainienne du donbass, par les observateurs de l'OSCE. Extension de la surveillance toujours bloquée par la Russie.
L'accord prévoit une autonomie accrue pour les régions du Donbass. Voté par l'Ukraine, applicable quand des représentants seront légalement élus. Rejeté par les séparatistes qui exigent l’indépendance (ce que ne prévoit pas l'accord de Minsk 2 qu'ils ont pourtant signé)
L'accord prévoyait un cessez le feu total le 15 Février. Violé par les séparatistes, lourdement soutenus par les "volontaires" de l'armée russe qui ont maintenu l'offensive sur Debaltseve.

Et on devrait remercier les russes de pas foutre encore plus le boxon ?

Ah les Russes sont arrivés depuis Kiev pour prendre les troupes ukrainiennes à revers ? Original

   
 
Les russes sont intervenus pour prendre a revers les ukrainiens en passant la frontière en plusieurs points entre Maksimov (vers Novoazovsk), et Avilo-Upsenka.
 
Il y a au moins un lieu ou les traces de leur intervention sont visible sur Google Earth. Carte du 14/09/14, coordonnées  47°36'32.29"N  38°22'8.23"E.
 
Si tu veux troller, essaie au moins de le faire correctement.

Non mais sérieusement... Que les militaires russes soient impliqués, d'accord. Mais te voir prétendre connaître le détail de cette implication et les conséquences précises qu'elle a eu sur l'offensive ukrainienne alors que les services français n'en savent eux-mêmes strictement rien (ou du moins n'en laissent pas filtrer gd-chose) est qd même assez ridicule.  
 
D'autant plus que la seule communication française sur le sujet, postée ici (une déclaration à l'AN de je ne sais plus quel homme des services secrets) fait état de qques centaines de militaires russes en activité en Ukraine. Je doute que ça soit avec ça qu'on fasse reculer une armée de qques dizaines de milliers d'hommes, qui a par ailleurs tenu assez longtemps à l'aéroport de Donetsk avec bcp moins de troupes.

J'ai des yeux et je m'en sers.
Quand je vois que le 20 Aout, les ukrainiens tiennent une grosse partie de la zone d'Amvrossiivka, que toute la région au sud de Donetsk est sous leur contrôle, qu'ils se sont enfoncés dans la campagne entre Debaltseve et Shakstark, et en pleine offensive sur Ilovaisk, et que miraculeusement 10 jours plus tard, les séparatistes ont pris possession de toute la zone au Sud-est de Donetsk, c'est fatalement qu'il s'est produit quelque chose entretemps, même si je ne connait pas le déroulement précis des événements.
Et même si je ne suis pas un expert militaire, je ne peux que constater que "quelques centaines" d'hommes qui prennent a revers par surprise quelques milliers d'hommes en pleine offensive, ont visiblement suffit a renverser complètement la situation sur ce front la.

Déjà, les ukrainiens n’étaient pas des dizaines de milliers dans la zone en question a ce moment la, plutôt 5-10000, en pleine offensive, et ne s'attendant certainement pas a voir débarouler des ennemis dans le dos, leur coupant les renforts et le réapprovisionnement. C'est pas pour rien qu'on prends les ennemis a revers dans une guerre hein ...

Et si les ukrainiens ont tenus aussi longtemps l’aéroport de Donetsk, c'est avant tout parce qu'ils s'y sont lourdement retranchés, ce qui rends forcement la situation bcp plus facile a tenir.

ça n'arrivera pas. Le donbass concentrait l'industrie. Sans ça il n'y a que de l'agriculture peu efficace. Le non abandon du donbass était d'ailleurs une condition d'octroi d'une tranche d'aide du FMI. Il suffirait de leur donner le statut de république autonome comme ce qu'était la Crimée.

Le plus simple certainement, mais le mieux ? Parce que la question qui se pose après, c'est qu'est ce qu'on fait si les russes font démarrer une insurrection a Kharkiv ? A Odessa ?

Non mais t'en as pas marre de jouer au stratège de salon à partir d'hypothèses absolument pas vérifiées, franchement ? Si vraiment les hommes de Kiev ne sont que 5000 à 10.000 à lancer leur offensive, ça veut dire qu'ils étaient à peu près autant que les séparatistes. Sachant que ceux-ci ont quasiment passé leur temps à faire retraite depuis le début de l'offensive ukrainienne, il suffit qu'ils aient décidé de contre-attaquer à grand renforts de matos russe tout neuf, qui leur manquait jusque-là, pour que les troupes à leur poursuite se fassent bousculer.
Oui, ce n'est qu'une hypothèse, tout aussi valable que tes centaines de militaires russes qui inversent le cours de la guerre.
Donc à ta place, j'arrêterais de me faire des films et d'affirmer bien péremptoirement des choses sur du vent.

3 preuves accréditent mon hypothèse : la capture d'une unité militaire russe en territoire ukrainien , les images satellites visibles aux coordonnées sus-mentionnées démontrant le franchissement de la frontière au Nord-ouest de Krasnodarovskiy(pendant et/ou avant le 14/09/14) , la soudaine apparition d'unités """séparatistes""" a Novoazovs'k, a l'est de Mariupol, à la fin Aout.
C'est en tout cas bcp plus crédible qu'une armée séparatiste a l'agonie qui lance soudainement une contre-offensive dévastatrice, même "à grand renfort de matos russe tout neuf", ce soutien matériel n’étant pas exclu (voir même carrément probable)

Dans les deux cas, ça revient au même : il y a eu intervention directe de la Russie pour sauver les miches séparatistes, et permettre la poursuite de la guerre civile contre l'Ukraine, au mépris des populations locales piégées entre deux feux.

Et l'explication la plus logique de cette intervention russe est qu'il était tout simplement inenvisageable pour Poutine d'accepter la défaite des pro-russes dans le Donbass, contre des ukrainiens que sa propagande avait dépeint depuis plus de 6 mois comme une engeance nazie, ce qui aurait été pour lui une défaite personnelle.

Non mais t'es gentil, mais encore une fois c'est uniquement toi qui le dit, qu'elle était "à l'agonie"
Tu n'en sais strictement rien. Sachant qu'elle n'a pas des masses combattu jusque-là, c'est loin d'être évident.
 

Ils ont déjà plus tenu compte des populations civiles que ceux qui leur balançaient des bombes à sous-munitions sur la gueule. Toujours cette manie d'inverser complètement les faits... Ceux qui attaquent en bombardant des villes se "défendent", ceux qui défendent les territoires qu'ils considèrent leur appartenir (avec le soutien des populations locales) sont les agresseurs. Du pur 1984.

 
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la situation d'alors sur le terrain qui le dit, en plus des appels de plus en plus pressants des leaders séparatistes vers Moscou pour un soutien russe.  
http://www.theguardian.com/world/2 [...] sia-rebels
http://www.abc.net.au/news/2014-08 [...] es/5660686
http://www.businessinsider.com/ukr [...] 014-8?IR=T
http://fr.sputniknews.com/infograp [...] 28259.html
 
Lugansk était quasiment encerclée, Donetsk aussi (ne subsistait que la route entre KrasnyLuch-Shakstark-Makiivka en tant que ligne d'approvisionnement). La ville de Lysychansk était tombée aux mains des ukrainiens fin Juillet, ce qui privait les séparatistes de la seule raffinerie pétrolière sous leur contrôle, menaçant leur approvisionnement en carburant a brève échéance, sans parler du matériel, tout ça en étant en large infériorité numérique.
 
Je vois pas comment tu peux te baser sur ces infos, et te dire que les rebelles pétaient le feu, parés a contre-attaquer (surtout que des pertes, ils en avaient et pas qu'un peu).
 

Bien sur, les séparatistes sont de vrais anges, qui bombardaient les populations civiles en zone ukrainienne avec des marshmallows, en tirant courageusement depuis les zones d'habitations    
 
Tu pourras tortiller du cul tout ce que tu veux, si la Russie n'avait pas délibérément entretenu le conflit en abreuvant de haine les russophones via ses médias, en fournissant aux séparatistes de plus en plus de matériel, de volontaires, de carburant et de munitions, jusqu'à l'absurde et le tragique, cette guerre civile serait terminée depuis longtemps.

Ohlàlà... J'ai pas dit qu'ils "pétaient le feu", mais qu'une contre-attaque à l'aide de matos russe a très bien pu suffire à renverser la situation. A en croire les pertes listées par ton infographie (plus 1000 blindés ukrainiens / 10 blindés séparatistes), les séparatistes n'avaient quasiment aucun blindé pendant qu'ils battaient en retraite. Passer de quasi zéro blindés à plusieurs centaines, par exemple, ça fait une certaine différence sur le terrain. Bon, je trouve cette infographie un peu discutable par ailleurs (20.000 hommes chez les séparatistes alors que tous les chiffres qu'on a vus ici en donnent deux fois moins), mais là n'est pas le sujet. C'est juste pour donner un exemple de raison pouvant expliquer la déroute ukrainienne. Et il y en a d'autres.
Donc tes analyses stratégiques savantes menées depuis ton salon à l'aide de ta boule de cristal, laisse-moi te dire qu'elles font rigoler n'importe qui réfléchissant un peu aux informations que tu détiens.
 

Aaah, toujours cette merveilleuse novlangue occidentale  
- on aide les séparatistes (qui ne cherchent pas à sortir de leurs oblasts) à se défendre -> on entretient le conflit
- on aide les rebelles libyens à renverser Kadhafi (et donc pas juste à se défendre dans leurs villes) -> on défend la population

 
Ce double discours, ce deux poids deux mesures permanent finit également par m'exaspérer.
- On trouve normal d'aider des rebelles qu'on ne connaît ni d'Eve ni d'Adam (dont des islamistes), et avec qui on avait aucun lien. A des milliers de km de nos frontières. Se soldant par la mort de dizaines de milliers de civils supplémentaires car nos gentils rebelles font exactement ce qu'on reprochait au régime ou qu'on craignait qu'il allait faire (exécutions sommaires et torture à grande échelle), pilonnage de villes (avec notre consentement cette fois et alors qu'on était soi-disant allé là-bas pour éviter cela), nettoyage ethnique. Au final un pays détruit, à feu et à sang.
 
- Par contre, la Russie qui aiderait des rebelles, pro-russes ou russophones, juste à ses frontières, et alors que ces rebelles ne commettent pas le dixième d'exactions que nos salauds rebelles ont fait...Et  que de toute évidence ces rebelles n'ont nullement l'intention de conquérir tout le pays pour se venger ou prendre le pouvoir...
 
Et là cette fois, c'est INADMISSIBLE !!! INEXCUSABLE !! SANCTIONS ! SANCTIONS !

(c) Fabius

La vache ! Je croyais que tu le caricaturais mais en fait, ce cinglé a vraiment dit ça !!!

Fabius, best foreign minister ever ....

Si j'ai mis un lien vers Sputnik (ce ...journal directement financé par le Kremlin), c'est parce que si javais mis que les premiers, on m'aurait encore sorti que je triais mes sources en fonction de leur orientation.
Même plein d'erreurs, il confirme néanmoins un rapport de force nettement défavorable pour les séparatistes.

 
Au moins mon explication, elle tient la route.

http://www.voltairenet.org/article177890.html

Traduction : "Tous les Arabes", et non pas Fabius, pens(ai)ent que la décision de classer Al-Nosra comme organisation terroriste, « parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot »

Rhaaaalala ... c'est quand même formidable cette capacité de manipulation de la part ...... de ceux qui hurlent contre les manipulations.

Fabius 16 Décembre, pas tout a fait le même discours
https://www.youtube.com/watch?v=GyYd7FEMQog

Le Monde , 13 decembre 2012
http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html

Il l'a vraiment dit comme cela ou c'est décontextualisé parce que je ne trouve pas de texte hors Lemonde (qui est payant)mais je trouve cela comme vidéo ou il a une position relativement claire.
https://www.youtube.com/watch?v=GyYd7FEMQog
 
Edit:Marrant, on est 2 cons à avoir vérifier. C'est dire le niveau de la discussion.

Dixit le gus qui nous sort le site de Thierry Meyssan (venant d'un complotiste c'est pas très surprenant ma foi)
 
Sinon ma source c'est le figaro
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] fabius.php

La encore j'ai pris volontairement cette source, pour démontrer que l'information initiale avait été détournée de "Fabius dit que tous les Arabes pensent que..." en "Fabius pense que ..."

C'est une source de seconde main dans lequel on dit qu'il a dit quelque chose. La valeur est faible.

une fois le donbass tombé, ca sera une autre région
toi qui est d'origine polonaise révise tes classiques

Tant que tu y crois, c'est bien l'essentiel
 

Moi je vois surtout cet infect abruti louvoyer comme pas possible pour expliquer que "oui les gentils rebelles sont alliés à de gros salopards de djihadistes et contestent leur placement sur la liste terroriste des US, mais comme ils ne les incluent pas dans leurs instances représentatives, ça veut dire qu'ils sont quand même vraiment gentils".
 
Ce type est vraiment à gerber.

Situation tendue depuis la nuit dernière au nord de Donetsk, des tirs ont été échangés entre les forces ukrainiennes et séparatistes vers l'aéroport, Spartak, Pisky et Adviivka (qui aurait été bombardé par une quarantaine de roquettes GRADs).

   Je veux bien que tu reproches d'avoir fait l'erreur de faire confiance à ce que disent nos journaux. Mais certainement pas d'être à l'origine d'une quelconque manipulation.
 
C'est quand même pas la faute des autres si les journalistes reprennent ces dires en les lui attribuant. Entre guillemets en plus, ce qui est normalement pour tout journaliste digne de ce nom, une citation exacte. Ou à défaut, une paraphrase qui n'en dénature pas la teneur.
 
Le chef de la diplomatie avait ainsi estimé, en août 2012, que « Bachar al-Assad ne mériterait pas d'être sur terre » et, en décembre 2012, que « le Front al-Nosra fait du bon boulot », alors même que cette organisation jihadiste syrienne venait d'être classée terroriste par les États-Unis.
 
http://www.ouest-france.fr/syrie-d [...] us-3041854
http://www.lepoint.fr/monde/des-sy [...] 557_24.php
http://www.lorientlejour.com/artic [...] abius.html
http://www.romandie.com/news/Franc [...] 548490.rom
 
 
 
Alors oui, j'aurais dû me méfier de l'AFP, même lorsqu'ils font une chose aussi simple que de citer une personnalité et même lorsqu'il n'y a pas eu de traduction à faire...
 
Et c'est quand même cocasse qu'il faille aller sur site peu recommandable comme voltairenet pour savoir ce qu'il en était    

Bon on va la refaire courte :
Premier lien

Deuxième lien

Troisième lien

Quatrième lien

Cinquième lien

DONC, puisque les 5 sources suscitées disent exactement la même chose, elles ont la même origine, a savoir l'AFP. Je cherche donc sur le net l'origine de cette phrase qui lui est prêtée par l'AFP, ou en tout cas par les accusateurs mentionnés par l'AFP. Vu que je ne trouve qu'une pile de sites apparentés au parti communistes ou complotiste qui reprennent mot pour mot l'accusation, je finis par me rabattre sur le seul d'entre eux qui semble citer un plus gros morceau de phrase.

Mais puisque tu insiste si amicalement, je viens de poursuivre ma recherche, et j'ai fini par retrouve ca : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39154274
http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html

Soit la copie de ce qu'on retrouve sur cette poubelle de voltairenet.

Maintenant tu fais demi-tour et tu repars l'air contrit.

Et je vais te la faire courte aussi...Ca n'a pas dû t'échapper qu'à la fin de tous ces liens j'avais explicitement dit "j'aurais dû me méfier de l'AFP". Donc c'est bien beau de faire celui qui m'explique, mais tu ne fais qu'enfoncer une porte que j'avais ostensiblement laissé  grande ouverte en passant...  
 
T'inquiète pas, j'avais bien compris que la source de tous ces liens était l'AFP. C'était surtout pour répondre à tes insinuations sur les intervenants du forum qui feraient preuve de manipulation alors que de nombreux journaux reprenaient cette phrase telle quelle. Quand bien même ils auraient eu la même source, ça n'enlève rien au fait que ce ne sont pas les forumeurs  (dont moi) qui ont tourné la phrase ainsi, ni même l'ont tronquée pour la sortir de son contexte. Donc tes accusations de manipulation à l'égard des autres forumeurs, tu peux te les garder, et je te dis ça aussi poliment que je le peux.

Non, en effet ils ne sont pas a l'origine de la manipulation, mais ils continuent de propager cette "interprétation" qui circule depuis 2012, et qui refais surface périodiquement au vu des recherches que j'ai pu faire.

http://www.latribune.fr/economie/p [...] 73545.html
 
Un commentaire:
 

 
Source:
 
http://www.faz.net/aktuell/politik [...] 71143.html
 
 
 

L’ampleur de l’aide américaine en Ukraine

Xavier Moreau, de la grande qualitance, assurément    

 
0'55:

juste une réaction à ça : y'a une différence fondamentale entre les 2 situations, c'est les risques et conséquences de ce type d'intervention (qui ne justifient pas l'intervention cela dit). Mais péter la gueule à Khadafi ne risque pas de provoquer une 3eme guerre mondiale. S'interposer aux russes en Ukraine, si.

Quand tu vois que ce taré de poutine a déclaré que lors de l'annexion de crimée il avait mis son programme nucléaire en alerte et prêt à faire feu en cas de réaction de l'occident.... ce mec est fou.

Donc ce n'est pas l'action qui est différente. Mais les réactions qu'ont les uns et les autres. Et les mêmes qui font d'un côté, de ne pas accepter que les autres fassent de même.
 On en revient donc exactement à ce que je disais.  
 

Non mais tu y crois vraiment ? Tu crois vraiment que Poutine était près à une guerre nucléaire et "faire feu" ? Je pose la question hein...
 
J'ai peu suivi cette histoire parce que franchement, ce que dit ou ne dit pas Poutine, je suis un peu exaspéré des traductions olé olé, les interprétations volontairement alarmantes et les réactions hystériques qui vont avec. Un peu comme avec le fameux "il est préférable de ne pas débattre avec les femmes" alors qu'en réalité, correctement traduit, cette phrase banale était loin d'être misogyne.  
 
 
Pour en revenir à la "3 ème guerre mondiale"...
 
Il faut être deux pour faire la guerre...Si à la suite de l'annexion de la Crimée, les américains avaient décidé d'attaquer en réponse, je me demande bien qui aurait été le plus fou.
 
«Nous étions prêts à le faire», à mettre en état d'alerte le dispositif nucléaire face «à la tournure la plus défavorable qu'auraient pu prendre les événements», a déclaré le président russe, dans un documentaire diffusé dimanche soir sur la chaîne de télévision publique Rossia 1, à la veille des commémorations pour le première anniversaire du «retour» de la Crimée dans le giron russe.
Batteries de missiles susceptibles de dissuader un navire de guerre américain
 
L'armée russe avait également positionné en Crimée des batteries de missiles de défense côtière «Bastion», des armes susceptibles de dissuader un navire de guerre américain qui était alors en mer Noire de s'immiscer, raconte Vladimir Poutine. «On ignorait alors» si l'Occident allait intervenir militairement, poursuit-t-il. «C'est pourquoi j'ai été obligé de donner les instructions qu'il fallait à nos forces armées (...), de donner des ordres sur l'attitude de la Russie et de nos forces armées en toutes circonstances», précise-t-il.
 
Pour qu'il y ait guerre mondiale dans ce dossier...Il aurait donc fallu que "les américains décident d'intervenir militairement en Ukraine. L'Ukraine n'est pas sous protectorat américain. C'est même pas un allié historique.  C'est même pas un pays faisant partie de l'union européenne ou de l'Otan.
 
La possibilité que les américains entrent en guerre ouverte, au nom de l'Ukraine, était donc relativement faible. Pour ne pas dire inexistante.
 
Je ne doute pas que les américains sont sûrs de leur supériorité militaire et qu'ils auraient gagné une hypothétique guerre contre la Russie. Mais la Russie c'est quand même pas l'Afghanistan ou l'Irak de Saddam. Ils y auraient laissé quelques plumes et je doute que les américains s'y seraient risqué.
Déjà qu'ils n'osent pas attaquer la Corée du Nord. La seule chose qui les feraient entrer en guerre avec la Russie, c'est s'ils étaient attaqué directement et sans ambiguïté.
 
Et seulement à ce moment là, ils (les russes) auraient mis en état d'alerte le dispositif nucléaire...(c'est quand même très différent que d'autoriser des frappes).
 
Le dispositif nucléaire a dû être en état d'alerte plusieurs décennies pendant la guerre froide. Tu peux constater qu'on est encore là et qu'on ne vit pas dans un hiver nucléaire. C'est donc bien qu'il y a une sacrée différence entre montrer ses forces, et attaquer.    
 
L'arme nucléaire est dissuasive et ça veut surtout dire "faite pas chier, n'allez pas trop loin". Mais il faudrait être complètement fou pour s'en servir. La Russie ne s'en est jamais servie, même à des moments de crise. Je ne vois pas pourquoi elle commencerait.  
 
En même temps, si j'ai tort, tu ne seras plus là pour me narguer. Et moi non plus, pour te lire. Donc je ne prends pas beaucoup de risque d'avoir tort.  

Positionner des missiles d'une portée de 300 km pour défendre une zone d'un navire ayant des missiles ayant une portée de 2000 km. Oui, pourquoi pas. C'est typiquement un geste pour l'interne vu que les américains savaient qu'ils n'avaient rien à craindre.

oui, j'y crois vraiment. Je crois que Poutine était prêt à toute éventualité et à aller au bout en cas d'escalade, sans aucun état d'âme.

évidemment, les américains ne seraient jamais intervenus d'eux même lors de l'annexion de la Crimée.

Mais l'escalade par de petits phénomènes successifs aurait très bien pu se dérouler de manière catastrophique. Autant pour la Crimée, les russes sont allés tellement vite (méthode un peu "blitzkrieg" mais en plus intelligent) qu'ils ont placé tout le monde devant le fait accompli et que la population semblait vraiment vouloir suivre cette voie, donc soit.
Mais après, tout ce qui s'est passé dans l'est de l'ukraine, avec les russes qui attaquent ouvertement les ukrainiens en se faisant passer pour des séparatistes, oui il y aurait pu avoir réaction. Pas forcément au départ des américains, mais des européens, qui y vont et s'interposent. Derrière, c'est l'escalade assurée. Je rappelle qu'ils ont quand même explosé un avion de ligne !!! la première guerre mondiale s'était déclenchée pour moins que ça....

on n'est jamais à l'abri d'un emballement et d'une escalade, et encore moins quand c'est un fou, dictateur, qui a le doigt sur la gâchette...

Edit : mise en forme

Non.

Qui ?

Propagande bien grasse.
 
Faut arrêter de troller.

 
Clairement si ta vision des choses était majoritaire en occident, on aurait un vrai risque d'escalade tragique du conflit en guerre mondial.
 
Heureusement pour nous tous, ce n'est pas le cas