Reprise du message précédent :
Avant ou après qu'on ait gentiment intimidé l'opposition en jetant ses représentants des poubelles (entre autres choses) ?

Pourquoi critiquer uniquement l'impérialisme russe et pas l'autocratisme de certaines forces soutenant le gouvernement de Kiev ?

 
Si tu fais allusion à l'extrême droite ukrainienne, je n'ai pas vu grand monde les soutenir. Par contre, l'extrême droite russe qui a son QG au Kremlin, ça dérange moins.

 
Je répète, la décision ou non de signer cet accord appartient à l'Ukraine. Que la Russie soit concernée par les répercussions qu'aura cet accord, soit. Ce n'est pas une raison suffisante pour que la Russie prenne la décision à la place de l'Ukraine, par exemple, en faisant tellement pression sur son président pour qu'il foute subitement à la benne 10 ans de négociations avec l'UE, et revienne à la "niche" russe.  
Visiblement, les ukrainiens en ont soupé d'être les esclaves des russes.

Bien que je ne cautionne pas ces actes, ils sont sans commune mesure avec l'oppression qui s'est abattue sur tout ceux qui soutenaient une Ukraine unie en Crimée et dans le Donbass.
Par ailleurs, les partis concernés en Ukraine n'ont pas été interdit, ils ont pu se présenter aux élections sans affronter grand chose d'autre que l'hostilité ambiante. Aucune comparaison avec les intimidations, les enlèvements, les actes de tortures et les meurtres d'opposants dans les régions séparatistes et en Crimée.

Les mettre sur le même plan est donc inique.

C'était Soros qui finançait les manifestants, de son propre aveu, et Mac Cain et Nulland qui les encourageaient à aller jusqu'au bout (i.e avec des néo-nazis en armure en pointe et des snipers derrière). Et je doute effectivement que la secrétaire d'Etat aux affaires européennes soit allée se balader sur place sans être accompagnée par qques membres de la CIA. Toujours autant dans le déni, à ce que je vois
 
Quant aux élections qui sont suivies, elles n'ont donné que 25% des voix de l'électorat de l'est à Kiev, je te signale (avec environ 50% d'abstention). Ianoukovitch n'était de toute façon pas là.
 

C'est qui, "les représentants de l'opposition" ? La blondasse complètement pourrie qui avait amplement mérité la taule (comme une bonne partie de la classe politique ukrainienne, Ianoukovitch compris) ? Complètement rejetée par les manifestants de Maïdan, une fois libérée ? Une magnifique "représentante", effectivement. Dommage qu'elle ne représentait guère plus qu'elle-même
 

Oui oui c'est ça. On ne parlait pas de qui prenait la décision au final mais de la nature de ce qui a influencé cette décision, à savoir ingérence ou politique internationale.
Et donc je répète ma question : étant donné que tout finit par se décider au sein du gvt d'un pays, qu'est-ce qui ne relève pas de sa politique intérieure ?

Oui bien sur  
Peu importe qui a pris la décision au final  

Ta question est dénuée de sens, puisque les décisions souveraines d'un pays peuvent aussi bien concerner les affaires intérieures comme extérieures du dit pays.

Dire que quand Poutine vient personnellement menacer Yanukovytch de le casser en deux pour qu'il se retire dare-dare des négociations avec l'UE, c'est juste de la politique, c'est un peu comme si tu disais qu'un type qui se fait torturer dans les geôles de Guantanamo se fait juste "interroger". C'est de la manipulation.

C'est le gvt ukrainien qui a pris la décision. Probablement sous la pression internationale, ce qui ne change rien.
 

Ne joue pas au con avec moi. Tu as commencé cette discussion en affirmant de manière assez surréaliste que toute influence d'une décision souveraine relevait de l'ingérence, alors que la définition de ce terme que tu as toi-même donnée se limite aux décisions concernant les affaires intérieures. Ce que n'est pas cet accord avec l'UE.
 

Oui c'est sûr qu'en politique internationale, personne ne menace personne. Jamais. Pas de menaces de rétorsions ou sanctions économiques, pas de menaces politiques, pas de menaces militaires... Ce qu'a fait Poutine est vraiment incroyable. Tu découvres le monde aujourd'hui ?

 
Et c'est bien ce qu'a fait l'Ukraine en refusant de signer sous Ianoukovitch. On connait la suite...

 
Quelle pudeur ! Et si ca change tout.
 

 
Tu t'acharne a tenter de faire gober que l’ingérence se serait, pour un état tiers, de se mêler de des affaires d'un autre état concernant des décisions et des choix qui ne concernent que cet autre état. Du genre la taille des trottoirs. Et que dès que le sujet aurait un cadre qui sortirait un tout ptit peu de la frontière, ca deviendrait de la "Politique internationale"  
Pardonne moi si j'ai l'impression que tu ne fait qu'enculer des mouches.
 

Bieeeeennnn ....
Puisque maintenant tu justifie l'action de Poutine, de fait puisque soulignant que tout le monde fait pareil et que donc pourquoi pas lui, puis je savoir en quoi c'était nécessaire de faire autant de mal à tant de drosophiles pour distinguer "Ingérence" de "Politique internationale" ?  
 
Maintenant qu'on est d'accord sur le sujet, à savoir que tous les états jouent au poker menteur entre eux, jouent des coudes et mettent des coups de pression sur leurs voisins de temps en temps, on en déduis que tout ne marche pas forcément comme on le voudrait et qu'a force de mettre la pression, on obtient exactement l'effet inverse .... ce qui s'est passé en Ukraine.  
Je suis pas naïf au point de croire que les américains ou les européens n'ont pas œuvré en sous main pour avancer leurs pions, la Russie faisant pareil pour maintenir les siens d'ailleurs. Par contre je crois que l'action de Poutine sur Yanoukovytch pour qu'il renonce a l'accord d'association avec l'Europe a été une erreur cruciale de sa part, tellement le revirement était grossier. Les occidentaux ont eu qu'a se baisser pour ramasser la mise.

Que les choses seraient simples si ces deux aspects étaient aussi décorrélés que tu le présentes...
Déjà dans les menaces supposées de Poutine envers l'Ukraine se trouvaient des exigences directes envers des entreprises Ukrainiennes liées aux matières premières. J'imagine que tu vas agiter tes petits bras à coups de "mais l'économie, ce n'est pas de la politique c'est surréaliste cette mauvaise foi " comme tu l'avais déjà sorti à Ernestor, malheureusement pour toi quand le sort d'entreprises est à ce point lié à des décisions politique, ça en devient de facto.
Et même en supposant que ces menaces en question soient bidons, tu dois vraiment pas connaitre le contenu de l'accord avec l'UE pour le qualifier de purement international. Un C/C rapide de wikipedia :

Bref, cet accord concerne bien le fonctionnement interne même de l'Ukraine, et pas qu'un peu. On ne leur demandait pas de voter comme nous à l'ONU et d'ouvrir les frontières contre un peu de pognon.
J'attends avec impatience de voir quelle pirouette tu vas nous trouver pour nous expliquer que le système économique de l'Ukraine, ses lois, ses infrastructures, etc. n'ont rien à voir avec ses affaires intérieures.

 
Ah, "mauvaise foi assumée" et "naïveté poussée à l'extrême et à géométrie variable", ça me paraît bien caractériser Scoulou, zmed et autres pro-russes... Pour ma part, non, vraiment, appelle ça comme tu veux, je suis convaincu que ce qui se passe n'a rien à voir avec de la propagande/désinformation, et je suis assez affligé de voir la légèreté avec laquelle vous prenez ce genre de nouvelles. Je pense que les gouvernements estonien ou lituanien n'ont certainement pas le même avis que toi sur ces "balades", et que leurs inquiétudes sont fondées.
 

 
Ah, sacré Scoulou, toujours aussi léger. Ça fait des mois que je lis tes interventions sur ce topic, et je me demande vraiment dans quel univers toi et tes semblables vous vivez. Ne t'inquiète pas, je me documente... Je sais que Saakachvili était un bon gros inconscient (en 2008, j'étais tout à fait prêt à croire que finalement, les russes avaient pas eu tord d'agir comme ça, que c'était de la faute de cet abruti, mais là encore, quand on voit le parallèle avec l'Ukraine et la stratégie russe en Crimée/Donbass, faut vraiment être borné pour ne pas y retrouver le même schéma), et que clairement les géorgiens avaient mal estimé les forces en présence (et le mandat de la force russe de maintien de la paix ), mais tu crois vraiment que c'est aussi simple? Allez, un petit rappel: http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi [...] re_semaine
 

 
Ça ne te choque pas, toi l'anti-impérialiste, comme réaction d'une force de maintien de la paix? 20000 hommes déployés en 2 jours sur une province qui, de fait, n'était même pas reconnue indépendante de la Géorgie par la Russie elle-même:  
 

 
Ah, j'ai gardé le meilleur pour la fin:
 

 
Allez, avoue, c'est parce que c'est vendredi!    
 
Je sais pas trop quels pouvoirs tu prêtes à Soros. Encore une fois, documente-toi. Oui, Soros, par le biais de ses fondations, a financé de nombreux partis/associations pro-démocratie dans les pays de l'ex-bloc soviétique, et il n'a aucune raison de s'en cacher. En terme de philanthropie et d'efforts pour améliorer la vie dans ces anciennes républiques populaires, il a fait bien plus que des apparatchiks du genre Mélenchon et Cie. Quand à Nulland, Mac Cain et la fameuse histoire des snipers de Maïdan, c'est consternant de voir que tu ressors toujours ça, après des mois, tout en refusant obstinément de comprendre ce qui a pu être la cause d'une telle mobilisation populaire (en dehors de l'INGERENCE DE NULLAND ET MAC CAIN§§§§ ), i.e. le retournement "forcé" de Ianoukovitch après son entretien avec Poutine.

 
Ça dérange moins qui ?
 
Le fascisme c'est la gangrène. À Santiago, à Paris, à Moscou, à Kiev... partout.

En même temps, on a quand même eu un russe récemment qui nous a dit qu'il a été à deux doigts d'activer le feu nucléaire si l'OTAN s'était opposée à l'annexion de la Crimée, il y a un an.
On a donc quand même pas mal de raisons de se méfier de ce psychopathe.

 
à deux doigts
 
Il l'a pas fait parce qu'il a eu un coup de fil de son banquier pour lui parler de ses 200 milliards de dollars et de sa maîtresse en Suisse qui allait accoucher
 
On a eu chaud

http://fr.sputniknews.com/points_d [...] 57542.html
J'ai pris sputniknews car c'est la voix de son maître !  
 
"Une menace majeure contre son pays ?"   En Crimée ?   (avant son annexion   )
Le mec envahit une province ukrainienne, et si on lui fait remarquer et si on manifeste son opposition -éventuellement en l'en empêchant-, il considére que c'est une menace majeure contre son pays ?  

Oui forcement, l'invasion de la Crimée a servie a conserver Sebastopol et son port stratégique, si une contre attaque occidentale avait reussi il aurait pu perdre ce port, et donc mettre a mal une partie de la flotte russe dans le secteur

Tout est bien dans ce que fait Poutine, donc..  
Qui parle d'une contre-attaque occidentale ?  Juste une force d'interposition entre les hommes cagoulés armés (qui n'étaient pas officiellement des russes au départ) et la population pour permettre la tenue d'un référendum dans des conditions équitables...
Même si le résultat était acquis d'avance.

Non mais je continue à rêver ; c'est génial.
C'est TOI-MEME qui a donné cette définition. Avant d'essayer de vainement démontrer de façon complètement absurde que les accords internationaux sont aussi de la politique intérieure puisque les décisions sont prises à l'intérieur. Et du coup on se demande un peu ce qui ne relève pas de la politique intérieure (question à laquelle tu n'as jamais répondu, et pour cause)  
Et après ça il ose me reproche d'enculer des mouches, non mais vraiment
 

Oui, les Russes s'attendaient à l'attaque des Géorgiens et s'étaient préparés en conséquence. Ca a déjà été dit ici. Et alors ? Ca n'est pas malgré tout la Géorgie qui a attaqué des territoires qu'elle n'a jamais contrôlé - donc possédé - depuis son indépendance ?
 

J'adore cette vision idyllique de la "philanthropie" de Soros. C'est beau comme du Disney.
Blague à part, cette fameuse "mobilisation populaire" a eu lieu à l'ouest, qui avait perdu les élections, pas à l'est, qui avait élu Ianoukovich. Et elle n'a fait fuir Ianoukovitch que par l'action des cuirassés de Pravy Sektor appuyés par des snipers. Eux-mêmes fortement "encouragés" par les US. On appelle ça un putsch, pas une révolution démocratique

L'accord avec l'UE concerne largement la politique intérieure de l'Ukraine. Voir mon post au-dessus... Donc en s'y opposant, Poutine s'est mêlé de la politique intérieure de l'Ukraine. Donc il y a bien eu ingérence.
Mais bon je suppose que tu feras semblant de pas le voir et qu'il restera sans réponse, comme quand Ycar t'avait expliqué exactement la même chose la dernière fois que le sujet était sur le tapis...

 
Par exemple l'avis de l'Ukraine sur le traitement des tibétains par les chinois, c'est de la politique internationale.

Comme l'a très bien expliqué zad38, qui t'as d'ailleurs bcp mieux répondu que moi sur ton troll initial, l'accord d'association avec l'UE entraîne un tas de modifications très concrètes sur le fonctionnement interne de l’Ukraine. Un accord avec un autre pays n'est pas forcément que exclusivement interne ou que exclusivement externe.

Ta dissection linguistique pour tenter de justifier la manœuvre de Poutine envers Yanukovytch, en la camouflant pudiquement derrière le concept de "politique internationale", c'est donc bien de l'enculage de mouche.

Parce qu'il y a des accords internationaux qui n'affectent pas les pays concernés ? Ils sont passés comme ça, pour le plaisir de la chose ? Sérieusement...
 
Vous n'en avez pas marre d'enculer des mouches pour faire dire au français le contraire de ce qu'il signifie ? Parce qu'en plus d'être fatigant, ça commence à devenir sérieusement ridicule.
 
 
eurys > oui oui. En attendant celui qui s'échine depuis 56 posts à essayer de démontrer que la politique internationale, c'est en fait de la politique nationale, ça n'est pas moi.

scOulOu tu nous emmerdes. C'est toi qui a insisté sur l'aspect "affaires internes" pour qu'on puisse parler d'ingérence, et avec cet accord on est en plein dedans.
Justice, normes, économie... que les décisions d'un pays sur ces sujets-là soient prises par le pays tout seul dans son coin ou en coopération avec d'autres ne change rien au fait qu'elles concernent bel et bien des affaires internes, c'est ce que tu as visiblement du mal à comprendre.
Et pour ta gouverne oui des accords internationaux peuvent n'affecter les pays concernés qu'à la marge. Accords d'extradition, arrangement pour des votes à l'ONU, alliances militaires... Le péquin lambda du pays ne verra pas franchement la différence. Là on en est franchement loin.

 
Et hop, encore un arrangement avec la réalité. Ce que tu dis n'a aucun sens: "jamais contrôlé - donc possédé - depuis son indépendance". C'est justement pour restaurer l'ordre constitutionnel que les géorgiens ont lancé leur opération, puisque ces territoires n'étaient reconnus comme indépendants par personne, même pas par les russes! Ballot hein!    
 

 
Les russes n'ont aucune envie de voir une Ossétie du Sud indépendante, qui demanderait son rattachement à l'Ossétie du Nord membre de la CEI pour former un état indépendant d'Ossétie. Donc ils font ce qu'ils savent faire de mieux, entretenir le chaos, et mettre au pouvoir des pourris comme Kokoity: https://en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Kokoity
 

 
Bah je te laisse fantasmer alors, Soros ayant le malheur d'être un financier (et un juif), ça ne peut qu'être un salaud, manipulateur, qui finance des néo-nazis et des snipers pour renverser Ianoukovitch, c'est évident...    

Oui je sais, c'est chiant ces mecs qui veulent parler français pour vous empêcher de raconter n'importe quoi
 

Les accords d'extradition, de grands accords internationaux s'il en est. Je suis sûr qu'il existe une activité diplomatique intense autour de ce sujet.
Quant aux alliances militaires, tu iras en parler aux nombreux Japonais qui essaient depuis des années de se débarrasser des bases militaires US sur leur sol.
 
Cite-nous plutôt qques grands accords internationaux qui n'ont pas d'incidence sur la politique intérieure des pays concernés, qu'on rigole ? Parce que ce raisonnement ridicule, je peux le reprendre pour toutes les parties signataires d'accords internationaux un tant soit peu notables, hein.  
 

Je te le réexplique : la Géorgie actuelle n'a jamais contrôlé ces territoires. JAMAIS (enfin, p-e 6 mois pour l'Abkhazie, allez). Ils ne faisaient partie de ce pays que sur les cartes.
Et les forces russes présentes là-bas, l'étaient sous mandat international. Tu pourras retourner la vérité dans tous les sens, il n'en restera pas moins que ce sont les Géorgiens qui ont attaqué. Et qu'ils se sont pris en retour la raclée qu'ils méritaient.
 

Non c'est toi qui a raison ; il s'agit d'un financier grand philanthrope finançant des "révolutions" à l'est par amour de la démocratie (je te laisse te poser des questions sur le besoin que tu as eu de préciser sa judéité, que j'ignorais pour ma part). J'ai vraiment l'esprit trop mal placé

De mémoire, non. C'est même une magouille linguistique. C'était des soldats de la paix sous drapeau russe et non onusien, ils avaient juste le même nom.

 
Comment dit on déjà? Ah oui,  "mauvaise foi assumée" et "naïveté poussée à l'extrême et à géométrie variable". Je te laisse te documenter: https://en.wikipedia.org/wiki/Georg [...] y_theories
 

 
(bien sûr, il est tout à fait possible que tu n'aies pas conscience de ce que ce genre de théories s'enracine dans l'antisémitisme le plus nauséabond, et je ne te crois pas antisémite. C'est juste la bêtise assumée dont tu fais preuve dans toute tes "argumentations" qui m'inquiète, et à ta place, si tu es arrivé tout seul comme un grand à soutenir ce genre de théories sur Soros sans avoir conscience de ses relents, j'en viendrais quand même à m'interroger franchement sur ma représentation du monde)

Tout à fait. Mais bon, c'est du Scoulou et selon qui fait quoi, c'est grave ou pas :
 

• Libye : les armées occidentales outrepassent leur mandat de protection des populations pour aller attaquer l'armée libyenne ? Infâmie  

• Ossétie : l'armée russe outrepasse son mandat de force de paix pour armer et soutenir un des deux belligérants ? No soucy, tout va bien  

 
un chasseur d'antisémite  

Ta mémoire te joue des tours :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi [...] .27en_2003

Non mais le mec finance officiellement depuis des années un certain nombre de révolutions "démocratiques", comme par hasard toujours dans des coins qui emmerdent la Russie, et on on va nous dire que parce qu'il est juif, y voir autre chose que de la générosité désintéressée et un amour sans faille pour la démocratie n'est que théorie complotiste tendance antisémite, c'est ça ?
C'est magnifique.
 
Allez, un peu de complotisme wikipédien :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_orange

 
 
Ernestor > ah, de nouveau en train de faire du révisionnisme forumesque. Je rappellerais juste que le mandant de l'ONU en Libye est avant tout mis en avant par les guignols qui essaient de conférer une légalité le renversement de Kadhafi. Or il n'en avait aucune. Ce qui me choque avant tout dans cette histoire, ce n'est pas l'illégalité de l'ingérence occidentale, mais le fait qu'elle a littéralement foutu un pays en l'air, et que personne n'a trouvé à y redire en Occident, alors que dès que les Russes bougent un doigt de pied on a droit au chœur des indignés. Tu veux qu'on compare les résultats de l'intervention russe en Géorgie et celle de l'intervention otanesque en Libye, qu'on rigole ?

D'autant plus que Soros a financé la "junte nazi de Kiev"
 
Soros antisémite!  

Je crois que l'article fait un raccourci.  
Un accord en 1992 a été signé, ce qui a donné naissance au Joint Peacekeeping Forces group (JPKF), une troupe d'interposition sous commandement russe sans lien strict avec l'ONU mais reconnu par cette dernière (Tu peux aller sur le site de l'ONU:La force est citée mais elle n'est pas inscrite en tant que force onusienne). Par contre, l'OSCE surveillait le groupe, le site de l'OSCE le confirme ainsi que celui de l'ONU.
Il y a surement une confusion avec l'UNOMIG qui est réellement un groupe onusien mais à côté en Abkhazie.
 
Texte original ayant donné naissance à la force...
http://peacemaker.un.org/sites/pea [...] nflict.pdf
 
Cela me semble un peu bâtard...et quand on creuse un peu, on se rend compte que la Russie a instrumentalisé un peu le système pour gratter à droite à gauche. Ceci étant dit, cela ne dédouane pas la connerie de l'attaquant mais la Russie n'a pas non plus les fesses propres.
 
Après je me trompe peut-être.

 
Bon, t'es vraiment très fort! Tu soulèves des points intéressants. Otpor, Open Society, Freedhom House, oui, toutes ces organisations essayent de lutter contre la corruption, pour la liberté d'expression, d'association, la démocratie... dans des pays autrefois sous influence soviétique, mais pas que. Et c'est en partie grâce à ça qu'un certain nombre de pays du bloc de l'Est ont pu constituer une classe politique, qui, si elle n'est pas exempte de tout reproche, est quand même d'un standard bien plus élevé qu'en Russie. En Russie, le grand malheur, c'est probablement qu'en plus de la corruption généralisée qui existait aussi dans ces pays à la chute de l'URSS, il y avait un appareil d'Etat structuré de façon très solide autour des services de sécurité, qui après l'expérience du "bardak" Eltsine a placé qui tu sais aux commandes  . Pas étonnant qu'il n'aime pas le programme de Freedom House:
 

 
Tu vois, je laisse le dernier point, parce ça m'apparaît important aussi. Je ne suis pas un pro-américain primaire, je sais parfaitement tout ce qu'on peut leur reprocher depuis 1945 et la consécration de leur hégémonie, avec notamment ces dernières années le bordel en Irak, l'affaire Snowden, etc... Mais il faut faire la part des choses, et globalement (ce n'est là que mon opinion, je conçois parfaitement qu'on soit d'un autre avis, à partir du moment où l'on fait l'effort d'argumenter avec autre chose que du complotisme de bas niveau), je préfère largement un monde unipolaire géré par l'oncle Sam (même si j'aimerais de tout coeur voir émerger une Union Européenne plus forte) que le monde multipolaire avec la Russie actuelle que nous propose un facho comme Douguine.

Un monde unipolaire dirigé par l'Oncle Sam a donné l'Irak et l'EI. C'est vrai que ça a l'air assez génial.
Alors qu'un monde multipolaire ou la Russie et la Chine ont leur mot à dire a réussi à éviter de réitérer en Syrie le même genre de conneries qu'en Libye (qui auraient elles aussi pu être évitées si les Russes et les Chinois s'étaient montrés plus méfiants).

Sauf qu'en Syrie, c'est pas parce que les russes étaient pas d'accord que les occidentaux y sont pas allés. Ne leur donne pas une influence qu'ils n'ont pas eu.  
 
Si les occidentaux n'y sont pas allés, c'est que c'était un tel merdier et qu'après la Libye, tout le monde était échaudé. Je rappelle que le congrès américain ou le parlement brittanique n'ont pas donné carte blanche à Obama et Cameron et c'était pas la pression sino-russe qui a joué là. Hollande est resté alors comme un rond de flanc, il allait pas y aller tout seul.

 
Ben non, je ne suis pas d'accord. Pour l'Irak, ils ont effectivement fait de la bonne grosse merde, je pense que les américains en sont aussi conscient que toi et moi. Par contre, "éviter de réitérer en Syrie le même genre de conneries qu'en Libye", t'es vraiment sûr de ce que t'écris? Si les Russes avaient réellement été responsables, ils auraient pas soutenu à fond Assad comme il l'ont fait pour garder leur base de Tartous, mais ils auraient essayé de préparer une transition. Au lieu de ça, on a une guerre civile qui est autrement plus affreuse que le bordel libyen, avec plus de 150000 morts depuis le début du conflit (soit autant qu'en Irak entre 2003 et 2013), et pour le coup les américains n'y sont pour rien.

Ne pas avoir le feu vert de l'ONU a fortement douché les ardeurs occidentales. Car comme tu le dis, la Libye a au moins eu l'intérêt d'échauder une bonne partie les guignols interventionnistes, qui rechignent désormais à intervenir sans l'aval de l'ONU. Mais avec son aval, c'est une autre histoire.
 
Et en plus de ce blocage à l'ONU, les Russes ont offert une porte de sortie inespérée à Obama.
 
 
jkn3cht > il ne peut pas y avoir de "transition démcoratique" en Syrie pour la bonne et simple raison que les rebelles Sunnites ne veulent pas la démocratie, mais le pouvoir que les Alaouites leur ont confisqué à l'époque de papa Assad. Comme les rebelles libyens.
La transition dont tu parles aurait simplement consisté à transférer la dictature à une autre communauté. C'est ce qui s'est passé en Irak, et qui est une des causes de l'apparition de l'EI, soutenue par les régions sunnites délaissées par le régime chiite. En appuyant Assad, les Russes ont au moins évité un massacre d'Alaouites, voire de Kurdes (parce que les Sunnites n'avaient aucune intention de les laisser s'émanciper). Ce pays est comme l'Irak : il n'existe plus. Et si les US n'étaient pour rien dans la guerre civile jusqu'à l'intervention de l'EI, je te rappelle que ce dernier est directement issu de leurs conneries en Irak.

Tu n'est pas un Immortel que je sache, alors évite de te prendre pour le Gardien du Larousse.  
 

+1

Zad38 t'as cité des exemples qui n'ont pas d'impact, ou un impact négligeable, sur les "affaires internes" d'un pays. Les sanctions économiques des occidentaux a l'encontre de la Russie sont une autre exemple pertinent : il ne s'agit pas d'un acte d'ingérence selon ta définition puisqu'elles ne concernent pas les "affaires intérieures" de la Russie, d'autant moins que la Russie se defends de toute implication en Ukraine, et que leur mise en place n'a pas pour but un changement de legislation en Russie mais de changement de politique (extérieure)
 
 

Non mais vraiment n'importe quoi
"T'es pas Immortel, donc si j'ai envie de dire que blanc c'est noir et que les Russes sont des enculés, je fais ce que je veux." Ce niveau...
 

Ah encore mieux, les sanctions occidentales n'affectent pas l'économie de la Russie ? On se demande bien pourquoi on les a mises en place, alors.
 
Eurys, ou l'art de se contredire en deux lignes.

 
  Sur ce point, je suis presque d'accord, ça relève plus de la politique-fiction.  
 
Reste que je suis plus que sceptique sur le rôle de "contre-pouvoir" que pourrait avoir la Russie (dans son état actuel, i.e. un régime de plus en plus ouvertement fasciste) vis-à-vis des ricains. Là encore, il y a quelques années, j'étais prêt à croire que ça n'était pas une mauvaise chose de voir d'autres pôles émerger, mais quand on voit ce qui en sort depuis 2008 et la manière dont cette rhétorique est utilisée pour justifier tout et n'importe quoi en Ukraine (héhé recentrage de topic   ), il me semble qu'il faut ouvrir les yeux et admettre que jusqu'à ce qu'il y ait un changement radical de l'orientation politique de Poutine et de son partie Russie Unique (concert des Pussy Riot au Kremlin?   ), il n'y a guère de raison d'être optimiste sur la suite.

Le degré de démocratie d'un pays n'a guère de rapport avec son niveau d'ingérence ou d'impérialisme. Tu noteras que, contrairement aux Occidentaux, les Russes et les Chinois n'interviennent guère que dans leur voisinage proche, et uniquement quand ils se sentent menacés. Cela limite fortement leur pouvoir de déstabilisation internationale, contrairement à d'autres qui ont déjà détruit deux pays en moins de 10 ans, et causé de ce fait une vague de djihadisme assez inédite.