Reprise du message précédent :

 
Ben sur demande donc au russe    

C’est vrai que l’intelligence de la classe politique et des médias russes ne saute pas aux yeux ses derniers temps

Xavier Tytelman l'évoque justement dans sa dernière vidéo  
https://youtu.be/6JvSTRv1OI0?t=661

 
 
Tant mieux, qu'ils restent dans leur boucle merdique.

Ou au pékinois  

 
J'aurais dit l'inverse.
 
Le tank reste l'arme offensive par défaut si ce n'est d'excellence.  
 
Avec quoi d'autre veux-tu avancer en territoire ennemi une fois que l'artillerie et les drones ont fini leurs "préparations"?

 
https://www.youtube.com/watch?v=Dmjr92ttMz0

  est-ce qu'un jour ils vont percuter qu'il y a un gros problème avec leur doctrine?

Annonce de la probable  fin de la phase active des combats pour mi-aout selon le chef du renseignement Militaire Ukrainien Kyrylo Budano :
https://youtu.be/LqibVILqYXg?t=28

 
j'suis pas convaincu.
 
ça dit quoi dans la vidéo ?

 
On peut aussi rajouter tout un tas de trucs plus "secondaires", mais au final pas bons du tout pour la Russie):  
 
+ Relance des budgets de la défense dans quasi toute l'UE, y compris dans des pays qui, si il n'y avait rien eu, auraient mis les moyens dans d'autres secteurs (au hasard la santé).  
+ Remise en place de la Chine qui au vu du fiasco ukrainien devrait réfléchir à 2 fois avant d'attaquer Taïwan
+ Prise de conscience à l'échelon mondial de l'importance de la souveraineté alimentaire. Ce qui n'est pas une bonne affaire pour un pays comme la Russie, gros exportateur agricole
+ Dépendance quasi totale à la Chine pour l’accès à tout ce qui est technologie un poil avancée
 
Après il n'est pas impossible que dans son délire Poutine se dise que tout ca n'a pas grande importance, que la Russie peut tanker tout ca en meme temps, et qu'il gagnera au final,  car avec sa guerre il est en train d’affaiblir l'occident à grand coup de pétrole cher, que la crise alimentaire à venir va jeter l'ensemble de l'afrique et du monde musulman dans ses bras, et que la population russe le suivra envers et contre tout

 
Un tank est obsolète si il est employé seule dans un cadre d’emploi otanien avec l’air force qui domine le ciel et l’alat en appui et l’infanterie qui fait son taf c’est cool.  
 
Par contre les pays du magrehb commencent à se rassurer en se disant que si la Russie perd c’est la faute à l’OTAN.
 
Alors que l’OTAN a pas encore tiré un seul coups de feu  

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Dmjr92ttMz0

Tank = cercueil roulant
 
La pression constante de se faire griller vivant par une bombe de drone dans cette boite obsolète
Ils ne doivent surement pas leur dire aux nouvelles recrues....

Si l'artillerie, les drones et les bombardements aériens ont bien fait leur boulot, l'infanterie est mieux adaptée.
Surtout en terrain urbain comme c'est le cas dans le Donbass.
 
L'organisation russe était d'ailleurs très peu adaptée avec trop de chars et pas assez d'infanterie par BTG ce qui a obligé une réorganisation entre la phase 1 et la phase 2.
 
Les chars, c'est bien mais en zone rurale pas en terrain urbain.
 

 
On devrait pas tardé à entendre que l’attaque sur karkhiv était une diversion y arien les moutons occidentaux

Que en gros, le seul moyen de bouger sur une ligne de front sans crever instantanément est à l'intérieur d'un blindé

L'infanterie est extrêmement vulnérable dans un tel environnement, et le blindé reste le seul moyen de faire 10 mètres sans se prendre une balle ou un éclat d'obus/grenade/whatever.

Zelensky demande de l'artillerie, des drones... et des blindés car ce seras le seul moyen d'avancer une fois les défenses russes bien entamées.

La photo surtout  

Edit.
Ah zut c'est côté ukrainien en fait, j'avais pas vu les bande de couleur sur le fusil  

Un tank n'est normalement jamais laissé seul sur le champ de bataille sauf au début de l'invasion où les russes ont fait n'importe quoi.
Probablement comme dit dans mon message au dessus avec une organisation russe pas du tout adaptée au combat en zone urbaine (trop de tanks et pas assez d'infanterie par BTG).

Blindé != Tank

Le mbt est amha obsolète, mais les véhicules blindés ont encore toute leur place.

Le souci du tank, c'est la tourelle et le canon. Ça prend énormément de place et pose de fortes contraintes sur le design, le poids, la durabilité etc

Si on passe sur des systèmes a base de canons de petit calibre (20mm/30mm) et de missiles/roquettes, ça devient bien plus simple à utiliser et bien plus polyvalent...

 
A pied en Blidé  ou en Cadilac. Tout se qui est en mouvement,est extrêmement vulnérable  

Avec la guerre t'as l'impression que les punks à chien en face de la gare partent gérer du matos qui vaut des millions de $  

 
Il me semble flambant neuf    

 
Après 2 mois sur le front, on verra si t'as pas une tête de punk a chien toi aussi

 
Ca fait même des décennies qu'on l'annonce.
 
Quand les premiers missiles sont arrivés, on a annoncé la fin du char... le char est toujours là
 
Quand les hélicoptères de combat sont arrivés, on a annoncé la fin du char... le char est toujours là.
 
C'est têtu un char    
 
Blague à part, chaque arme a ses points forts et ses points faibles.
 
Le drone est en train de trouver sa place auprès des autres et dans plusieurs rôles (reco, guidage, artillerie longue distance,...)
 
Mais un drone ça ne permet pas de tenir un terrain. Pour ça faut de la piétaille et des véhicules avec du répondant. Et dans ce domaine, le char encore sa place (artillerie mobile). A condition de ne pas opérer seul et d'avoir un équipage complet et bien formé  

 
https://www.youtube.com/watch?v=FKwH2B3wkrM
 

À l'instant, dans le Cantal, sur l'autoroute, un petit camion bâché polonais : bombé en rouge à l'arrière "Peace, no war in Ukraine !".

Pas eu le réflexe de faire la photo.  

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Dmjr92ttMz0
 
DRONE    

Ben, c'est toujours pareil avec les dictateurs qui ont tendance à écarter/éliminer les gens compétant qui pourraient à terme leur faire de l'ombre ou les remplacer : à la fin il ne reste plus que les tocards.

Outch  

 
Oui oui, mais tank quand même    Mais avec un armement beaucoup plus faible. Pour engager, il devra se rapprocher sous le feu ennemi. Je suis curieux de voir ce que ça donnera (en dehors d'une vidéo publicitaire). En urbain, ça pourrait être intéressant (petit et maniable).

La Russie a cessé de fournir de l'électricité à la Finlande
 
C'était attendu. La Russie a décidé de suspendre les livraisons d'électricité à la Finlande à partir de ce samedi. Une décision qui se fait sur fond d'une montée des tensions entre ces deux pays puisque la Finlande va prochainement annoncer sa candidature pour intégrer l'Alliance atlantique.
Les exportations d'électricité de Russie vers la Finlande ont cessé durant la nuit de vendredi à samedi après une annonce en ce sens d'un fournisseur russe, a dit à l'AFP un responsable de l'opérateur du réseau électrique finlandais. L'entreprise responsable des ventes d'électricité russe à la Finlande, RAO Nordic, avait annoncé vendredi son intention de cesser ses livraisons à minuit, invoquant des impayés, au moment où la Finlande s'apprête à annoncer sa candidature à l'Otan.
 
Les exportations de la Russie vers la Finlande "sont à zéro actuellement, et c'est le cas depuis minuit (21H00 GMT) comme annoncé", a déclaré à l'AFP Timo Kaukonen, un responsable des opérations de Fingrid, l'opérateur du réseau finlandais.
 
Le réseau est à l'équilibre grâce à des importations de Suède, selon la carte en temps réel de Fingrid, qui avait dit vendredi pouvoir se passer "sans difficulté" de l'électricité russe. La Finlande importait jusqu'ici environ 10% de sa consommation électrique totale depuis son grand voisin russe.
 
https://www.europe1.fr/internationa [...] tlantique.

Attention, il y a aussi du matos et des pertes ukrainiennes dans le lot. Même si la majorité des pertes doit être russe.
 
Difficile de les différencier, les deux ont la plupart du temps le même équipement.

La russie qui pensait mettre la Finlande dans l’embarras  
La Finlande :  

T’es de retour toi après ton humiliation  

vu que ça a été surtout de l'artillerie et des bombardements... pas vraiment?
ou alors tu as évidemment un début de commencement de source crédible (pas un random troll russe qui dit que l'armée russe n'opère pas de BMP1 ça se saurait)..

 
Collapse Q2-Q3 prévu par la BNR, on est dans le timing.

 
Alors, si on remonte avant 1970, un tank ne pouvais être détruit que par:
 
-Une frappe d'artillerie, qui avais besoin de 30 minutes pour se mettre en position et une précision dans un disque de 2000m² (sans compter la précision de l'observateur d'artillerie) devais taper dans un rectangle de 25m² pour détruire un tank.
-Une frappe aérienne, qui nécessite un contrôle complet de l'espace aérien et entraine le risque de se manger un missile de Manpad car il faut reussir a faire un carton sur le blindé, donc vol basse altitude.
-Un missile type Bazooka, qui nécessite qu'une unité d'infanterie se situe a moins de 150m du char et sur son flanc/arrière pour percer le blindage (grosse exposition).
-Un missile type ENTAC (ancêtre du Milan), qui nécessite deux a trois servants et un temps d'installation de 5 a 10 minutes doit tirer et rester braqué sans bouger sur le char tout le temps de vol du missile. Et un Milan ça a moins de portée qu'un canon de 125mm.
-Un autre tank.
 
Donc l'utilisation massive de tank était indispensable, de la même manière que le cuirassé a dominé les batailles navales pendant longtemps, le char était maitre du sol de la fin de la WW2 jusqu'aux années 1970.
 
Par contre, maintenant si on regarde:
 
-Un frappe d'artillerie "classique" peut toucher une cible dans un disque de 80m². Et une frappe type bonus dans un 3m². En se mettant en position dans un temps allant de 2 minutes a 5 minutes. Et avec une précision des observateurs d'artillerie qui frôlerais le centimètre.
-Une frappe aérienne, avec munition guidé peut se faire un carton depuis l'espace, et les avions furtifs permettent de voler en espace plus contesté. Et puis les petits drones qui font office de frappes aériennes sans nécessité de contrôler l'espace aérien...
-Un missile NLAW fait le même boulot qu'un AT/4 mais peut le faire de face grâce a l'option tir par le dessus et avec le double de portée.
-Un missile Javelin peut être utilisé par un seul opérateur, a une portée accru, et nécessite que quelques secondes pour être en position de tir et partir parce qu'on est en fire & forget.
-Ou un autre tank, si il a réussi a survivre a tout ce qui est cité au dessus    
 
Et a l'exception de la dernière option, tous les autres coutent maxi 1/100ème du prix d'un tank.
 
Donc le tank ça apporte:
-Une capacité de détruire des tank? C'est plus le seul et le plus efficace pour ça.
-Une "artillerie de proximité"? L'artillerie classique a tellement gagné en précision, est-ce vraiment justifié?
-Une couverture d'infanterie? Ouais ok. Si il arrive a survivre
 
Franchement, les doctrines vont de plus en plus évoluer vers des unités blindés très mobiles, on voit même les lignes de front en guerre haute intensité sont très mobile, c'est plus de l'avancée tranchée par tranchée comme en 14. La logistique derrière un tank est monstrueuse, donc franchement, a part face a des gens qui ont pas accès a des armes lourdes (et encore, du Molotov peut faire du dégât significatif), je vois pas trop quand les employer.

Bien sûr que non. Les Ukrainiens t'ont bombardé tout ça à des kilomètres de distance.

Tu croyais qu'ils ont fait une bataille char contre char?  

Ah! Grilled comme souvent...

Les ukrainiens ont envoyé des chars précisément là pendant qu'ils arrosaient à l'artillerie?