Reprise du message précédent :

En général, on s assoit sur ses dettes et on fait tourner la planche à billet pour rattraper son déficit de compétitivité, aussi, ça aide.

Les Ukrainiens de l ouest sont tellement pauvres en même temps, qu ils ne peuvent pas avoir grand chose à perdre

 
On remarqueras d'ailleurs que la plupart des constitutions des états modernes intègrent un "état d'urgence" ou "état de guerre" dans lequel les droits des citoyens sont réduits, ceux de l'état considérablement élargis, en particulier sur l'économie, les réquisitions, les directions des entreprises et industries, la conscription, ect.
 
Bref, ces constitutions prévoient le cadre d'un état en guerre totale.

N'exagérons rien, pour le moment, il n'y a pas grand chose de détruit à l'échelle d'un pays de 40 millions d'habitants.

95% du pays n'a vu aucun trouble.

A Odessa, le centre ville est à repaver, et la "Maison des Syndicats" a brulé. Je pense que le pire pour cette ville est l'impact en termes de tourisme, bien plus que les destructions.

de l'Ouest? ils sont plus riches que ceux de l'Est

De la facon dont sont gérées les états "moderne", il manque 1% de croissance ou le prix du pétrole monte trop (ou pas assez pour les pays producteurs) et c est déjà le marasme.

Les revenus moyens sont entre 20 et 50% plus élevés à l'Est qu'à l'ouest où il n'y a que de l'agriculture. Sans même parler du PIB de chaque région vu qu'à l'Est ils ont de l'industrie qui exporte.

J ai du rater un épisode il me semble bien avoir entendu à BFM qu'ils avaient beaucoup de chômage à l ouest et un salaire moyen d environ 200€.

A l inverse l Ukraine russophone à l est a une activité industrielle grâce à la Russie, notamment dans l aéronautique. En outre, la Russie refusait d être solidaire avec l ouest du pays plus pauvre et moins russophone.

 
Ca, c'est bien possible. D'autant plus que nous n'avons pas toutes les autres données annexes ( petrole, gaz, lignes d'approvisionnement, usines d'armements etc ... ). Mais le scénario Ukrainien ressemble quand même énormément au scénario Georgien, et on ne peut nier que, pour le moment, cela a juste servi a poutine a regonfler sa cote de popularité intérieure au détriment de tout le reste.
 

Je serais moins affirmatif la dessus. Il ne faut pas oublier a la base que l'OTAN est une création issue de la Guerre Froide, cela fait longtemps que l'organisation est la, avec pour objectif d'être une alliance militaire capable de contrer la puissance militaire soviétique. Sans ennemi soviétique, son intérêt était forcement diminué, et tendait plutôt pour moi a devenir a long terme le bras armé de l'ONU (par exemple, même si je penses également que si on ne retire pas le droit de Veto a tout le monde, l'ONU s'effondrera comme la SDN ).
Poutine est un avatar de l'URSS, il s'en revendique d'ailleurs. Il est plus a craindre qu'il a toujours vu l'OTAN et l'occident comme des adversaires voire des ennemis, et qu'il refuse de changer de pt de vue.
 

L'avenir nous le dira, j’espère juste que je vais pas me retrouver a me peler les miches au fond d'un trou sur le front de l'Est dans 6 mois pour avoir la réponse

 
La carte n'est pas très précise, mais en gros, en salaire décroissant:
-> Tout en haut, ya les grandes villes, dont Kiev.
-> L'est industrialisé est juste au dessous.
-> l'ouest et les zones rurales sont en bas.
 
L'est peut aussi compter sur les frontaliers qui vont travailler en Russie: le salaire est x2.

 
[aparté jeux vidéos]
Alors pour info, ya Combat Mission - Red Thunder qui est sorti il y a peu chez Battlefront: Je n'avais pas joué a cette série depuis "Barbarossa to Berlin" (oui, j'ai des idées fixes), mais du coup, je m'y suis remis, avec quelques "mods" graphiques sympas.  Le mode de jeu en "WEGO" est assez unique et permet de réellement profiter des sensations du jeu, je trouve ^^ (très différent des RTS ou du tour par tour alterné)
[/aparté]

Non. même disposition que pour... le président US, régime strictement présidentiel, lui-même contraint de faire valider toute intervention extérieure par le Congrès alors qu'il conduit seul la politique de Défense comme chef des Forces Armées.
La diplomatie n'est que "extérieure".

Non plus. Là encore, mêmes dispositions qu'aux US, où le Président n'a aucun pouvoir d'initiative constitutionnelle, celle-ci appartenant au Congrès et aux Etats fédérés (une des raisons majeures pour lesquelles le fameux 2nd amendement n'a jamais été abrogé...), mais dispose d'un droit de veto contraignant le Congrès sur toutes les autres lois.

La diplomatie et la défense sont deux pouvoirs régaliens fondamentaux, hein: s'il mène seul la politque dans ces deux domaines, il a de facto des pouvoirs conséquents.
Un chef de l'Etat dans un régime strictement parlementaire ne détient, lui, AUCUN pouvoir décisionnel.
Et si, il a bien également pouvoir de nominations (cf. 5, 11, 12, 13 et 22), mais pas pour tous les postes..., ce qui ne minore pas son pouvoir puisqu'aucune démocratie ne concentre le pouvoir de nomination dans les mains d'une seule personne, évidemment.

Il conduit seul la politique de Défense et des Affaires Etrangères, mais doit faire valider la nomination de ces deux ministres, sous ses ordres, par le Parlement. Ce n'est justement qu'un contrôle nominatif, lesdits ministres ne menant PAS eux-mêmes la politique dans ces deux domaines.
Le Président étant élu au suffrage universel direct, là où un chef de l'Etat de régime parlementaire est élu par... le Parlement, ses prérogatives en matière de politique de Défense et d'Affaires étrangères sont menées... directement au nom du peuple ukrainien, pas au nom du Parlement ni du Gouvernement.

Bref, il s'agit plutôt d'un régime mixte, mi-parlementaire, mi-présidentiel. L'évolution forcée par Ianoukovitch en 2010 ayant, elle, tenté de faire glisser la démocratie ukrainienne vers un régime présidentiel (pouvoir absolu sur TOUT le gouvernement, avec initiative législative présidentielle "déguisée" par l'intermédiaire d'un Premier Ministre aux ordres comme... en France).

Ukrainian administrative divisions by monthly salary (2008)

http://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] ry_map.png

List of Ukrainian subdivisions by GDP per capita

http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] per_capita

OK sur tes remarques dans l'ensemble.

Si tu regardes les pouvoirs du président français, on a un pouvoir de nomination très-très élargi. Notamment la totalité des ministères, sans droit de regard d'une des assemblées. Lesdits ministères dictant bien entendu le fonctionnement attendu a l'ensemble des fonctionnaires de l'état, y compris la police. Ainsi bien sur que l'armée. Mais également les "gouverneurs de départements" (préfets).

Les droits de nomination, et donc de contrôle sur le gouvernement du président français sont donc très larges (total) en comparaison. On parle pourtant toujours de régime semi-présidentiel. Les assemblées détenant le pouvoir législatif. Le gouvernement étant entre les mains exclusives du président.

Bon, on peut donner l'impression de chipoter un peu sur les définitions. Mais c'est interressant tout de même d'aller creuser les différences, je trouve que ça donne a chaque fois un regard, une approche différente des situations ^^

Il y a des votes de confiance ici, et si elle n'y est pas, le pays est ingouvernable.
 
Je sais que c'est la Vème, mais quand même. Non ce qui sauve le pouvoir présidentiel, c'est le pouvoir du parti. Mais une marine viendrait au pouvoir sans sa couche parlementaire, elle pourrait rien faire du tout (enfin à part l'essentiel pour le FN qui est de parler du cochon à l'école œuf corse).

 
Ah c'est sûr, si tu prends l'exemple français, tu ne risques pas de te tromper sur la concentration de pouvoir vu que c'est ni plus ni moins que la plus importante parmi toutes les démocraties.
Aucun équivalent ailleurs, pas même aux US, contrairement à ce que beaucoup croient.
 
 

 
Effectivement, avant que t'en parles, je ne m'étais pas intéressé à ce sujet particulier.

Si ce sont des salaires subventionnés, typiquement pour soutenir à bout de bras des industries lourdes à la dérive, ces cartes sont à relativiser.

Et c'est typiquement ce que dit cet expert ukrainien :
http://www.theatlantic.com/interna [...] up/283967/

Corroboré par cette carte de transferts budgétaires intra-régions :

Le chapitre gouvernement par ordonnances est tombé de ton manuel de droit constitutionnel ?  

L'est est excédent commercial.

 
Un véritable "vote de confiance" dispose de s'y soumettre dans des cas précis sans que l'exécutif puisse s'y soustraire, avec pour conséquence éventuelle de provoquer des législatives anticipées, puisqu'une motion de censure marque l'absence de majorité parlementaire.
 
Pas le cas sous la Ve, puisqu'il est à la seule initiative de l'exécutif et qu'un vote négatif ne provoque pas même l'obligation de législatives anticipées, seulement la démission du gouvernement, avec possibilité implicite d'en former un autre sur la même majorité parlementaire.

avec qui?  
Dreamer, tu nous a habitué à tellement de mensonges que tu vas bien nous donné une source?

http://www.les-crises.fr/ukraine-c [...] rnational/

C'est pas toi qui m'explique que les 56% de "russians" en crimée ne sont pas russes sur le site du recensement de 2001 ? qui ment ?

 
Non du ton manuel apparemment ...  
Une ordonnance pour s'incrire dans le temps doit être ratifiée par le parlement.
 
 
 
C'est bien une motion de censure, et ça peut durer longtemps et bloquer les travaux du gvt... donc je vois pas pourquoi tu balaies ça d'un revers de la main.

 
Ce n'est pas toi qui appelle "bien informé" un type prenant pour source ce que lui dit un de ses lecteurs et qui est publié sur des sites comme globalresearch.ca et presstv.ir? Qui ment?

 
Le principal mot clé est "obligation" (de s'y soumettre selon des règles précises et de déclencher des législatives anticipées en cas de motion de censure).  
 
Sans ces obligations, cette disposition @Ve n'est rien d'autre que de l'hypocrisie politique...

Tu parles de Paul Craig Roberts ? Un ancien du WSJ, de Business Week et de l'administration Reagan (cocréateur des reaganomics au passage); qui donc doit savoir mieux que quiconque le genre de choses qui se passent en coulisse vu qu'il en a fait partie dans le passé ?

 
Réveille toi, Paul craig n'est qu'un lobbyiste
Il est peut être bien informé, mais de la à croire que les informations qu'il donne ne sont pas détournées... faut vraiment être crédule

 
Le gvt est obligé de démissionné.
Et l'assemblée peut le faire autant de fois quelle le veut. C'est bien une obligation qu'elle impose au gvt !
 
Le président peut aussi dissoudre.
La Vème est beaucoup de chose, mais elle n'empêche en rien le changement.

Non mais vous êtes sérieux ? Financer des changements de régime "hostile" (au sens de la doctrine Wolfowitz - c'est à dire tout régime pouvant rester indépendants des intérêts américains) les USA ne font que ça depuis 40 ans. Entre autres toute l'Amérique Latine y est passée (Argentine, Chili, Nicaragua, Guatemala, Salvador...) et qu'on vienne pas me dire que c'était une autre époque, la préhistoire tout ça, le leak de la doctrine Wolfowitz dans le NYT c'était en 92, pas dans les années 50.

 
Ah l'argument d'autorité, enfin. Son article est vide, sa seule source est "un lecteur dont la femme ukrainienne a des contacts avec ses grands-parents qui lui disent que les manifestants sont payés". C'est du niveau d'écrire un article en se basant sur un commentaire du Figaro comme source, la biographie de la personne qui écrit ne change rien au fait que son article ne tient pas debout.
 
Et le fait qu'il soit contributeur régulier à un site comme globalresearch.ca devrait inciter à un tout petit peu d'esprit critique (sans parler de presstv.ir).

Je ne lis pas ces sites.

 
Je n'en doute pas, tu as du tomber sur l'article de Roberts car c'est un des premiers référencés dans google à propos des USA payant des manifestants  
Cadeau niveau article made in presstv.ir : http://www.presstv.ir/detail/2014/ [...] n-ukraine/
 
Et sinon, rien sur la méthodologie de Paul Craig Roberts? Tu trouves que c'est de la source de première main les grands parents de la femme d'un hypothétique lecteur qui sauraient (on ne sait pas comment d'ailleurs) que les manifestants sont payés par les Etats-Unis et l'Europe?
 

on tombe surtout sur son site perso

oui je viens de voir que tous ses articles sur son site perso son repris sur presstv.ir

C'est juste dans la continuité de ce qu'ils ont fait en Amérique Latine et dans les ex pays de l'URSS avant et après l'effondrement du mur.

 
Alors qui sa source était "un lecteur membre de HFR dont la femme ukrainienne a des contacts avec ses grands-parents qui lui disent que les manifestants sont payés", là on aurait une vérité inébranlable...
 
Toujours aussi chiant à lire ce topic. Propagande par ci propagande par là...

Stepan Bandera est du coin.

Des news de la situation sur le terrain? Un live? Parce que niveau médias français on voit bien que c'est dimanche.

À l'époque de l'intervention russe en Géorgie,j'étais intervenu sur la discussion ad hoc, et j'avais fait une analyse semblable, qui pour moi collait d'ailleurs plus aux faits que les délires anti russes répondants aux autres délires pro-russes, à savoir un "message à l'occident". L'extension de l'intervention à des zones de Géorgie bien au delà de celles concernées avant retrait s'explique bien mieux par la théorie du "message" (du genre attention je n'ai ni peur ni envie de rigoler), que toute autre qui supposerait une reculade face à des gesticulations absolument prévisibles (et donc elles auraient été dissuasives si elles avaient été craintes). Pour le scénario Ukrainien il est difficile de dire si il n'a servi qu'à cela, tant que l'on n'est pas sûr qu'il n'y avait aucune intention cachée de l'occident dans cette histoire. Il ne faut certainement pas voir du complot partout, mais il ne faut pas être naïf non plus, et à ce propos, j'ai récemment lu l'interview d'un ancien proche de Reagan qui est assez convaincu de la volonté occidentale d'évincer la Russie de la base de Sébastopol.
 

Pour cela, il faudrait faire une recherche approfondie des événements qui se sont déroulés depuis la chute de l'URSS, et de l'attitude des occidentaux vis à vis de la Russie en général, même pendant sa période d'incapacité totale (période Eltsin), ça pourrait être instructif.  
J'ai eu l'occasion de discuter avec un historien de tendance ultra libéral (donc pas soupçonnable de prosoviétisme), et il me disait que les États-Unis ne pouvaient supporter la présence d'une autre superpuissance, et comme ils ne sont pas guerriers par nature, ils agissent autrement, mais ils agissent. Cela peut expliquer, bien sûr, une certaine "inamitié" envers les russes, mais cela explique aussi historiquement pourquoi ils ont tant fait pour faire perdre leurs colonies aux pays concernés alors que par ailleurs leurs actions montraient que le droit des peuples n'était pas leur obsession première, et cela explique aussi pourquoi ils font tant pour entraîner l'Europe à s'aggrandir plus vite et plus loin qu'elle ne peut "digérer", c'est très efficace pour limiter notre puissance réelle tout en limitant les soupçons.
 
 

La meilleure façon d'éviter cela c'est d'agir de façon intelligente, c'est à dire que, sans renoncer à nos principes et à la fermeté indispensable à la crédibilité, il faut comprendre pourquoi Poutine agit ainsi pour éviter de le pousser à la guerre en croyant fermement faire le contraire, et aussi cesser de croire cette stupidité sans nom de la supposée incapacité militaire russe.
 
Amicalement, Alain

Howard Amos visite le bâtiment à Odessa. Toujours intéressant :
https://twitter.com/howardamos

 
Ce qui n'empêche pas de voir que ses propos sont basés sur du vent.
 

 
Donc peu t'importe la qualité de l'info tant qu'elle va dans ton sens. Roberts ne prouve rien, à part qu'il publie sur des sites délirants.