aroll | Bonjour.
eurys a écrit :
Ca pour le coup c'est une question intéressante. Mais je pense pouvoir répondre que oui, le déroulement aurait été différent, pour plusieurs raisons :
Les US ont agi en Afghanistan sur un consensus commun, a savoir chasser les Talibans. Ils ont bénéficié alors d'une coalition d'alliés relativement larges.
Cependant lors de l'intervention en Irak, les alliés en questions ont refusés de le suivre, la menace de veto francais a d'ailleurs été très mal vécue aux US. Ils ont donc agis seuls en leur nom propre, et bien que cette intervention n'aie pas généré de vague de sanctions particulières, l'image des Etats-unis s'en est retrouvée fortement dégradée dans le monde, et les deux engagements suscités sont sur le point de finir sur un echec patent ( les armées ne sont pas adaptée pour changer la mentalités des peuples, de fait elles génèrent autant de chaos qu'elles en suppriment ). Il faut aussi tenir compte du fait que les pays en questions avaient peu d'alliés pour les défendre, et étaient assez isolés diplomatiquement.
La plupart des alliés des US font partie de la coalition occidentale : agir contre l'un d'entre eux, c'est agir contre l'ensemble de la coalition, provoquant une réaction diplomatique et militaire forte.
Cependant cette coalition est basée sur le respect des traités et des lois internationales : si les US le violaient allègrement, ils s'isoleraient de fait de cette coalition.
Imaginons que Cuba passe sous contrôle Russe et se militarise, ils réagiraient donc différemment (sanctions économiques, embargo renforcé etc ...).
|
Lorsque je posais la question de l'attititude qu'auraient eu les américains dans les mêmes circonstances, je ne pensais pas à leurs interventions en Irak ou en Afghanistan, ça ce sont des pays éloignés. Et si je voulais chercher la petite bête je profiterais de ça pour faire remarquer que justement, l'attitude américaine est bien plus aggressive puisqu'ils interviennent régulièrement dans des pays bien éloignés de leur voisinage immédiat. Je ne le ferai pas parce que, à mon sens, la raison de la retenue russe à ce niveau est à chercher ailleurs que dans le respect de la légalité.
Et j'irai même plus loin je ne pensais même pas à Cuba (pourtant proche), mais à des états faisant actuellement partie des États-Unis, parce que l'Ukraine faisait partie de l'URSS il y a peu, et c'est important d'un point de vue psychologique pour les russes, comme ce le serait pour les américains si un de leurs état faisait sécession pour ensuite se rapprocher de Moscou.
Imaginons que les États-Unis se décomposent, que plusieurs états prennent leur indépendance et que certains d'entre eux se rapprochent des russes. Imaginons aussi que du fait de leur décomposition, les USA soient aussi considérés comme n'étant partiquement plus rien sur la scène politique du monde. Si en plus les russes font une alliance militaire avec certains états sécessionnistes envoient quelques «conseillers militaires» dans un autre, là où des tensions ont déjà amené les américains à déployer le plus légalement du monde, des troupes et ou les amis des russes vont déclencher des hostilités envers les américains (parallèle avec la Géorgie). Si après une intervention américaine ayant montré qu'il ne fallait pas non plus aller trop loin dans ce qui fut leur nation il y a encore peu de temps, voilà que subitement, un de leur principaux état sécessionniste (la Californie par exemple), se révolte contre le pouvoir en place amis des américains pour non seulement se rapprocher des russes, mais pour très certainement demander une alliance militaire avec eux. Comment les américains prendraient la menace forte d'être viré de leur principale base navale de Californie qui accueillerait la flotte russe à sa place????????
Je n'ai pas peur d'affirmer que la réaction américaine serait bien plus forte que pour un problème à Cuba ou au Mexique.
Lorsque l'on doit juger de l'action de quelqu'un, ne voir que l'aspect légal, ou logique, ou moral est une erreur grave, l'important contient toujours une grande part de psychologie. Une personne qui se sent moche ou se croit moche agit comme un ou une moche point barre et tant pis si en fait c'est un canon.
Beaucoup de russes, et Poutine en particulier est convaincu d'être menacés par l'occident et ils pensent, agissent et réagissent selon cette conviction. Il est donc totalement faux de penser que Poutine ira jusqu'où on le laissera aller. Ça, c'est le raisonnement de celui qui croit que Poutine est non seulement le méchant, mais le sait et assume son rôle. C'est faux, et ça me fait d'ailleurs penser à la phrase de Pierre Desproges: "l'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui".
Si on se met un peu dans la peau d'un Poutine qui se sent menacé voir déjà attaqué en mode "caché", on est plutôt amené à penser que Poutine ira d'autant plus loin qu'il nous sentira menaçant.
La solution n'est bien entendu pas de lui laisser tout faire, mais il faut être INTELLIGENT et diplomate, même dans la fermeté. Par contre penser qu'une menace claire et évidente de l'OTAN le ferait reculer est le plus sûr moyen de faire baisser la population du globe de quelque milliards.....
Amicalement, Alain
|