Reprise du message précédent :
C'est triste... surtout qu'à côté de ça, les labos essaient d'écraser une médecine traditionnnelle qui a fait ses preuves depuis des millénaires, en Asie (et ailleurs)

 
oui tu te donne bonne conscience

C'est toujours mieux que faire preuve de cynisme comme toi ....

Salut
 
Et vous !!!!!
 
Gilles

Salut
 
Mais ici la question consite seulement dans l'accéssibilité et les cout de ce médicament, dont d'autre lui serait plus éfficase s'il serait plus abordable pour les pays pauvre. L'Industrie Pharmaceutique ne suis pas les convensions de la pratique médicale de la santé sur les prescriptions et les pathologie, dans cette situation elle l'impose tout simplement. Et c'est de cela dont il est question ici plus précisément. Je ne dit pas que cette antibiotique n'est pas approprié comme thérapie pour d'autre pathologie au contraire, je dit tout simplement que la situation du Cambodge est contre indiquer a l'application et à l'aprobation de son traitement, et ceci à accause des maladies hépathique qu'on retrouve et qui sont contre indiquer dans la prescritption (pharmacopé) de cette antibiotique (métabolisation hépathique du médicament).
 
Alors la question de fond reste toujours qu'une question de profitabilité, car d'autre médicaments plus efficaces existe belle et bien, mais trop cher pour les pauvres de ce monde et c'est tout !!!
 
Gilles

Quand il est question de piognons, la vie des gens pèse bien peut dans la balance et cela est l'idéalogie qui est défendu dans ce trafique injustifier de médicament par l'industrie Pharmaceutique internationnale ! point bare   !!!

 
t'es obliger de mettre entre parentheses des termes scientifiques pour te la peter ?

Dit moi dje33, tu n'aime pas les odeurs !!!  
 
Tiens envoilà un autre   ! Ca va là !!!

 
avec des fautes en plus

C'est clair, on soigne merveilleusement bien la malaria avec l'acuponcture...

 
D'un coté aussi, s'ils acheteraient des médicaments a la place des armes, ça irait beaucoup mieux

Salut à toutes et à tous
 
SUITE sur l'Antibiotique chloramphénicol et Conclusion !
 
La Dangue (hémorragique)
 
Source : http://www.pasteur.fr/actu/presse/ [...] engue.html
 
La Dangue (famille des arbovirus à ARN, fièvre jaune) a donc également une forme qui est associé aux fièvres hémoragique, c'est un virus transmis par les moustiques (Aedes aegypti) et qui est en pleine émergente ou extension endémique (dans plus de 100 pays) à travers le monde tropicale et subtropicale ! (Source : OMS )
 

Pour la Dangue, l'aphasie est provoquer par l'attaque d'un flavivirus qui entraine des trouble de perméabilité capilaire, dont peut résulter des hémoragies très grave et mortel. En plus cette perte de perméabilité capilaire modifient le métabolisme hépatique avec augmentation des acide organique (acidose). C'est pour cela que le [color=red]chloramphénicol[/color] est contre indiquer, car ce médicament pour être actif dans l'organisme, doit-être tout simplement métabolisé par le foie, et vue que celui-ci a un fonctionnement deffectueux accause de la diminution du flux sanguin provoquer par le virus de la Dangue, et bien cette antibiotique est tout simplement inactiver et innéficace pour la lute de la Dangue pour les jeune enfant.

 
Alors l'OMS que vous faut-il de plus pour agire a ce fléau qui est seulement d'origine économique, agissé bon Dieu car c'est à vous d'agire maintenent !!!!!
 
On pourrait remplacer très facillement la pharmacopé antibiotique du chloramphénicol plus efficace pour la lute et le traitement des enfants présentant des symptomes aigue de la fièvre hémoragique de la Dangue, ou d'autre problèmes de métabolisation hépathique. Ainsi moins d'enfant de par le monde succomberais par hémoragie aphasique sévère de par l'inaction de l'OMS. Cela en vaut-il pas la peine !
 
l'Aplasie : consiste en l'arrêt (temporaire ou non) de production des cellules sanguines par la moëlle osseuse :
 
Une Autre Source Scientifique : Détailler et Photo du virus.
 
Gilles

ce qui est dommage dans tes propos c'est que tu mélanges tout et ne comprend rien à ce que tu racontes  
 
en plus tu lis mal tes sources et tu les cites n'importe comment.
 
Si on lis ton post, on arrive a croire qu'il y a un lien entre la Dengue  (pas Dangue) et le chloramphenicol, or ce lien si il peut exister ne concerne qu'une infime minoroté de patients ( il faudrait qu'ils aient a la fois la dengue, dans une forme grave (1%) et qu'ils soient sous chloramphenicol ce qui n'est pas hyper fréquent, d'autant qu'en aucun cas ce medicament n'est un traitement de cette maladie).
 
Donc effectivement les pays emergents sont maltraités par l'industrie pharmaceutique et la course aux profits fait que l'acces aux medicaments modernes est difficile et il faut le dire
 
mais il faut egalement parler de la corruption et du detournement de medicaments dans ces pays
 
le probleme preoccupe beaucoup de monde et n'est pas de decouverte recente.
 
Des agitateurs de merde avec les deux pieds dans la fosse dans ton style n'apportent rien sinon confusion, voire rejet du probleme par ceux qui ne supportent pas les montagnes d'erreurs, d'imprécision et de confusion que des discours dans le style duu tien peuvent induire.
denoncer c'est bien raconter n'importe quoi c'est peut etre pire que de se taire

Il y a un peu tout et n'importe quoi sur ce topic. Je vais essayer de donner des éléments de réponse plus précis que "yaka fokon", ou alors "on peut pas faire autrement".
 
Pour faire bref, la recherche pharmaceutique s'organise en plusieurs phases :
 
1- On étudie un mécanisme biologique qui pourrait servir de cible à un médicament. Par exemple, on va étudier comment le virus de la dengue est capable de répliquer son génome
 
2- Ensuite, une fois que ce mécanisme est compris, on va rechercher des molécules capables de bloquer in vitro ce processus
 
3- Une fois que de telles molécules ont été déterminées, ces molécules sont testées en animal, en général sur des souris. Ca permet d'éliminer les molécules les plus toxiques et celles qui n'agissent pas en animal
 
4- Une fois qu'une molécule a un effet démontré en animal et qu'elle n'est pas toxique, les essais sur l'homme démarrent. Il se divisent eux-mêmes en trois phases :
4a - Etude de toxicité : on regarde jusqu'à quelle dose on peut utiliser la molécule sans qu'elle soit dangereuse et on détecte les effets secondaires possibles
4b - On étudie ensuite si ce médicament peut agir chez l'homme et si oui, à quelle dose
4c - Optimisation à plus grande échelle du médicament
 
Quelques données importantes du problème :
 
L'ensemble du processus est souvent long, de l'ordre de 12 à 15 ans et couteux. L'ordre de grandeur est de 800 M d'euros, même si 50% de cette somme devrait plutôt être rangés dans la catégorie "marketing". En général, le secteur public prend en charge les premières phases (1 à 3 souvent) et le secteur privé plutôt la fin (2 à 4).
 
Le coût de production d'un médicament est en général très faible. Quand on paye un médicament chez le pharmacien, on paye en réalité surtout la mise au point du médicament. C'est le même problème que dans l'industrie du logiciel. La production du premier CD d'un Windows coûte probablement plusieurs milliards, mais les suivants coûtent quelques centimes.
 
Autre problème, c'est une recherche très aléatoire et empirique. Une molécule peut très bien passer les premiers tests avec brio et se révéler totalement inefficaces lors des dernières étapes, faisant partir en fumée temps et argent. Parmi les molécules sélectionnées à la phase 2, moins de 1% arriveront chez votre pharmacien.
 
Et pour finir, la façon dont sont menés les tests chez l'homme font qu'on peut toujours passer à côté d'effets secondaires graves. Si on teste une molécule chez 500 personnes et que celle-ci provoque une réaction mortelle une fois sur 2000, on peut très bien passer à côté pendant les tests et déclencher une hécatombe une fois que le médicament est en vente.
 
 
 
Une fois posé le problème, on peut vraiment se demander si notre système est adapté ou non. Et quelles seraient les modifications à apporter.
 
Dans le système actuel, les labos privés prennent en charge une partie importante du coût de développement d'une molécule (> 50% même si on enlève le marketing). Ce faisant, elle prend aussi un risque financier important. Comme toute entreprise, elle est là pour gagner de l'argent et elle laissera tomber toute maladie rare. Si une maladie concerne 1000 personnes dans le monde, Il faudrait des revenus de 500000 $ par malade pour simplement retrouver ses billes. Ce phénomène a récemment été aggravé par le récent problème des méga-procès (aux USA notamment) sur certains médicaments qui ont eu des effets secondaires non anticipés. Un raté de ce type peut signifier l'arrêt de mort pour un labo privé (cf le stator pour Bayer, même si  Bayer a finalement survécu). Et bien sur, la rupture de brevets par certains pays diminue le nombre de malades "rentables" et encourage à aller vers des maladies encore plus courantes.
 
Le système actuel encourage donc les labos privés à s'orienter vers des maladies courantes et paradoxalement pas trop graves (il y a moins de risque d'effets secondaires avec une pommade contre l'excéma qu'avec un anti-cancéreux).
 
Etant donné que le coût de développement est nettement à la hausse, ce phénomène va très probablement s'amplifier dans les années à venir.
 
Est-ce qu'un système "public uniquement" serait mieux ?
A mon avis, ce n'est pas sur du tout. Cela suppose que les états acceptent de payer le coût d'une telle recherche, ce qui n'est pas le cas actuellement. Ensuite, il va se poser le problème de la répartition des coûts. A partir du moment où une molécule est développée, elle va servir à tout le monde, donc c'est normal que tous les pays participent (au moins faiblement) au coût de R&D. Donc il va forcément de poser la question "qui paye?". Surtout pour des maladies commes le paludisme, qui concerne essentiellement des pays n'ayant pas les moyens.  
 
Des pays riches seront sans doute plus tentés de financer la recherche sur le cancer. Et là va se poser un nouveau problème. Etant donné que les moyens ne sont pas illimités, il faudra faire des choix. On ne peut pas étudier toutes les maladies, il n'y a pas assez de chercheurs dans le monde. Donc il faut faire des choix. Est-ce que la recherche sur le palu est plus ou moins prioritaire que celle sur le cancer ?  
 
Donc quels choix seront effectués et qui fera ces choix ?
 
Dernier problème qu'on ne peut plus esquiver aujourd'hui : que faire quand une molécule a un vice caché ? Qui doit indemniser les victimes ? Les laboratoires qui ont mis au point la molécule ? L'Etat dans lequel habite la victime ? L'OMS ?
 
Tout cela pour dire que chaque système a ses avantages et incovénients. Je crois qu'à l'heure actuelle, les Etats ne sont pas prêts à financer eux-mêmes la recherche pharmaceutique et que le système mixte public/privé reste le moins mauvais à l'heure actuelle. Bien sur, on peut partir sur des rêves utopiques et imaginer que les Etats deviendraient tout à coup généreux, mais ça reste justement une utopie.
 
Et féliciations aux lecteurs qui sont arrivés jusqu'à cette ligne  

Merci pour ce résumé
 
Le gros problème que je vois déjà est le 50% du coût du médicament qui est du ... marketing

Merci
 
Trés bien expliqué et de plus, cela montre la difficulté qu'on aurait à reprendre les recherches actuel si on passerait à un système publique et cie

 
 
Oui, cela est due à la bataille des grands groupe pharmaceutique sur l'utilisation de telle ou telle autre molécule ayant le même effet

Je comprend bien, mais est-ce que c'est compatible avec une politique de santé publique basée sur la solidarité et qui a pour vocation à être la moins chère possible ?  
 
Non
 
Mais bon, la transition vers plus de publique ne sera pas facile c'est clair. Déjà faudrait commencer par le vouloir

Déja essayer de reprendre les recherches en cours avant de passer dans le tout public, sans compter sur la résistance et le lobbing de ces grands groupes

vous conviendrez que l'on est plus tout a fait dans le genocide d'enfants atteints de la Dengue et traités par le chloramphenicol

Déja, je ne comprend pas le terme génocide la dedans

effectivement je suis d'accord la dessus egalement.

De plus, la on parle du comment changer hypotétiquement la politique mondiale sur la santé

C'est bien ce que j'essayais de dire dans mon post un peu plus haut...et si je suis convaincu qu'il faut agir je suis aussi convaincu que ce n'est pas en vociférant des conneries qu'on y arrivera.
a+

a ça c'est sur
 
De même, a notre niveau on pourra toujours dire ce qu'on veut, on ne sert à rien
 
C'était juste un échange d'idées

On peut avoir des luttes identiques,
 cela fait vingt ans maintenant que je suis chirurgien bardé de diplômes recherchés et reconnus..je travaille et ai toujours travaillé comme salarié dans le secteur public exclusivement et je n'ai jamais monnayé mon "expertise"...chaque fois que j'ai été dans les pays émergeants cela s'est fait bénévolement...
peu de chose, mais beaucoup de peu de choses peuvent parfois servir

Bien sur, c'est tout à ton honneur, mais ce n'est pas le sujet, içi on parle de la "main mise" des grands groupes pharmaceutique sur leurs produits (ce qui semble logique ).

certes mais pour connaitre un peu ces problèmes ......les groupes pharmaceutiques ne vivent pas isolés dans un univers ou ils sont seuls acteurs de la santé.

Bien sur il y a une féroce compétition sur les produits et doivent soigner leur image de marque. Le pb et loin d'être simple

 
Pour moi, c'est de loin le point le plus criticable du système actuel.
 
Les autres problèmes (choix des pathologies à étudier notamment) sont à mon avis relativement indépendants du mode de financement (privé ou public) et je ne pense pas qu'on puisse faire beaucoup mieux à l'heure actuelle. Avec un mode de financement public, on irait logiquement aussi vers des maladies à gros effectifs et on laisserait tomber les maladies plus rares, faute de moyens. Il y aurait quand même deux ou trois différences, notamment en ce qui concerne le paludisme qui serait plus largement financé. C'est quand même surprenant que les plus gros donnateurs dans la recherche sur le palu ne soient ni les Etats, ni l'OMS, ni des entreprises publiques, mais des mécènes (Bill Gates notamment).
 
Cela dit, il ne faut pas se voiler la face, le choix des thèmes d'études dans le secteur public n'est pas franchement plus altruiste que dans le privé. Si on reste dans les maladies contagieuses, les "maladies les plus financées" (et de loin) par le public sont le sida et les hépatites B et C, c'est à dire des maladies qui touchent aussi les riches.

D'un coté c'est logique, ils fabriquent des médicaments pour les vendres, pas les donner ou les brader

Et oui, la santé est un business (fort lucratif d'ailleurs) et l'altuisme est difficilement capitalisable. C'est moche mais c'est comme ça...

D'un coté il faudrait se demander si avec les recherches publiques on aurait toute cette diversité de médicament

 
On n'aurait surement pas cette diversité, c'est sur
 

Disons qu'on aurait pas la même diversité dans le sens "pas autant de médicaments différents soignant la même chose"' mais qu'on aurait par contre plus de diversité dans le sens "plus de maladies sont soignées"

ça j'en suis pas sur, il y a des dixaines voir des centaines d'années cumulé de recherche pour une molécule, et sans ce buisness, personne ne se risquerait de faire cela

Je comprend pas.
 
Ce sont les consommateurs qui payent les médicaments. C'est parce qu'ils en achètent que les labos ont les moyens de faire de la recherche.
 
Toi ce que tu dis est que l'origine de ces moyens (argent public financé par impots, ou argent des consommateurs uniquement) va absolument tout changer ?  
 
Je vois vraiment pas pourquoi. Pourquoi veux-tu que les investissement diminuent ? Au contraire, en payant la même chose on en aura même beaucoup plus en ayant virer la pub qui coute 50% du prix du médicament.

Pourquoi, simplement que le monde ne sera pas altruîste pour autant. S'il y a autant de médicament diverses, c'est parce qu'il y a beaucoup d'argent à se faire, donc sa crée de nombreux groupes pharmaceutiques avec des visions différentes. Si justement le but est de créer des médicaments ou on se fait moins d'argent, ça va moins passionner les foules et il y aura donc moins de personnes dans le secteur qui iront voir ailleurs.
 
L'argent a toujours été un excellent appat pour les compétences. Puis bon, je ne vois pas comment on pourrait interdire les grands groupes pharmaceutique

Mais le pognon est là, c'est juste qu'il vient pas de la même source et que la source à plus de contrôle.
 
Et puis faut arrêter avec la concurrence qui est le seul catalyseur d'innovations Dans les faits c'est bien plus complexe. En france par exemple, niveaux innovations et performances, FT et EDF entre autres montre bien qu'une entreprise publique peut innover et être à la pointe. Là ça sera pareil.

 
Il est ou le pognon ???
 
Sinon oui, la concurrence est le meilleur moyen d'inovation, sinon en monopole on s'endord sur nos lauriers (il suffit de voir free et FT pour le voir )