Reprise du message précédent :

Quelqu'un aurait connaitrait un endroit ou on a la possibilité de tester plein de model ?
 
Je parle d'une interface our plein de modèle sont disponible et ou on peut switcher pour faire des tests et sélectionner celle qui nous correspond le mieux.
 
Dans le même style que :
https://chat.lmsys.org/

Tu as ça par exemple : https://sdk.vercel.ai/

https://poe.com/ en propose aussi plusieurs, onglet your bots pour les modèles de base, appli mobile disponible. https://labs.perplexity.ai/ pour tester code Llama et Llama 2 en différentes versions. Pour les dev on peut tester de discuter avec des repo github via gpt 3.5 https://collectivai.com/
Claude vaut le détour parce qu'il accepte les pièces jointes et a un contexte énorme de 100k tokens https://claude.ai/chats, appli disponible.

Merci je vais regarder.

Je voudrais tester mon besoin sur plein de model différents et trouver celui qui correspond le mieux à mon besoin et pouvoir tester des prompts.

Si vous avez des endroits où on peut dénicher de bon prompt je suis preneur aussi.

Dans le lien que j'ai donné, d'ailleurs il y a un onglet pour passer du mode chat au mode prompt, pour ce que ça vaut…

217 employés d'une entreprise de Courbevoie remplacés par une Ai (laquelle ?)
J'espère que chatGpt les aidera dans leur recherche d'emploi  
 
https://news.google.com/articles/CB [...] id=FR%3Afr

ChatGPT : les instructions personnalisées sont dispo, à quoi ça sert et comment les activer ?
https://www.01net.com/actualites/ch [...] -sert.html

Oui, c'est utile pour éviter d'avoir à c/c toujours les mêmes pré-prompts à rallonge.
 
A noter que certaines extensions dont Superpower ChatGPT (qui avait déjà été conseillé sur ce fil il me semble) permettent de gérer plusieurs profils. C'est très pratique.

Je sais pas si vous avez vu mais le modèle orienté juridique de https://ordalie.tech/ est complètement dingue et bien loin de LegalGPT, c'est un truc de fou !
 
N'en parlez pas sur le topic des juristes sinon ils vont tous tomber en dépression (déjà qu'ils vivent mal ChatGPT)
 
J'ai déjà un pote dont la structure a supprimé 1 poste de juriste pour la remplacer par un abo sur Ordalie tellement il est satisfait car ce modèle peut croiser les données de 300 000 articles de droits et 120 000 jurisprudence, ce que ne pourra jamais faire un juriste...
 
Notez que gratuitement vous pouvez poser 30 questions par mois et même si le modèle gratuit utilise GPT-3.5 la qualité des réponses est dingue et surtout toutes les sources sont données et documentées. Sachant que le produit a été conçu par une avocate et un data-scientist, peu de chances de trouver des erreurs (grossières) dans leurs modèles.
 
J'ai un accès à l'API, j'ai prévu de tester ce weekend pour comparer la qualité des réponses en GPT-4 et surtout en étant facturé à la query (et pas 69e/mois). En plus le dev est ultra-accessible et super sympa
 
A titre perso j'ai déjà souscrit à deux service de protection juridique (j'aime pas les imprévus et je vous couvrir le plus de risques possibles) mais Ordalie va bien compléter mon besoin car on peine à avoir des réponses écrites via un service de protection juridique, c'est souvent à l'oral (ça laisse pas de traces en cas d'erreurs) et surtout ça oblige à devoir tout consigner, bref c'est chiant. Mais là ça va bien compléter surtout qu'avec 30 questions par mois ça résout bien des problématiques !

Test 1 : bof, il est complètement à côté de la plaque sur une question de théorie de droit des successions (rapport de donation et communauté universelle) que m'a expliqué mon notaire stagiaire cet après midi.
 
Test 2 sur une question d'actualité de droit des sociétés (qualité d'associé de l'usufruitier) : ok.
 
Test 3 sur une question pointue de droit civil (signification du droit de préemption de l'indivisaire) : réponse de 2e ou 3e année de droit, très en dessous des nuances attendues d'un pro. Pas vraiment faux, mais tout à fait incomplet.
 
Mes questions ne demandaient pas de raisonnement logique, juste des connaissances.
 
Désolé de doucher ton enthousiasme mais ça ne fait pas du tout le job, je ne vais pas tomber en dépression
 
Ceci dit, je ne doute pas que ça vienne un jour. Mais c'est un domaine compliqué pour les AI car le droit est changeant, ce qui est juste un jour ne l'est pas nécessairement le lendemain donc c'est chaud pour le corpus d'entraînement, j'imagine.
 
En tout cas il y avait hier un joli pop up sur le site de la base de données juridique en ligne à laquelle je suis abonné (lexisnexis) pour rappeler à leur aimable clientèle que les CGU interdisent de c/c leur contenu dans des IA génératives ^2

Merci pour ton retour, c'est intéressant venant d'un professionnel du métier

Bon, après, pour des questions pointues et notamment sur les successions je serais passé par un avocat mais pour du daily ça correspond à mon besoin et ça me donne une bonne idée générale mais à creuser

Toutefois il m'a donné des réponses plus complètes et sourcées qu'une des juristes d'une de mes protections juridique (bon, à 170e par an faut pas se leurrer) mais ça doit dépendre des thématiques mais pour des questions qui relèvent du droit à la consommation et du droit du travail ça me semblait convenable, cela dit je ne suis pas juriste donc je ne serais pas en capacité de déterminer si une réponse est juste ou pas...

Enfin, les usages vont changer, à l'instar de l'informatisation qui a dû modifier les usages dans le monde du droit (et qui a certainement été décrié par la profession je suppose)... De toute façon nous sommes tous touchés et notamment les professions intellectuelles dites supérieures, les data scientist ayant été les premières victimes, les suivants seront surtout les traducteurs et les interprètes, et le monde médical notamment la médecine diagnostique...

Voilà, ça peut donner une première piste, sans aucune garantie de véracité. Donc, pour un amateur, c'est rigolo, voire même utile ; mais ça n'a pas beaucoup d'intérêt pour un pro qui a un accès direct, en ligne, à des bases de données et de la littérature juridique mises à jour quasi en temps réel, et dont il est assuré de l'exactitude. Et avec moteur de recherche intégré. Et le pro paye cher pour cela.
 

Détrompe-toi. J'ai connu l'informatisation du notariat depuis 1999. Soit depuis la démocratisation des emails jusqu'à la signature électronique certifiée. La très grande majorité de la profession a accompagné les progrès techniques avec enthousiasme. Et je ne doute pas que si l'AI permet la simplification des tâches et un gain de temps dans la recherche et la rédaction, ça sera adopté sans aucun problème.
 
EDIT :  

Là encore, on n'a pas de présupposé.
 
J'utilise maintenant ChatGPT dans mon quotidien professionnel, ça fait partie de ma trousse à outil. Mais pas pour la recherche juridique ; il est très mauvais juriste.

Note quand même que leur offre pro (69e/m) est à destination des cabinets de juristes donc je suppose que la véracité des infos est plus importante avec l'offre payante qui s'appuie elle sur le modèle GPT-4.
 
Je pensais que vous outils professionnels n'étaient que des index, je ne savais pas qu'ils étaient en capacité de faire des analyses croisées du coup effectivement l'intérêt de modèle juridique d'IA ne doit pas représenter une réelle plus-value... Étonnant qu'ils ciblent les professionnels...
 

Alors il semble y avoir moins de résistance aux changements chez vous que dans l'IT ou c'est paradoxalement l'automatisation qui a fait paniquer les anciens ("mais tu comprends, si on délivre 10x plus vite on se tire dans le pied et puis on va perdre en compétence et en maîtrise" )
 

Pareil, j'utilise la version Plus avec GPT-4 plusieurs fois par jour (essentiellement pour du développement et du prototypage) et en tant qu'expert dans mon domaine, il faut quand même le diriger fortement et l'orienter afin qu’il évite les pièges sémantiques.. Un casu qui l'utilise doit pas mal galérer pour obtenir des solutions techniques satisfaisantes (surtout avec la version gratuite et le modèle GPT-3.5)...
 
Edit : Pour Ordalie, tu aurais une idée de question technique pour évaluer la qualité de leur modèle en utilisant GPT-4 (vu que j'ai accès à l'API, ça ne me coûtera pas bien cher) ? Question de moins de 300 caractères (60 mots environ)

J'ai testé Ordalie et c'est pas foufou hein. Il sont allés un peu vite pour se permettre de commercialiser un offre à 70€/mois je trouve. S'ils avaient indexé tous les articles de legifrance ok mais là ça manque énormément de sources, c'est inutilisable pour un juriste.

Dites, je me pose une question depuis quelques jours.
Il est évident que le Hardware est un des paramètres les plus importants pour l'évolution de l'IA, bien évidement ce n'est pas le seul paramètre à prendre en considération, mais je ne pense pas qu'on aurait pût faire un ChatGPT au début des années 2000 par exemple.

D'où ma question : savez vous si le plafond de verre a été atteint pour exploiter au mieux l'IA avec le Hardware disponible actuellement ou s'il y a encore une marge importante?
Ou sinon s'il faudra attendre l'évolution du Hardware pour avoir par la suite une montée en puissance de l'IA?

Étonnant car il me semblait qu'ils avaient annoncé couvrir tout le droit français et s'attaquer au droit européen, j'ai dû confondre avec un autre papier...
 
Merci pour ton retour
 
Sinon, voici un article exhaustif sur l'IA appliquée à la LegalTech : https://www.precisement.org/blog/In [...] alite.html
 

Je pense que les calculateurs quantiques devraient encore améliorer les temps de génération et la pertinence des échanges mais c'est en cours de développement : https://www.forbes.com/sites/forbes [...] 38dd2a39aa

 
n'importe quoi, il suffit d'aller sur le topic pouic pour voir qu'on fait du calcul quantique sur n'importe quel petit boitier a moins de 10€ !!!

D'ici à ce que les cpu quantiques deviennent courants, disons dans 30 ans , la techno des IA générative aura bien évoluée. C'est donc un peu rapide de se projeter en associant ces deux technologies.

Ce qui est sur c'est que ca va faire les choux gras des puceurs dans le domaine, nVIDIA pour le moment et pour les années à venir.

Sur le tarif : 70€TTC/mois = 58€HT/mois, c'est le prix de même pas trois heures de salaire chargé d'un notaire stagiaire. Donc si ça fait le boulot d'1/50e de stagiaire, côté employeur tu es gagnant, et ce sans même tenir compte du gain sur les contraintes de recrutement et autres joyeusetés RH.

Le positionnement tarifaire se tient largement, compte tenu des heures actuellement passées à effectuer des recherches par des juristes compétents et expérimentés. Mais évidemment, ce n'est valable que sur un produit qui fournit un travail de qualité pro. S'il faut que qqun passe derrière pour tout revérifier ça perd tout son sens.

Actuellement, les réponses des AI sont incertaines, vs. les bases de données qu'on utilise et qui, elles, sont incontestables. Si on lit dans le fascicule n°4613 du JurisClasseur Edition notarial formulaire que la solution à ce problème là c'est ça parce que c'est l'article machin qui dit que patati patata et ça doit être compris de cette manière là, comme l'a dit la cour de cassation le 14/12/2014 décision n° 264/465, alors on ne cherche pas plus loin et on est sûr que c'est bon. Il y a des chercheurs derrière, des comité de relecture, etc. Comme déjà dit, l'évolution constante du droit est sans doute un élément compliqué à gérer pour une IA générative. Du haut de mon incompétence sur le sujet, j'imagine que la solution idéale mixe à la fois une base de données avec commentaires telles qu'elles existent actuellement, et une IA qui pioche dedans en temps réel.

 
Ils donnent quoi comme explication pour cette interdiction?

Je suis d'accord avec ce tout ce que tu as dis dans ton post, donc sur cette phrase CQFD...

C'est sûrement ce qu'il font justement, mais ça doit manquer de sources, et aussi de capacité de raisonnement (ce dont est davantage capable GPT4 de leur offre pro je le conçois).

Il doivent avoir une approche classique dans ce genre de cas : ils font de la recherche de similarité avec des bases vectorielles :

* On traite les données (textes de loi ici) pour les nettoyer et ne garder que le texte
* On encode les textes (word embedding), en espace vectoriel dans une base de donnée vectorielle (vector search database).
* On y associe une référence vers le texte original

Lorsqu'on interroge le système :
* On pose une question en language naturel
   - On la conserve pour la réponse
   - On la convertit en vecteur (embedding)
* On fait une recherche dans la base vectorielle par similarité de vecteurs entre le vecteur de la question et les vecteurs de la base
* On récupère N réponses avec un coefficient de similarité (en fonction on peut décider qu'il n'y a pas de réponse)
* Chaque réponse permet de retrouver le texte correspondant de la source la plus similaire à la question
* On envoie la question originale au LLM (GPT) avec les extraits de texte qu'on a trouvés
* Le LLM formule une réponse (avec un peu de raisonnement c'est mieux)

Du coup ce système est juste un moyen de dialoguer en langage naturel avec une base de données, sans contrôle fin comme on peut le faire avec des outils spécifiques. C'est pratique pour faire un travail superficiel mais on peut passer à côté de pas mal de choses si la recherche s'est mal passée (mauvaise formulation de la question, recherche de similarité sémantique peu efficace). Et puis si la base donnée est incomplète, le service va te répondre avec aplomb un truc alors que y'a un texte plus récent qui le contredit mais il ne le sait pas. On s'attaque au droit français, c'est pas rien quoi.

Un manière plus efficace serait de faire un modèle de langage spécialisé en droit français : du réglage fin (fine-tuning) de modèle, l'entraîner sur un corpus de textes de lois et jurisprudence pour spécialiser, mais ça coûte très cher, ça prend beaucoup de temps, c'est pas facile de le mettre à jour, et y'a des risques d'hallucination.

Cela dit leur système a l'air bien hein, et ça va sûrement se généraliser dans tous les domaines (je crois que Carrefour fait pareil pour qu'on discute avec un bot qui fait nos courses en ligne ), mais le domaine juridique c'est quand même assez sensible d'un point de vue qualité de la réponse attendue, éthique et confidentialité.

Je n'ai plus accès au texte du pop-up. Je ne me souviens pas d'autre chose qu'un "rappel au règlement". Pour le coup, je suis allé voir les CGU :
 

C'est ce qu'ils ont fait justement, entrainer leurs modèles fine-tunés :

Sinon :

Source : https://www.jaimelesstartups.fr/ord [...] bot-droit/

En fait je vois pas à quel endroit ils parlent de fine-tuning, ça parle beaucoup d'algo de recherche sémantique mais pas d'entraînement de modèle.

La phrase "agrémenté de modèles d’IA aussi bien locaux que ceux d’OpenAI via API" n'est pas très claire, je penche plus pour des algos de recherche.

Au sujet de BERT, c'est des algos de recherche : https://www.sbert.net/examples/appl [...] EADME.html

Après c'est pas pour dénigrer le travail, ça a l'air prometteur, juste un peu jeune pour commercialiser le truc quoi.

 
   
Est ce que tu penses que c'est par peur de donner des informations à l'IA, ce qui pourrait permettre son amélioration et ainsi potentiellement diminuer les emplois dans ce domaine d'activité?

C'est devenu un classique dans bcp d'entreprise, et c'est plus lié au risque de fuites de données sensibles des clients.

Merci pour les explications techniques. Je pense que même du "fine tuning" sur les textes bruts + la jurisprudence ne peut pas donner de bons résultats, sans entraînement parallèle sur les commentaires publiés par des boîtes privées (Dalloz, Defrenois, Lexisnexis, etc). Pour reprendre ton image, c'est à mon avis surtout là que ça manque de sources. J'imagine en effet que, pour produire de bons résultats (je veux dire par là "écrire un texte imitant le raisonnement d'un juriste professionnel" ), il faudrait que l'IA soit biberonnée à l'analyse des concepts et à la logique juridique qui remplissent les pages de ces revues, articles et recueils.
 
Je pense que ce sont ces boîtes privées qui possèdent le terreau pour développer les meilleurs outils d'IA juridiques. D'où leur interdiction de pillage ans leur CGU. En tout cas, les pros sont teasés à coup de com du type "l'IA et nous, vous allez bientôt voir ce que vous allez voir ". On verra
 

J'ai lu une interview ou le dev disait explicitement qu'ils faisaient du fine-tuning, je vais essayer de retrouver cet article (mais si ça se trouve c'est faux !)

Merci en tout cas pour les éléments techniques communiqués car pour les profanes ça donne un point de vue objectif et ton avis éclairé est vraiment bienvenu

Le droit français serait-il si spécifique pour qu'aucun produit mature ne soit vraisemblablement développé dans l'hexagone alors que les LegalTech semblent être très performantes à l'étranger, notamment aux US ? Vraie question, on a peut-être un contexte législatif unique au monde (je ne suis pas juriste donc si vous avez la réponse je suis preneur)...

Exemples de produits US : https://www.unite.ai/best-ai-legal-assistants/

Sinon, comme demandé, si vous avez un exemple de question complexe que je puisse poser à la version GPT-4 de leur solution je suis preneur afin de vous en faire un retour

Moi j'ai vécu un procès de 10 ans pour malfaçon de ma maison, je suis calé sur mon sujet c'est tout

Je pensais que t'étais un juriste qui venait du topic dédié

Pas du tout, je suis développeur et j'explore aussi des solutions pour dialoguer avec de la doc technique à travers les LLM, donc je me renseigne pas mal là dessus, même si c'est pas mon domaine.

Ha bah tu devrais essayer Chatbase, c'est top pour ça ! J'ai des slots libres si tu veux tester gratuitement

J'y jetterai un coup d'œil merci. En fait je cherche plus à développer des outils qui intègrent l'IA dans un workflow, donc faut mettre les mains dans le cambouis  

Quelqu'un pourrait demander à GPT4 de convertir ce script en Python, je voudrais comparer avec 3.5 et Bard
 
Bard qui a été mis à jour il y'a quelques jours : https://bard.google.com/updates?hl=fr

Si c'est ça dont tu as besoin, je l'ai lancé 2 fois :
https://chat.openai.com/share/479df [...] c3ca02aabd
https://chat.openai.com/share/3c760 [...] 4081a99978

Ca demande réflexion. Déjà, le marché US est nettement plus important que le marché Fr, donc c'est sans doute plus intéressant de s'y lancer. Ensuite, les systèmes législatifs latins et anglo-saxons sont vraiment très différents. Possible que ça ait un impact, le processus de création du droit US étant plus axé sur la jurisprudence et les précédents judiciaires.

Je garde ta demande sous le coude. Je n'ai pas d'exemple sympa à l'esprit mais je vais bien avoir un cas dans les prochains jours.

Alors, le résultat vaut quoi selon toi ?