Reprise du message précédent :

 
Mouarf, ça y est, il commence à flinguer
 
 

 
http://www.lefigaro.fr/politique/20031125.FIG0288.html
 

 
   
le CL a vendu à Artémis le tout justement.
C'est ça le problème.
LE CL a servi d'intermédiaire et n'a rien récolté dans l affaire.

 
     
excellent.
j'adore la politique quand je connais les intentions de chacun avant    
A gauche le combat jospin fabius, ca va donner    

Non, vraiment, je ne suis pas d'accord.
Ca veut dire qu'on  juge bon de livrer un mec en pature aux juges US alors qu'il n'a rien a voir avec eux.
S'il a fait sa manip en le cachant au ministere des finances (ce qui il me semble n'est justement pas le cas mais bon), alors c'est une affaire entre l'etat et lui.
Pour les US, il y a le CL qui a fait qqch, point.
 
Aucun juge americain n'a a s'occuper de savoir si l'Etat etait d'accord ou pas. C'es tnotre linge a nous.
Donc les juges americains jugent l'action, on paye pour ca, par exemple par un accord amiable, et c'est fini (pas necessairement pour Pinault, je parle de la partie CL, pas Artemis).
Apres, l'Etat francais peut se retourner contre Peyrelevade, en France, pour une tromperie faite en France sous la loi francaise (ce n'est pas la loi americaine qui oblige Peyrelevade a rendre compte au ministere des finances je crois...).
Et la, on le condamne ou pas.
 
Si on ne le condamne pas, c'est peut-etre dommage, mais ce n'est pas une raison pour commencer a livrer des boucs emissaires aux US.
 
Soit on considere qu'il n'a rien fait d'autre que de diriger normalement le Lyonnais, et il ne prend rien, soit il a fait qqch contre l'Etat francais, et c'est un proces instruit par la justice francaise entre l'Etat et M.Peyrelevade, pour tromperie ou abus de confiance ou je ne sais quoi.

Oui, c'était une manière élégante de dire "je suis pour une limitation définitive de la carrière politique de Chirac"
 

La SPA interdit déjà les combats de coq, alors les combats d'éléphant j'imagine même pas...:sweat:
 
"Mais enfin monsieur Jospin, un peu de tenue, vous vous adressez au premier ministre de la France tout de même "
 

jospin est vivant?  

 
oui et il va se représenter contre fabius    
Le PS est tiraillé

je v vous les calmer moi ces vieux croulants

 
Oui oui, c'est comme Gandalf dans LOTR-TTT, Jospin le gris va revenir sous la forme de Jospin le blanc, avec son armée d'oliphants
 

mouarf

jolie image

 
un pdg du CL n'est pas un fonctionnaire.
Il est mandataire social.
 
S'il a commis des actes répréhensibles par la loi américaine, je vois pas pourquoi il serait 'couvert' par l'état, même si l'état est unique actionnaire de cette boite. Désolé je vois pas en quoi il est imunisé. Il a floué les américains par son action.
C'est normal qu'il soit jugé.
D'ailleurs l'issu de ce procès est loin d'être aussi évident pour Peyerelevade que pour Pinault.
D'ailleurs il se sent en danger car il démissioné prématurément du CL.

 
oui joli image
 
... mais bon sauron c'est fabius alors  

Ben qu'il ait floue les americains n'est pas la questions.
 
Les americains ont ete (pretendument) floues par le CL.
Soit avec le consentement de l'Etat, soit sans.
Apres c'est une querelle entre l'etat et Peyrelevade, je n'ai jamais dit que Peyrelevade etait fonctionnaire, mais comme tu dis, l'Etat l'a mandate.
Donc, l'Etat est responsable de ses actions, sauf a prouver qu'il ne les a pas soutenues.
Donc les US condamnent ce qui leur a cause du mal, ie le CL (c'est pas Peyrelevade qui a recupere le portefeuille il me semble). Apres, si l'actionnaire - qui est le responsable - estime avoir ete trompe par son mandataire, c'est a lui de le dire, pas a un juge americain.

   
les usa veulent condamner le CL, son directeur de l'époque, d'autres cadres et Pinault. Le tout ensemble.
Ils veulent condamner tous les acteurs de cette histoire.
Et l'actionnaire n'est pas responsable de l'action du pdg !
C'est pas à lactionnaire de se faire poursuivre si son pdg fait n'importe quoi je suis désolé.

Je te remercie, mais j'avais compris quandmeme, ne me prend pas pour un imbecile complet.
Je ne te dis pas ce que veulent ou non les US, je te parle de ce que moi je trouve normal, de notre cote.
 
Il pourraient vouloir condamner tous les contribuables francais aussi, qui sont proprietaires, ou l'etaient, du CL. Je m'en balance, puisqu'on parlait de savoir si l'Etat devait abriter Peyrelevade, et pas de savoir ce que les US ont fait.
Je sais bien que les US veulent ci ou ca, sinon on n'en parlerait meme pas...

 
désolé mais encore une fois, un actionnaire n'est responsable des actes délictueux du pdg que s'il est au courant.
et pour ça il faut bien un procès !
point barre.
la france veut éviter ce procès.

Oui eh bien justement, il me semble on ne peut plus naturel que l'Etat francais n'ait pas envie de laisser un juge americain trancher pour savoir si oui ou non l'Etat FRANCAIS s'est fait enc... par un de ses ressortissants.
 
Maintenant, disons-le autrement.
 
Donne moi une raison pour laquelle l'Etat francais aurait moralement raison de payer pour eviter le proces pour lui et pas pour Peyrelevade?
 
Il y a uniquement deux possibilites: soit l'Etat etait au courant, soit il ne l'etait pas.
 
S'il n'etait pas au courant, alors pourquoi vouloir payer des centaines de millions d'euros pour eviter le proces?
S'il etait au courant, alors Peyrelevade n'est pas responsable, donc le livrer est immoral, d'autant que partant de l'accord conclu, l'Etat ne sera pas mis en cause, doncPeyrelevade prend tout.
 
Dans les deux cas, ca me semble peu approprie.

 
l'état francais peut sauver une banque au nom de la raison d'état mais ne pas cautionnerles agissements de son pdg à l'épqoue.
Le contribuable est mis à contribution pour l'intérêt de cette banque et non pour éviter un procès une personne physique.
Ce procès servant d'ailleurs à bien distinguer les responsabilité, savoir si Peyrelevade était effectivement en cause.
Il n'est pas en cause selon la loi francaise car il n'a rien à se reprocher en france, c'était aux USA.
 

bah l'état peut être innocent en tant qu'actionnaire, il reste que la banque peut être privée de sa license aux usa quand même suite aux agissements de sa direction.
 

 
Bin si l'époque l'actionnaire était parfaitement au courant de ce qu'il se passait, l'état serait effectivement coupable; mais Peyrelevade aussi. LEs deux seraient responsables. Ca ne dispenserat pas le pdg de poursuite.

Bon, j'attendais ton deuxieme point, je le passais sous silence par pure mauvaise foi et pour pouvoir aller au bout du raisonnement.
 
Ton troisieme et dernier point me semble pertinent aussi.
 
Conclusion, je retourne ma veste a moitie, et si l'Etat n'etait pas au courant, je suis d'accord que laisser tomber Peyrelevade est normal.
Je ne retourne pas l'autre moitie: si Peyrelevade avait l'approbation du ministere, ce n'est pas a lui de manger. Donc, si l'Etat etait au courant, moralement il a le devoir de regler l'affaire pour Peyrelevade aussi (ton patron te demande qqch d'illegal et tu le fais, tu trouves ca normal que lui s'en tire a l'amiable et que toi tu ailles en taule?)

 
en l'occurence, d'après ce que je l'ai lu, l'état a été floué, le CL agissait en free lance
 
ensuite même si c'est pas le cas, "l'accord du ministère" c'est jamais comme ça.
C'est plutôt oral et avec le président de la république au trou 18 du golf de saint nom la bretéche  

Comme je l'ai dit, dans le premier cas, j'accepte tes arguments et je change d'avis.
 
dans le deuxieme cas, c'est une question morale, peu importe que ce soit signe, encore une fois tu me prends pour un abruti, j'imagine bien que le ministre des finances ne va psa signer un papier qui autorise Peyrelevade a faire qqch d'illegal, ou meme qui l'autorise a quoi que ce soit.
 
Mais par contre, on arrive quandmeme a trouver de spreuves de ce genre de choses, tu n'as qu'a voir Elf, on trouve bien des temoins pour dire qui ordonnait quoi ou savait quoi, alors que rien n'etait ecrit.

 
bah justement elf est le parfait contre exemple de ce que tu veux dire    
Aucun homme politique n'a été mis en cause je te rappelle.
Que des hommes d'affaires, le pdg, la femme, les intermédiaires.
 
La question du politique a été évoquée et bien vite expédiée
Donc voilà

Donc non pas voila.
Meme si mon exemple est mauvais, ca ne te permet pas de rejeter l'argument en l'occultant.
Repond a l'exemple ou je te met en participant, plutot.
 
(Par ailleurs, si Pasqua ne s'est pas fait mettre en cause dans l'affaire Elf, je me marre, et Roland Dumas, c'est pareil, on ne l'a pas mis en cause un instant, c'est ca?)

 
il a été mis en cause 2 secondes pour savoir s'il était au courant qu'il était corrompu par devie-joncours.
Je n'ai pas été assez clair. La corruption dont je parlais, c'est que le floch prigent a dit tout au long du procès (et de l'instruction) que ELF donnait aussi de l'argent à des partis politiques et rien n'a été engagé. Seuls des lampistes ont tout pris, dont le pdg et pas l actionnaire au passage.
 
Ensuite, dans un cadre général, je ne crois que si un membre éminent de l'état laisse passer une preuve qui montre qu'il est au courant d'un truc non réglo il fera en sorte que son accord soit oral, sans preuve, sans vérification.
Ils sont pas cons.
CE qui est surement arrivé, c'est que le CL n'a pas fait gaffe, et s'est apercu qu'il avait déconné. Là, il a prévenu l'état et oralement on lui a peut être donné des instructions.
Et encore j en suis pas certain vus le boxon du CL à  lépoque

Je te remercie de me l'expliquer a nouveau, tu as raison, je suis vraiment tellement debile que non seulement je n'aurais jamais pu imaginer seul que Mitterrand n'allait pas donner par ecrit des ordres a Peyrelevade, mais qu'en plus me le dire une fois ne suffisait pas.
 

Si c'est ca, OK, et ca rentre dans le cadre ou je me suis deja range a ton opinion. Alors s'il te plait sois gentil, dans un premier temps arrete de me traiter comme un attarde profond, et dans un second temps, place-toi dans le cadre de la seconde hypothese ("l'Etat a ete consulte des le debut", pour rappel) pour me repondre sur ce que DANS CE CAS il serait normal que l'Etat fasse, et pas de me tourner encore une fois differemment un point sur lequel on est d'accord.

calme toi bonhomme et reste courtois
 
Tu te places dans une hypothèse irréaliste.
Jamais l'état ne laissera faire un truc illégal à une entreprise publique sciemment. Faut pas déconner.

 
putain je voulais pas poster dans ce topic, mais là MDR    

 
   
exemple ?

tu le fait exprès ?    
ELF

 
mouhai mais la corruption et le financement des partis, ca se faisait pas au conseil d'administration.

Mais je suis tres courtois, je ne t'ai pas insulte, ni explicitement, ni implicitement, et je ne te prend pas pour un debile.
Au contraire de toi quand tu m'explique deux fois de suite que Mitterrand n'allait pas signer des papiers pour Peyrelevade, ou quand tu me donnes du "bonhomme".
 
Mais cette fois au moins tu reponds. Au bout de quelques fois, tu reponds effectivement a ma seconde hypothese "Et si l'Etat avait donne son accord des le debut" par "ca peut pas etre le cas". Ce qui soit dit en passant n'est qu'une opinion qui t'est propre, vu que je ne suis pas sur que Mitterrand se serait embarrasse de considerations legales s'il savait que ca ne pouvait pas lui retomber dessus, mais bon au moins tu reponds.

 
       
il va combatre raffarin-saroumane

 
je distingue deux choses :
 
- la décision du représentant de l'état dans ce conseil d'administration (un haut fonctionnaire d'un ministère) qui vote/agit/ donne son avis lors des sessions.
- les instructions en off des bigs chefs de l'état.
Je dis simplement qu'il me parait inimaginable que le représentant de l'état valide une action délictueuse.
 
Que Mitterrand laisse faire un truc pas net, ça c'est clair  que je suis d'accord avec toi  
 
Mais disons qu'un procès a lieu et qu'on ait la certitude que Mitterrand ait laissé faire. Bin, en imaginant qu'il soit vivant et qu'il ne soit plus sous imunité, sa responsabilité personnelle serait mise en avant et pas celle de l'Etat avec un grand E.
 
C'est différent je trouve. C'est pour ça qu'à mon sens, jamais l'Etat ne se fera prendre à laisser faire sciemment des actes délictueux par une entreprise publique.
 
Evidemment, pour les actes de l'administration elle même, l'Etat viole ses propres lois tout le temps. Là je parlais de l'état en tant qu'actionnaire.

Conclusion apres lecture des messages de ce post:
des hommes d'affaires francais se sont fait 1 milliards ? de plus value et le contribuable va payer l'amende.
Merci qui!!!!!

ya des gens magiques sur ce forum, c'est excellent

non c'est le cdr qui paie; vont ils le dire !!!!!        
+1  

   
Euh , les instruits , expliquez-moi qui va la "raquer" cette amende parceque moi ça ne me fait pas tellemnt "marrer"
 

genre t'en as quelque chose à foutre

 
  clair que cela ne m'empêche pas de dormir , mais comme je paie des impôts , même si ça coute 10? par français ,j'aurais souhaité qu'ils servent à autre chose qu'à payer une amende pour les conneries de quelques uns.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=162490
http://www.liberation.fr/page.php?Article=162491
http://www.liberation.fr/page.php?Article=162492
http://www.liberation.fr/page.php?Article=162493
http://www.liberation.fr/page.php?Article=162495
http://www.liberation.fr/page.php?Article=162496
 
bonne lecture