Bonjour à tous, il y a quelques jours, je discutais avec des collègues informaticiens (Spécialistes PC et mini) et nous sommes arrivés à une drôle de conclusion en regardant un tas de vieux documents, à part internet et l'interface graphique, que fait on de plus avec les machines de maintenant qu'avec celles d'avant, pire, la montée exponentielle de la puissance des machines n'a pas fondamentalement changé le temps nécessaire au traitement du travail.  
En continuant, nous nous sommes posé une autre question, comment se fait-il que les machines tournent à des fréquences près de 500x plus elevée que les premier PC, avec des capacités des stockages multipliées par au moins 1000 en moins de 10 ans et qu'en définitive, on n'ai pas vraiment gagné de temps (sauf pour certains gros traitement mais dans l'ensemble pas vraiment).  
 
En fait la réponse vient du gaspillage, avant quand on programmait sous DOS, on faisait gaffe au moindre Ko, on optimisait au maxi nos codes alors que maintenant, l'optimisation software ça n'existe pratiquement plus (surtout chez les vendeurs de softs), en plus, le gain de puissance a été utilisé pour rendre l'informatique abordable au plus grand nombre, interface graphique bouffant plein de ressources, son, video, fond d'ecran et plein d'autre truc qui, même s'ils facilitent la vie et le travail, encombre la mémoire et le CPU du PC pour rien.  
 
J'adore l'évolution hardware, et je trouve génial de pouvoir regarder un divx sur mon pc pendant que je tape mon courrier ou que je grave un autre truc, mais est-ce que ça augmente réelement la productivité de ma machine et est-ce que j'utilise vraiment ses ressources et ses performances pour améliorer mon travail ?
 
A votre avis, la montée en puissance à-t-elle vraiment augmenté le rendement de vos machines ?  
 
moi j'en doute ...

La puissance des machines à augmenté en même temps que la quantité de fonctionnalité des logiciels ou leur complexité, donc le rendement n'a pas augmenté des masses.
 
De plus il existe actuellement un problème de formation énorme dans la génération des gens qui ont pris l'informatique en cours de route, ce qui limite grandement l'efficacité des systèmes.
 
Sans même parler que les conditions de travail d'un utilisateur averti ne sont pas idéales et qu'il va forcement perdre du temps à faire un peu de tout, et que c'est finalement lui qui limite le rendement plus qu'autre chose.
 
Sinon la nouveauté, c'est qu'on utilise un peu trop souvent les PC pour ne rien faire précisément, alors qu'a la base, il ne faut pas oublier qu'un micro ordinateur est là pour offrir un certain nombre de fonctionnalités précises. Mais vu que c'est à la mode

 
Pour moi oui ton exemple en est la preuve avec les premiers graveurs, tu attendais que cela soit finis maintenant tu peux faire autre chose en meme temps.... donc ta "productivité" a augmenté......
 
Après est ce une "productivité utile", pas sure mais c'est comme tout les 1° voitures roulaient à 30 km/h les nouvelles à 200km/h
 
 
PS : pour info mon portable pro ets un PIII 500 à 512 Mo de vive, et je travaille ss pb avec (Dev, serveur Domino qui tourne etc.... )

Effecivement, on fait à peu près les mêmes choses, mais on les fait mieux:
regarde l'évolution des jeux video.
Par ailleurs, les PC sont plus rentrés dans la vie de tous les jours. On ne les utilise plus uniquement pour la bureautique et les jeux.
Perso, il me sert de jukebox, tv, dvd.

Je pense que ta vision est erronée de par ton usage La raison est somme toute assez simple : tu parles de l'utilisation d'un ordinateur par un être humain. Or l'être humain est d'une lenteur inouie par rapport aux capacités de traitement d'une machine. Par exemple, le temps que s'écoule entre 2 frappes de touches est extremement long pour une machine, le CPU a le temps de faire un tas de calculs entre.
 
Alors oui, ca a pas changé grand chose pour les usages "humains". A part le confort qui s'est tout de même grandement amélioré avec la généralisation des interfaces graphiques.
 
Quant à la puissance, elle est réellement utilisée et utilisable. Dans les gros calculs scientifiques par exemple.
 
Ensuite, tu dis que ca manque d'optimisation, c'est pas sur. La taille des logiciels a suivi la puissance des machines. C'est pas pour ca qu'ils sont programmer comme des gorets. Certes il y en a, mais bon.

Pour l'utilisateur lambda ca sert a rien d'avoir beaucoup de puissance, mais pour le calcul scientifique c'est autre chose. Quand tu lances un calcul qui dure une semaine sur un P4 3ghz, ben t'est content quand arrive un P15 1000ghz.

Rien que les jeux, par exemple...

ben pour taper du word et surfer sur le net, oui ca sert a rien les monstres de puissances, office 97 et un pentium2 voir meme office 6.0 et un p100 et c est pareil pour office.
 
Maintenant en ce qui concerne la conversion audio video les jeux le gravage ben ca change bcp
 
Je me rappele que sur mon k6-200 et windows95 osr2(une bonne machine dans mes souvenirs) la conversion de cd audio en mp3 ca prenait genre 10mn par chanson, un cd genre 1h30
Maintenant tu fais la conversion a la volé avec une vitesse d extraction de 32x pour un lecteur 32x-> un cd convertit en 5 min max

Y a un truc à voir aussi c'est que l'utilisateur ne tape pas 500 fois plus vite au clavier qu'il y a 10 ans, ne lit pas 500 fois plus vite. Donc le fait que le PC enregistre un document de 20 Ko qu'on vient de taper en 0.02 sec plutôt en 0.10 sec ne change pas grand chose au final.
Il y a 10 si ce forum existait tel qu'il est maintenant on mettrait le même temps à cliquer pour avoir la page, pour taper un post. Mais est ce qu'un seul serveur suffirait à la faire tourner?
Déjà avec le bi-2200+ qui le fait tourner il arrive qu'une page mette plus de 20 secondes à s'afficher (même si la plupart du temps c'est de l'ordre du dixième de seconde), alors avec les lessiveuses de l'époque.....  
 
Comme dit plus haut le gaspillage de ressources est devenu phénoménal aussi.
 
Un autre truc étonnant c'est que les pilotes ne partagent pas les ressources en fonction des composants.
Exemple, avec les jeux:
Si une lessiveuse a un P4C 3 GHZ et une FX5200 un jeu genre Far Cry va mettre la carte graphique à genoux et le jeu ramera alors même que le proc se tournera les pouces! Si le proc prenait en charge une partie du boulot de la carte graphique après avoir fait les calculs qui lui incombent ça rattraperait une partie du déséquilibre et ça ramerait un peu moins. Des jeux moins exigeants que celui-là deviendraient tout à fait jouables avec une telle carte graphique.
Idem dans le cas inverse, avec une carte graphique surpuissante et un petit proc. La carte aurait une plus grande quantité de calcul pour alléger la charge du proc.
La différence serait pas forcément extraordinaire mais au moins le plus puissant composant de la machine se verrait pas à ne rien faire 80% du temps.
c'est un exmple d'optimisation possible, y a surement d'autres possibilités.

dans le sens processeur qui aide la carte graphique-> le processeur meme a 3ghz n a pas bcp de capacité pour la 3d par rapport a la carte graphique, il ne pourrait pas l aider bcp
 
dans le sens CG qui aide le processeur, c est deja la cas depuis le t&l et encore plus avec les pixel et vertex shaders

Le proc prenait justement le T&L en charge avant, il pourrait encore le faire quand la carte graphique surchargée le fait attendre. Même s'il n'en assume pas la totalité dans le cas où le déséquilibre n'est pas très prononcé.
Les vertex machin ne s'adaptent pas à la configuration. Le jeu demande toujours exactement la même chose à chaque composant quel qu'il soit.

ça me paraît sympa sur le plan théorique mais inapplicable en pratique ton truc sachant que y faudrait faire transiter les infos par le bus système qui est un goulot d'étranglement pour faire traiter les donnnées de la cg par le proc, plus le fait que le processeur principal n'est pas optimisé pour faire les opérations d'une carte graphique. les fonctions d'un vpu sont codées en hard, même si c'est en partie programmable, c'est prévu et optimisé pour faire un certain nombre d'opérations bien précises. d'ailleurs y avait eu une news sur hfr à propos de la puissance brute d'une r9800xt et d'une fx5950ultra comparées à celle d'un P4 3.2, et on voyait que même si théoriquement c'est bcp plus puissant, en pratique avec toutes les contraintes ben ça se trainerait

La différence avec il y a 10 ou 15 ans c'est que concernant les PC, on observe une rationnalisation.
 
Marre d'avoir que des perfs et d'en utiliser que 20%, marre d'avoir un truc hideux dans son salon, marre du bruit, marre que ça prenne une place folle, marre des caisse de fils mange poussière.

Non c'est pas inapplicable.
Le bus système on s'en fout. Y a le bus AGP qui est là pour ça et bientôt le PCI X (ou un nom comme ça:D) et de toute façon quand le proc attend, les bus qui le déservent ne foutent pas grand chose non plus.
Dans le cas inverse il n'est pas question de faire faire tout le boulot du proc par la carte graphique mais de lui demander de prendre en charge une plus grande part de ce qui est son domaine: le calcul pour le fonctionnement d'un jeu (ou tout autre chose semblable qui soit de son domaine à savoir l'affichage).
Non, vu ce qui existe à l'heure actuelle, je vois pas pourquoi ce serait impossible.

Dans le domaine des bases de données, je peux te dire qu'on la sens la différence de productivité.

On fait les mêmes choses en mieux ? Ah bon ?
 
- Les cartes de visites avec le PC, je les faisais pas avant.
- Ecouter de la musique et avoir mes disques sur mon PC, non plus.
- Voir des films non plus.
- Acquérir de la video ou du son, non plus.
- Surfer sur le web et être en contact avec des gens à l'autre bout de la plantête non plus.
 
Etc...
 
Depuis les origines, l'informatique a COMPLETEMENT changé.

Avec un portable de 3 kgs maintenant, je fais beaucoup mieux que tout ce que je bavais de faire sur un NeXT ou une SGI genre Octane ou Onyx ...  
 
 
Dans mon boulot, les ordis de dans 10 ou 20 ans suffiront toujours pas, même du SMP massif d'Itanium6.  
On fera bien sûr des calculs sur une plus grande échelle avec, mais y a pour ainsi dire pas de limite supérieure.
 
 
Chez moi, je pourrais (pas fait) relier chaîne hifi, télé, PCs, téléphone, ... pour passer de l'un à l'autre. (mp3, acquisition télé, fax, divx, graveur, videolan, glider, ...)
EDIT: ça c'est l'avantage du *numérique*

j'ai acheté mon 2600+ ya un an et j'ai l'impression que l'evolution a ralentie car mon PC est absolument pas depassé  
me trompje?

Oui
Même si ta machine te satisfait l'évolution ne cesse pas pour autant..

ben ça dépend. vas faire du word avec plusieurs fichiers images intégrés sur un p100 avec 16Mo et un disque dur d'une lenteur extrême. pareil pour internet, un modem adsl sur un p100 ça va être terrible, genre tu lances un dl tu ne peux plus utiliser ton pc tant que ce n'est pas fini  
 
donc les progrès sont indéniables. il y a 10 ans il fallit 2 jours pour calculer un cube avec 3d studio, maintenant ça va un peu plus vite.
 
alors biensûr si pour l'auteur du topic, il n'y a pas d'évolution car on n'a pas d'écrans en 3D, de clavier directement relié au cerveau et qu'on continue à utiliser notre pc pour les mêmes taches (quoique sur un 386, on ne faisait pas beaucoup de son ou de vidéo), ok, mais sinon l'évolution est indéniable

ben en utilisation j'ai pour l'instant jamais atteint la limite....

Pour moi, la montée en puissance des PCs leur permet de rendre l'informatique plus abordable. Quand les PCs disposent de plus de mémoire, de plus de CPU, MS s'empresse de rajouter des fonctionnalités pas indispensables mais qui facilitent l'utilisation de la machine... Au final, ta machine ne va pas plus vite mais le confort d'utilisation est amélioré.
 
Bref, on transforme la puissance machine gagnée en de nouvelles fonctionnalités plus qu'on ne monte en puissance brute.

exact!!!    
et il ya encore des progres à faire en ergonomie (faudrait que MS et MAC travail VRAIMENT avec des ergonomes et cognitivistes)

Moi tout ce que je vois à mon niveau d'utilisateur c'est qu'il y a pas si longtemps que ça il fallait une plombe pour ouvrir ou enregistrer un document Word, qui ne pouvait pas être trop lourd sinon il faisait tout planter. Je parle même pas de l'enregistrement sur disquette qui était le must de la perte de temps. Alors clairement on a gagné du temps. Le truc c'est que c'est devenu tellement évident qu'on n'y fait plus attention. L'attente augmente en même temps que les services rendus, toujours le même refrain.

Bah maintenant tu mets des plombes pour savoir comment faire un truc tout con

C'est marrant de poster un tel sujet sur un forum avec 1500 utilisateurs connectés simultanément au 4 coins du monde et postant je ne sais combien de milliers de messages par jour.

   
mis à part avec linux je vois pas ce qui est vraiement plus long qu'avant... javant le plug'n play cété kan même plus chiant
bon moi j'ai laissé tomber linux tout simplement a causes des limites de compatibilité (streaming sur le net ....) et l'inextriquable bordel que c'est pour gerer les installations et le reste.. on peut dire ce qu'on veut mais les OS de MS et MAc sont kan même moins bordelique (surtout qd tu veux pas devenir inge en info)

 
C'est vrai qu'il y a 4 ans on n'était que 200 ou 300 au mieux

 
Je parle du caractère pseudo intutuitif des applis MS.

 
 
 
plus "user friendly", mais certainement pas mieux organisés, ne confonds pas tout  
 
ps : je ne suis pas ingé info

 
De nos jours, les logiciels développés ne peuvent plus être comparés avec ceux de l'époque sous DOS. Désormais les architectures sont beaucoup plus complexes (applis distribuées, transaction...). Quand sous DOS, tu faisais un programme "stand-alone", tu pouvais te permettre d'optimiser ton code à mort (C'était même une obligation vu le peu de mémoire dont on disposait). Maintenant, les logiciels sont beaucoup plus riches fonctionnellement, et on ne peut pas se permettre de développer ce type de logiciel en programmant avec un language de bas niveau, les temps de développement seraient trop longs. Ca demanderait de réinventer la roue à chaque fois.
 
Comme tout en informatique, tout est histoire de compromis. On pourrait dire que tout se tranforme... Si tu as un logiciel optimisé, il sera peu maintenable... Et vice versa...  
 
En développant des softs avec des langages de POO par exemple, tu réutilises des couches logicielles déjà développées par d'autres. Or l'optimisation, c'est la modification du code dans un contexte particulier pour booster les performances (en faisant appel parfois à des méga astuces qui ne s'appliquent que dans des cas particuliers).
 
Donc la question est: veut-on des logiciels simples mais ultra-rapides ou des logiciels riches en terme de fonctionnalités mais avec une vitesse d'exécution correcte ?

ben là faudrait voir les progres en nombre de fonctionnalités... mais c'est certains que plus tu ajoute des fonctions plus c'est le bordel de dependance ds les menus et plus ne nombre de cases a cocher est grd
mais ça faudrait que les informaticiens comprennent que l'intuition de l'ingénieur n'est pas forcement celle de l'utilisateur lambda ... c'est là qu'il ya encore des progres à faire c'est clair (la remarque est aussi valable pour les produits concurents qui sont finalement que des clônes gratos, mais comme c gratos ça se respecte OOo Powa! )

reste que le bordel "underground" l'utilisateur lambda s'en tappe !!! lui il veut un truc qui marche et sans appeller 50* la hot-line! et c bien normal... imagine un lecteur DVD où tu dois recompiler les firmware tous les 3 mois et prog des puces pour prog l'enregistrement d'une emission avec un magneto => ok tu controle tout mais ça n'interesse que toi au final... et c bien le pb avec Linux

je suis totalement d accord avec l idee selon laquelle l evolution s est ralentie.
En fait je pense qu on a atteint un stade ou il est difficile de justifier la puissance des nouveaux ordinateurs pour une utilisation familliale de type surf/bureautique/multimedia.
Je ne suis pas loin de penser que c est la politique de microsoft qui genere ce ralentissement. 1ghz+256ram sont suffisants pour faire tourner winxp et il n y a pas eu d evolution majeure depuis un certain temps sur les os grand public.
On peut cependant penser que le prochain os microsoft va releguer un xp2600+ au rang de config recommandee et que les prochaines avancées de l informatique personnelle grand public comme la reconnaissance vocale ou tout autre nouveau moyen d interface homme/machine vont requerir des calculs beaucoup plus lourds.
 
Les logiciels apportent quand meme des ameliorations de rendement. Par exemple je navigue beaucoup plus vite depuis que j utilise firefox.La navigation avec onglet avec ouverture sur la molette de la souris me permet d eviter le ouvrir/retour ou ouvrir dans une nouvelle fenetre.
C est ici l exemple d une petite amelioration d interface mais il existe surement des facons beaucoup plus efficaces de traiter l information que de les presenter dans des fenetres sur un bureau2d.Le bureau 3d comme le propose sun est une extension interessante qui pourra ameliorer un peu le rendement mais qui ne changera pas enormement les choses.
 
L homme est clairement le facteur limitant mais il faut se dire que la maniere dont il se fait presenter l information, a savoir sous forme de texte l oblige a lire, ce qui n est pas forcement la methode la plus rapide pour traiter de gros volumes de donnees.Il est inutile d avoir un  p4 3ghz pour afficher une page qui nous prendra 1min a lire.
 
comme vous l aurez compris, il me tarde de voir se developper ces nouvelles interfaces homme/machine (non non je ne pense pas a matrix).
J aimerais d ailleurs les developper moi meme. J arrete la j ai le concours des mines qui commence lundi faut que j aille faire des maths.

 
Conceptuellement, ca a changé, en effet, puisqu'on observe une regression.

 
Ca ne contredit en rien ce que j'ai posté, et pour autant, l'Os n'en est pas moins organisés qu'un microsoft.  
Et au moins, sous Unix, y'a une logique  

 
Ca me rappelle cet article sur les GUIs et les différences entre "modèle utilisateur" (la façon dont l'utilisateur s'imagine que l'interface graphique fonctionne) et "modèle du programme" (la manière dont le programme définit l'interaction avec l'utilisateur):
 
http://french.joelonsoftware.com/u [...] ers/2.html

Sur Word ?

   
les porjections de faire entrer du stochastique ds l'interface homme/machine (reconnaissance vocale, bribes d'IA...) c'est tres bien mais il faut juste faire tres attention avec ces projets ... faut se souvenir des premiers pas de l'IA ou des gens comme Norbert Wiener pensaient (avec bcp d'autres) que les machines allaient devenir tres vite plus "intelligentes" et interactives avec l'homme... vaste projet vite tombé en désuétude car les pbs ne sont pas uniquement liés à la puissance mais surtout aux modélisations et la definition même que l'on a de l'interaction homme machine.
C'est vrai qu'aujourd'hui on fonde bcp d'espoir sur les sys de reconnaissance vocale... mais les pb qui restent ne sont plus d'ordre technique mais plutôt de modélisation.

 
D'une manière générale les gens disent que l'informatique c'était plus simple avant.
 
Pour ma part, je suis développeur J2EE. On me dit "J2EE c'est compliqué". Ben oui mais les applications qu'on cherche à développer sont compliqués en terme d'architecture, on a beaucoup plus de possibilités qu'avant. Après on essaie de simplifier la technique, mais on pourra jamais la simplifier au point de mettre que des cases à cocher dans un wizard. C'est le prix à payer.