Reprise du message précédent :
up pour ce topic quand même  

Etude paru dans le lancet, pour l'UK, parfaitement superposable a la france.
 
 
55% des deces en Réanimation sont le résultante d'un ""arret de soin"".
90% de ses arrets sont consécutifs a la décision d'un staff pluridisciplinaire composés de plusieurs médecins, d'infirmieres, de psy...
Dans 50% des cas la famille prend part active au débat de ce comité.
 
L'euthanasie c une réalité quotidienne, on abrege les souffrances de qqun qui est condamné a tres court terme, qui souffre, qui n'a aucune chance de guérir ou de s'améliorer. On respecte le voeux du patient ou on demande a la famille ce que pensait le patient de son vivant si il est dans le coma.
 
Pensez aussi que sans cela, en dehors que je trouve normal d'abreger les souffrances de qqun condamné qui souhaite mourir, il n'y aurait AUCUN lit de réanimation disponible en france et que le petit de 18 ans qui c crouté en scooter n'aurait qu'a mourrir dans le couloir.

 
c clair, on voit bien que les lois sont faites par des gens qui ne sont pas dans ce cas et qui ne souffre pas, mais ils devraient quand meme se rendre compte que la souffrance de certaine personne est insuportable et que le mieux pour ces personnes c'est d'en finir avec la vie !!!

 
où est la limite entre la souffrance supportable et la non supportable ? T'en finis jamais de ces débats ...

 
au cas par cas. Si il n'y a vraiment plus aucun espoir, que la personne est condanner a soufrir physiquement et psychiquement et qu'elle a fit part plusieur fois de son desir de mourrir

ceci est un fait de société!Une société moderne dite de ce nom doi savoir evoluer et debattre des idées actuelles,nous ne pourrons pas plus longtemps nous voiler la face:la mort est inévitable,que faire face à un malade incurable ou un tetraplégique ou un homme devenu legume à cause d'une maladie quand celui-ci exige le droit de mourrir dans la dignité et sans souffrance?
 
Depuis l'affaire humbert les questions se posent avec plus de violence,mattei ministre de la santé a dit qu'il etait contre de par ses convictions religieuse,un ministre a t'il le droit de ditre ça? raffarin a dit que ce n'etait pas aux politiques de decider de ce sujet,mais si ce n'est pas un sujet politique,de quoi s'agit il? un sujet religieux?
 
mme humbert va etre mise en examen ainsi que ce matin je viens de l'apprendre le dr chaussoy du service de réanimation qui a prit la decision d'abréger les souffrance de vincent!
 
Pour son avocat, Me Antoine Duport, "le Dr Chaussoy est un homme courageux, il n'a rien à cacher. Je m'attends à une mise en examen mais la décision appartient au parquet. S'il y a mise en examen, elle peut déboucher sur un non-lieu, ce qui serait bien pour lui. Dans cet environnement, il n'est pas sûr qu'on cherche à poursuivre ce médecin qui n'est pas le porte-drapeau de l'euthanasie. Il s'assume mais il n'a pas l'intention d'être le bouc émissaire d'une campagne dont il n'est pas l'instigateur".
 
L'avocat de Marie Humbert, Hugues Vigier, a confié mercredi qu'il a écrit au procureur pour qu'il n'y ait pas de poursuites, ni contre la mère de Vincent, ni contre l'équipe médicale. AP
 
http://fr.news.yahoo.com/031002/5/3famv.html
 
Depuis les medias n'arrétent pas de poser le sujet,il est inevitable,trés bientot il va falloir le résoudre une bonne fois pour toutes!Hier sur M6 dans "docs de choc",il nous a été présenté un panel de reportages extrémement intéréssant sur la question de l'euthanasie notemment avec le cas présenté du DR karkarian,médecin americain qui a aidé plus de 50 personnes incurables à mourrir dans la dignité et qui aujourd'hui a 75 ans et qui croupi en prinson pour 20 ans!
 
alors je vous demande n'est ce pas aux français de voter lors d'un référendum pour decider le futur de l'euthanasie,de la legaliser comme elle devrait l'étre dans tout etat moderne digne de ce nom?
 
La loi l'interdit aujourd'hui,mais qu'est ce que la loi? les lois sont comme les gens elles changent,il faut se battre contre des lois injustes et immorales: avant 1945 la loi interdisait le droit de vote aux femmes,en 1975 les femmes devaient encore demander l'autorisation à leur mari le droit de travailler!!Heureusement le temps fait changer les lois injustes,on doit se battre face aux fausses lois, et que dire de toutes ces femmes mortes ,fauchées dans leur jeunesse à cause de certaines loies qui leur refusait le droit d'avorter dans la legalité?
 
à vous de juger,etes vous pour ou contre l'euthanasie?

comment peut on être contre l'euthanasie puisque c'est la personne concerné qui va choisir, ou sa famille...
comment dire à cette personne " non on ne peut pas puisque la majorité refuse  " ?
 
c'est la même chose pour l'avortement ou le pacs...comment dire " je suis contre " ? on peut juste dire " non merci pas pour moi "

le docteur ne risque rien puisque dans les fait il n'a juste pas réanimer un malade avec l'avis du malade et de la famille.
continuer a le soigner c'est de l'acharnement therapeutique.

 
on peut tres bien etre contre, simplement en ayant peur des derives que ça entrainera probablement    
je suis contre, comme pour l'avortement, maintenant, c'est devenu presque un truc à la legere, alors que c'est extremement grave de decider de la mort d'un foetus ; j'aimerais pas que ça se generalise comme ça

voila un beau sujet bien difficile...
 
Je suis pour en théorie.
 
En pratique c'est un autre problème bien complexe.
Le cas de V humbert, et je m'excuse si je froisse quelqu'un est relativement "simple".
Mais dans bien d'autres cas en dehors de ces comas chroniques ou tétraplégies aggravées comme pour VH ou commence le droit même collégial de décider ne serait ce que de l'arrêt d'une réanimation ??????? facile devant son écran d'ordinateur mais devant le malade ?
 
J'ai le souvenir précis d'au moins deux patients pour qui les discussions se sont éternisées alors que nous étions au bout du bout de nos ressources et qui sont toujours en vie plus de cinq ans après et quand je dis en vie c'est vivant et heureux de vivre.
 
L'une d'entre elle m'a dit après être sortie du "coma" :
Dr vous savez le jour ou vous avez discuté soit de me réoperer soit de me laisser "mourir" moi je vous entendais et je ne pouvais pas vous parler, mais je ne voulais pas qu'on me laisse.
ce jour la nous avions discutés des heures pour savoir quoi faire pour que la dignité de la malade soit préservée alors que nous pensions tous qu'elle ne pouvait pas s'en sortir.Un seul d'entre nous s'est opposé à ce que l'on fasse une euthanasie passive.
dix ans après elle vit et vit correctement.
 
L'euthenasie ce n'est pas une question qui ne touche que des malades sans aucune chance de vivre c'est aussi beaucoup d'autres ou on peut se tromper alors légiférer pourquoi pas mais comment sur quels critères ?
Pou quels malades ?????????
Effectivement le débat existe mais qui doit le mener?  
 
pour un VH ou un intellectuel en pleine possession de ses moyens intellectuels qui souhaitera qu'on l'aide a mourir combien d'erreurs combien de malades poussés à bout par une souffrance transitoire mais insupportable qui se tromperont dans leur choix ?
 
Je ne pense pas qu'une loi nous aide dans ce labyrinthe.

 
je suis entierement de ton avis.
Perso j ai voté je ne me prononce pas, car etre pour est une reponse bien trop simple.

Je suis d'accord avec toi MrDuss, sice n'est que le débat je le voit plutôt au cas par cas dans un contexte fermé qu'au grand jour par un débat public (je ne parle même pas de légiferer tellement c'est stupide). Le débat public pour sensibiliser? Mais les jours où le patient ou la famille y sont confrontés sont les seuls jours qui comptent pour se faire une opinion.
On peut se sensibiliser en quelques heures, pas la peine de l'être bien avant, c'est inutile et presque "contre-productif".

 
le débat tel que tu le décris existe et a toujours existé de cette façon

Ca fait plaisir de voir qu'il y a 83% de personnes intelligentes ici
 
Moi je suis pour, a condition bien evidement, qu'on ne peut plus rien pour le patient, et qu'il souffre bcp trop pour de toute facon mourrir dans pas longtemps..
autant abreger ses souffrances.
Il faut aussi prouver que la personne est saine d'esprit.
Par exemple on va pas euthanasier un depressif, parce qu'il le demande
 
Bref oui a l'euthanasie, mais avec un certain controle.
 
a+

je me permet d'upper ce petit topic étant de donné que le procès à lieu en ce moment même.
 
et quand on voit le résultat de ce sondage, on se rend bien compte que la loi doit changer

 
Le fait de refuser de laisser mourir un malade me semble dc illégal et l'euthanasie passive est un droit.

Pour ou contre ?
- Oui
- Non
 
J'en connais un qui a eu de la chance de ne pas être euthanasié à la naissance
 

Je suis fermement contre l'Etat Nazi    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

sale rouge !    
 
(me demande bien comment tu as eu l'idée de remonter ce topic...    => Enzan   )

 
HEu c illégal de ne pas porté assistance à une personne en danger de mort ^^° deplus le paragraphe juste après implique une limite ^^°
 
Wendigo (qui lit mal ?   )

82% !
Perso je m'attendais pas à ça

Personnellement, j'ai voté contre l'euthanasie mais cette réponse est à relativiser. Ce n'est pas par pur esprit de contradiction, bien entendu. Je suis pour un encadrement légal de l'euthanasie passive et contre en matière d'euthanasie active.
 
La souffrance : heureux celui qui ne la rencontrera jamais.  
Pour la combattre, les scientifiques et les médecins ont multiplié les techniques et les traitements susceptibles de soigner les malades, ou de leur éviter de souffrir. Mais, ce qui est nouveau c’est l’entendement que l’homme développe, à son échelle, plus ou moins individuelle, dans le dessein se rendre maître de sa mort, et par conséquent d’être le seul à décider de sa souffrance et du moment de sa fin de vie.  
 
Juridiquement, cela se traduit par la revendication d’un droit-liberté sur sa vie et sur sa dignité à l’approche de la mort. Une sorte de super-droit d’autonomie.  
En France, si l’on venait à développer un cadre autonomiste de la sorte, cela s’apparenterait à la création d’un droit subjectif, ainsi donnerait naissance à un nouveau «droit à » : droit à ne pas souffrir, droit à la dignité et non plus au respect de la dignité, droit à la mort.  
 
Cependant, si la liberté dans la mort n’est pas encore reconnue, la liberté de la personne dans l’administration du traitement médical ou thérapeutique est consacrée , et n’est contestée par personne.
Cela ouvre donc la voie à une reconnaissance de l’euthanasie.
En France, les conditions d’une telle reconnaissance existent, mais il reste à savoir comment fixer les limites de ce droit.  
 
L'euthanasie, c'est à la fois l'euthasie active et l'euthanasie passive. L’euthanasie active suppose l’intervention spécifique d’un tiers dans le but de mettre fin aux jours d’une personne par administration délibérée de substances létales dans l’intention de provoquer la mort. L’euthanasie passive peut- être définie comme l’arrêt de traitements de réanimation ou du traitement de la maladie à partie du moment où l’on est convaincu que la cas est désespéré. C'est l'accompagnement de la personne et le recherche d'une fin de vie sans douleur.
Le problème est que souvent, il y a confusion des deux.  
 
Pour ma part, je suis pour un légalisation de l'euthanasie passive, donc pour le développement des soins palliatifs et de l'accompagnement en fin de vie. Mais, je suis contre la légalisation de l'euthanasie active. Une telle légalisation risquerait de s'avérer dangereuse pour l'individu. Comment contrôler la volonté d'une personne ? comment être sûr que cette dernière ne regrettera pas ce geste ? Comment demander à un tiers d'injecter la solution létale et d'ôter une vie ? Comment ne pas empêcher la multiplication de ces euthanasies une fois que celles ci seront légalisées ?  
Je pense que la mansuétude des magistrats à l'égard des personnes qui procèdent à des euthanasies actives est une bonne chose (sauf dans des cas comme l'affaire Malèvre) mais je considère aussi que cela n'a pas à faire l'objet d'un encadrement législatif. Les inconvénients seraient pires que le remède et le droit n'a pas vocation à tout encadrer.
 
  à ceux qui auront le courage de tout lire. C'est très personnel comme avis mais je le trouve modéré.

Je suis pour l'euthanasie. Pourvu que la méthode employée soit rapide. Tétradotoxine de loin plus puissant que du cyanure. En moind de 2 pouf!

pourquoi pas une carte d'euthanasie, un peu comme la carte de   donneur d'organe ????? comme ca les gens qui veulent pas et ben ils font pas de carte, et les gens qui veulent ils en font une...
 
le vrai danger de l'euthanasie, et ce qui fait peur au gvt (et aussi a moi) c les derives que ca peut engendrer, imaginez un SDF sans famille qui a une maladie au coeur qui necessite une couteuse et risquée operation a coeur ouvert, est ce que l'hopital va y laisser sa chemise en thune et risquer de pourrir ses stats pour ce povre gars que personne viendra reclamer, plutot que de le laisser mourir en paix dans une chambre qui va leur couter la peau du cul ou est ce qu'il va faire une piqure a 5 Euro
 
il y a trop d'enjeu, ne serai ce que financiers et vis a vis des droits de l'homme pour prendre la decisiona la legere ou pire, la laisser au peuple.
 
personnellement, je pense que cette decision doit etre prise au cas par cas par un tribunal adapté et uniquement si le patient en a exprimé le souhait AVANT l'accident ou la maladie d'ou le petit systeme de carte.
 
ouala bonne nuit ++

contre

pour quand c rien d'autre que le droit au suicide qu'on ne peut plus exercer soi-meme.
pour les cas de comateux avancés (et les malades non conscients ou seniles), une grande prudence s'impose

on n'a deja pas de demander a vivre alors on peut au moins demander a mourir

Il est bien difficile de pouvoir dire, Oui je suis pour l'euthanasie...
Si la france etait d'accord, alors on pourrais rendre service a certaine personne qui demande la mort, mais il y aurait toujours d'enorme abus...
L'euthanasie peut etre une bonne chose dans certains cas, mais ce sera aussi la cause de multiple "fautes" volontaire ou non...
C'est un sujet difficile, j'ai repondu que je ne me prononcais pas, car je ne sais pas vraiment dans quel coté me mettre...

on devrait avoir le droit de choisir, j irai meme plus loin malade ou pas. au dela de la douleur physique il y a aussi la douleur morale ....

Certe mais au partir du moment ou on a le droit de choisir, alors il y aura des abus... c'est inevitable.

de quels genres?

Bah, des meurtres arrangés, faire croire que la personne en question etait d'accord... c'est tellement plus simple avec des blaissé grave, paralysés etc...

Oui, et j'aimerais que ça puisse s'appliquer à moi aussi, j'ai pas envie de finir comme un légume s'il m'arrive un acccident

si c était legiferé, je pense que la justice, la medecine et la famille seraient consultés, donc c est pas aussi simple que ça

Oui, bien sure que ca serai legiferé, mais il y aura tout de meme des abus...
Meme si l'on consulte ta famille, dans certains cas c'est elle qui peut etre responsable de ton euthanasie contre ton gres...

l euthanasie c est a ta demande, pas contre ton grés

C'est pour ca que je dit et que je repete qu'il y aura des abus!!!

Demeurer légume en restant branché à des appareils de survie pour le restant de sa vie ça coute inutilement cher à l'État. L'éléctrocardiogramme a beau ne pas afficher une ligne a plat mais quest-ce ça vaut si le pauvre doit terminer sa vie dans le coma?

A fond pour, le droit de mourir est indissociable du droit de vivre. La vie et la mort sont liées.  
 
Empecher quelqu'un de mourir est une forme d'emprisonnement, la torture (la maladie) en plus.
 
Si en stade final ou sans aucun espoir de guérison, quelqu'un refuse de mourir, c'est son droit. S'il veut mourir, c'est son droit aussi.
 
Pour les modalités, l'expression de la volonté suffit, s'il n'y a plus d'expression possible, c'est aux médecins de décider.
 

contre l'euthanasie (au meme titre que la peine de mort). je pense que personne ne peut avoir le droit de vie ou de mort sur une autre personne.
par contre, je suis pour le suicide assisté.

c'est pas un cas particulier de l'euthanasie?
Et le suicide assisté, on te rétorquera que les gens peuvent changer d'avis le lendemain que les souffrances pauvent passer etc.