Reprise du message précédent :
Stop l'hypocrisie maintenant, faut vraiment être neuneu (ou riche à ne savoir qu'en faire) pour payer 5€ pour telecharger un film de 1933...

 
Heu moi, si le film n'est pas protégé par un DRM à la con et que je peux le lire, ça ne me dérange aucunement de payer pour regarder un film. Je paye quand je vais le louer en bas de chez moi, je ne vois pas pourquoi je ne payerai pas si je peux le télécharger avec une bonne qualité et en faire ce que j'en veux après.
 
Si par contre, c'est pour me retrouver avec une qualité minable ou si je ne peux pas faire de copie perso comme avec un DVD, non, ça ne m'intéresse pas.

OK super, rentre te coucher...

merci emule  

5 euros c'est abominablement cher. C'est meme du foutage de gueule.
Surtout pour un film qui a deja ete largement rentabilise, donc comme le seul veritable cout est le cout de production initial du film...
 
C'est vraiment n'importe quoi.
 
"Information wants to be free"

La pelloche originale a largement été rentabilisée. Depuis, le film a peut-être été racheté par un autre studio, qui doit rentrer dans ses frais.
 
La pelloche a plus de 70 ans, elle est abimée, irregardable, il faut la restaurer numériquement. Faire l'étalonnage pour le passage au dvd.
 
Derrière, un distributeur français va acheter les droits du film pour le territoire fr. Puis va s'occuper du transfert DVD ou VOD (NTSC -> PAL toussa)
 
Derrière tout ça, le studio qui a financé le film en 33 doit toucher peanuts.
 
Dire qu'un film doit coûter moins cher parce qu'il est plus vieux, c'est porte nawak, c'est comme dire que le tarif pour la visite du Louvre doit être moins élevé que celui du musée d'art contemporain, parce qu'il est plus vieux et a donc déjà été rentabilisé.

Ce que tu dis est partiellement vrai, et partiellement "nawak" comme tu dis.
Bien evidemment que puisqu'un film est vieux il doit couter moins cher.
Tu veux vraiment pretendre que restaurer numeriquement l'original est plus couteux que de tourner le remake de King Kong qui sort le mois prochain, avec Godzilla en face?
C'est grotesque.
 
Alors certes, je suis d'accord avec toi, il y a des couts (meme si une autre absurdite dans ce que tu dis est d'un cote de pretendre qu'un cout - sous-entendu non-negligeable - est de racheter le film, mais d'un autre cote dire que le studio qui se fait racheter les droits touche peanuts... Faudrait savoir).
Mais il sont de facon evidente bien moins eleve que de tourner un nouveau film.
De plus, distribuer un film par un serveur est evidemment aussi beaucoup moins couteux que de produire les DVD, les acheminer jusqu'aux magasins de location, bloquer la place dans les magasins en question, et ne recuperer qu'une part du revenu genere puisque bien sur il faut que le loueur lui-meme touche son pognon, il y a un intermediaire.
 
Malgre cela, le prix est de 5 euros alors qu'il est de 1 euro seulemetn chez un loueur...
 
Excuse moi, mais c'est absurdement cher.
 
 
Quant a ton analogie avec le musee du Louvre, elle est bien entendu totalement biaisee, puisque dans un cas tu as un probleme de cout fixe (restaurer 1 fois le film, le distribuer etant 'peanuts') et dans l'autre un cout repete (entretenir le musee tous les jours).
3 mois de cours d'economie t'apprennent la difference fondamental entre les structures tarifaires naturelle d'un bien a cout fixe et d'un bien a cout variable.

 
Surtout quand on voit le nombre de films qui sont tombés dans le domaine public aux usa que l'on peut déja télécharger gratuitement sur archive.org  
 
http://www.archive.org/mediatypes- [...] ture_films

Oui mais bon, ca ca contredit pas ce qu'il dit: ce ne sont pas les versions restaurees qui sont dans le domaine public, et il est vrai qu'il y a un cout a la restauration du film des annees 30.
 
Cela dit ce que tu dis a l'interet de montrer qu'en dehors du cout de restauration, le reste ne coute rien: archive.org ne se ruine pas pour distribuer les films, et pourtant ils ne font rien payer: la bande passante et un serveur, ca a un cout de revient infime, et ce n'est pas ca qui rend necessaire de payer plus de 5 centimes pour telecharger.
La seule source de cout, c'est la numerisation/restauration.

 
 
Oui je suis absolument d'accord avec toi   , je voulais juste souligner le fait que 5€ me semblait excessif pour une version (même restaurée) d'un film de 1933.

3€ pour tout type de film pourquoi pas ?
 
avec un .avi de 700meg tout propre  
 
ouai, je le ferais souvent...même si le film est déjà passé à la TV
 
 
si c'est pour un stream...noway
 
 
 
 
 

Je viens de tomber là-dessus...
 
http://eucd.info/index.php?2005/11 [...] des-majors
 
ça fait peur et ça se passe de commentaires...

quelle horreur....des mesures honteuses et portant trés clairement atteintes à la liberté d'expressions...de plus, le systéme d'écoute généraliser proposé me fais particuliérement vomir....

C'est (évidemment et heureusement) complètement irréaliste et impossible à mettre en place
Pour l'instant, les majors sont plus occupées avec leurs procès contre les boites qui devaient leur donner ces "mesures techniques", alors

 
puis gregttr a répondu:
Le plus possible j'espere. Si on pouvait detruire un million d'emplois avec ca, je serais trop heureux.
 
Ho, le mec, comment il est bidon !!!! (je parle de pasfounon)
 
mais que ca les foute tous au chomage ! et sans allocs ! on va fonder un parti avec gregttr !
sérieux, on est en train de parler d'un droit du consommateur a la copie privée, et le type il nous explique que ce droit lui empeche de faire du blé !
mais on s'en fout ! quand je fous un verrou a ma porte, j'empeche le cambrioleur de faire son blé sur mon dos. et alors ? je suis dans mon droit. pas lui.
et TOUS les consommateurs ont l'impression de se faire cambrioler par pascal obispo et axel red quand ils vont acheter des CDR a la fnac.

 
Je suis très attaché a la copie privée, mais abuser de se droit tend a faire uniformiser la production pour un minima de perte.

 
Bonjour,
 
Afin de nourrir le débat, je vous donne quelques éléments de réflexion en réponse à la question suivante : « Pourquoi un film de 1933 en téléchargement à 5€ ? »
 
Je prends l’exemple de King Kong en vente et location sur www.king-kong.fr
 
La production du film est effectivement amortie depuis bien longtemps (mais souvent, les recettes du catalogue participent au financement de nouvelles productions). Pourtant, aujourd’hui, puisque le film n'est pas dans le domaine public, il faut amortir :  
- Le « Minimum Garanti » versé aux ayant-droits du film pour les droits VOD
- la restauration son et image : à amortir sur la vente DVD et sur la VOD
- la création et le développement technique du site www.king-kong.fr
- l’encodage, les frais de stockage du film (coût par Go/mois)  
- Lancement marketing (pourcentage particulièrement élevé étant donné la grande nouveauté de l’offre)
- Frais de structure
 
Sur chaque téléchargement, il faut tenir compte des coûts fixes liés à la diffusion :
- coût de distribution (bande passante, DRM) selon la taille du fichier + compléments gratuits en streaming à notre charge  
- redevance à l’ayant-droit
- taxe SACEM, SACD, taxe spéciale sur l’audiovisuel
- TVA
 
Pourquoi, pour qui  la VOD ?
La VOD ne cherche à remplacer ni le cinéma (reprise de King Kong 1933 dans les salles), ni la diffusion TV (courant décembre sur Paris Première), ni le DVD en vente ou en location (en vente depuis le 2 novembre).
C’est une offre complémentaire. On fait souvent la  comparaison avec le vidéo-club plus pratique, moins cher. La VOD ne s’adresse pas à ceux qui préfèrent ou qui ont la possibilité de trouver leur film à 1,50€ en bas de chez eux. Mais pensez à celui qui ne connaît pas de bon loueur (particulièrement en province…): nous sommes plus nombreux à avoir l’ADSL qu’un vidéo-club de bonne qualité à proximité…
 
Aujourd’hui, l’offre a encore ses limites : elle est disponible uniquement sous Windows. Mais ce n’est que le début ! Elle n’est en tout cas pas aux mains de « méchantes majors » qui jouent à Big Brother : derrière la VOD, ce sont des entreprises de toutes tailles qui cherchent à innover sur un marché émergent et proposer ainsi de nouvelles formes de diffusion adaptés à nos comportements de spectateurs qui évoluent sans cesse.
A 5€ en location et 10€ à la vente, contrairement aux idées reçues, l’équilibre économique est loin d’être évident, les coûts étant importants et les bénéfices incertains. C’est en tant qu’éditeur culturel que Montparnasse prend ces risques (et ce depuis toujours) afin de proposer des contenus de qualité et la mise en avant de films et documentaires difficiles mais exceptionnels, en VHS hier, puis en DVD, et aujourd’hui aussi en VOD.

Si c'est pour un DVD oui, sinon non et non.

Faudrait qu'ils étoffent un peu leur choix.
Le seul intérêt que je pourrais trouver à ce genre de site serait justement de pouvoir télécharger des films qu'on ne trouve pas dans le vidéoclub du coin.
Par exemple mettre à disposition les séries/téléfilms/documentaires diffusées précédement sur c+.
Une sorte de tv à la carte.

 
ya des pornos introuvables

http://www.presence-pc.com/actualite/canalplay-14055/