Reprise du message précédent :
Je tiens a signaler que je suis assez heureux que quand on a invente:
- l'imprimerie (faire des livres a cout nul par rapport au cout precedent) on n'ait pas hesite a mettre les scribes "au chomage"
- la mecanisation agricole (produire de la bouffe a cout quasi nul en maind'oeuvre par rapoprt a avant) on n'ait pas hesite a laisse les paysans faire leur exode rural
- l'ordinateur (ecrire des courriers a un cout quasi nul par rapport au fait de retaper tout a chaque fois) on n'ait pas hesite a mettre des secretaires au chomage
- la chaine a l'usine (fabriquer des teles en 5mn pour le cout de l'electricite et des matieres premieres) on n'ait pas hesite a mettre les ouvriers au chomage.
 
etc...
 
Au final, je ne depense pas 95% de mon revenu pour me nourrir comme avant, j'ai acces aux livres ce qui ne serait pas le cas s'ils devaient etre recopies a la main, je gere mon courrier 3 fois plus vite ce qui me gagne du temps libre, j'ai une tele que je n'aurais jamais pu me payer si elles etaient encore construites a la main...
 
Alors certes, des gens ont perdu leur emploi, mais au final la richesse produite a augmente, chacun travaille 35 a 39h et plus 50h, on a des vacances, meme les plus pauvres arrivent pour la plupart a manger...
Pourquoi bloquer le progres? Continuons a faire des avancees sociales, tres bien (qui sait, on passera peut-etre un jour aux 20h et tout le monde aura un boulot), mais ne commencons pas a vouloir empecher le progres par un calcul a courte vue (ie "demain, untel sera au chomage" )

Donc il faut pour cela détruire l'industrie cinématographique. Mais c'est très bien mon garçon
 
Prodigy

Je plussoie violemment GregTtr.  

Oui c'est vrai, il n'y a plus du tout de pauvres aujourd'hui et le taux de chômage est ridicule, qu'est-ce qu'on se soucie de supprimer des emplois pour votre petit confort non mais franchement
 
Comme dirait l'autre "la pauvreté n'est qu'une vue de l'esprit"    
 
Prodigy

 
relis ce qu'il a écrit.
 

 
 
Moi également, sauf que les entreprises n'ont rien compris au système.
 
Je veux bien qu'elles aient besoins de moins de monde pour bosser, mais alors qu'elles paient les cotisations sociales à vies des gens qu'elles ont virées, pour que ces derniers puissent continuer à vivre dignement...

 
+1

 
C'est d'une utopie sans nom. Qui accepterai de travailler à la place des autres dans un but de redistribution de la richesse comme tu dis ? Sans compter les vocations de branleurs que ça va éveiller, puisque de toute façon la richesse sera produite et redistribuée à... moi sans que je bouge mon cul. Etre naïf à ce point, je trouve ça consternant.
A la rigueur, vu tes propos et le modèle social dans lequel on vit, la seule chose que tu peux faire c'est créer des emploi de flics et de militaires : il va en falloir du personnel pour réprimer les gens de la rue qui vont revendiquer le droit à l'emploi et qui vont crever la dalle entre le moment où on va passer du modèle social actuel à celui que tu préconise en appliquant tes méthodes.
 
Autre chose : un emploi, c'est un élément indisociable de l'épanouissement social et de la régulation de la vie de quelqu'un. On rythme sa vie en fonction de son emploi, on se soicialise à travers son emploi, on trouve dans de très nombreux cas son compagnon de vie sur son lieu de travail. Bref, ta vision des choses me donne envie de vomir.
 
Pour ce qui est des films à 3€ en WMV qualité pourrave, hors de question. Si le format était multiplate forme (Windows, Linux, Mac pour ne citer que les trois plus gros), en qualité DVD au moins et disponible aussi bien en streaming (pour lancer le film sur le champ) qu'en téléchargement (pour le matter plus tard), je me laisserai surement tenter.

 
Moi par exemple ?

 
GregTtr n'a pas dit que ceux qui travailleront pour les autres n'auront aucun avantage sur eux.
 

 
Ce qui est consternant, c'est de penser qu'on va pouvoir maintenir un système contre le progrès technologique qui est pourtant le seul à pouvoir à terme sauver la planète, et c'est également de croire que le progrès va inéluctablement à l'encontre du "travail".
 

 
C'est tout le problème en effet.

 
Non. L'épanouissement personnel, c'est de vivre pour sa passion. C'est ce que j'ai la chance de pouvoir faire, et je pense appartenir à une infime minorité de personnes sur cette terre. Pour l'immense majorité des gens, le travail n'est qu'une corvée qui leur permet d'avoir le droit de vivre, de manger et de regarder TF1 le soir.

 
Travailler de manière rémunérée n'a rien d'indispensable, c'est travailler en faisant ce qui nous plait qui l'est. Dans le système préconisé par GregTr, c'est ce vers quoi on tendrait. Et sache également que si le travail permet de rencontrer des gens, il permet surtout à énormément de personnes de faire des dépressions nerveuses à cause de la pression exercée et des relations sociales désastreuses au sein de l'entreprise.

 
Pour ça par contre on est d'accord.    

pas moi, la location de dvd me coute bien moins cher que 3 euros/film et j'ai la qualité optimale  

 
Je n'ai jamais dis que le progrès allait systématiquement à l'encontre du travail. Je dis qu'utiliser systématiquement le progrès pour réduire la masse d'emploi est un erreur. Je ne dis pas non plus qu'il faut maintenir des emplois artificiellement, mais qu'il est inconscient pour la conhésion sociale du pays chercher par tous les moyens à en supprimer le plus grand nombre.
Dans l'exemple de GregTtr, il juge que les livreurs/fabriquants de CD occupent un job inutile car la technologie de l'informatique peut se substituer à ces objets pour diffuser les médias. Mais à part lui, qui jugent qu'ils sont inutiles ? On trouve de nombreuses personnes qui regrettent le vinyl par exemple, car le format du CD ne permet plus à leur goût de proposer des pochette dignes de ce nom. Je ne partage pas cet avis, mais je le comprend. Qu'aurez-vous à dire à ceux qui ne souhaites pas passer par l'informatique et Internet pour profiter des films et de la musique ? Qu'aurez vous à dire à ceux qui ne possèdent pas les ressources pour accéder aux biens de consommation permettant d'exploiter ces technologies (personnes dans le besoin en France, PVD, etc...) ? Bref, vous pratiquez un totalitarisme technologique bien plus dangereux encore que la peur du progrès en pronant l'élargissement de la fracture culturelle.
 

 
Tu avoues une faille majeur dans vos idées sans proposer de solutions pour y remédier. Votre théorie est donc complètement innapplicable à mon sens.
 

 
L'aspect socialisant d'un emploi est indéniable, même si c'est un boulot de merde. Je pense que les personnes au bord du gouffre sont plus nombreuses parmi celles qui sont au chomage que parmi celle qui ont un job. Va parler au chomeur de longue durée (je parle de ceux qui cherchent un taf, pas la peine de me parler des branleurs qui profitent d'un système), tu verras que eux ont un malêtre indéfinissable.
 

 
J'avoue que j'y vais peut être un peu fort en parlant de vomi... Je m'en excuse
 

 
Comme quoi tout arrive : on peut être d'accord sur un point

 
Mais non tu confond tout.
 
C'est la PAUVRETE qui est désocialisante et qui est elle-même une conséquence su chomage.
 
Qqu qui est bourré de pognon et va dans différents clubs en journée pendant la semaine n'a aucun problème lui, au contraire.
 
Et toute notre société actuellement transforme en héros les gens qui ne travaillent pas et sont bourrés de pognon.
 
Le travail a cessé d'être une valeur.
 
C'est l'argent la nouvelle valeur.
 

 
Au détriment des valeurs morales et humaines. Et c'est bien ce qui est désolant. Néanmoins, j'ai un peu l'impression que votre système repose sur le fait que tout le monde joue le jeu, à savoir travailler dans ce qui te plait et obtenir en retour une part de la masse de richesse produite, indépendamment du travail fourni, si tant est qu'il y ait travail fourni.
D'autre part, comment assurer l'exécution des tâches non automatisable et dans le même temps rebutante par définitiion : les éboueurs, les femmes ou hommes de ménages, etc... Qui s'orientera dans ces tâches nécessaires par passion ? La technologie doit-elle également remplir ces tâches ? Si oui, on y est pas encore, la robotique a encore de gros progrès à réaliser.
 
Bref, je pense que cette théorie est complètement irréaliste. D'autant plus que ça n'explique toujours pas comment tu assures au gens l'accès au média s'il sont hermétiques aux "nouvelles technologie" non pas par peur mais par choix. J'ai le droit de na pas vouloir lire un livre sur un eBook car j'aime le contact physique avec le papier. Tu vires toute l'industrie de l'édition, tu ne diffuses les livres que par papier électronique, tu as réduis de X le nombres global d'emploi, et au passage tu as éradiqué la possibilité pour les gens dont l'édition est la passion d'éxercer leur métier, et tu as bafouer mon droit à profiter d'un bien que j'aime.
 
Perso, j'adhère pas du tout

 
Ben oui, mais c comme ça.
 

 
Voilà.
 

 
En attendant que la technologie s'en occupe, il faut sur-rémunérer ces activités.
 

 
Elle est irréaliste, parce que comme l'a dit GregTtr, au niveau politique, ya une droite bête qui préfère que des immigrés s'occupent du sale boulot chez nous dont personne ne veut, et refuse de répartir les richesses produites à l'étranger et en France par les grands groupes et qu'à gauche, il y a des passéïstes qui essayent d'empêcher l'inéluctable.
Il faut changer de système. Point. Et plus on tardera, pire seront les conséquences. Il faut adapter la société aux progrès technologiques et non empêcher la technologie d'avancer en fonction de la société.
 

 
Non-Argument. C'est pas parce que les synthés deviennent de plus en plus performants, que les gens vont arrêter d'aller à l'Opéra.

Je ne repondrai qu'une chose:

Pour le reste, sans faire de citation precise, KorteX c'est fallacieux toutes les fois ou tu dis que l'on te priverait de qqch.
Des lors qu'il y a une demande, il y aura des gens pres a payer, et ce sera a eux de supporter le cout.
Si vous etes 10.000 a vouloir des CD, eh bien ils vous seront factures le prix correspondant au fait que vous etes 10.000 passeistes a vouloir cela. Ce sera cher, certes, mais dans le cas contraire, ce n'est pas moi qui t'empeche d'avoir ce que tu veux, mais toi qui me force a payer une part de ce que tu veux (en me faisant financer les CD devenus inutiles mais qui te plaisent encore).
 
Et c'est valable pour les synthes, l'opera et tout ce que tu veux.
Je ne decrete pas que telle ou telle chose est inutile, je dis qu'il faut laisser la technologie faire son boulot de reduction des couts pour ceux qui le veulent. Apres, si tu ne veux pas un meuble Ikea fabrique a la chaine, tu peux toujours aller le faire faire a la main par qui tu veux.
Mais on ne va pas supprimer les usines Ikea ni parce qu'elles emploient moins de monde que si on prenait 50.000 artisans pour faire des meubles, ni parce que quelques personnes desirent faire appel a des artisans.
 
Au final, ce que je dis n'est utopiste que quand on le pousse au plus loin. Il ne me semble pas que dans une mesure un peu plus raisonnable il soit utopiste de vouloir redistribuer les richesses, c'est ce qu'on fait depuis plus d'un siecle. Simplement au fur et a mesure que l'ecart se creuse entre le travail et la richesse, il faut augmenter la partie qu'on re-repartit, mais il n'y a rien de radical dans ce changement, ce n'est qu'une evolution naturelle et progressive.
 
Enfin, si en citant Hermes je n'ai aps ete assez clair: il n'y a de problemes avec les tire-au-flanc que si l'on fait dans le communisme ou tout le monde a la meme chose.
Maintenant il suffit de trouver le seuil ou tout le monde est content, ce qui dans une economie de marche se fait naturellement: offre et demande.
S'il y a plein de gens qui veulent travailler, c'est qu'on ne leur donne pas assez d'argent pour ne pas travailler. S'il y a plein de gens qui preferent glander et laisser les autres travailler pour eux, c'est qu'on leur donne trop d'argent pour glander (ou qu'on ne donne pas assez d'argent pour ceux qui travaillent, je parle en relatif l'un par rapport a l'autre).
Alors il faut certes trouver un equilibre, mais c'est juste ca, il n'y a pas specialement d'histoire de profiteurs, c'est etre dans une mentalite orientee vers une societe de travail de penser ca.
Je ne sait pas ou s'etablirait l'equilibre, ca depend des preferences des gens. Moi par exemple, tu me donnes la moitie de mon salaire actuel sans que je travaille (garanti a vie), j'hesite. Plus que la moitie, j'arrete de travailler, moins, je continue.
Une fois que l'on est au point d'equilibre, ou est le probleme? Chacun a eu ce qu'il voulait.

Il n'y a pas besoin de la detruire. Il suffit de laisser la technologie reductrice de couts se developper naturellement, et si l'industrie sert a quelque chose, elle survivra. Si elle ne sert plus a rien, elle disparaitra, et bon debarras, pas besoin de garder des dinosaures (et je precise: je n'ai aucune opinion la-dessus, simplement je ne veux justement pas qu'on decrete l'un ou l'autre alors qu'on peut mener l'experience a terme et laisser ce qui est le mieux se produire tout seul).
 

Sauf que les entreprises n'ont evidemment pas du tout pour role d'etre des oeuvres de charite.
Il est normal que l'entreprise cherche son profit maximal.
C'est a la societe, a travers l'Etat, d'imposer aux entreprises des regles telles que l'on aboutisse au resultat benefique a la societe.

 
Sauf qu'avec les le démantellement des usines de bouquins au profit du tout technologiques et dématérialiser comme semble le proner GregTtr (au moins pour ce qui est de la musique et des films), je ne vois pas comment je vais faire pour trouver les nouveauté en format papier.
De plus, ta comparaison n'est pas valable : tu compare un format de diffusion d'une oeuvre (littéraire en l'occurence) avec une performance d'artiste unique. Il n'y a aucune différence de contenu entre un livre électronique et un livre papier, seul le format change. Il y a en a une énorme entre un synthé, aussi performant soit-il, et la performance d'un musicien/chanteur. Contre-non-argument refusé .

Notons que c'est bien la premiere fois qu'Hermes ne me traite pas de violent capitaliste manipule par les medias pour lui faire croire qu'il est heureux...
 
A croire que mes opinions ne doivent pas etre si manicheennes que cela pour que l'on puisse me traiter a la fois de gros gaucho et de sale capitaliste
(ca me fait penser a comme je me pisse dessus de rire quand Le Monde publie son courrier des lecteurs sur le conflit Israelo-Palestinien et ou la moitie des courriers ralent que le journal est violemment anti-israelien et l'autre moitie rale qu'il est violemment anti-palestinien )

1 € pour un film en HD sans DRM (donc lisible partout et indéfinimlent), oui.
Autre chose, non

Mais s'il y a un marche, cela continuera.
Si plus personne n'en veut, il n'y en aura plus et je ne vois pas le probleme.
Si certains en veulent, il y en aura, et ce seront ces personnes, et pas celles qui voudraient profiter des couts reduits par la technologie, qui financeront la totalite des couts, ce qui est tout de meme bien normal (par exemple moi je ne suis pas pret a renoncer au papier pour les livres contrairement aux cd pour la musique; mais si 90% de la population se met a lire uniquement online, qui suis-je pour raler contre le fait que MOI je devrai payer mon livre plus cher? Il faudrait que j'impose aux autres de continuer a payer 6 euros au lieu de 5 centimes opur que je puisse eviter de payer 15 euros pour le papier que je suis un des derniers a vouloir?)

La preuve d'ailleurs: les vinyls, il y en a encore. Certes ca coute cher, mais tu peux avoir un vinyl du dernier album x ou y.
Et s'il n'y en a pas, tu peux toujours en faire faire un a une societe specialisee.
Mais je ne vais pas, moi, financer l'industrie duvynil pour que quelques nostalgiques puissent s'adonner a leur passion a prix reduit.

Tu as lu ce qu'il a écrit ? Pour schématiser : avant, il fallait travailler 18h par jour pour avoir juste de quoi bouffer.
Maintenant, on travaille 3 fois moins pour avoir à bouffer, la télé, internet, le portable, ... Et tu ne t'en pleins pas

 
Ta théorie revient à tuer la diversification de chacune des choses présente sur cette planète. C'est aussi une richesse, mais on peut difficilement la quantifier ou faire des économie dessus, donc ça te gêne. Dans ton schéma, la toute puissance technologique fait que tout doit rentrer dans un moule unique au nom de la sacro sainte rentabilité/réduction des coûts. Le formattage systèmatique et excéssif. Si tu veux sortir du moule : tu raques. C'est censé réduire les inégalités face à l'argent et finalement ça rend l'argent encore plus fort, puisque seuls ceux qui arrivent à amasser un peu d'argent peuvent accéder à la diversité.
Tu aimes pas cette manière de faire qui est ultra rentable ? OK, tu la finances, hors de question que je paye ne serait-ce qu'un centimes de ton besoin de diversité. Désolé mais je ne veux pas te ton monde. Il est bien pire et beaucoup plus pauvre que celui que tu voudrais remplacer et dans lequel on vit.
 
De toute façon, avec une vision des choses aussi différentes entre nous, nous n'arriverons jamais à nous comprendre à mon avis. Sans parler du HS auquel on est en train de se livrer sans vergogne

Si t'en veux, il y aura quelqu'un pour te les vendre.  
Je prends l'exemple du marché de la nourriture bio : certains sont prêts à payer pour avoir de la bouffe non fabriquée de façon "industrielle", d'autres s'en foutent et veulent de la bouffe moins cher même si c'est à coups d'OGM etc, tout le monde est content

Mais non, pas du tout, simplement si certains veulent quelque chose que les autres ne veulent pas, qu'il sle payent.
C'est tout ce que je demande.
Moi j'aime bien rouler en voiture sur des routes dont le bitume represente une gigantesque tapisserie. Et je serais pret a payer un 60 millionieme du cout que cela represente. Pas de chance, le reste d el apopulation ne trouve pas specialement que c'est interessant, et du coup je ne peux pas imposer cela a la societe. dommage, ce serait sympa.
Ben la c'est pareil. Tu veux des CD au nom de la "diversite culturelle" (c'est vachement culturel l'objet physique "CD", c'est impressionnant)? Pas de probleme, paye les, mais n'empeche pas les autres de payer leur musique au cout correspondant a leur choix de support.
 

D'une part, non.
d'autre part, tu sais, je suis le premier a etre pour le financement de la diversite par la collectivite (exemple regarde depuis combien de temps je reclame une taxe sur le p2p: tu ne savais pas encore ce que c'etait que le p2p que je disais deja qu'il fallait qu'on paye tous, qu'on s'en serve ou non).
Mais etre pour la subvention de la diversite ne veut pas dire "tout bloquer comme c'est actuelleemnt parce que quelques personnes aiment le modele actuel". Si l'on decide collectivement que le CD est en soi et en-dehors de la musique qui l'accopagne quelque chose d'important pour notre culture, eh bien qu'on le finance, pas de probleme. Mais que ce soit un choix volontaire de la societe, pas un reliquat impose d'un etat de fait du passe.
 

Ca fait partie du plaisir

Exactement....
Je suppose que Zurman est ironique, ais pas moi: au nom de quoi quelques-uns devraient-ils imposer que tout soit bon et cher si la majorite veut autre chose?
De la meme facon, si tu penses que le CD c'est mieux que la musique digitalisee, a ton aise, mais il n'y a pas de raison de l'imposer a la majorite qui semble preferer avoir tout a volonte en p2p.
Paye ton CD 40 euros du fait d'une production plus limitee, et laisse-nous payer notre taxe pour finance rla creation et profiter de la musique comme on le veut.

 
C'est peut être aussi que pour une fois, t'as été clair, concis et logique.
 
De plus, t'es conscient qu'on a une droite complêtement conne et que pour le moment, aucun parti politique n'est capable d'envisager une évolution majeure et pourtant indispensable de la société.
 
Il est clair en tous cas, que s'il faut laisser faire le marché pour condamner telle ou telle activité, il faut aussi trouver les moyens de redistribuer les richesses et ça aussi, tu l'as reconnu. Donc, actuellement, t'es ni de droite ni de gauche, t'es comme moi, conscient que d'un côté on est incapable d'accompagner les évolutions structurelles et que de l'autre on cherche à empêcher les évolutions structurelles.

Non.
 
Même si c'était encore moins cher ce serait toujours plus cher que 0 €.
 
A choisir, mon choix est fait.

J'arrive avec un train de retard mais je plussoie ce qu'a dit GregTTR.
 
En particulier, je trouve moi aussi vraiment aberrant de freiner le progrès et maintenir artificiellement des emplois archaïques parce qu'on est incapable de partager les fruits de ce progrès.

 
Tu les voles dans les bacs de la FNAC ?  
Parce que je vois mal comment tu peux réussir à ce que ça te coute 0 €    
Moi j'ai le cout du PC, de l'abonnement à l'ISP et le prix du medium vierge.

T'es sûr que le prêt d'un DVD est autorisé ?  

 
Depuis quand la majorité des auditeurs de musique le font de manière numérique via les P2P ? D'autre part, si le prix du CD augmente parce que cela devient un vecteur de diffusion moins important que les plateforme de téléchargement légales, cela ne va-t-il pas augmenter la difficulté d'accès à la musique pour les plus démunis par exemple ? Tout ceux qui ne peuvent s'offrir un ordinateur + une connexion devront se replier vers tes CD encore plus cher qu'avant. J'ai l'impression que ça creuse les inégalités non ?
 
Plus on en discute, plus je me dis qu'on arrivera pas de toute manière à un accord entre nous deux Au moins, contrairement à pas mal de discussion dans le même genre, le ton reste cordial, c'est déjà ça de pris

La majorite de ceux qui le peuvent le font.
Biensur, tous ne le peuvent pas encore, mais on peut difficilement compter ceyux qui n'ont pas le choix quand on parle de preferences

Mais bien sur, il y a pb si tt le monde ne peut s epayer un ordi.
Mais il y a aussi pb si tout le monde ne peut pas se payer le telephone, ou la tele.
Il se trouve que tt le monde le peut ou presque, et que ce sera vite pareil avecl'ordi et la connection internet

Je reconnais bien ton style, Greg    
 
Un petit post bien provocateur pour commencer, puis les explications une fois que tout le monde est en train de hurler. La pêche a été bonne sur ce topic, je vois    
 
Et vive la robotisation de mon boulot qui me permet de faire trois fois plus de choses en autant de temps qu'il y a cinq ans

Wesh, un gros UP pour une grande nouvelle venant des Editions Montparnasse :  
 

 
=> http://www.commeaucinema.com/news.php3?nominfos=49891
 
3€ ou plus pour le d/l d'un film dispo dans la borne de location dvd en bas de chez toi, ça craint un peu. Mais 5€ pour un film qui ne sera pas dispo chez un loueur classique, ça peut vraiment valoir le coup
 
Je vais peut-être tenter le truc, à partir du 25 novembre donc

 
Pour la location, s'ils s'appuient sur DRM, c'est mort pour moi qui utilise Linux.
 
Pour l'achat par contre, ça peut être intéressant si les fichiers ne sont pas protégés.
 
Faut voir.
 
De toutes manières, faut bien voir que toute tentative avec des fichiers protégés est vouée à l'échec.

3€ /par mois
C'est quel FAI qui propose ca ?

Stop l'hypocrisie maintenant, faut vraiment être neuneu (ou riche à ne savoir qu'en faire) pour payer 5€ pour telecharger un film de 1933...