Reprise du message précédent :
 
 
Au vu des résultats de l'ump aux 2 dernières élections, comparés à ceux du PS, je préférerais me présenter sous l'étiquette socialiste, surtout que le "peuple de gauche" n'a toujours pas digéré le 21 avril, y pense, veut sa revanche et va voter "légitimiste" pour le candidat officiel du parti. Donc à mon sens le candidat ps sera au second tour à coup sur. Enfin, les gouvernement ump me semblent usés et ça ne va pas s'améliorer d'ici la présidentielle. Avec les candidatures de Bayrou (6-9%), Villiers (?), Villepin peut être, Dupont aignan, etc... Sarkozy va avoir du mal à dépasser Le Pen (au moins 18%, peut être 25 comme aujourd'hui (si on croit les rumeurs d'institut de sondage)).
 
 

 
Je crois juste l'inverse.

Fait chier que Flanby ait gagné...
Et ils ont du demander des conseils à Tibéri pour l'organisation des votes !

srutin=> le pb c'est justement la barre des 5%
en 2002 au premier tour:
Taubira 2,31 %
Hue 3,37 %
Mamère 5,24
Chevènement 5,32 %
on a 4 partis de gauche parlementaire (je compte même pas l'extrême gauche) qui faisaient moins ou à peine plus de 5%, le système allemand les aurait bloqué, les gens auraient eu peur de perdre leur voix.
on eu 16 candidats à ce même premier tour, dont 12 on fait mois de 6%, ces 12 là dans le système allemand aurait soit disparu soit se seraient regroupés (ce n'est pas pour rien que Lafontaine et ses amis ont rejoint le PDS et n'ont aps fait campagne seuls: ils seraient mort).
je me répète: le scrutin allemand favorise les partis moyens (7-15%) et grands et tue les petits et ce sont eux qui bouffent les scores des grands partis à commencer par le PS. par parenthèse la même chose est vraie à droite ou aucun candidat n'a dépassé 20% on le rappelle.
 
totalitarisme => pourrait tu juste alors me réexpliquer avec des mots simple pour quoi tu as écrit

et qui dans le parti fait des accointances avec le totalitarisme. et pourquoi tu es désespéré au point de voter bayrou.
tant que tu y es, je veux bien aussi que tu expliques ce que tu aurais attendu commes mesures de bocquel que tu crois la M1 incapable de prendre.
 
dernier point: c'est pourtant une évidence. qd aucun des candidats ne fait plus de 20% sur son nom ça veut dire qu'il doit compter sur la voix de gens qui à premier vue ne l'adorent pas, il a alors tout intérêt à n'avoir fermé aucunes portes.

heu les seules accusations portaient sur 1 ou 2% hein (pour le sport), sur le fond personne ne discute la victoire de la M1, elle est logique et dans la lignée du referendum interne

sinon tous les pronostiqueurs, je pense que vous devriez éviter ce genre de choses tant en avance, la seule chose de quasi-sure c'est qu'en 2002 on se marrera en voyant le résultat et en relisant nos minables conjectures

Pour le sport, pour le sport: 2% de quasi fraude cela reste lamentable dans un parti démocratique.
Je ne suis pas fabiusien, mais les parents d'un ami ont voté Fabius a Chatel, et résultat du vote: 0 voix pour Fafa. J'osais à peine y croire a Chatel, et si ça c'est fait là, j'ose pas imaginer ailleurs...A Marseilles, Montpelliers, etc...

Si tu veux jouer au petit jeu du "écoutons les instituts de sondage", je te renvoie au sondage du Monde sur le PS...

Globalement tout de même Artus, il semble plus réaliste de dire que malgré l'ambiance, les gens de gauche opteront pour la stratégie du moins pire, et voteront au final le candidat PS, qui obiendra assez pour être au second tour. Il y'a tjs ce souvenir latent de 2002. Le PS fera ce qu'il faut pour faire campagne là dessus, et je prie pour qu'il ait autre chose à amener sur la table, mais c'est pas gagné...

Ah les rumeurs des institus de sondage elles avaient predit la defaite jospiniste et le deuxieme tour ...

 
j'aurais plutot dit qu'ils se sont inspirés de staline...    
 
plus concretement, ca doit represnter 2 points mais bon, des resultats arrangés à la faveur de hollande mais aussi de fabius, ca respire la démocratie
méthode sfio : verrouiller les 3 grosses fédés (nord, pas de calais et bouches du rhone) pour avoir la victoire
 
et après hollande vient parler du respect du vote des militants...

Il y a de l'hummeur "mauvais perdant" dans l'air ...

on s'en branle bordel
oui dans les sections ay souvent la tentation de chipotter sur 1 ou 2 % mais au final personne ne conteste, fabius a ses 20% et voilà
faut s'intéresser au résultat, pas à des vieilles habitudes qui du reste ont tjs existées et existebnt tjs ans toutes les motions

Chacun son tour

 
Disons ue pour le TCE, je n'ai pas l'impression d'être le plus perdant, remarque, que le PS ne l'ai pas non plus (c'est surtout Fabius qui doit faire la gueule)

Quoique je n'apprécie pas particulièrement Fabius, je ne suis pas sur qu'il fasse la gueule. Qui plus est, je pense malheureusement que le PS est le grand perdant de cette victoire du non car ca l'a plombé et l'appareil n'a pas réussi à s'en relever encore. On se perd dans des conjectures de courants sans se battre contre une droite qui mériterait pourtant des coups.
 
Jacques Attali disait l'autre jour qu'il faudrait que le PS choisisse rapidement son candidat: je suis d'accord. Sinon on en a encore pour deux ans de petites phrases et d'absence d'opposition.

Pour que le PS choissise un candidat une seule solution une primaire! Car malheuresement les appetits et les ambitions personnelles des leaders des courants rendent impossible une synthese avec un programme COHERENT et surtout CREDIBLE!

enfin les parents de sarkozy sont juifs donc je ne suis pas sur que les electeurs du front national vont voter pour un juif.
 
si la gauche arrive au 2 eme tour face a sarko elle recuperera les voix du fn ?
 

 
La principale phobie de la plupart des électeurs FN dans les années 2000, c'est l'arabe, pas le juif.

 
heu je crois que tu te trompes...

 
Au contraire, l'anti-sémitisme de Le Pen, c'est plus pour amuser la gallerie et faire plaisir aux membres impliqués. Mais l'électeur qui n'est pas encarté FN, il a peut-être un peu d'anti-sémitisme, mais il ne saura jamais que Sarko a des parents juifs et est surtout omnibuller par la violence "des arabes des citées" et le fait que lui, il parle avec "son langage". Largement de quoi eclipsé le fait qu'il serait "quelque part un peu juif"
 
(entre ", langage électeur FN )

 
ya surtout l'humeur "énorme contradiction entre le discours et les actes"
 
c'est bien beau de donner des leçons encore faut-il balayer devant sa porte avant
 
et puis ca m'enerve au dela du résultat, la le ps est plus éloigné que jamais de 2007

genre avec fabius c'était mieux barré
la gauche du PS et les "encroe plus à gauche" le déteste parce que c'est un libéral déguisé
la droite du PS le déteste parce qu'il joue les démago avec son esacalade à gauche
le centre le hait parce qu'il a appelé à voter non
la majorité du PS le déteste parce qu'il a trahi la position du parti
nan franchement, fabius, il avait toutes ses chances
franchement déja il a pas été enduit de goudrons et plumes faut pas trop en demander aux militants socialistes non plus
(le NPS était déja mieux poisitonné avec son "non mais on le crie pas trop fort" mais ils sont trop nouveaux et n'ont pas de visibilité dans l'opinion: 80% croient que vincent peillon est le nom de leur charcutier.  [1])
 
sinon faut arrêter hein, le PS personne attend de lui la révolution, le peuple a bien compris la dichotomie entre le langage révolutionnaire et la politique de gestion alors arrêtez de croire que tout le monde (voir l" "'peuple" ou même le "peuple de gauche" ) va courrir vers les positions les plus à gauche: aujourd'hui comme hier une élection ça se gagne d'abord au centre et chez les indécis.
 
et lecavalier arrête de fair 6 caisses de 2% alors que toutes les élections aux PS sont comme ça et que fabius y a sans doute joué aussi en son temps et surtout alors que tout le monde sst 'accord pour dire que c'est juste à +- 1 à 2 % quoi
 
 
[1]: parenthèse au sujet de NPS: peillon a déclaré que la synthèse avec la m1 ne serait possible que si elle était global, càd avec fabius. comme ça je doute fortement que ça arrive (j'y crois même pas du tout), peillon vient de rejeter la seule porte de sortie honnête à la fois pour lui et la m1 c'est très con et donc tout mon bel optimiste de ce début de topic sur NPS part à la poubelle: ils ontinueront à être dans une opposition joyeuse mais inutile, à critique sans pouvoir faire, dommage, ils avaient une chance à la fois de faire peser leur idée et de créer une majorité stable. ils ont préféré la posture au succès de leurs idées.

 
Tu sais, on est au PS...la vérité d'un jour n'est pas forcément celle du lendemain.
Pendant que Hollande fourbie sa carte Ségogo, d'autres portes de sortie vont se dessiner...

c'est mon seul espoir, que peillon ne fasse pas ce qu'il dit, m'enfin c'est un peu dommage de compter là-dessus. ce serait mieux si tout le mond était dans l'optique d'un travail en commun

Pour ceux que ça intéresse et qui ont la TNT, le congrès est diffusé sur LCP (canal 13)

Ben voila, Pkisou tu dois être content, le rassemblement s'est fait!
Bon Montebourg râle un peu, ne voulant pas lpacher son cheval de bataille, mais dans l'ensemble, le discours de Hollande ce matin apportait pas mal de choses interessantes.
Le malheure c'est que LCP en a coupé la fin. J'éspère qu'on pourra l'avoir en entier en téléchargement à terme.
 
Fabius aparemment voulait absolument la synthèse, et selon Peillon et Emanuelli, le NPS a obtenu pas mal de points de satisfacion.
En gros, tout le monde a voté pour la synthèse moins 5 abstentions.
 
Selon moi c'est encourageant pour la suite, et ca peut mener à de belles choses, SI les journalistes arrêtent de poser des questions comme celle-ci, la deuxième qui fut posée à Hollande lorsqu'il est descendu de l'etrade:
"Vous êtes le grand gagnant de ce Congrès, serez vous candidat à l'investiture pour la présidetielle, Mr Hollande?".
C'est ça, qui pourrit la politique.
 
Enfin je dit que cela peut mener à un projet interessant, mais ça ne va pas faire s'arréter pour autant les querelles de personnes! D'autant plus que maintenant il n'ya plus lieu d'y avoir des querelles de projet!

oui je suis content parce que le projet sera sans doute plus intéressant et plus fort avec les apports du NPS (je regrette d'ailleurs qu'on ne l'ai pas écouté jusqu'au bout avec la VIème république mais selon ce qui est envisagé, ça peut être bien: renfort du Parlement, referendum d'initiative popualire, ya du potentiel)
 
Fabius avait la pétoche de finir dans l'opposition (cad devoir bosser et proposer des choses au lieu d'être un homme de pouvoir, autant dire que ça correspond pas au peronnage) donc il a baissé son froc, on lui a juste récupéré le SMIc à 1500 € d'ici la fin de la législature ce qui ne semble pas si absurde. j'aurais préfé le goudron et les plumes mais bon l'intégrer dans al synthèse était plus raisonnable
 
Le seul truc qui me gonfle c'est (et aç rejoint ce que tu dis) cette obstination (genre le titre du monde) à voir Hollande en présidentiable, pour moi son sort est +- réglé: il est et restera premier secrétaire, un bon premier secrétaire mais je pense qu'il est out pour la présidence. un analyste d'I-télé résumait la question hier en disant que ce serait Ségolène si les mititants écoutaient les sondages (mais les sondages ça varie) et DSK sinon, je pense effectivment que ce sera DSK et personnellement je m'en réjouis.
 
DSK candidat et un projet sous influence NPS, je crois qu'on ne pouvait pas rêver mieux
 
sinon tous les discours sont sur le site du congrès, je pense que ceux de celui d'Hollande devrait y être sous peu

http://www.parti-socialiste.fr/con [...] rticle=413

Merci Piksou.
Les premières réactions internes arrivent après la synthèse au Mans.
Voici le lien d'une lettre commune de ceux qui se sont abstenus.
A priori, je suis d'accord et convaincu, et la synthèse ne m'apparaît plus si convaincante, surtout avec les frasques Kouchneriennes de hier, cf la couverture du Point. Attendons les réactions de Peillon et Emanuelli, s'il y en a.
 
Lien où se situe ce texte plus le texte des amendements de la motion 5 discutés pendant la nuit des résolutions:  
http://thierrymandon.blogspot.com/
*************************
23 novembre 2005
Long road to Le Mans 15 : explication de vote
Karine Berger Thierry Mandon Arnaud Montebourg Christian Paul
 
Lettre aux militants NPS
 
Nous avons préféré laisser passer de longues heures de calme avant de nous adresser à chacune et à chacun d’entre vous au sujet des évènements du Congrès du Mans.
 
Nous avons pris, en notre qualité de membres NPS de la Commission des Résolutions pour la motion 5, tous les quatre, la grave décision, à 3h30 du matin, dans la nuit du 19 au 20 novembre, au moment où celle-ci passait au vote, de ne pas approuver le texte de la motion de synthèse pourtant votée par la très grande majorité du Parti.
 
Nous avons déclaré que nous ne souhaitions pas empêcher par un vote négatif le rassemblement de tous les socialistes qui le souhaitaient, par loyauté à l’égard de notre Parti comme à l’égard de notre courant NPS, que nous avions fondé avec vous tous, mais qui venait quelques minutes plus tôt, en son sein et contre notre avis, de choisir la synthèse.
 
C’est en conscience que nous nous sommes, tous les quatre, abstenus, rejoints par Marc Dolez, député du Nord, issu des rangs d’Henri Emmanuelli.
 
Pendant la suspension de séance qui précéda le passage au vote, chacun des 24 dirigeants du NPS échangèrent leur opinion (Résultat du vote à l’intérieur de la délégation des 24 membres NPS à la Commission des Résolutions : 14 pour, 6 abstentions, 5 contre) : Christian Paul déclara que « le mandat qui nous a été confié par nos militants n’est pas rempli ». Arnaud Montebourg indiqua pour sa part : « il s’agit d’une synthèse à vil prix, ça ne passe pas pour moi ». Henri Emmanuelli répondit : « c’est vrai que c’est une synthèse à vil prix, mais on ne peut pas faire autrement dans l’intérêt du Parti ».
 
Nous avons mesuré durant cette nuit des Résolutions à quel point cette synthèse à marche forcée ne pouvait que faire disparaître l’âme, l’esprit et la force du projet porté par le NPS depuis 3 ans.
 
Nous mesurions au fur et à mesure de la journée de samedi, l’écart considérable entre ce que nous disaient vouloir les militants ou les délégués, et la mécanique politique de la synthèse calculée et défendue par certains dirigeants NPS comme devant être la solution aux problèmes actuels du Parti et de la gauche.
 
Notre choix fut celui de nos convictions de toujours et du mandat qui nous a été confié que nous avons préféré continuer à défendre. Ces convictions sont celles pour lesquelles nous avons tant travaillé et bataillé tous ensemble, plutôt que l’unité artificielle du Parti constituée au détriment des valeurs, des projets et des idées que nous portons.
 
Les trois sujets principaux sur lesquels nous avons butté pendant la nuit des résolutions parlent d’euxmêmes de l’incapacité du Parti à remettre en question une certaine forme de conformisme que le NPS avait précisément pour objectif d’aider à faire reculer dans l’esprit général du Parti. Ils sont les éléments de l’identité du NPS : mondialisation, Europe, question démocratique.
 
1 – Mondialisation
 
D’abord l’affaire fondamentale du Tarif Extérieur Commun aux Européens. C’était une révolution intellectuelle et politique que le NPS proposait, depuis le congrès de Dijon, à notre Parti d’accomplir, celui-ci s’y étant obstinément refusé jusqu’à présent.
 
Venue des mouvements alter-mondialistes comme de la gauche américaine, l’analyse des dégâts de la mondialisation dérégulée a conduit de nombreux penseurs politiques à remettre en question le commerce mondial libre et sans entrave. Il s’agissait d’imposer la reconnaissance de la concurrence déloyale et la nécessité de la combattre dès lors qu’elle portait atteinte aux droits sociaux des salariés et des citoyens et aux intérêts environnementaux de la planète.
 
Nous avons porté cette question à un très haut niveau de visibilité dans le débat public du Parti et du pays. Il faut rendre hommage à Henri Emmanuelli d’avoir contribué à cette bataille d’idée dans le Parti. On ne dénombre plus les interventions convergentes de NPS et de NM aux différents Conseils nationaux. Sa tournée des délocalisations pendant la campagne du non a installé cette idée dans le pays un peu plus solidement.
 
Sur ce sujet, le texte de la motion NPS était absolument convaincant et brillant, rédigé par l’un de nos universitaires, Etienne Morin et à peine retouché à l’arrivée des amis d’Henri Emmanuelli à l’automne.
 
Notre amendement, extrait de notre motion, a été refusé. L’âpre discussion menée pendant la nuit par Henri Emmanuelli et soutenue par Arnaud Montebourg a montré à quel point les résistances intellectuelles et politiques étaient invincibles. Le discours inamovible sur la mondialisation heureuse et profitable nous a été une nouvelle fois servi…
 
Karine Berger fut envoyée comme négociatrice sur ce sujet avec la majorité représentée par Harlem Désir. Voici sa narration des faits extraite de son blog (http://sortirdelimpasse.hautetfort.com/) « Le Mans : la nuit des résolutions » :
 
« J’ai été envoyée en tant que négociatrice sur le tarif extérieur commun : après 20 minutes de discussion très tendue avec Harlem Désir, le texte proposé disait seulement que les droits de douane existaient depuis toujours et qu’il n’étaient pas employés suffisamment. Le demande de NPS de mentionner la concurrence déloyale par la mise à mal des critères sociaux dans autres les pays était refusée : à ce stade la version de notre amendement était mise de côté, ce qui ne convenait pas à Henri Emmanuelli. Je pense que c’est pourtant dans cette version que l’amendement a finalement été accepté. L’expression officielle du rapport est d’ailleurs : «les instruments qui existent ne donnent pas satisfaction notamment parce qu’ils ne sont pas suffisamment utilisés. Les socialistes s’engagent à explorer la mise en oeuvre d’outils susceptibles de mieux protéger l’industrie européenne et son avenir. ». La question des délocalisations, et surtout de la concurrence par le biais du dumping social est bel et bien écartée. »
 
L’abandon du sujet est total, et la promesse de « l’engagement d’explorer la mise en oeuvre d’outils susceptible de » nous a ridiculisé en place publique.
 
2 – L’Europe
 
C’est un sujet sensible sur lequel le NPS a apporté une contribution décisive dans le débat public. Critique des conditions de l’élargissement en mai 2004, critique du Traité Constitutionnel Européen, travail sur le projet de République européenne.
 
Sur ces sujets européens en débat pendant la nuit des résolutions, nous avons progressé sur la réforme du pacte de stabilité et de croissance. Mais s’agissant de l’indépendance de la Banque Centrale, il nous a été refusé que nous inscrivions les combats du parti au sein du PSE dans la perspective de la fin de l’indépendance. Nous avons dû nous contenter de la mention qu’elle rende des comptes au Parlement Européen sans aucune précision.
 
Le Traité social a été consenti mais les critères de convergence sociale, instrument de la lutte contre le dumping social explicitement mentionné dans notre amendement ont été écartés.
 
Enfin, la République Européenne, c'est-à-dire la construction politique de la future Europe fédérale, a disparu pendant les discussions. C’était un élément important de notre identité politique qui n’avait aucune raison de disparaître du débat pour se transformer en un bien ambigu « attachement à la perspective d’une Europe fédérale », ce qui ne perturbe guère –chacun en conviendra- les bonnes convenances politiques sur ce sujet dans le Parti.
 
Pourtant, le combat que notre Parti doit engager dans le PSE est d’une dimension aussi urgente que considérable. Les Etats-Nations se sont désarmés à l’excès, et l’absence d’outils politique sur le plan supra-national et européen pour répondre aux échecs de la zone Euro comme à la crise sociale, met en péril jusqu’aux partis socio-démocrates des pays membres.
 
Avoir accepté de remettre à plus tard l’ouverture de ce chantier ambitieux est une erreur collective pour le Parti et le NPS n’a pas joué le rôle que ses militants lui ont donné.
 
3 – La question démocratique
 
L’avancée vers la 6e République est depuis le congrès de Dijon l’un des combats que nous menons contre la frilosité et l’immobilisme de notre Parti. Déjà, à Dijon, la Commission des Résolutions s’était séparée sur ce point constatant l’impossibilité de la synthèse.
 
Ce congrès était pour notre projet de revitalisation démocratique du pays, la dernière chance avant l’élection présidentielle de 2007, sur fond de montée dangereuse de populisme, les socialistes devaient affirmer dans leur programme le désir et le choix ambitieux de régler le problème du discrédit du système politique et de sa décomposition morale qui servent les intérêts de l’extrême droite et de la droite dure incarnée par Sarkozy.
 
S’interdire, comme ce fut le cas pendant la nuit des résolutions, d’afficher l’ambition et la volonté de construire tout autre chose que le système existant, c’est s’interdire implicitement de combattre le bonapartisme ambiant, devenu autoritaire et martial du patron de l’UMP, et c’est accepter d’être sur ce terrain en infériorité politique alors que nous aurions, en obligeant nos camarades de la majorité à évoluer, pu proposer une alternative au pays d’ampleur formidable.
 
La stupide persécution dont fut l’objet notre projet de 6e République dans ce congrès a eu lieu à un moment où ce sujet progresse dans le pays. Allons-nous laisser à l’UDF de Bayrou ce sujet ? Allonsnous l’abandonner au PCF, et à l’extrême gauche qui vient de décider de s’en emparer ?
 
Cette liquidation du sujet vient de nous faire perdre 7 années, puisqu’il faudra attendre un quinquennat de plus pour espérer réaliser ce rêve de changement de la politique.
 
Elle fut d’autant plus douloureuse pour nous qu’elle fut instrumentalisée par l’un des dirigeants du NPS qui à la tribune du congrès écrasa, en notre nom à tous, sous les applaudissements de certains délégués de la majorité, d’un coup de talon notre si beau projet.
 
Ainsi la synthèse fut faite à vil prix. Nous n’avons pas voulu ajouter à une défaite de nos convictions le déshonneur d’y avoir consenti.
 
Pendant cette nuit des résolutions, nous avons mesuré de nos yeux que cette synthèse à marche forcée ne pouvait que conduire à faire rentrer dans le moule trop conformiste du Parti le projet de la rénovation que nous avons pris tant de peine à bâtir depuis 3 ans. L’échec à faire ingérer par le logiciel du Parti Socialiste, nos propositions de réarmement de la politique sur le plan mondial, européen et national renvoie à l’échec de l’entreprise rénovatrice elle-même. La mission que nous nous étions assignés n’était-elle pas de reconstruire les outils politiques nécessaires à la réussite d’une gauche au pouvoir ?
 
Le travail que le NPS avait engagé depuis la Sorbonne en octobre 2002, n’a pas été accompli pour lui-même. Il devait servir à la rénovation de notre Parti, après les désastres de 2002 et 2005.
 
Et c’est conscients de nos lourdes responsabilités dont nous avons toujours fait preuve dans l’intérêt collectif du Parti, que nous servions la cause des idées, du renouvellement du projet en vue d’assurer notre victoire collective en 2007.
 
Aucune de ces raisons d’être et d’agir pour le NPS n’avait disparu au soir du 19 novembre avant la nuit des résolutions. Et ce travail que nous proposions à tous les socialistes ne pouvait pas s’arrêter ni se figer avant que le projet du candidat à l’élection présidentielle ne soit établi.
 
La synthèse va dérouler désormais ses conséquences. Des camarades issus de la motion 5 vont entrer dans la direction. Toutes les décisions seront prises à l’unanimité des courants et nous engageront. Le consensus obligé n’est utile que lorsque les idées sont claires pour agir. Voici désormais notre Parti immobilisé en légion romaine, figé jusqu’en 2007, empêchant désormais le débat d’orientation et toute inflexion sérieuse et profonde dans le projet du futur candidat. Notre NPS, notre oeuvre collective sera comme le souriceau prisonnier des serres de l’aigle. Ses militants, comme tous les militants socialistes, ont pourtant besoin de continuer à porter nos idées au rayonnement desquelles la synthèse a mis un coup d’arrêt.
 
Enfin, nous avons perdu la bataille de la rénovation des pratiques puisque l’unanimité ne permettra pas de s’attaquer aux fédérations qui ont posé quelques problèmes dans ce congrès. Elle sera, à tout le moins, fictive.
 
Pour justifier notre choix, notre camarade Henri Emmanuelli a invoqué l’intérêt supérieur du Parti de se réunifier. Il est vrai que les batailles entre socialistes épuisent autant les socialistes eux-mêmes que l’opinion. Mais ce sont les querelles de candidature et d’ambition qui fabriquent le désordre actuel et non les débats d’orientation aujourd’hui encore bien insuffisants et trop peu internes pour régler les problèmes que le Parti rencontre au contact de son électorat naturel.
 
Nous aurions pu concilier autrement le souci légitime de l’unité tout en ne compromettant pas celui de la rénovation. D’ailleurs, exiger de faire les deux eût été le meilleur service qu’il nous aurait été donné de rendre au Parti.
 
Comme l’avait dit Jean Jaurès au congrès de Toulouse en 1908, « mieux vaut des différences sur des formules claires qu’un accord sur des formules obscures ».
 
Mais, imprégnés de nos lourdes responsabilités, nous n’avons pas combattu la synthèse. Nous nous sommes contentés de ne pas la soutenir, ce qui préserve notre liberté de militants soucieux de jeter toutes nos forces dans la victoire en 2007.
 
Que faut-il faire maintenant ? Nous ne voulons pas nous résigner à voir partir en fumée notre rêve politique.
 
Dites-nous où vous en êtes, et réfléchissons ensemble à la manière la plus utile pour notre Parti de nous comporter.
 
Il est parfois des moments douloureux de la vie publique où l’on doit affronter la vérité de ses convictions et assumer la difficulté de ses conséquences.
 
On ne laissera pas dire que ce serait se perdre dans on ne sait quelle pureté que de défendre à juste prix ce en quoi on croit.
 
La période politique qui s’ouvre devant nous sera très difficile, elle aura besoin d’hommes et de femmes capables de tracer une ligne droite et claire dans le ciel de l’espérance du peuple de gauche, qui comme toujours a la lourde charge de redresser le pays, dont l’esprit civique faiblit chaque jour un peu plus.
 
Nous avons eu pour soin d’être d’abord nous-mêmes. C’était une manière d’être aussi un peu vous-mêmes.
 
Recevez, chères et chers camarades, les marques sincères de notre fidèle amitié et de notre dévouement à la cause socialiste.
 
 
Christian Paul Arnaud Montebourg Thierry Mandon Karine Berger
*********************

PS menteurs, raz le bol

Intervention admirable d'argumentation et d'intelligence. J'applaudis des deux mains...ah mince, je les trouve pas...

Tu crois que le PS est plus explicite sur ses votes truqués et son absence quasi-systématique du débat politique ; quand bien même ils sont présents, ils ne sont absolument pas objectifs. Franchement, cette affaire de truquage n'aurait jamais dû avoir lieu, les guerres intestines, etc. c'est la politique de grand-papa ; il va être temps d'être un peu plus mature désormais. Je reste à gauche et j'espère que des têtes PS différentes sauront se montrer avant l'écueil de 2007. Pour le moment, ne me parlez plus de Hollande et consort, leur compte est bon.

Il a fait quoi ce droiteux de Kouchner ?

C'est bien pour cela que j'ai posté cette lettre ci dessus, et que tu devrais la lire

Il fout la merde
Il se dit "prêt" pour la présidentielle sur Le Point, a peine un jour après la synthèse. Si c'est pas pour nous couler ça...

Bah kler, Kouchner président... Mais c'est la grosse fête...

 
les votes vont très bien, merci pour eux, tout le monde était d'accord sur les résultats qui ont été publiés avant le congrès donc bon en plus c'est une affaire interne entre memebre du parti les membres sont d'accord, alors je vois pas trop ce que ça peut te foutre
 
et le débat interne c'est normal, bordel, pourquoi ça étonne tant de gens que le PS discute ? les querelles de personnes sont pas violentes et franchement, l'UMP est dans la même situation entre chiraciens et sarkozistes
 
 
sur la lettre: je persiste à trouver la synthèse bonne. le NPS a fait 25%, pas moins mais pas plus. et Hollande qui a fait plus de 50% n'avait pas réellement besoin de synthèse, de sorte qu'il était en position de force pour la négo. je préfère que le NPS ai choisi de collaborer au projet et ai enrichi la motion d'amendements (certes modestes mais pas nuls) plutôt que de l'avoir vu dans on une opposition stérile, privée de pouvoir et en définitive inutile. ça n'empêchera pas NPS de marquer sa différence et de se "représenter" au prochain congrès... et de faire 40 % qui sait

J'éspère que tu dis vrai, mais je continue a trouver la démarche de Montebourg logique et louable.
On peut se dire dans un autre sens que si le NPS abdique après tout ce travail sur une question qui lui est chère, que vaut la crédibilité du courant?

Montebourg à raison, mais à un moment donné il représente mettons 2/5 du NPS (2/5 Peillon et 1/5 Emmanuelli) soit 10% du parti. il ne paut pas espérer s'imposer avec ce chiffre.
mais sa stratégie n'est pas forcément mauvaise, il peut se renforcer en interne au NPS et se fortifier pour la suite. il est jeune, il a le temps pour lui.
Quand à NPS, disons que c'est un courant qui vise à réformer le PS, pas à y faire la révolution, normal pour un parti réformiste