Reprise du message précédent :

Hum oui, c'est pas gagné tout ca...j'attend de voir ce que Montebourg et Peillon vont faire, et ce que NG dira de la situation.
Peut-être que Montebourg va voir où est l'intérêt du NPS, mais il faut bien comprendre aussi que les militants NPS attendent autre chose qu'une alliance même non-dite avec Hollande et ses amis
Là, c'est un peu wait&see!

Tu vois le PS aligner DSK comme candidat ?
 
Faut pas rêver, il n'oseront jamais.

ah bah rien n'est jamais gagné
le pb c'est la fougue de montebourg: il avait raison de ruher dans les crancards contre chirac ou pour la c6r mais je me demande si ça n'est pas en train d'isoler NPS alors que la voie est assez largement ouverte: je le répète, fabius est complètement out et la m1 est encore fragile.

genre
ça dépend un peu de qui il y a en face mais contre sarko DSK c'est la meilleure carte

Je crois au contraire qu'il se cherche une légitimité à gauche, qu'il se veut rassembleur, et qu'il se présentera comme LE candidat du Non en 2007. Le seul à avoir une vraie chance et une vraie volonté de faire changer les choses "à gauche toute".
 
Enfin, c'est comme ça que j'analyse son positionnement. Et autant en novembre 2004 ce n'était pas évident pour lui, autant aujourd'hui il a réussi à rassembler davantage que ce que l'on prédisait. Méfiance, donc. AMHA

oui mais c'était tenable avec une base forte au PS.
20% tu parles d'un score
il voulait s'appuyer sur ce positionnement rassembleur pour faire son coup d'état, c'est raté

C'est clair.
Et concernant DSK au PS Artus, et bien je pense au contraire que c'est crédible. Il joue un peu sur tous les terrains: il parle peu pour paraître au dessus de la mélée, il teste un peu le centre gauche avec Bockel, il copine avec Hollande, et marchande en lui proposant le poste de 1er ministre, et le PS jouera cette certe s'il croit que c'est sa seule chance face à Sarko. Et puis Mimitte ait dit qu'une présidentielle ca se gagnait au centre! Et là, DSK est bien positionné...et les gens du PS, même un peu dégoutés, le savent bien.

hollande PM je sais pas trop, premier secrétaire en tous cas
il pourrait être tentant d'imaginer DSK président, Hollande premier secrétaire et un premier ministre un peu plus "aile gauche" pour rééquilibrer

Un camarade me disait hier soir qu'en cas de - de 50% pr la motion 1, il voyait venir gros comme une maison une alliance Montebourg - DSK.
Tu crois qu'un premier ministre pourrait éventuellement être issu de la minorité, avec le score qu'ils viennent de faire? J'éspère, ca pourraît être une bonne chose en effe, même si dans les faits l'homme en question serait tiraillé et y perdrait en crédibilité.

PM je sais pas mais en cas de soutien, des postes importants c'est évident.
et + ou - de 50% ça change peu de choses: les 55% pour la motion hollande ne sont pas 55% pour le candidat de la motion hollande, loin de là. comme elle a plein de membres, elle a pu fédérer bien davantage  que chaun de ses individus ne le peut, donc DSK si il est le candidat de la M1 (ce que je sens bien) aura un besoin vital de NPS. et un soutien vital ça se monnaye, en terme d'influence sur le programme et en terme de postes (grand ministère ou matignon).

http://www.lemonde.fr/
 
La tête de Hollande sur la photo est excellente !

+1
 
 
Marre des gens qui critiquent et prétendent tout savoir mieux que les autres, mais qui ne se bougent jamais le cul, et pour certains ne vont même pas voter.  
 
Une démocratie, c'est un régime où les citoyens DOIVENT s'investir. S'ils ne le font pas, tant pis pour eux, qu'ils ne viennent pas râler après.

Rebelote.
C'est reparti pour quelques années d'inaction, de simili-gauche en papier mâché et d'autoritarisme de parti (je n'ai toujours pas digéré la pensée unique qu'a prôné Hollande au référendum TCE).
C'est pas demain la veille qu'on aura un candidat de gauche au PS. Je ne sais vraiment pas ce que je voterai au 1er tour (à part que ce sera à gauche, mais pas à l'extrème).  

Une question et une remarque :  
La question : pourquoi ca serait toi (le "toi" ne te désigne pas personnellement hein )qui décide ce qu'est un candidat "vraiment" de gauche, et pas les militants du plus grand parti de gauche ?  
 
La remarque : faudra pas venir se plaindre d'un 21 Avril 2007

 
on se demande pourquoi le monde, soi disant centre gauche, publie en premiere page  une photo ou le leader de la gauche a une tete de con.   ils sont passés a l'ump au "monde ?

+100!

 
Oui, je vois ce que tu veux dire. Le NPS pourrait donc monnayer son soutient à un candidat à la présidentielle donné en novembre 2006 et donc avoir alors de quoi peser.
A la reflexion ca reste de la politique politicienne, de la politique d'hommes, et pas de programme franc et clair.
Le programme restera celui du candidat à la présidentielle et de ses soutiens, un programme de technicien déconnecté.

 
Disons qu'il a un peu une tête de con au naturel donc bon...
Sinon je suis aussi d'accord que malgré la mauvaise nouvelle ça montre qu'il y a d'autres grosses factions avec lesquelles il faut compter...

ah ce réformisme, même à l'intérieur du parti il faut qu'il vainque !      
Le problème à ce moment là c'est comment influencer un vide intersidéral, la M1 ce n'est qu'une succession de candidats à la candidature. Perso j'apprécie beaucoup Hollande, c'est un type très fin et très cordial, je n'aime pas sa médiatisation car il ne mérite pas d'être traité ainsi, mais bon, si on doit être encore dans l'alternance molle de l'accompagnement raisonnable d'une politique faite par les marchands (du temple), autant se pendre dès maintenant.  

oui la ville dans laquelle habite DSK c'est bien ça.

 
   
Tu sais, quand je donne mon avis, je ne prétends pas parler au nom de la terre entière, hein.
Alors si tu veux ajoute des "à mon avis", "je pense que", "selon moi" et "cela n'engage que moi" à mon message, si ça t'amuse.
Perso ( ), ça m'aurait paru forcé.
Et puis c'est une évidence que la direction actuelle du PS est nettement moins à gauche que ce qu'a été le PS historiquement.
 
 

Désolé de ne pas adhérer à cette sottise de "vote utile". Je ne conçois pas voter pour un candidat qui ne représente vraiment pas mes convictions par dépit (bien que je compte le faire au 2d tour). Donc s'il y a mieux à gauche au premier tour (mieux de mon point de vue ; c'est bien clair?), je voterai pour, même si c'est un "petit" candidat qui n'a aucune chance de gagner.
Oui, je sais, je suis un méchant qui fais le jeu de Le Pen.    

Il me semble aussi qu'au sein de la M1 y'a de grosses divergences sur les idées. Jack lang parle d'une 6è république avec régime présidentiel, DSK de TVA sociale en disant qu'hollande est à côté de la plaque quand il répond que c'est une mauvaise idée...
Je suis pas sûr que la M1 fixe réellement la future ligne politique du parti, même chez ceux qui l'ont soutenue.
Finalement le résultat, c'est une défaite (inavouée) pour fabius, et la possibilité de se représenter au poste de 1er secrétaire pour hollande, rien d'autre.
 
 
Trop peu de gens croient en lui, même au PS. LE "candidat du non" ne peut pas être en dehors du NPS. Sauf si le candidat officiel fait des concessions au NPS, et que le candidat officiel ne se présente pas comme exclusivement candidat du oui. Dans ce cas (probable si le candidat officiel est quelqu'un de sensé), le "candidat du non" ne voudra rien dire. Bref, fabius ne sera pas LE candidat du non, sauf peut-être de son propre point de vue.
 
Il faut quand-même reconnaitre que le système incite au bipartisme. Alors si beaucoup de gens avaient pris leur carte du PS pour le faire basculer du côté NPS, y'aurait autant de gens en train de raler parce qu'ils ne peuvent pas choisir de voter aux présidentielles pour l'équipe de hollande. C'est dommage qu'il n'y ait que 2 votes utiles aux présidentielles, ça fera toujours beaucoup d'insatisfaits, et ça on ne peut rien y faire sans changer le mode de scrutin.
 

C'est un journal qui se veut objectif, donc il publie la réalité. Rien à voir avec une orientation politique  
 

 
il a juste tenté de faire respecter le vote des militants.
d'ailleurs à cet égard il ya nustice: le NPS était opposé au TCE mais à l'image des vorts partisnas du non, ils se sont abstenus de s'opposer à leur parti ouvertement, ils sont aujourd'hui bien situés. Et Fabius qui a défié le vote des militants vient de se prendre une baffe géante de ces mêmes militants.
 
 

 
Ouais, enfin faut pas exagérer non plus, sortir des expressions sans signification.
un parti, surtout un grand comme le PS, ça impose de faire des compromis, de discuter, de réfléchir ensemble. comme je l'ai dit, le NPS a montré plus que Fabius son respect de ce système en ne bravant pas le verdict des militants sur le TCE qui était la position officielle du parti. reste à faire le pas suivant. quelle autre voie ? attendre que le NPS "gagne" les 25% qui lui manquent pour la majorité en refusant tout dialogue avec le reste du parti ? Au nom de quoi devrait-on décreter un cordon sanitaire autour d'une M1 qui rassemble la pluspart des élites du PS, des gens qui ont mené toutes les grandes réformes de la gauche des dernières années. ce ne sont pas des imbéciles incapables de changer, ni des incompétents. De plus la M1 est divers: je me souviens du temps ou Aubry au Affaires Sociales passaient auprès des gens de droite et du MEDEF pour un gauchiste infame qui menait le pays à sa perte alors que DSK avait quasiment une image d'homme de droite: tous sont pourtant aujourd'hui dans la M1: il ya une vraie marge de manoeuvre. le role du NPS doit être de ne pas renier son appartenance au parti, de chercher à le faire évoluer, pas de s'isoler dans sa tour d'ivoire en attendant que la chute de Hollande les mette au premier plan. Sinon il faut qu'ils fassent secession, Chevenement style, mais ce serait très très con et personne ne le veut.
 
 
 
 
Ben voyons
alors 1 je voudrais bien savoir ce qui te fait penser qu'un PS qui a créé les 35h, la prime pour l'emploi ou la PACS n'aest pas de gauche (surtout que vu la courte histoire du PS à l'heure actuelle le seul point de comparaison "historique" c'est Miterrand et hem bon voilà quoi ) la seule vérité c'est que le PS est le moins à guache des partis de gauche mais ça ça a tjs été comme ça, c'ets le principe même.
pour le 2 j'adore ce genre de logique qui amènent la droite au pouvoir par simple bêtise. il peut y avoir de bonnes raisons de voter pour un autre candidat que celui du PS mais faut qd même bien mesurer les conséquences.
 
 
 

La M1 rassemble des socialistes de tous horizons, oui, pas tous d'accord entre eux Dieu Merci. raison de plus pour que le NPS ai une carte à jouer.
 

en même temps de candidat du non ça veut déja plus rien dire et ça voudra encore moins dire dans 2 ans. faut arrêter hein, ya juste une différence légère entre la position du NPS et celle du M1 sur ce sujet au final (sans comtper le reste de la gauche, les Verts aussi ont fait campagne pour le Oui, alors si Fabius veut aller draguer la LCR et LO avec son passé et son image je lui souhaite bien du plaisir et on se prépare des lendemains marrants ).
 
pour le dernier § => c'est justifié par le choix d'hollande et du NPS de rester dans le même parti, ce qui les rapproche est infiniment plus important que ce qui les divise, donc à partir de là les militants font leur choix et au final c'est pas très différent pour les électeurs (si c'est si important pour eux, ils prennent leur carte)

Faudrait pas oublier que le NPS, après la référendum, a récupéré le courant "nouveau monde" qui lui, ne s'est pas abstenu de faire campagne au nom du PS, contre le TCE.
 
 
 

Ce que je tentais de dire, c'est que même si les électeurs arrivent à changer la ligne politique du PS, ça fera autant de mécontents parmi les électeurs qui étaient satisfaits de la direction actuelle du parti.
Chaque électeur peut prendre sa carte dans un parti, ça n'empêchera pas que l'élection de joue entre 2 partis, et que beaucoup de gens ne sont pas représentés. Il faudrait vraiment une présidentielle à 3 tours, pour autoriser + de diversité au 1er tour, permettre de voter pour qui on veut sans que ça élimine un candidat important du dernier tour. Ensuite les alliances obligatoires entre 2 tours obligeraient à tenir compte du réel poids politique de chaque candidat du premier tour. Ca serait bien + démocratique.
 
Tu vas me dire "oui mais de toutes façons on peut pas choisir un président qui plait à tout le monde, la diversité c'est au parlement". Certes mais le fait de devoir obligatoirement voter PS ou UMP au 1er tour des présidentielles  leur donne un poids trop important pour la suite.

1) vrai mais bon le NPS c'est les leaders peillon-montebourg les autres... Melechon il a dégagé avec Fabius et partira donc à la poubelle avec lui et emmanuelli, bah il appartient au passé...
2) oui oui rien à redire c'est parfaitement exact sauf que ça coute encore plus et que ça complique encore. dans l'idéal on peut faire une élection de condorcet mais bon

Au fait, il me semble avoir lu qu'il fallait avoir sa carte depuis + de 6 mois  (donc avant la référendum) pour voter pour une motion?
C'est quand-même bizzare, les derniers sondages que j'ai en tête donnaient une (faible) majorité de nonstes parmi les militants du PS.
La date du congrès serait-elle une manoeuvre de hollande pour garder la direction?

D'ici 2007 ce sera au NPS de se bagarer pour convaincre les militants.Si la direction du PS a du courage elle organisera une primaire! De toute facon que ce soit ici ou la aucun parti n'arrive a mettre en place une dynamique collective qui  fasse rever ,adherer  et faire naitre une dynamique citoyenne massive! Je suis de gauche et honnetement je ne trouve plus ni au ps ni ailleurs de projet qui me donne envie de deplacer des montagnes! La realite que je vis est celle d'un salarie syndicaliste qui se dit que pour changer les choses il faudra travailler sur plusieurs generations a un projet mondialiste!

L'internationale politique et syndicale des citoyens reste a creer!

faut voir les statuts mais ce genre de clauses est ultra-classique pour éviter l'entrisme
tous les partis ont ça

tu parles d'une vraie primaire ? genre ouverte aux non-inscrits ? ça n'arrivera jamais

Je ne critiquais pas la clause, mais le fait d'avoir avancé le congrès à moins de 6 mois du référendum.
Eviter que plein de gens s'inscrivent juste avant un vote, juste pour ce vote, je comprends très bien. Mais éviter que des gens perturbent l'immobilisme et l'autisme de hollande 2 ans avant les présidentielles, c'est pas très constructif. C'est le moment où le PS a besoin de rassembler, de nouveaux adhérents ne feraient pas de mal. Là, si c'est pour ne pas être écoutés jusqu'aux présidentielles, forcément y'aura pas de nouveaux adhérents.
Pendant ce temps, sarko recrute à l'UMP...

Désolé mais je ne vois pas en quoi il est répréhensible de voter pour le candidat qui nous semble le meilleur, même s'il ne s'agit pas d'un vote stratégique.
En aucun cas je ne parle d'un vote sanction.  

c'est pas ça mais les élections c'est en 2007
avant ça faut compter la campagne du condaidat officielle et avant encore la campagne interne et la recherche d'accord autour d'un candidat, tout ça prend du temps...

ah non mais ça arrive (je l'ai fait).
mais faut bien savoir ce qu'on fait, avoir conscience du fait qu'on ouvre potentiellement la voie à la droite.
ce n'est ni bien ni mal dans l'absolu, c'est un choix difficile à faire

hollande a avancé la date du congrès, non pas en réalisant la date des présidentielles (connue depuis longtemps, et dont il avait tenu compte lors du calendrier précédent), mais au lendemain du référendum.

 
Qu'un vote décide de la campagne que fera le parti avec l'argent du parti, et donc qu'en vertu du vote des militants la campgne officielle du PS soit pour le Oui, c'est tout à fait normal.
Ce qui est anormal, c'est qu'on essaie d'interdire de parole ou qu'on stigmatise ceux qui au PS sont pour le Non, du moment que leur campagne est faite indépendamment du PS.
C'est dire à 45% des militants : fermez votre gueule, ou alors ouvrez-là pour dire tout le contraire de vos convictions.
C'est dictatorial.  
 
Et puis ta comparaison avec LO n'est franchement pas pertinente, puisque ce parti était  à quasiment 100% opposé au traité, tandis que le PS était très divisé.

Sous combien de quolibets en tout genre de la part d'Hollande et de sa clique?
Avec quelles conséquences pour lui?
 

Et c'est ça que je conteste.
 

Les partisans du non l'ont accepté, dans la mesure où ils ne se sont jamais opposés à ce que la campagne du PS soit pour le oui. Seulement, ils ont voulu faire leur propre campagne, indépendamment.
 

Voilà où le bât blesse : pour les personnes comme toi, les dirigeants d'un même parti devraient avoir les mêmes idées sur ABSOLUMENT TOUT. Personnellement, je conçois que différents points de vue puissent être exprimés et soutenus médiatiquement à la tête d'un même parti.
 

 
Voilà une vision bien saine de ce que doit être un parti...    
Ne penses-tu pas qu'on puisse pouvoir adhérer à et même appartenir aux dirigeants d'un parti, parce qu'on s'entend sur son orientation générale, tout en contestant quelques unes de ses prises de position ?
 

Si tu ne sais répondre que par des sophismes, abstiens-toi...
Le fait est qu'à LO les militants s'accordaient tous ou presque sur ce traité, personne ne les a forcés à taire leurs positions ou à adopter une position contraire à la leur (modulo l'organiation sectaire de ce parti, mais c'est un autre débat; remplace LO par LCR si tu veux, même si je ne suis amateur ni de l'un ni de l'autre).
 
 
En bref, c'est facile de servir à toutes les sauces comme Hollande l'expression "ne pas respecter le vote des militants". Mais quand on veut comme lui baillonner ceux qui s'inscrivent en faux, quand on balaie d'un revers de manche 45% de ses propres militants en faisant comme s'ils n'existaient pas et en voulant les réduire au silence, peut-on donner des leçons?
 
Les deux convictions auraient dû pouvoir s'exprimer, sans stigmatisation, sans sanction. La gestion par Hollande du conflit interne au PS sur le référendum a été la plus inique, la plus dévastatrice qu'il soit.
Hollande a détruit le PS.

super flamby a raflé la mise.
la gauche s'enfonce.
c'est bete, mais en 2007 on aurau encore droit a etre presidé par l'ump, et si par miracle la gauche gagne les presidentielle, on va tout droit dans un projet mediocre.
vive la france mes amis

Bah faut voir, tout ce qu'il a gagné c'est de pouvoir, selon la règle qu'il avait annoncé, se représenter au poste de 1er secrétaire. Reste à voir qui d'autre se présente...
Certains ont voté la motion 1 pour DSK, jack lang, martine aubry...  ça veut pas dire qu'ils veulent tous conserver hollande à la tête du parti.
Ensuite, cette motion gagnante n'est pas le programme du PS pour les présidentielles, il faudra composer un minimum avec le NPS.
Je crois aussi que DSK n'est pas un grand fan de hollande...
Sinon, bien que décevant par rapport à mes convictions, je dois admettre que le score du NPS est bon par rapport à ce qu'on pouvait espérer.
Tout ce qu'on peut reprocher à ce résultat, c'est qu'il n'y a pas eu de miracle, même si c'est bien dommage

heu hollande c'est la mailkleure chance de victoire de la gauche
fabius, tout le monde le déteste (la moité du PS pour avoir trahi le vote des militants et la position du parti et l'e reste parce que c'est pas exactement l'aile gauche du PS, ya même de la marrge. tout le monde voit que c'est un opportuniste, et en plus tout le monde le haissait déja avant. c'est dur mais c'est comme ça) et le NPS seul n'aurait jamais fédéré et n'avait personne avec la visibilité d'un présidentiable.
il faut une synthèse entre la M1 et le NPS, un projet refraichi par le NPS et soutenu par la majorité du parti
la gauche va très bien, merci pour elle

je note d'ailleurs que c'est assez fun de voir que tous ceux qui se croient défenseurs de la "vraie gauche" sont les premiers soit àla trahir au moment des élections soit à proposer des stratégies suiciddaires, voir à porter la division dans le parti