Reprise du message précédent :
"La théorie de Darwin" sur la 5 à 15h50
http://television.telerama.fr/tele [...] id=8151502
C'est dans la série SuperSciences, ça vaut ce que ça vaut, mais c'est toujours ça.

 
La théorie de l'évolution me semble être satisfaisante pour expliquer l'évolution des espèces mais pas leur l'existence.
 
 

 Ça c'est parfait ,du moment que ça ce cantonne dans les pays minaristes....La charia va être plus  facile à appliquer là-bas.

en même temps ça s'appelle théorie de l'évolution pas théorie de l'existence.

http://www.rue89.com/2008/03/19/cr [...] t-au-lycee
 

C'est une nouvelle mode

C'est surtout un retour en force à un certain obscuranntisme dans le sens où il s'agit de faire en sorte de faire coller les observations scientifiques aux croyances religieuses.
 
Ce qui a fait l'essort de notre civilisation moderne, c'est justement l'indépendance de la science par rapport au fait religieux. Un scientifique qui fait de la recherche, c'est à dire  qui tente de comprendre les phénomènes à charactère scientifique sera d'autant plus apte à faire des découvertes qu'il ne sera pas embarasser de barrière religieuse.
 
Bien évidemment, je parle de la recherche scientifique, pur ce qui est des applications de la recherche, la notion d'éthique est très importante, mais là encore, l'éthique ne doit pas être guidé par une religion, mais plutôt par notre savoir philosophique et notre esprit critique.  

Je sais que le but de ce sujet est de debattre de l'aspect sociologique et politique du creationisme, pas du point de vue scientifique; cela dit il y a une erreur assez commune dans le premier post qui me semble bien resumer l'origine du probleme et de la confrontation, savement orchestree par certains, entre science et regligion:

En realité, la theorie de l'evolution n'explique pas la creation ni l'origine de la vie, mais l'evolutions des especes vivantes, une fois qu'elles sont "apparues".
La science qui s'interesse a l'apparition de la vie est l'abiogenese. Contrairement au Darwinisme, la theorie de l'evolution largement acceptée par la communaute scientifique; l'abiogenese n'a pas de theorie majeur ou de modele standard, et la question reste tres largement ouverte.
D'ailleur la definition meme de la vie reste assez flou (brin d'ADN, RNA, molecule plus simple encore...?)
 
Donc en soit, darwinisme et croyance religieuse ne sont pas strictement incompatibles; tant que l'on ne pousse pas l'intepretation des textes religieux a leur sens le plus literal (adam et eve, 6000 an ac, etc.) D'ailleurs la plus part des croyants "raisonnables" s'accordent a croire qu'une forme superieure et divine est a l'origine de la vie, mais que son evolution est regie naturellement par des lois scientifiques.
 
Evidement il y a beaucoup de manipulation politique de la part de zélés fanatiques religieux qui s'appuient sur une interpretation litteralle des textes religieux pour pousser le retour a l'obscurantisme; mais il y a aussi un peu de manipulation chez certains scientifiques qui aimerait profiter de la science pour "tuer dieu". Cette derniere demarche me semble de motivation moins scientique que doctrinale.

Les scientifique n'ont pas à faire de la com. C'est pas leur travail.  
 
Et par ailleurs marre de voir l'amalgame "croyant = créationniste". On peut être catholique pratiquant et être un scientifique parfaitement rigoureux. On est pas obligé de prendre la Genèse (une minuscule partie de la bible, ne contenant aucun message éthique ou spirituel fort, au pied de la lettre).
 
Vous seriez surpris de voir le nombre de croyants dans n'importe quel laboratoire de bilogie, de physique ou de chimie.
 

Tiens ça me pose une interrogation : si on trouve trace de vie sur mars, ou ailleurs. Quelle sera la réaction des religions face au fait que l'homme n'est pas le centre d'intérêt de l'apparition de la vie ?  

En fait je ne sais pas ce qui est le plus consternant, l'inculture scientifique des créationiste ou l'inculture religieuse de tout ceux qui balancent "les catholiques sont forcéments créationistes".
 
Il y a plus d'un milliards de catholiques sur terre. Savoir quelles sont les bases de leurs croyances est quand même de la culture générale.

 
Attendons d'en trouver  

Leur aile la moins dogmatique, celle qui ne veut pas entendre parler d'interprétation littérale des textes religieux, aura gagné, je suppose

En fait, en y réfléchissant bien, je ne vois pas en quoi il y a un retour en force du créationnisme : tous ces gens dont on entend parler militent depuis des années, et leurs arguments n'ont pas changé d'un poil.
 
ce n'est pas un retour en force : c'est une sur-médiatisation de la même poignée de crétins.

+ l'émergence de l'Intelligent Design, "théorie" du créationnisme qui ne dit pas son nom, et qui mélange "foi" ("tout cet univers s'agence trop bien pour qu'il ne soit pas l'oeuvre d'une intelligence supérieure" ) et science (au sens de Popper)

De tout temps, les dirigeants ont pensé qu'il leur était utile de faire croire des sornettes aux couillons pour les faire tenir tranquille, la meilleure methode étant le bobard "Si tu te revoltes contre les riches, le Diable te mangera", le tout étant emballé dans des histoires de dieu tout puissant et créateur.On ne peut en effet pas mettre un flic derrière chacun pour le faire tenir tranquille, par contre si on arrive à lui faire croire qu'il est, en tout tempe et en tout lieu, surveillé par un dieu, c'est gagné.
Marx avait résumé ça en une phrase lapidaire bien connue:
"La religion est l'opium du peuple"
Comme ça commençait à se voir un peu trop, et que l'idée "Science=raison, religion=bobard" faisait son chemin, les mêmes se sont dits que si on pouvait camoufler la religion en science, on pourrait brouiller les pistes, d'ou l'acharnement des creationnistes à tenter de faire admettre leurslégendes antédiluviennes comme une science, contrairement à toute raison.
Il ne s'agit que de la même méthode de bourrage de crânes, de "propagande" au sens premier du terme, mot inventé par l'eglise pour désigner les histoires qu'elle veut faire avaler.
  La forme change, le fond reste le même brouet nauséabond.

 
+1
Ce sont les deux faces de la même medaille, celle de l'intolérance et du manque de discernement.

 
+1
 
Le plus drole étant que le créationisme n'est pas du tout ramené à l'ordre du jour par des catholiques mais par certain protestants. (principalement aux Etats Unis) Mais allez expliquer au gens la différence entre catholique et chretien ...

Oui, la différence doit se jouer sur un QI leeeegerement plus haut , illustration    
 

 
ça va pas très haut leur graphique, ou alors ils ont pas la même échelle de QI que nous ?

 
Catholicisme, c'est pas un mouvement qui vise à maintenir une population.
 
Sur ce point précis, Je rappel que dans ce corp de métier, les différent maîtres ont eux même des idée contraires, les uns prônent l'abstinence, l'autre la procréation.
 
 
C'est quand même un culot de continuer à nommé un mouvement émanant d'un métier ou culture qui est démontré comme irrationnelle dans sa dénomination même.

 
Du bien on va pouvoir se foutre de leur gueule    
 
De rien merci

D'ailleurs les catholiques sont des créateurs eux même.
Sur le nez, qu'ils les avaient, les lunettes.
A+

hello tout le monde,
Pour ceux les curieux il existe même un musée aux USA dédié à la théorie du créationnisme : http://www.viceland.com/blogs/fr/2 [...] tionnisme/
 
hilarant...
 
vous en pensez quoi ?

 
 
mais ce musée  
 
Biblical history is the key to understanding dinosaurs
 
 
 

jsais pas pourquoi mais je sens comme un gros point Godwin pointer le bout de son fion sur ce topic avec à la clé pseudo-complot DanBrownesque se promenant entre Auschwitz et Nagazaki avec un crochet par le Vatican
 
les topikalacon on sait jamais trop comment ça commence, par contre on a toujours une idée de comment ça finit    
 
et puis le coup des 10% de cerveau utilisés...