la contradiction c'est que le minimum pour un acte ça peut être 0 mois de condamnation, 15 euros d'amende avec sursis, tu veux vraiment qu'on fasse une loi pour ça? Ca va rien changer du tout, les juges vont continuer à faire leur boulo du mieux qu'ils peuvent...
C'est une loi démago, elle n'apporte rien, elle fait jsute croire aux français qu'on fait quelque chose de révolutionnaire alors qeu c'est un pur retour en arrière inutile  

 
Tout dépend de comment elle est appliquée. Comme toute loi. C'est jouer nostradamus que de condamner une mesure car elle pourrait etre débile. Considérons la pour ses bénéfices
 
Ce n'est pas parce qu'elle a été appliquée auparavant puis enlevée qu'elle est forcément synonyme de retur en arrière : qui sait si l'enlever n'a pas été un retour en arrière.

mais il n'y a pas de bénéfice possible.
Le système en ce moment : mettons que la peine de prison va de 0 à 3 ans, et bien le juge donnera la peine qu'il juge opportune.
Avec la peine minimale, mettons que ça soit 3 ans maxi, 6 mois minimum, si le juge considère que ce n'est pas assez grave en l'occurence pour mériter 6 mois ferme, il invoquera des circonstances attenuantes et prononcera moins quand même (changement : aucun).
Si en plus les circonstances attenuantes sont interdites, il ne condamnera pas du tout plutôt que de condamner quelqu'un pour une peine bcp trop lourde, ce qui serait une injustice, et là oui, le résultat ça sera moins de condamnation et une augmentation rapide de la criminalité.

mais vous croyez ke les juges vont condamner des gens à un an de prison parce que c'est la peine minimale alors qu'ils ne le méritent pas? Si vraiment y a pas de circonstances atténuantes il préferont ne pas condamner du tout... Et on va se retrouver comme à la Révolution, avec un taux de criminalité multiplié par 3, car les juges préféraient ne pas condamner plutot que de condamner pour rien à un an de prison    

pour le dernier paragraphe, tu vas vite en besogne, et cela part du principe que le minima est inadapté justement

Enfin, chaque affaire est différente, à la libre appréciation du juge.

Ben, la condamnation automatique (en cas de récidive) est automatique.
Quelqu'un qui a déjà été condamné pour vol par exemple, sera automatiquement condamné en cas de récidive à une peine minimale.
Ou alors, j'ai mal compris le truc.
 
Sinon, ce qu'il y a de malsain dans ce projet, c'est qu'on ne fait pas confiance aux juges. Vous croyez qu'ils ne voient pas si le type est un récidiviste? Et qu'il n'est pas condamné plus lourdement parce qu'il s'agit d'une récidive?
Enfin, chaque affaire est différente, à la libre appréciation du juge.

mais comment un minimum peut être adapté? le minimum ça peut très bien être rien du tout, "coupable, mais je ne condamne pas car légitime défense, car état de nécessité, car..."  
Pourquoi ne pas faire confiance au juge, c'est leur boulo de choisir la peine la plus adaptée.  

Quant il est écrit noir sur blanc "homicide volontaire", on peut inventer toutes les circonstances aggravantes qu'on veut, le mal est fait et doir être puni. Surtout si c'est une récidive.

 
Faut bien faire des économies sur les secteurs non productifs
 
Et puis un bot en C++ ne se trompe pas : il aurait envoyé les Chirac au trou, lui
 
 

 
Le juge est de toute facon trop puissant, et pire, le procureur l'est encore plus. On devrait franchement revoir tout notre système Quant on voit que certains évitent des procès sous excuse qu'ils étaient mineurs, même en ayant fait des faits très graves, ca a de quoi révolter.

 
Parce que un juge est trop influencable justement

Tu oublies le virus "immunité présidentielle" v1.0.    

Quant il est écrit noir sur blanc "homicide volontaire", on peut inventer toutes les circonstances aggravantes qu'on veut, le mal est fait et doir être puni. Surtout si c'est une récidive.

T'es bien sûr de connaitre notre système judiciaire?  
Le procureur n'a absolument aucun pouvoir de condamnation, le juge n'est pas obligé de suivre ses réquisitions (qui, comme leur nom l'indiquent, ne sont pas obligatoires )

Lien

 
Le procureur décide si il y a lieu d'y avoir un procès ou non.
 
Et crois moi, il fait ce qu'il veut. Tu lui présente une affaire de viol sur mineur ( 10/11 ans ) par un gars de 16/17 ans, pendant une année, avec aveux partiels ( en gros, tout sauf le plus crade, et la violence) de l'accusé, et y a pas procès. Classé sans suite.
 
Tu trouves ca normal, toi ?

Je te repose ma question alors : T'es bien sûr de connaitre notre système judiciaire?  
 
Le procureur n'est pas le seul à pouvoir engager une action pénale, la victime le peut aussi...

 
Et se faire poursuivre après si la décision est non.
 
Et imagine les dégats que peuvent faire un refus du procureur.

Mais bien sûr que la victime n'est pas obligé de passer par le procureur (plainte simple ou plainte avec constitution de partie civile) = c'est la citation directe !
Tiens, un tableau récapitulatif :  
http://www.ldh-france.org/droits_fiches2.cfm?idFiche=5

 
Tu ne m'apprends rien.
 

 
Si le procureur te fait un fuck, tu prends le risque de te faire condamner. C'est bien ce que je dis. C'est bien ce que j'ai fait.  

Citation directe, tu passes pas par le procureur.  

Oui, mais le procureur, hé bin, hin, si ce n'est plus, d'abord

Ba le procureur quoi !