Reprise du message précédent :
lXl ihsahn lXl : thx tu me rassures...

pas concerné par quoi ?

 
 
bah, ça calmera les petits rigolos qui sont certains que l'herbe, même bio, est moins nocive que le tabac.

 
 
c'est plus nocif à tous niveaux, point barre.

En meme temps j'ai envi de dire c'est normal on met du tabac pour rouler...

 
 
si tu la fumes pure c'est encore bien pire.

 
 
faux faux faux faux

 
 
Sources?
Sources?
Sources?
Sources?

 
 
ben on attend les tiennes
 
c'est toi qui annonce que c'est moins nocif.
 
 
prends ton pouls avant et après ton joint. tu rajoutes au moins 20% de pulsations/min. après ton stick.

c'est dingue de défendre votre truc comme ça...  
 
comme si vous tiriez un bénéfice à ce que les autres s'y mettent.

C'est quoi la différence entre "dépénalisation" et "légalisation" ? Quand quelque chose n'est plus illégal, bah ... c'est légal, non ?  

 
quelle que soit la drogue, la présenter sous un jour favorable est stupide. je dis pas qu'il faut la diaboliser, mais là vous en faites une apologie unilatérale, sans tenir compte du tout des méfaits.
 
 
j'ai fumé tous les jours pendant quinze ans, je fumerai surement encore un pétard de temps en temps, je suis en contact avec plusieurs médecins d'une clinique spécialisée dans les dépendances au cannabis, je sais un peu de quoi je parle.

 
 
c'est toujours illégal, mais normalement on ne t'emmerde plus pour simple usage.
 
par contre, ça peut toujours servir dans n'importe quelle accusation à ton égard, comme circonstances aggravantes par exemple.

Pas faux. C'est peut-être parcequ'il faut un peu plus de recul pour voir les choses en face.
Après 12 ans de canabisme intensif j'ai tendance à voir les choses comme toi : C'est un vice que j'assume très bien, n'empêche que ça demeure un vice et qu'il n'y a vraiment pas matière à en faire l'apologie.

 
ET est-ce que cela est nocif?    

Manifestations cardiovasculaires
 
 
Une prise prolongée de quantités importantes de D9-THC peut entraîner un
ralentissement de la fréquence cardiaque : dans ce cas, l’hypotension et la
bradycardie enregistrées sont généralement attribuées à la réduction du tonus
sympathique central.
 
 [...]
 
 La diminution de la fraction d’éjection systolique pourrait
être liée au D9-THC mais également à l’augmentation de la carboxyhémoglobine
(HbCO) enregistrée chez les consommateurs de marijuana (Wu et
coll., 1988).
Une publication récente (Disdier et coll., 1999) signale deux cas d’artériopathie
associée à une consommation de cannabis par inhalation, les rapprochant
des cas plus anciens d’« artérite » chez les fumeurs de cannabis en Afrique du
Nord. Les auteurs mettent en cause les nombreux constituants, autres que le
D9-THC, retrouvés dans la fumée de cannabis. Le rôle du monoxyde de
carbone (CO) et celui des hydrocarbures aromatiques polycycliques dans la
survenue de lésions endothéliales et athérosclérotiques, bien décrites lors du
tabagisme, sont moins signalées au cours du cannabisme. En revanche, une
étude expérimentale comparant des sujets fumant une cigarette de tabac ou
une cigarette de cannabis (sous forme de marijuana) montre une augmentation
de l’inhalation d’hydrocarbures en cas de consommation de cannabis
(Wu et coll., 1988).
 
 
 
Manifestations bronchopulmonaires
 
 
L’exposition chronique chez les grands fumeurs de cannabis entraîne des
perturbations bronchiques indiscutables : cette exposition est associée à une
bronchite chronique avec toux chronique, expectoration et râles sibilants
perçus à l’auscultation thoracique. De même, la voix des fumeurs peut être
enrouée en raison d’une laryngite chronique liée au cannabis fumé. Une étude
néo-zélandaise récente (Taylor et coll., 2000) a montré des signes fonctionnels
bronchiques et thoraciques significativement plus fréquents chez l’utilisateur
régulier de cannabis que chez le non-fumeur. Certains signes bronchopulmonaires
(expectoration, râles sibilants) sont même significativement plus fréquents,
selon Bloom et coll. (1987), chez les fumeurs de cannabis que chez les
fumeurs de tabac, tous sujets américains âgés de moins de 40 ans. L’atteinte
bronchique est confirmée par vidéobronchoscopie, lavage alvéolaire et biopsie
muqueuse : l’atteinte inflammatoire se manifeste par un épaississement de la
membrane basale, un oedème sous-muqueux, une hyperplasie vasculaire, une
infiltration muqueuse cellulaire, une perte de l’épithélium cilié et une augmentation
intraalvéolaire des polynucléaires neutrophiles et de l’interleukine
8 (Gong et coll., 1987 ; Fligiel et coll., 1997). L’atteinte inflammatoire bronchique
induite pourrait être due, au moins partiellement, à une stimulation de
la production de radicaux libres (Sarafian et coll., 1999) par la fumée de
cannabis. Des études expérimentales ont montré que le cannabis fumé perturbe
l’activité macrophagique alvéolaire pulmonaire normale et celle du
« tapis ciliaire » bronchique qui permet l’évacuation des particules inhalées.
Une étude en microscopie électronique (Beals et coll., 1989) a montré des
inclusions cytoplasmiques à l’intérieur des macrophages alvéolaires chez les
fumeurs de cannabis ou de tabac.
 
 
Une altération de la fonction respiratoire par le cannabis fumé est un sujet
controversé, les études étant contradictoires et la responsabilité du tabagisme
associé insuffisamment précisée. [...]l. De même, des sujets américains de l’Arizona
(Bloom et coll., 1987), fumeurs de cannabis, ont une altération de ces
mêmes valeurs spirométriques significativement plus élevée que les nonfumeurs.
Les perturbations pulmonaires sont même plus importantes que chez
les fumeurs de tabac, sans être significatives. Plusieurs auteurs, dont Tashkin
(2001), critiquent ces travaux, n’écartant pas la possibilité, dans l’étude
néo-zélandaise, d’une prise en compte insuffisante du tabagisme associé. À
l’opposé de ces deux études, Tashkin et coll. (1987a), à Los Angeles, n’ont pas
mis en évidence de troubles ventilatoires ni d’altération de la diffusion alvéolocapillaire,
même chez les grands fumeurs de cannabis ; les fumeurs de tabac
avaient, eux, des anomalies spirométriques et de la diffusion évocatrices d’une
atteinte des bronches de petite taille et des alvéoles. Tashkin et coll. (1997)
ont plus récemment étudié des grands fumeurs de cannabis pendant un à huit
ans : il n’y a pas de déclin supplémentaire, avec le temps, du VEMS, même
chez les fumeurs de 3 cigarettes de cannabis par jour ; en revanche, les sujets
tabagiques ont, au cours de la même période, une diminution du VEMS,
évocatrice d’une bronchopneumopathie chronique obstructive. Il n’y a pas
d’argument pour suggérer un effet additif du cannabis dans la survenue de la
bronchopathie tabagique.
Outre ces effets bronchopulmonaires, des cas isolés de pneumothorax (Feldman
et coll. 1993), de pneumomédiastin (Miller et coll., 1972) ou de bulle
pulmonaire (emphysème paraseptal) (Johnson et coll., 2000) ont été associés
avec un usage de cannabis. Ces cas rares pourraient être liés à un barotraumatisme
secondaire à l’inhalation profonde de fumée, à glotte fermée.
 

 
Partan du principe que la drogue est une obligation humaine, je m'en pose la question.

Obligation Humaine?

 
 
laisse, c'est un surdoué sataniste punk, alors avec l'effet du cannabis en plus, il n'a plus toute sa tête... pauvre garçon

 
Tu a déja croisé qui que ce soit qui ne soit dépendant d'une chose ou d'autre, physique ou abstraite?
 
edit: j'aime bien la façon dont tu me resumes,mais  internet est un joli jeu de role

 
Entièrement d'accord avec toi. Ceci dit, il ne faut pas confondre "parler du plaisir que l'on peut avoir à faire quelque chose" et "faire l'apologie de ce même quelque chose". C'est pas parce que je vais vous dire que j'aime bien fumer un joint tous les soirs avant de me coucher que j'invite tout le monde à faire pareil.
 
Et jusqu'à présent, je pense pas que qui que ce soit ici ait dit que le cannabis était quelque chose de tellement génial que tout le monde devait en consommer

c'est pas très sympa les attaques gratuites ... ça montre une ouverture d'esprit impressionante  

tu veu parler de l'éternelle problème de la mode et des gamins qui veulent toujours faire comme les grands ?  

 
 
Laisse-le, il fais partie de ceux qui preferent "casser" que de rabaisser leur popotins a une hauteur plus crédible  

Autre chose, par rapport à la contrebande... Bien plus haut dans le topic, quelqu'un disait être contre la légalisation (avec vente encadrée par l'état), parce que finalement, ça n'empêcherait absolument pas le "marché noir", prennant l'exemple du marché noir des cigarettes.
 
Il y a à mon avis une différence essentielle. Pour un fumeur (de tabac), disposer de cigarettes est une sorte d'obligation. Car une fois qu'on devient accro (et ça vient TRES vite), le corps "exige" une clope toutes les x minutes. Si on ne satisfait pas cette exigence, on se sent vraiment mal (état de manque). Si l'état taxe à mort le paquet de clopes (dans le but a priori louable de faire baisser le nombre de fumeurs), on va avoir toute une partie de la population fumeuse coincée entre "l'obligation d'avoir des cigarettes" et "l'impossibilité de les payer au prix officiel". D'où le succès (tout relatif parce que perso, je ne connais aucun fumeur qui n'achète pas ses clopes dans les magasins) de la contrebande, d'autant plus que la qualité est la même. Une cartouche de Molarbo "officielle" est exactement pareille à une cartouche de Molarbo de contrebande.
 
Par contre, c'est différent pour le cannabis. Même si on ne peut pas nier qu'un certains nombres de fumeurs d'herbe qui fait rire développent une dépendance importante, c'est quand même pas le cas le plus général. Souvent, cette dépendance reste très faible. De plus, il n'y a pas vraiment de "marque" ou de conditionnement reconnaissable au premier coup d'oeil, ce qui fait que quand on achète du cannabis sous n'importe quelle forme, on ne peut pas en connaître directement la "qualité". D'où l'idée de se dire que puisque l'état n'a a priori aucune raison de faire fumer du pneu aux gens (notion de confiance), puisque la dépendance reste globalement faible (le corps n'exige pas du cannabis comme il exige du tabac), l'approvisionnement officiel serait préféré par une majorité de fumeurs.
 
Comme clients potentiels pour le marché noir, il resterait les étrangers (dans le cas où la vente leur serait interdite), et surtout les jeunes (puisque tout le monde, y compris les politiques, semble d'accord pour au moins interdire l'accès aux moins de 18 ans, voire même 21 pour certains). Mais d'abord, le jeune qui veut vraiment fumer du cannabis, il aura vite fait de connaître quelqu'un de plus de 18 ans qui pourra aller lui acheter son pacson ou sa barette. Et puis, pour ceux qui n'auraient pas cette "chance", la situation ne serait pas différente de ce qu'elle est aujourd'hui pour TOUS les fumeurs (sauf ceux qui habitent près de la Hollande ).
 
Pour l'argument "ça va faire des émeutes dans les quartiers ou des "caïds" ont un businness basé sur le deal de cannabis", c'est pour moi un non-argument. Pas que je considère que c'est faux, au contraire je pense qu'il y a du vrai. Mais non-argument dans le sens où je considère qu'un état n'a pas à se laisser TERRORISER de la sorte (parce que c'est finalement bien de ça qu'il s'agit). Non mais et puis quoi encore ? Depuis quand on laisse certaines personnes faire la loi ?

Non, tu as raison, personne ne l'a fait de façon aussi explicite. En revanche, on minimise souvent ses effets par manque de lucidité.

 
Pour moi, le mot important est "éternel". On aura beau faire tout ce qu'on veut, aller dans n'importe quel sens, c'est quelque chose qui ne changera jamais...
 
Un gosse DOIT faire des conneries. Parce que ça fait partie du mécanisme de construction de l'adulte. On en a tous fait : de grosses conneries, de petites conneries. Pour une énorme majorité d'entre nous, il n'y a pas eu de graves conséquences. Pour une minorité, c'est une spirale sans fin, et ça part en sucette. Cette minorité ne remet rien en cause...

 
 
quand bien meme nous nous appuyerons sur des données officiellesp lus souvent, le problème serais le meme:
 
Les anticanna balanceraient des resultats provenant d'etudes sur du plastique coupé a la parrafinne, aux medocs et au pneu alors que les autres se baseraient sur des etudes relative a une consomation d'herbe naturelle consommée en vaporiseur.  
 
Personellement, le vaporiseur est le moyen que je prefere, que e soit en saveur ou en effets, mais il est trop peu pratique, et vu que je suis legerement tabagiste ça me permet de fumer sans assouvire pleinement mes besoins nicotinique et ainsi evincer une partie du manque tabagique.

 
   
 
Candide est le meilleur exemple des dangers de l'opposé.

 
Par manque de lucidité ou par mécanisme purement humain ?
 
Quand on s'allume une clope, on ne pense pas au cancer.
Quand on boit 5 verres de bibine par jour, on ne pense pas à la cirrhose.
Quand on appuie un peu sur le champignon en voiture, on ne pense pas au gosse qui pourrait traverser.
Quand on fait du ski hors-piste, on ne pense pas à l'avalanche.
Quand on prend regulièrement de très longues douches, on ne pense pas que l'eau potable n'est pas inépuisable.
Quand...
Quand...
 
Quand on o/c un processeur, on ne pense pas à l'éventuelle réduction de sa durée de vie.
 
Ou alors, pas longtemps
 
De plus, il ne faut pas oublier que si les effets négatifs de l'alcool et du tabac sont, comme je le disais plus haut, bien connus et documentés, c'est pas du tout pareil pour le cannabis. On manque d'études d'envergure (le fait que ce soit interdit dans pas mal de pays y est peut-être pour quelque chose) et la controverse fait rage.
 
Or face à qq'ch dont on ne connaît pas bien les effets négatifs, il y a toujours deux écoles :
- ceux qui vont appliquer le principe de précaution et attendre d'en savoir plus ;
- ceux qui se diront que si c'était vraiment super dangereux, on le saurait déjà, donc c'est peut être "un peu mauvais" sans plus, donc j'y vais.
 
A mon avis, les seconds sont les plus nombreux, parce que là aussi, je crois que c'est "bêtement humain".

 
Je suis plutôt admiratif sur sa maturité, mais visiblement tu veux juste l'attaquer personnellement parce que tu as du mal à tenir le débat avec lui.
 
 

Juste comme ca : à part les besoins alimentaires necessaire au fonctionnement de notre corps, je vois pas quels dépendance le corps à des sa naissance...
 
On peux vivre sans boire d'alcool, se piquer ou fumer. Nan ?

 
+1    
 
mais aussi tout les petits plaisirs que l'on peut s'octroyer. L'envie de saikser aussi, la gourmandise (le phénomène de sassietée joue aussi sur les emotions.  
 
Mais tu va surement te demander pourquoi fumer/se piquer, etc... je te repondrais tout simplement pour édulcorer ces sensation multiples. Exemple de l'endomorphine que je peut reprendre: l'heroïne va, entre autres, agir sur les capteurs d'endomorphine, mais dans une proportion gigantesque par rapport a l'accoutumée. Imagine la meilleur sensation relationelle que tu ai eu (un orgasme en l'occurence), "multiplie le par 10"... evidement, la drogue parfaite n'existe pas, l'hero stimule aussi d'autres capteurs morphiniques qui créent une dépendance très forte. et quand bien meme il n'y aurais pas de dépendance, la responsabilitée du consommateur consiste a ne pas trop user de cs artifices emotionnels, afin de ne pas trouver la vie plus fade après, la dépendance psychologique en gros... C'est comme de manger trop sucré/salé, et après revenir a de la nouriture moins épicée dans le fond    

 
   
 
Où tu as vu que j'ai eu besoin d'une quelconque aide?
 
 
J'ai arrêté du jour au lendemain, par lassitude
 
 
Seulement, tout le monde ne sait pas arrêter aussi facilement, et ce n'est toujours qu'après s'en être détaché (pour du vrai, pas la bonne vieille pause de quelques jours pour se rassurer) que les gens prennent un peu de recul sur ce que représente vraiment la dépendance au cannabis.
 
Non, ce n'est pas une drogue "extrèmement" dangereuse. Non, elle ne pousse pas à l'héroïne. Non, on ne tombe pas "accro" après un joint, et non, on n'a pas besoin toujours de doses de plus en plus grosses pour obtenir le même effet...
 
Mais dire qu'elle ne crée pas de dépendance, c'est un mensonge, c'est dangereux, c'est stupide et c'est irresponsable.
 
 
et dire qu'il y a d'autre drogues, et que tout est drogue, et que l'homme est fait pour se droguer, et blablabla...  (n'importe quoi pour déculpabiliser, même si je suis en partie d'accord) ce n'est pas un argument, et pas très constructif.

 
deculpabiliser? qui ici pour me pointer du doigt comme coupable de quoi que ce soit? Je répondais simplement a wendingo, en lui disant pourquoi je pense que d'utiliser des psychotrope n'est pas antinaturel chez l'homme... Vois-y une tentative de se mentir pour se rassurer sur sa consommation s'il te plait ainsi, moi je consate, n'étant pas gros fumeur de cloppes pourtant, qu'il est bien plus dur d'arrêter la cloppe que le petard, et ce dans l'immense majoritée des cas.

Heureusement parce qu'il y a pas de patch pour ça

 
 
le patch est une curiositée. C'est la seule drogue que tu prend pour sois-disant t'en passer
 
Disons que la seule vocation du patch est d'essayer de se détacher du geste, afin de diminuer très progressivement la dose de nicotine après arrêt... Mias ça ne concerne que ceux qui tournent a au moins 1/2 paquet par jour, en deça la dépendance psychologique (l'envie de fumer) est plus forte que celle de la nicotine (besoin de fumer, au prisx de tremblement et de mal-être très prononcé.  

 
Endorphine n'est pas forcément une drogue. N'as-tu pas des moments de blues ou de mal être dont tu ne veux pas sortir ?
 
Comme tout ce qui est bon, il faut connaître l'inverse, le pire. Evidemment, un drogué recherche tout d'abord ses sensations, les provocants de manière physique (injection, fumette et autres...) mais ce plaisir se verra diminuer, et les sensations recherché demanderont de plus forte doses ou une fréquence plus courte.
 
Le cerveau sécréte par le biais d'hormone pas mal de composants qu'on retrouve dans les drogues. Le problème c'est quand saturant le cerveau avec des doses dont il n'est pas habitué, on l'abime...

 
comme la soupe sans sel, comme le couple routinier, ça vien souvent avc l'age ce gout du terne. A ^résent une grosse deprime ou pire une depression, je suis sur que tu n'aurais pas de plaisir a l'avoir

 
Comme le gout, commel'amour, comme tout. être amoureux c'est quoi? c'est avoir un plaisir avec une personne... le cerveau fonctionne par reflexe. Ce qui fais que ton amour te manque, c'est le manque de la sensation agréables, endorphine et dopamine... C'est ce que l'on appele dépendance    
 

 
en general ce sont les substance colatérale qui sont neurotoxiques, les alcaloïdes ne le sont pas a ma connaissance. En revanche c'est valable pour l'alcool. En revanche, des dommages colatéraux peuvent survenir: le thc se pose sur les recepteurs cd-4 des lymphocytes (le meme que le sida au passage, les chercheurs devraient se pencher sur un usage thérapeutique contre le sida par le thc) et peut, a très forte dose (dose de cobaye qui équivaut en general à injecter l'équivalent pour nous de milliers de petards sur un meme moment, et créé de l'immunodefiscience.
 
Sinon, il y a le plan mental, les liaisons entre les neurones ne sont pas toutes utiles, dailleur durant l'enfance les connexions sont divisées par 10, bien que certaines ne soient pas supprimées bien qu'inutiles. En stimulant des connexions particulière peu usitée, je suppose que des dereglement psychiques peuvent survenir, sans compter que ce sont aussi enormement les messages sensoriels absents, mal interpretés, mal traités... qui peuvent être dur a vivre.

 
 
-Parfois, on se mets consciemment dans des états de déprime... Du moins dans mon cas pour mieux profiter de mes états de bien être. Et également pour extérioriser les accumulations de petits contrariété de la vie de tous les jours. Pour moi les gros déprime (sans explication), c'est une extériorisation du corps d'une accumulation non contrôler... enfin autre sujet
 
-C'est ca. Ca marche sur pas mal de chose. Encore que l'amour ou le gout sont quelque chose qu'on accepte ou pas ^^°
 
-Je pense plutot au centre nevralgique qui serait faussé par les doses excédentaire au besoin classique du cerveau. Monde en décalage...
 
Aussi en passant, pour le Sida c'est à l'étude et les effets eviteraient la perte de poids chez les malades du sida.

 
C'est pourquoi je fais des pauses régulières dans la conso, que ce soit petard, ou plus encore alcool (et encore heureux), quand tu a fini une semaine de "vie active", que ce soit baht ou taff, et que tu retrouve tes amis a raconter ta semaine autour de qques packs et qques petards, c'est le pied absolu, le reconfort après l'effort.  

 
Possible, ce que j'ai dit plus haut n'est que le fruit de mon imagination et d'un semblant de tentaive de logique    
 

 
Et est déja utilisé pour attenuer les nausées et autres conséquences douloureuse des chimio/triterapies

 
Article 1 : libre et égaux en droit ^^ Tout la phrase est importante. Niveau droit, tu as pas plus de privilège qu'un autre. Celà n'implique pas que tu fasses ce que tu veux ^^ Juste que si tu as un droit ou un devoir, chacun l'aura ^^
 
 
Article 4 : Si tu meurs, et donc si chacun décide de finir avec sa vie quand il le souhait, aucune civilisation ne pourra avoir de projet d'avenir et donc finira à terme par s'éteindre. Tu nuis donc à toute une population d'individu, car on ne peut te donner le droit de te suicider sans le donner à tous (cf Article 1). Tu es hors bornes ^^°
 
 
Extrapole avec le canabis et les autres drogues. Ne t'appuies pas sur tes libertés pour justifier ta conso, lutte plutôt pour changer la loi si elle ne te convient pas ^^

 
+1
 
C'est totalement faux de dire qu'on a le droit de faire ce que l'on veut car on vit en société. On a des obligations.