Reprise du message précédent :

Elle n'interdit pas les contact avec les Iraquiens mais les relations commerciales (qui sont déjà interdites par l'embargo de l'ONU).

 
pas le droit de passer les frontiere irakienne
d'autre part tu n'as rien le droit d'acheter/vendre une fois la bas bonne chance pour survivre  

 
vous etes pas capable de faire la différence entre ca et un embargo  

 
   
 
Enfin la guerre en Irak n'était que la confrontation entre un pourri fort et un autre faible mais lequel au final été le mieux ? j'avoue franchement que j'ai du mal a répondre a cette question !
 
 

bah faut interdire les obus aussi, et puis les bombes, et tout ce qui contient de la poudre et puis toutes les armes blanches aussi... En fait, il faudrait interdire toutes les armes dans ce cas.
 
Vive la guerre à main nue !

 
Le plus simple seré encor : Vive la paix ! non ?

 
 
je vote pour Rocky alors

excuse moi, mais "U.S. sanctions that prohibit American citizens from engaging in "virtually all direct or indirect commercial, financial or trade transactions with Iraq."" c'est la définition même d'un embargo économique pour moi.

si ya plus de guerre, ça sert à rien de faire des règles alors

 
 
je ne defend pas ses armes
mais c'est l'idée "c'est radioactif donc c'est dangereux" que jen'aprecie pas
dans le cas de ses armes c'est le coté metal lourd qui est dangereux. cele n'enleve rien a leur dangerosité selon moi.

 
Ya que moi que ça choque ?

 
non
l'auteur du topic est peu etre un americain qui ne maitrise pas bien le français

 
Tu ne nies pas cette phrase jespere ? Oui elles sont dangereuses apres que ce soit a cause de la radioactivité ou autre ca ne je change pas gran chose quand on voit les symptomes...
 

 
  Toutes les lois n'ont pas rapport a la guerre quand meme ! developpe un peu stp...

 
  non je ne suis pas américain et ca me choque aussi mais je reitère ma question : est ce possible de modifier le titre ??
 
Ha oui aussi vous faites comment pour mettre "pseudos a ecrit" pluto que simplement "citation"
 
Merci

 
il y a radioactif et radioactif.
la radioactivité existe a l'état naturel.
certaine roche sont plus radioactive que d'autre.
Tout depend de la "force" de la radioactivité. dans le cadre de l'Uranium apauvri on peu dire que c'est pas beaucoup radioactif.

c'était de l'humour pas drole, désolé

 
Pour editer le titre tu edit le premier message
Pour faire une citation tu clic sur le bouton

Il me semble que le granit par ex. est assez radioactif, plus que l'uranium appauvri il me semble.

 
  pa de mal mais en effet fallé comprendre que c'était de l'humour...

 
Et pourtant personne ne crie partout que le granit c'est dangereux pour la santé car c'est radioactif  

je suis ban de smiley, c'est assez dur de faire comprendre quand j'essaye de faire de l'ironie censée être drole

 
Merci bien de ces précisions !  
 
Voila qui va amélioré ma vie sur ce forum...

 
on ne retrouve pas de granit dans les os non plus!
 
ce qui est dangereux:
1)c'est toxique
2)les atomes RADIOACTIFS sont directement en contact avec les organes, il n'y a pas de couche protectrice comme la peau pour arreter les radiations

 
  commen cela est til possible ?

regarde mes posts, il n'y a pas de smileys dedans    
 
En fait, j'ai fait quelques réponses avec juste un smiley (2 pour être exact) et ça a pas plu à un modo.

 
Oui j'ai remarqué...t'as de la chance on les voit quand meme dans les citations quand tu en fait manuellement  
 
Sinon c'est un peu dur je trouve... Abut de pouvoir ché HFR ?  
 
Non j'ai rien di je ne veu pa me faire ban de smy

Tu veux faire bouclier humain pour me protéger des modos ?

 
  ok ! si ils te ban é bien moi aussi !!
 
non je plaisanté bien sur

Ben non, il me semble vraiment qu'il n'y a pas de forme juridique legale a la declaration de guerre.
En consequence, le discours de Bush 6 heures avant les frappes en Irak ETAIT une declaration de guerre.
 
Pour l'Afganistan, c'est effectivement autre chose et il n'y a aps eu de declaration de guerre. Mais pour l'Irak, si.

Oui, maarek, tu dois confondre avec le Japon, pour qui la guerre avec les US a dure jusque dans les annees 90 je crois. Ils ont signe la paix il y a moins de 10 ans je crois. Alors que l'Allemagne, c'etait beaucoup plus tot.

riSquent également
 
dje33> alerte au granit? SI! Le radon, dans les maisons de Bretagne, Massif Central, ...
 
"pas radio-actif car appauvri?"
Si, c'est la dose ingérée qui compte, pas la radio-activité du matériau en lui-même. Et comme c'est un métal lourd qui se fixe, la dose reçue est multipliée par ²²²².  
Comparaison entre une explosion nucléaire reçue de loin et une arme à l'U appauvri de plus près:
Bombe nucléaire: très radioactif au moment de l'explosion, pendant 1 fraction de seconde. Si l'on oublie les poussières pour ne tenir compte que des radiations du flash initial, soit on survit soit le cancer se déclare dans l'année (grand max) soit on crève de suite.
Arme à l'uranium appauvri: très peu radioactif mais bien ingérée et action très longue. Le matériau est pas radioactif mais il se déplace avec la personne (pour la bombe nucléaire, si on part de suite après l'explosion, il n'y aura plus jamais exposition à la radioactivité)
 
MATERIAU peu radio-actif agissant longtemps et du pire endroit possible ==> ARME dont l'effet léthal est d'origine radioactive (à part le 1er effet d'un obus classique + performant car + percutant).
Ca traverse pas un organe vital comme un couteau, une balle, une mine, une bombe, ça asphyxie pas ou liquéfie pas les neurones (je manque de verbes crades pour ces armes) comme le chimique ou le biologique, ça fracture pas tous les os, les tympans, les organes comme les bombes anti-grottes afghanes, c'est pas nucléaire car pas de réaction en chaîne à aucun moment.
L'origine du cancer est bien les désintégrations du matériau.
 
On ne parle plus de NBC mais de NNBC le 2ème N c'est "nucléaire sale": dispersion dans l'atmosphère de matière radioactive avec une bombe ou une ptite bombe nucléaire en la faisant exploser un peu au-dessus du sol car il me semble que dans ce cas le matériau est justement enrichi pour que ce soit plus rapide. Ca revient ptêtre au-même que "radioactif mais pas nucléaire" vu qu'il y a matière radioactive mais pas réaction en chaîne

 
Oooh, mais les gens s'ecoutent les uns les autres? Il a pas dit que CT pas radio actif, il a dit que l'uranium appauvri etait PLUS DANGEREUX pour ses proprietes CHIMIQUES (ie le fait que les metaux lourds, radioactifs ou non, c'est pabon, comme si tu avalais de la poussiere de plomb) que par sa radioactivite.
 
Il dit tout simplement qu'apparemment, les gens meurent comme on mourrait d'avoir inhale du plomb, et pas de la radioactivite.
 
Je ne sais pas si c'est vrai ou non, je ne connais pas du tout le sujet, mais bourdel, ecoutez ce qu'il vous dit, ca aidera a discuter.

ct loin d'être clair pour moi.
J'ai encore pas vu d'expérience avec l'isotope non-radioactif pur à 100% donc vraiment difficile de séparer les 2 effets.
 
Je vais essayer de me documenter sur la radioactivité de ce mélange déjà (plus faible que celle due au radon il me semble bien, mais ça dépend de la dose ingérée lors de la destruction du char ennemi par l'obus et des poussières libérées) pour avoir des ordres de grandeur.

La désintégration de l'uranium 238 :
http://www.ccnr.org/decay_U238_f.html
 
C'est radioactif donc dangereux. Débat clos.
 
En plus c'est un emetteur alpha donc, ce n'est pas dangereux tant qu'il n'est pas au contact du corps (les helions sont freinés par qq cm d'air). Ingéré, il devient au contraire très dangereux du fait de l'energie de ces particules.

 
voila

 
Alerte au Granit  

je ne suis pas expert mais la radioactivité n'est-elle pas présente un peu partout ?
 
le problème étant en réalité celui de son seuil ...

 
si
le probleme c'est les doses que l'ont recoit.

de son seuil mais aussi du type de rayonnement émis selon que la source est radioactive alpha , beta+ ou beta-

 
ou gamma. Ca dépend de plein de choses : Est-ce une irradition, une contamination, quelle est la demi-vie, l'energie contenue etc...
 
Et il y a beaucoup d'études sérieuses faites à Tchernobyl qui indiquent qu'il n'y a pas de notion de seuil. Toute dose accroit les risques d'alteration du génome (mais qui n'entraine pas forcément un cancer)