Reprise du message précédent :

Tout a fait d'accord mais ca voudrai dire supression des magouille reservé au haut revenu, et ca on est pas pret d'y arriver

 
 
oui et cela ne passe pas forcément par une baisse de l'action publique mais par une rationalisation des dites dépenses et surtout un systeme de recouvrement de l'impot plus efficace
 
 
le pire c'est que c'est vraiment pas le Pérou

 
 
certes mais au moins cela permettrait de ne pas avoir à l'augmenter

je pense qu'il faudrait taxer l'épargne non administrée au final. (hors codévi et compte sur livret)
 
Le malheur de la France est son taux d?épargne parmis le plus élevé au monde.  
En taxant cette manne, on poussera la consommation à la roue, et donc, une augmentation des recettes fiscales par effet volume.  
 
Ca serait la solution la moins douloureuse socialement?  

Une petite baisse serait d'ailleur la bienvenue

 
On est le pays occidental où les fuites fiscales sont les plus élevées et le pays occidental qui a un des niveau d'imposition maxi les plus élevé ...
en abaissant ce niveau de plus de 50% vers un niveau se situant vers 40%, cela ne nous coutera rien (vu que tous ceux qui sont sujets à cette tranche se tirent chez nos amis suisses actuellement) et fera certainement réfléchir ceux qui sont tentés par une expatriation (c pas si simple de quitter son pays)

Je crois que tout le monde est a peu près d'accord pour dire que le volet recettes n'est pas le pb le plus important. C'est le volet depenses qui doit etre revu, entrainant une baisse proportionnée du taux d'imposition.

 
 
rendez nous nos riches    

 
la consommation est le revenu disponible après satisfaction de ses besoins (manger, dormir, chier,se soigner, éduquer ses enfants)
 
ensuite on consomme pour le plaisir, et si il en reste un peu, on épargne. C?est donc bien proportionnel au revenu
 
la France n?est pas un pays de consommateurs comme les etats Unis, elle consomme, mais elle épargne beaucoup plus, ce qui pèse sur la croissance?  
 
 

 
bah pour moi en tous cas c'est clair  

Non, on les garde.  

Oui c'est vrai qu'il y a une difference entre ceux qui magouilles, et ceux qui peuvent pas et donc partent.

Ce qui faut, c'est taxer un peu plus sur les revenus, à la source donc. C'est le plus équitable.
 
A ce suejt, y'a aussi une votation, qui consiste en un paquet fiscal. C'est un cadeau pour les hauts revenus, qui vont payer moins d'impôt. Les cantons (11) ont refusé cette loi et on demandé le référendum contre la Confédération, c'est la première fois dans l'hisoire Suisse que ça se produit.
Les cantons ont beaucoup d'argent à perdre avec ce paquet fiscal, et si il passe, ils vont devoir taxer ailleurs.

 
Mais là tu as encore plusieurs ecoles.
 
Faut il taxer plus le travail ou bien les profits ? Les particuliers ou les entreprises ?
 
...

Ca restera toujours plus équitable qu'un impôt indirect.

 
la fiscalité est compliqué en Suisse je crois, elle est différente d'un canton à l'autre...  
 
sinon, l'impot à la source est en effet le moyen le plus équitable de redistribution
 
mais il est déjà très lourd en France...et le principe du prélèvement à la source pose un problème avec notre fiscalité : c'est le principe des deductions et des avoirs fiscaux ex-ante, ou autre avantages fiscaux permettant de diminuer la base imposable
 
comment effectuer ces calculs avec un système à la source ?  

 
ni l'un ni l'autre en particulier
en macro économie type keynésienne, on sait combien une fiscalité trop lourde peut avoir un effet contra cyclique...  
 
le circuit économique a besoin de l'epargne pour se financer
 
mais l'épargne en france est trop élevée (crise de confiance) et l'économie dispose de moyens de financements sophistiqués
il serait opportun de la décourager...il s'agirait donc de taxer le revenus de cette épargne (ce qui revient à taxer des profits, mais qui ne sont pas d'ordre "économique" )

Soit plus explicite dans le titre car les francais ont tous voté non alors que sa les concernent pas:

 
Je sais, mais je voulais que tout le monde donne son avis. Y'a juste le taux qui change, sinon le principe reste le même.
je peux éditer le titre sans effacer le sondage ?

 
Ca c'est pas un problèmes.. Deux solutions :
- On pourrait faire une TVA sociale qui affecterait peu les biens essentiels (nourriture..) et plus les biens un peu plus "de luxe", dont la part dans la consommation augmente avec le revenu.
- Ou bien on pourrait se servir d'une partie des revenus générés par cette taxe pour augmenter le smic.
 
Par ailleurs il faut bien se rendre compte qu'avec cette taxe en France les cotisations salariales seraient beaucoup plus faibles.. Donc tous les salaires seraient augmentés en conséquence.
 
Et là où ça a un intérêt considérable, c'est que ça rend notre main d'oeuvre moins chère. Et nos produit à l'exportation, non taxés a priori, deviendraient vachement plus compétitifs.
Donc moi je suis au taquet pour..

Je c'est pas mais c'est pas grave , te qua mettre que sa concerne la tva suisse en gras dans le premier post

 
c'est pas une bonne solution. Ca tasse les revenus des gens situés juste au dessus du smic.

   
On pourrait baisser les taxes pour tous et ainsi avoir des augmentations salariales pour tous

 
Oui bon c'est vrai enfin je simplifiais mes pensées.. Je voulais dire plutôt, faire un "gradient d'augmentation de salaire" : rajouter genre 100€ à ceux qui gagnent le smic, 50 à ceux qui gagnent le smic+100€, etc.. (enfin vous avez compris le principe)

pourquoi pas une augmentation fixe ?
 
Je sais pas si le tassement salariale autour du smic est une bonne idée

 
Ben faut quand même que ce soit redistributif.. Si on augmente de 100€ tous les salaires, le type qui gagne 5000 par mois ça lui fera une belle jambe..

Si ont bouffe la marge entre celui au smic et celui juste au dessus il va vite dechanter et ce demander pourquoi il se decarcasse

 
ce sont les agents économiques type entreprises que tu pénalises
 
encore une fois, l'impact d'une hausse de la TVA est très négatif sur la consommation
 
si la conso baisse, les bénéfices des entreprises baissent
dans ces conditions, je vois mal comment elles pourraient augmenter les salaires...  
 
en revanche, relancer la compétivité à l'exportation, ca peut le faire.., car en vérité le marché domestique commence vraiment à etre étroit
 
et nous sommes face à un paradoxe : en créant l'europe, nous avons fermé notre exposition à l'extérieur (hors union européenne)car nous avons privilégié l'échange intra-européen
 
si bien que nous ne proffitons pas de la croissance indo/asiatique...

 
celui qui est au smic se decarcasse pas lui ?

Ben je prend un exemple, avec les augmentation du smic il est passé a ce qui etait niveau BTS avant, alors pourquoi j'irai me faire chier a faire un bts si y a pas la carotte derriere et si ont le monte on va passer au DUT puis licence, etc...

 
La croissance des PECO (Pays d'Europe Centrale et Orientale) est prometteuse aussi quand même ! Et puis bon y a pas que la croissance dans la vie.. Je préfère vivre en Europe qu'aux Etats-Unis, même s'ils ont un plus gros pib que nous..

 
Enfin bon les salaires sont pas aussi fortement liés que ca aux formations (enfin ca depend du secteur). Dans le mien (la bio) un technicien c'est un technicien qu'il soit bac+2 ou bac+4

Je parle des grilles de salaire : t'y trouve le salaire mini de base (donc a la sortie de l'ecole) en fonction du diplome.
Mais c'est valable que pour un seul secteur

 
tout repose sur la croissance mon ami, on ne peut pas y déroger...    
il faut une création de richesse permanente (si possible)
 
quand les deux Allemagnes se sont associées, le coût a été tel qu?il a entraîné la robuste économie teutonne dans la récession
 
c?est donc plutôt lourd d?incertitudes l?adhésion des pécos, mais sur le long terme, oui, il y a espoir. A condition que l?Europe ne se ferme pas trop sur elle même  
 
Ca fera un marché de 400 à 450 millions d'habitant (ou un peu plus ?) c'est modeste par rapport aux nouveaux marchés émergeants
 
Le problème de la sécu est immédiat (tout comme celui du financement de la recherche) sans création de richesse, il faudra bien admettre un jour que nous n'avons pas les moyens de notre politique sociale...  
 
 
 

Mais putain c'est pas compliqué : un impôt juste est un impôt qui différencie les niveaux de vie, c'est pas un impôt "plus tu consommes plus tu paies"

 NON à la hausse de la TVA Suisse !!!
Après votre essence va augmenter et ça sera plus cher pour les frontaliers

ben plus ton niveau de vie est elevé plus tu consome, ou alors t'est un adepte du credit mais ca dure jamais bien longtemps

 
Ben.. Y a pas besoin de croissance pour avoir création de richesse, hein. La reproduction de l'économie, elle est assurée avec la croissance 0%.. Même avec une croissance de -99,999% il y a création de richesse !
Tout ne repose pas sur la croissance, d'ailleurs on ne peut pas croître à l'infini avec des ressources finies et on s'en rend de mieux en mieux compte - il y a des gens très intelligents qui prônent une "décroissance soutenable". Et d'ailleurs décroissance n'entraine pas nécessairement baisse du niveau de vie..
 
Pour les PECO, ça fait depuis 1990 qu'ils ont commencé leur transition ; l'adhésion du 1er se fera en douceur, on a tout fait pour ça, il n'y a pas de raison !
Je crois que ça fait vachement moins que 400 millions, ce serait plutôt dans les 100 millions je crois. Donc tu as raison c'est pas lourd.. Mais bon, il y a aussi un potentiel énorme du côté des pays du Maghreb, et ils pèsent déjà un peu plus lourd !
 
Pour la sécu, je suis d'accord, il faut réformer.. Reste à voir comment ce sera fait

Tu ne comprends pas mon objection : l'impôt différencie les revenus sur leur capacité à consommer : effectivement, plus tu dépenses, plus tu paies. Mais si tu paies la même chose en TVA qu'un autre qui a moins d'argent, tu as des liquidités à côté : ça fait toute la différence.
 
Au passage, la croissance est effectivement un indicateur pas terrible pour évaluer la création de richesse.