Reprise du message précédent :

 
  Faudrait leur faire un topic sur hacheufreu ...

 
 
Ton gif est vraiment à côté de la plaque.  
Parce que là-bas les Talibans sont lourdement armés et sont pressés de reprendre leurs postes de bourreaux et de mettre les dissidents en cage et d'abattre les femmes dans les stades.

l'invasion de l afghanistan remonte a 10 ans, le pays a changé, les talibans aussi ; alors que ton discours est le même depuis les 1eres pages
je t'invite à te documenter sur la situation, à changer de média
un taliban est un etre humain, ce n'est pas un rat, ouvre un dico tu y trouveras des mots et du voccabulaire
l'histoire nous a montré que les gens qui font ce genre de comparaison douteuse, on sait de quelle idéologie ils relèvent  
ca finit en camps de concentration, charnier et autres joyeuseries  c'est la suite logique  
il est clair que tu n es pas un pacifiste, alors permet moi de douter quand tu te soucis du bonheur du peuple afghan , ce n'est qu'un pretexte, un alibi  
tu evoques les executions ; oui, et ?  iran arabie nigeria executent des femme et ce sont aussi des rats ? et les libyens qui vont appliquer la charria !
allons ce n'est pas serieux  
la 1ere etape c'est de diaboliser et ensuite de dératiser ? c'est une pente savonneuse et inévitable quand on parle comme ça
« Si les rats représentent la vermine du royaume des animaux, les Juifs sont la vermine de la race humaine et, comme les rats, diffusent les maladies et la corruption. Seulement, les Juifs diffèrent des rats car ils sont capables de changer leur apparence et de se transformer en leurs hôtes humains. »
voila une propagande nazi de 1940, de nombreuses personnes pensaient que des juifs etaient des rats
et meme de nos jours, ( tiré de wiki ) " raton, très fortement péjoratif et raciste, apparu en 19372, qui désigne un Maghrébin en argot français.  
À noter qu'un raton est un petit rat."
 
"La fabrication de l’ennemi, ou comment tuer avec sa conscience pour soi", Pierre Conesa
http://www.diploweb.com/La-fabrica [...] mi-ou.html
j'ai trouvé cet article interessant
 

oui et meme les 2 tomes

 
Ça semble t'avoir sérieusement enfumé les neurones.  
 
Et tu n'a pas à t’inquiéter pour eux, les Taliban ne vivent pas en minorité dans un pays occidental dirigé par un Hitler.

Non, mais associer la lutte contre les talibans à l'extermination des juifs par les Nazi   Pffff
 
Après ça vas être quoi ta mère qui t'oblige a rentrer à dix heures que tu vas traiter de capo ?

 
C'est marrant que tu parles du Nigeria, ou depuis la fin de l'ultimatum des talibans ( Boko Haram c'en est facile, ya qu'a voir le nom ) qui demandaient au chrétiens de quitter le nord les massacre se multiplient, tout en accusant les occidentaux d'être des nazis.

Non.
Clairement, non.
Ce n'est pas humain d'écraser des homosexuels sous un mur.
Ce n'est pas humain de loger une balle d'AK-47 dans la tête d'une femme pour un adultère.
Ce n'est pas humain d'interdire la musique profane.
Ce n'est pas humain de couper la main d'un voleur.
Ce n'est pas humain d'enterrer et de lancer des cailloux sur une femme en guise de punition.
Ce n'est pas humain d'interdire d'éducation toutes les femmes du pays.
Ce n'est pas humain de menacer de mort toutes les personnes qui ne sont pas de la même obédience que soi.
Ce n'est pas humain de détruire une culture historique différente de la sienne.
 
Ce n'est pas humain d'inverser les rôles et d'attribuer le rôle de victimes à des bourreaux notoires : http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban#Overview

Pour finir : merde, ce post est déjà signalé. Y'a plus qu'à attendre le post-qui-claque d'Ernestor…

non, au contraire. c'est tout a fait humain.
ils ont deux bras et deux jambes tout comme toi.
ca n'en fait pas moins des ordures a combattre. mais sache que la pourriture fait partie du genre humain. les gens ne sont pas bon par nature. il y a des ordures au milieu.
et nos valeurs, en contradiction totale envers les leurs, nous devont les affirmer, sans defaillir face a ces gens.
il faut se remettre a croire en nos valeurs et se battre pour elles. sinon, on se fera bouffer.

Mais avec certaines valeurs valables, on emporte beaucoup de nos parasites et de nos virus ou maladies congénitales de fonctionnement et dont on est pas toujours forcément conscients (qui ofnt par exemple que certains parlent de "rats" en omettant les connotations de ce langage) mais qui peuvent aussi etre dévastateurs en terre étrangère ... et notamment dans des environnements culturels qu'on ne maitrise absolument pas et dont l'éloignement physique nous amène également à utiliser des concepts coupables comme "dégats collatéraux et frappes préventives" "pacification et compagnie" ... qui multiplient les vocations anti-occidentales et diabolisent ses valeurs.

C'est donc une pensée assez dangereuse. D'autant plus qu'au final on finit par négocier avec ces memes talibans en Afghanistan et/ou à soutenir des membres d'Al Qaida en Libye .

Les rapports entre personnel civil de développement et militaires sont assez intéressants à étudier.

Et en Afghanistan, les méthodes françaises ne sont pas les memes que celles du leader américain au niveau de la brutalité.

c'est pour ca que je pense qu'on a rien a faire en afpak.
ils se demerdent tout seul. et en cas de genocide seulement on intervient.
s'ils nous menacent, on bombarde vite fait les deux installations en cause et basta.
on apportera JAMAIS la democratie dans de tels pays. les mecs ne nous aiment bien que si on les aide a deloger le camp d'en face quand ils ne sont pas au pouvoir eux meme.
alors stop.
et si un mouvement unifié et assez legitime demande un peu d'aide internationale pour liberer leur pays du joug de tortionnaires, bah on leur lache qq ak47 et autres rpg.
voila tout.
mais foutre les pieds dans ces merdiers a ciel ouvert, stop.
ca sert a rien. on est pas en train de parler de democrates asservis par des puissances etrangeres, la....
c'est pas la france de 44, l'italie de mussolini ou les ricains lors de leur revolution...

e, 2001 on aurai du se contenter de supprimer toutes les bases d'al qaida, et de faire pression sur les talibans pour qu'ils purgent le gros des tetes pensantes de l'organisation sous peine de mort.
purement et simplement...

 
Oui, surtout qu'avec les expériences et les coûts désastreux d'une présence à ciel ouvert comme tu dis, on constate à quel point la démocratie est inapplicable dans certaines sociétés.
 
En ce qui concerne le terme de "rats", j'aurais pu dire "fascistes" ou "démons", c'était simplement pour exprimer mon dégoût des méthodes talibanes, comme quand ils tirent dans le dos.

supprimer les bases d'al queada c'est facile à dire, m'enfin leur "base" c'était des camps avec des bâtiments en terre... donc tu as beau les détruire ça n'est en rien incapacitant. Sans parler des familles femmes et enfants qui vivent parfois dans ces camps (une tentative de bombardement sur Ben Laden au tomahawk avant 2001 avait été annulée parce qu'il y avait trop de risques de toucher les femmes/enfants ou la mosquée à côté).
bref après 1998 et les attentats des ambassades américaines en afrique, le pentagone avait largement étudié la question. et les camps d'al quaeda étaient relativement bien connus et cartographiés. Et la position du pentagone à l'époque c'était que ça ne valait pas le coup de balancer des missiles à 500k$ sur des maisons en boue pour un résultat quasi nul sur les capacités opérationnelles d'Al Quaeda.
 
il n'y a pas de solution miracle. Jusqu'au bout même en se faisant envahir par les USA, les talibans n'ont pas livré Ben Laden, alors comment tu penses qu'ils auraient réagit si on leur avait simplement mis la pression? Sur la fin, même les Saoudiens ont senti qu'ils ne contrôlaient plus vraiment les talibans. lorsque les saoudiens ont voulu les raisonner pour calmer la pression internationale les talibans leur ont dit texto "mais pourquoi vous continuez à pactiser avec les USA, rejoignez plutôt notre cause contre les infidèles".  

 
Ah c'est beau ce que tu dis    
 
Derrière le nazi il y'a aussi un homme. Un homme comme les autres.
Le nazi, n'a t-il pas des yeux.?
Le nazi, n'a t-il pas des mains?
Si vous nous piquez, ne saignons-nous pas ?
Si vous nous chatouillez, ne rions-nous pas ?  
Si vous nous empoisonnez, ne mourrons-nous pas ?
 
   
 
 
 
 
 
 

 
Les américains savaient depuis 1996 que Ben Laden était en Afghanistan, d'ailleurs ce dernier ne s'en était pas trop caché. Mais l'Afghanistan est un pays immense, montagneux, sous-développé en terme d'infrastructures, notamment routières, donc l'endroit idéal pour se planquer. Surtout que les camps de Bennie était près de la frontière pakistanaise, une zone tribale dans le Nord-Est, et qu'il pouvait aisément, en cas d'attaque, passer de l'autre côté. Il y avait, de plus, comme aujourd'hui, des relations difficiles avec "l'allié" pakistanais, qui jouait sa propre partition, dans la région, puisqu'il soutenait les talibans qui avait accueilli Oussama, ennemi juré des américains ...
D'où comme le dit Tim Weiner, dans les Cendres de la CIA, des capacités à agir dans la zone quasiment nulle pour les américains, qui n'avaient aucun relai fiable dans la région et qui se sont surtout fait plumer par des "indicateurs" locaux qui leur donnaient des informations pourries ! Des opérations commandos ont été planifiées, mais elles ont toutes été annulées par George Tenet, car ne reposant sur aucune infos fiables !

ta haine des talibans t'égare au point que tu ne te rend pas compte que tu as des points en commun avec Hitler : tu vois des rats là ou il y a des hommes
 

c'est toi qui fait cette asssociation, pas moi
on peut parler des talibans sans faire des comparaisons de caniveaux entre un homme et un rat
surtout quand cette dernière image a deja été utilisée par les génocideurs nazis, rwandais ou serbes dans leur basses oeuvres

Golden foutage de gueule.

Clair
 
Je fais encore (moi aussi) une troisième alerte mais c'est la dernière.

 
D'accord, mais la situation est toute autre maintenant.
 

en fait je ne suis même pas certain que l'argument "ce pays accueille des camps d'entrainement pour des terroristes + le gouvernement soutient des activités terroristes" soit suffisent pour déclancher quoique ce soit au niveau internationnal. Quand bien même les faits sont avérés.
Rien qu'à voir comment il a été difficile de trouver un consensus internationnal pour l'intervention en Libye... je doute qu'une frappe aérienne sur un pays souverain passe comme une lettre à la poste. ingérence ftw... avec les russes et les chinois qui ne manqueront pas de s'y opposer vivement si on s'approche trop près de leurs intérêts économiques.
Bref, en 1998 après Dar Es Salaam et Nairobie(plus de 200 morts tout de même + attaque directe des intérêts américains) les USA ont mené des attaques au missile Tomahawk sur les camps de Ben Laden mais pas plus. je ne suis pas certain qu'on fasse plus aujourd'hui. Ce qui a surtout changé c'est surtout la façon dont on mène maintenant le contre-terrorisme. les USA se sont pris en plein dans la face leurs erreurs accumulées tout au long de la période 79-01. Et ça les a rendu un million de fois plus vigilent/parano sur qui transite chez eux.
Depuis 2001, quel pays hors Irak-Afghanistan a subit des bombardements sur des installations soupçonnées d'accueillir des terroristes? Là comme ça je ne vois que le Pakistan, et encore c'est principalement à sa frontière avec l’Afghanistan dans le cadre d'opération initiées depuis l’Afghanistan.
 
On a beau être en 2012, on ne peut toujours pas se permettre d'aller bombarder un pays simplement parce qu'on le soupçonne de soutenir le terrorisme.

 
Très belle analyse à la fois consciencieuse et réaliste, cela dit l'invasion fait suite au onze septembre avant tout.
 
Le conflit semblait inévitable, pour l'une ou l'autre des parties, il y avait visiblement une espèce de besoin de conflit, ou bien la probabilité certaine d'y aboutir.
 
Alors y participer ou pas est un choix intrinsèque qu'il faut nécessairement assumer, et l'idéal essayer de "calmer les choses" en vue d'obtenir un compromis à l'image même des intentions qui ont mené à ce conflit, je ne dis pas que c'est simple, puisque jusqu'à présent c'est plutot "dialogue de sourds", c'est non seulement extrêmement complexe, mais je pense que c'est possible, objectivement.
 
Parce que ce conflit ou un autre, tout le monde s'en fout, franchement, sauf ceux qui sont sur le terrain, ou ceux qui s'y interressent, ou ceux qui connaissent un proche etc...
 
La solution semble encore une fois être politique avec un vrai dialogue, et un respect pour le moins naturel, mais face à la coalition il n'y a personne pour discuter.

je suis... d'accord avec tout

le probleme c'est que la logique des deux camps est frontalement opposée.
tu peut discuter avec un francais ou un anglais.
tu peut pas discuter avec un fondamentaliste.
a partir de la, reste que le conflit armé. ou du moins, les laisser dans leur coin, tout en les surveillant de pres, et des que ca chauffe un peu on derouille un camp ou deux...
et si effectivement un gros missile c'est pas le top pour qq maisons de boue, au pire on envoi 50 commandos en pleine nuit raser le camp...

 
Faut dire que la mode talibane c'est "moyen" pour nous occidentaux
 
C'est surtout une question de pouvoir, de contrôler la zone ou d'avoir une main-mise : les Afghans, quels qu'ils soient, n'accepteront pas la tutelle US, si tu leur dis : " vous faites un système politique et stabilisez la situation et vous vous démerdez (comme en Irak)" , il y a des chances que ça marche.
 
Mais nul doute qu'il y aura un autre terrain d'affrontement, et c'est ça qui est incompréhensible, ce besoin de faire usage d'un armement de guerre.
Quand on en arrive là, soit on a zappé des soluces, soit c'est inévitable.
 
Pour être un peu plus complet, je dirais que par exemple, en Irak, avec tout ce qu'il s'est passé, on ne peut pas affirmer aujourd'hui qu'un camp est victorieux plus qu'un autre, ok Saddam est viré, mais vois le désastre quoi, il y a des chances que ce soit la même chose en Afghanistan, le gouvernement a changé, mais pour combien de temps ? qu'en sera-t-il dans une dizaine d'années ? et surtout, est-ce que les US vont un jour "déléguer" ce genre de problèmes au lieu de foncer bille en tête ?
Ca fait effectivement beaucoup de questions

Là t'oublies juste que les talibans avaient pris le pouvoir par les armes et la violence. Les talibans n'ont pas de légitimité "démocratique" devant le peuple afghan et ça ne les intéresse pas forcément d'en avoir.
 
Ce sont des fanatiques, et comme tous les fanatiques, ils ne sont pas dans le consensus et veulent instaurer leur pouvoir, par toute méthode qui soit.
 
J'ai donc un peu de mal à voir comment on pourrait s'en sortir : quand les troupes occidentales seront parties, les talibans s'en prendront à l'armée afghane (ce qu'ils font déjà).

 
Oui exactement, et même bien plus que ça, pour eux le monde ne s'arrête pas à l'Afghanistan.
 
Moi j'aurais encouragé le dialogue régional par exemple, sauf que là c'est un peu râpé avec le Pakistan qui se cherche une voie etc
 
J'y reviendrais plus tard...

http://www.leparisien.fr/internati [...] 820858.php
 
"Alors qu'il s'exprimait lors de ses voeux au corps diplomatique, Nicolas Sarkozy a annoncé qu'il ne pouvait accepter «qu'un seul de nos soldats soit tué ou blessé par nos alliés» et qu'il suspendait toutes les opérations de l'armée française en Afghanistan. Et il se réserve le droit de prévoir «un retour anticipé» des forces françaises, prévu initialement en 2014."

 
 
juste pour precision, prendre le pouvoir par les armes et la violence ne fait pas de toi un fanatique, faut pas tout mélanger non plus.

 
 
tiens donc, ca c'est interessant, heureusement que le chef des armées n'est pas sur HFR, sinon, il se serait fait ban pour avoir écrit un post pareil.  

 
Euh, les talibans pas des fanatiques ? Tu veux que je te liste la somme des interdictions qu'ils avaient prises ?

 
 
on parle de prendre le pouvoirs par les armes, pas des interdictions qui ont été prises par la suite...

 
Ouais ...fait semblant de pas comprendre ...C'est qui qui a pris le pouvoir en Afghanistan ? Les Bisounours ou les talibans ?    

 
 
arrete de faire l'interessant stp, je disais simplement qu'il ne suffit pas de prendre le pouvoir par les armes pour etre des fanatiques, y'a rien à dire la dessus ...

 
Et cette réflexion  s'inscrit dans le topok afghanistan, concernant ce pays ...Arrête de prendre les gens pour des jambons !

 
 
bah écoute, faut etre un sacré jambon pour mélanger les insurgés, les talibans et d'appeller "rat" tout ce petit monde....

 
J'ai jamais appelé rat qui que ce soit ...et il me semble que ceux qui étaient au pouvoir en 2001, était les talebs ...de vrais petits fanatiques qui exécutaient les meufs sur des terrains de foot !

 
Personne sauf toi y voit un rapport. Rien n'a été dit de tel ...
 

 
Non je pense pas
 

 
Encore une fois tu essaies de créer une relation mais non on parle de 2 choses différentes
 

 
Je pense que tu peux aussi arrêter de faire l'interressant et de modifier les propos initiales ...
 

 
Mis à part toi, je n'ai pas vu d'autres personnes appeler "rats".
 
 
 
Je ne sais pas quoi en penser mais on va considérer ça comme un avertissement cracotte, la prochaine fois c'est sanction.
Je poste pas en tant que modo pour éviter que tu accuses Ernerstor d'être la source de tes ennuis et jouer à la victime comme tu sais si bien faire.    
 
Bon weekend et restez en paix !

La France est en Afghanistan pour aider le gouvernement Afghan a vivre en démocratie, à avoir une armée/police digne de ce nom et à combattre les talibans ...

L'Afghanistan sert de camps d'entrainement à Al Quaida et autres mouvements extrémistes. Donc en envoyant des soldats là-bas, on évite qu'ils puissent une fois leur entrainement fini, venir en Europe/occident et se faire exploser dans des trains/batiments.

Après, l'erreur réside dans la force politique à gérer l'envoi des troupes. La France possède une armée de qualité, ses forces spéciales sont parmis les meilleures au monde mais cela représente tellement un enjeu politique qu'au final, tout le monde souhaite gagner des voies en critiquant l'engagement Français dans ce pays.

Les Talibans sont des extrémistes qui commercialisent la terreur afin d'avoir un revenu financier. Une sorte de sous-traitance du terrorisme.

L'erreur c’était surtout de s’arrêter à la frontière Pakistanaise alors que les talibans et Ben Laden lui même en faisaient fi.
 
Mais bon, attaquer une puissance nucléaire très militarisée n'est pas non plus une possibilité.
 
 
Après, ya aussi eu pas mal d'erreurs stratégiques due à la méconnaissance du terrain et des habitants, mais bon, c'est toujours facile de refaire le match. Et puis, faire accepter aux pakistanais l'utilisation des drones sur leur territoire alors qu'ils n'avaient pas compris leur potentiel c'est déjà un très bon coup.
 
De plus, si ils semblent se rendre compte que leur position est intenable car si ils arrêtent de donner un semblant de coopération, les USA se rapprocheront de l'Inde, ce qui est un peu un scénario catastrophe pour eux. Bref, le match est pas finit, et il me semble qu'un autre terrain d'opération est en train de montrer une évolution inintéressante.