Afghanistan : 2001 - 2021. Et maintenant ? [/!\ modération]

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 258 259 260 .. 408 409 410 411 412 413 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Afghanistan : 2001 - 2021. Et maintenant ? [/!\ modération]

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Reprise du message précédent :

Serpico7 a écrit :

[:pat-dc] hum ?

Ouais subventionné ça veut pas dire forcément à la botte...le vassal a un pouvoir et des objectifs locaux... [:littlebill] mais il a tout de meme des comptes à rendre...

Bref...déjà parlé de ça...

================

http://www.donnetonavis.fr/actu/ne [...] _2693.html

Citation :

Des experts américains estiment que l’approche actuelle des Etats-Unis vis-à-vis de l’Afghanistan était à un point critique et que les coûts élevés engendrés par la guerre dans ce pays étaient disproportionnés par rapport aux progrès réalisés.

Ces experts, parmi lesquels figurent l’ancien sous-secrétaire d’Etat américain, Richard Armitage, et l’ancien conseiller en sécurité nationale, Samuel R. Berger, soulignent dans un rapport publié par le cercle de réflexion Council on Foreign Relations (CFR), que si »nous sommes conscients de la menace réelle à laquelle nous sommes confrontés, nous sommes également conscients du coût de cette stratégie.

Nous ne pouvons pas accepter ces coûts à moins que la stratégie commence à montrer des signes de progrès ». Bien que ce groupe de travail offre un appui conditionnel à l’effort actuel des Etats-Unis en Afghanistan, dont le plan de retrait progressif, à partir de juillet 2011, des effectifs militaires américains, au nombre de 100.000 soldats, il soutient, cependant, que la réévaluation de la stratégie américaine en Afghanistan prévue en décembre 2010 doit être »menée d’une manière lucide afin de savoir si la stratégie fonctionne ».

Dans le cas contraire, le rapport affirme qu »’un retrait militaire massif devrait être opéré et qu’une mission militaire américaine réduite serait justifiée ». »Les Etats-Unis visent à empêcher l’Afghanistan de devenir une base pour les groupes terroristes qui ciblent les Etats-Unis et ses alliés, et à diminuer le risque d’un retour à la guerre civile, ce qui déstabiliserait la région », soulignent-ils.

A ce propos, le groupe d’experts fait valoir que ce pays fait face aux défis de »la corruption généralisée qui engendre l’insurrection, la faiblesse du gouvernement, la résilience des talibans qui alimentent un climat d’intimidation et un dirigeant erratique dont les objectifs ne pourraient pas être les mêmes que ceux des Etats-Unis »

A cet effet, ils recommandent que les Etats-Unis devraient encourager la réforme politique, la réconciliation nationale et la diplomatie régionale. ‘Les réformes politiques devraient être menées de façon à accorder de l’importance à une plus large base des intérêts afghans », affirme le groupe de travail : « Plutôt que de laisser le processus de réconciliation au président Karzaï et à son étroite base de soutien, Washington devrait participer pleinement dans l’orientation d’un processus à une plus large assise ».

En outre, soulignent-ils, l’Afghanistan doit mettre en place une stratégie économique qui lui permettra de générer des emplois et des revenus afin de réduire sa dépendance de l’aide internationale.

Pour répondre à ce besoin, »les Etats-Unis devraient encourager les investissements du secteur privé dans l’exploitation des ressources énergétiques et minérales considérables dont regorge l’Afghanistan » et dans d’autres secteurs, suggèrent-ils, ajoutant que »le temps et la patience ont leur limite ».

S'teu lose....

J'entends déjà les "ouais mais c'est pas la faute des américains c'est la faute à Karzai" [:kleia]

Ben tout le monde sait que Karzaï est totalement inféodé aux ricains, la preuve, il a filé la concession de la mine de cuivre d'Aynak, au chinois ! :lol: Ils sont trop teubés ces yankees, et ils se font rouler dans la farine par les afghans et les pakistanais ! Bon allez, j'ai une partie d'échecs qui m'attend en Nationale 3 ...

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Publicité

Serpico7

Net______________________worK

Tietie006 a écrit :

Ben tout le monde sait que Karzaï est totalement inféodé aux ricains, la preuve, il a filé la concession de la mine de cuivre d'Aynak, au chinois ! :lol: Ils sont trop teubés ces yankees, et ils se font rouler dans la farine par les afghans et les pakistanais ! Bon allez, j'ai une partie d'échecs qui m'attend en Nationale 3 ...

Ouais hein, Lol kikoo...

El cheikhou mat...

Message édité par Serpico7 le 14-11-2010 à 12:12:31

Serpico7

Net______________________worK

esfahani a écrit :

http://criticalppp.com/archives/17667
l'aide américaine est bien en dessous des besoins pour les opérations ... mais bon les américains n'ont pas les moyens de donner plus

des ethnies je ne nie pas . ne transformes pas mes propos. je ne suis pas d'accord avec les conflits ethniques c'est pas la même chose.

le nucléaire. intéressant sujet. l'Inde l'ennemi en face l'avait avant les pakistanais. à ton avis question pourquoi le spakistanais voulaient la bombe? (et ne l'ont pas utilisée)
si les US avaient tout fait pour que l'Inde n'ait pas la bombe....

:jap:

La Pakistan a vraiment pas l'air content du soutien américain à l'Inde au conseil de l'ONU et la démission des USA par rapport au Cachemire. Alors que de leur coté ils ont fait un max pour frapper le TTP et en payent le prix.

ça promet des surprises...

http://www.parismatch.com/Actu-Mat [...] s-224933/#

Citation :

Azam Tariq, un des porte-parole du Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP, mouvement des taliban pakistanais), a revendiqué l'attentat commis, a-t-il déclaré, en représailles aux frappes aériennes menées par des drones américains dans les régions tribales du Nord-Ouest pakistanais. "Nos attaques se poursuivront tant que les frappes de drones n'auront pas cessé", a-t-il dit à l'agence Reuters.

Message édité par Serpico7 le 14-11-2010 à 12:28:22

Profil supprimé

Commandant Taliban: Il n'y a plus de combattants Al Qaida en Afghanistan. J'ai combattu [les occidentaux] dans le sud et dans l'est et ici, En sept ans d'opérations je n'ai pas vu un seul combattants Al Qaida, pas un seul.

Exclusive: Afghanistan - behind enemy lines

James Fergusson returns after three years to Chak, just 40 miles from Kabul, to find the Taliban's grip is far stronger than the West will admit

http://www.independent.co.uk/news/ [...] 33667.html

Message édité par Profil supprimé le 15-11-2010 à 11:18:54

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Le gouvernement afghan à la recherche d'investisseurs pour l'exploitation de la mine de fer d'Hajigak :

http://www.rfi.fr/asie-pacifique/2 [...] er-son-fer

Mais apparemment, personne ne se bouscule au portillon. Un premier appel d'offre avait été annulé, alors que 7 entreprises indiennes, chinoises et pakistanaises s'étaient portées candidates à l'exploitation du gisement de fer :

http://www.wintang.com/shownews.aspx?id=8809

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

shamatoo

Depuis 8 ans qu'ils y sont, les Rambos n'ont toujours pas été foutus de sécuriser un minimum les régions "interessantes"?

Message cité 1 fois

Serpico7

Net______________________worK

shamatoo a écrit :

Depuis 8 ans qu'ils y sont, les Rambos n'ont toujours pas été foutus de sécuriser un minimum les régions "interessantes"?

Non les talibans récupèrent meme des deniers destinés aux services de sécurité avec qui ils magouillent et partagent la rente.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifiq [...] _3216.html

Citation :

Des fonds américains destinés au paiement des entreprises de sécurité en Afghanistan ont atterri dans les poches de seigneurs de la guerre et de rebelles talibans, dénonce un rapport du Comité des forces armées du Sénat des États-Unis (United States Senate Committee on Armed Services). Selon cette enquête, le gouvernement américain s'est montré incapable de vérifier les embauches de contractants privés travaillant pour les autorités américaines en Afghanistan, avec des résultats catastrophiques.

"Notre dépendance à l'égard des agences de sécurité privées en Afghanistan a trop souvent profité aux seigneurs de la guerre locaux et aux agents d'influence qui agissent, en-dehors de tout contrôle gouvernemental, à l'encontre des intérêts de la coalition" internationale, a déclaré Carl Levin, le président de la commission. "Cette situation menace la sécurité de nos troupes et fait peser un risque sur le succès de notre mission", a-t-il ajouté.

Le rapport révèle notamment que la société ArmorGroup, une filiale de la Britannique G4S, a fait appel, dans le cadre d'un contrat avec l'Armée de l'air américaine, à des seigneurs de la guerre, y compris des "soutiens des talibans", pour recruter des gardes de sécurité. Pendant que ce contrat était en vigueur, l'un de ces chefs de guerre a été tué dans un raid militaire américano-afghan "pendant une réunion des talibans qui se tenait à son domicile".

La commission, qui a étudié plus de 125 contrats de sécurité passés par le Pentagone entre 2007 et 2009, a découvert "des failles systématiques, y compris dans la vérification par les compagnies de sécurité de la qualité de l'entraînement reçu par leur personnel armé". Le rapport salue néanmoins les efforts du général David Petraeus, qui a ordonné une réforme des contrats de sous-traitance et averti que des dépenses élevées sans supervision adéquate pouvaient alimenter la corruption et la rébellion. Le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, a reconnu le problème dans un courrier à M. Levin et a souligné que le Pentagone avait largement amélioré la supervision des contrats passés avec des sociétés de sécurité privées et créé des équipes chargées spécialement de cette tâche.

Le gouvernement Karzai la joue miroir magique et accuse les USA et britanniques de participer activement à la corruption du pays du fait d'un trop grand nombre de contractors :

http://blogs.tribune.com.pk/story/ [...] rrupt-now/

Citation :

Many Afghans, from government officials and parliamentarians to the common man are disgruntled with the US officials relentlessly accusing them of being corrupt – while ignoring their own government’s fraud and misappropriations in the $56 billion development budget approved by the Congress for the reconstruction of Afghanistan. Afghans deem US responsible for corrupting their society.

For Obama’s administration, ‘corruption warnings’ are a new blackmail tool to use against the Karzai government. There has been constant rhetoric to “eradicate corruption” and “stop misusing US tax payers’ money,” without realising that only 20% of the allocated funds are at the disposal of the Afghan government while 80% are utilised by the US Department of State, Defence and USAID. These three departments rely extensively on private contractors for the implementation of various projects, ranging from reconstruction of Afghanistan, eradicating drugs, training of Afghan security forces and officials and providing security to Nato supply convoys.

Since 2001, the US congress has appropriated nearly $56 billion for the reconstruction funds of Afghanistan, which cannot be tracked down. It has either been wasted, stolen or abused.

Qui sont les entreprises qui ont le plus profité de la guerre :

Citation :

Who benefits from America’s wars?

65 per cent of the $17.7 billion has been channelled through the Department of Defence, which hired largely those companies who are essentially part of the Military Industrial Complex (MIC). These huge corporations depend mostly or entirely on the Pentagon for their profits and have hugely benefited from the US wars.

It has been a known fact that Bush-Cheney administration had direct financial interest in these companies. Vice President Cheney was the CEO of Halliburton for over five years that profited the most out of the Iraq war.

Some of the largest defense contractors belonging to the Military Industrial Complex hired by the Defence Department, for Afghanistan are DynCorp, Black Water (Xe Services), Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Louis Berger and Bearing Pont.

It is believed that some companies like Lockheed Martin and Raytheon draw close to 100 per cent of their business from defence contracts.

Since last year, more defence contractors belonging to the MIC have been added to the list to benefit from the war in Afghanistan. Along with the Department of Defence, the State Department also supports the companies belonging to the complex.

Imagine the billions of dollars DynCorp has earned in the past ten years, considering $1.8 billion it earned in two years from a single project of drug eradication, which was administered by State Department. DynCorp is involved in multiple projects in Afghanistan.

US wars are largely dictated by the MIC. President Eisenhower in his farewell address on 17 January 1961 warned the US nation against this complex to never let it “endanger our liberties or democratic process. We must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.”

Usage et dépenses des fonds de développement US alloués à l'Afghanistan intraçables de 2001 à 2006...

Citation :

Missing records

There is absolutely no record of the amount utilised from 2001 to 2006 except for the vague documentation of $17.7 billion spent during the financial year 2007 – 2009, which only identifies the 7000 contractors hired to implement the projects – but does not evaluate the projects. Therefore, there is no guarantee if the US tax payers’ money amounting to $56 billion is fairly spent or abused.

Bush’s government after eight years of engagement in Afghanistan established the Office of the Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR) in 2008 “to conduct independent and objective audits, inspections, and investigations on the use of taxpayer dollars and related funds”.

Even the Office of the Special Inspector General is unable to track down the money spent during 2001 to 2006. It recently released a report on the “waste, fraud and abuse” of $17.7 billion (spent during the financial year 2007 – 2009) of the total reconstruction fund of $56billion.

The report is essentially a document holding the US responsible for the corruption in Afghanistan. “The large US investment in Afghanistan remains at risk of being wasted or subject to waste, fraud and abuse,” reads the document.

Message édité par Serpico7 le 17-11-2010 à 11:12:32

shamatoo

Finalement, c'est un très bon plan, cette guerre, pour le fameux lobby militaro industriel.
Et on s'étonnera que des mal-pensants se demandent si, tant qu'à faire, le dit lobby ne serait pa à l'origine de l'incident qui lui a servi de pretexte.

Message cité 3 fois

Serpico7

Net______________________worK

shamatoo a écrit :

Pas obligé d'aller si loin pour constater que ce sont des profiteurs de guerre et que le peuple américain aussi est floué...

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

shamatoo a écrit :

Ouais, l'inside job "toussa" ... [:tietie006:3] Tu peux aller sur le topok 11/09 pour faire ton outing !
Les ricains auraient pu choisir un pays où il y avait à gratter ...comme le Vénézuela, ça leur aurait été plus profitable que l'Afghanistan ...ils sont vraiment teubés ces yankees ! [:ahmadinejad_wins]

Message édité par Tietie006 le 17-11-2010 à 12:22:18

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Publicité

shamatoo

Parceque 56 milliards de dollars, pour toi,c'est rien "à gratter"?
Peu importe l'endroit, et ce qu'on y fait, ce qui compte c'est de se remplir les poches, et là, ça marche à fond!
Comme on te l'a déjà dit cent fois, mais ça ne rentre pas, ce qui compte c'est que la guerre remplisse les poches de ceux qui la décident, Dick Cheney et ses potes.
Ce que ça coute au contribuable, ils n'en ont rien à foutre.

Message cité 1 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

shamatoo a écrit :

Ben ils auraient pu faire aussi la guerre au Vénézuela, et en plus ils auraient pris le pétrole, si la seule motivation des ricains auraient été la cupidité ... voire l'Iran ... Alors demande-toi pourquoi ils ont envahi l'Afghanistan, pour quelles raisons ? Pourquoi ce pays ?
Et puis tu sembles affirmer, implicitement, que c'est le lobby militaro-industriel qui aurait organisé les attentats du 11/09 ... [:il a ri 7]

Message édité par Tietie006 le 17-11-2010 à 12:33:35

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Serpico7

Net______________________worK

Pas le temps de répondre là mais j'ai relu un texte que je dois retranscrire qui va t'intéresser...

Cela dit on peut déjà remarquer que le Venezuela ne se trouve pas physiquement à un carrefour stratégiques de grandes puissances.

Message cité 1 fois
Message édité par Serpico7 le 17-11-2010 à 12:32:55

shamatoo

Rien ne dit qu'une occupation du Venezuela(pays déjà sans doute plus coriace) aurait rapporté plus que celle de l'Afghanistan à ceux qui ont déclenché cette guerre.
C'était quand même aller au plus facile, un pays sans aucune défense anti aerienne, une armée quasi moyennageuse, aucune resistance militaire à craindre.
Et surtout, rien ne dit que ça n'est pas leur prochain objectif, une fois qu'ils se seront taillés d'IRAK et d'Afghanistan, ils trouveront bien quelque barbu réfugié chez Chavez s'il leur faut un pretexte.
Ils ne peuvent pas être partout à lafois

Message cité 1 fois
Message édité par shamatoo le 17-11-2010 à 12:40:20

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Serpico7 a écrit :

Pas le temps de répondre là mais j'ai relu un texte que je dois retranscrire qui va t'intéresser...

Cela dit on peut déjà remarquer que le Venezuela ne se trouve pas physiquement à un carrefour stratégiques de grandes puissances.

A ce fameux carrefour stratégique ...tellement stratégique que les ricains s'en étaient barrés en 1989 (voir l'ouvrage de Tim Weiner ...) ou celui de PY Nouailhat, sur la politique exérieure américaine au 20eme siècle ...et qu'ils vont à nouveau se barrer bientôt. Le Vénézuéla n'est peut être pas stratégique mais est assis sur un pactole de pétrole ... Donc je me demande bien pourquoi les ricains n'ont pas attribué l'attentat du 11/09 à Chavez ...ça aurait rapporté 10 fois plus de talbins qu'aller se battre dans les montagnes afghanes pour déloger Bennie !

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

shamatoo a écrit :

- Venezueliens plus coriace que les moudjahidin qui font la guerre depuis 30 ans ?
- Le Venezuela c'est moins loin que l'Afghanistan, mate une carte, et tu verras ce que je veux dire ...
- Venezuela = pactole en pétrole ...

Enfin bon, toujours guidé par ton antiaméricanisme primaire ...avec des assertions sans aucune preuve et qui ne mange pas de pain !

T'as toujours pas explicité, d'ailleurs, ta phrase sur le lobby qui aurait pu provoquer l'incident qui a servi de prétexte ...
D'ailleurs, les américains, avant le 11/09/2001, n'envisageait nullement d'envahir l'Afghanistan, mais plutôt l'Irak !

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 17-11-2010 à 12:53:21

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Serpico7

Net______________________worK

Tietie006 a écrit :

A ce fameux carrefour stratégique ...tellement stratégique que les ricains s'en étaient barrés en 1989 (voir l'ouvrage de Tim Weiner ...) ou celui de PY Nouailhat, sur la politique exérieure américaine au 20eme siècle ...et qu'ils vont à nouveau se barrer bientôt. Le Vénézuéla n'est peut être pas stratégique mais est assis sur un pactole de pétrole ... Donc je me demande bien pourquoi les ricains n'ont pas attribué l'attentat du 11/09 à Chavez ...ça aurait rapporté 10 fois plus de talbins qu'aller se battre dans les montagnes afghanes pour déloger Bennie !

Faux tu mens ! Dans les années 90 les multinationales américaines qui négocient d'égal à égal avec les états se sont incrustés partout où les russes échouaient.

Message cité 1 fois
Message édité par Serpico7 le 17-11-2010 à 15:53:34

Serpico7

Net______________________worK

Tietie006 a écrit :

ton antiaméricanisme primaire ...

Mais tais toi :sleep: ......

Message cité 1 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Serpico7 a écrit :

Mais tais toi :sleep: ......

Chassez le naturel, il revient au galop ... :lol: Je sais que tu voudrais me faire taire depuis longtemps ...mais désolé ...je sens que l'alerte modo va vite arriver ! T'es vachement autoritaire pour un anar' !

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 17-11-2010 à 16:17:15

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Serpico7 a écrit :

Faux tu mens ! Dans les années 90 les multinationales américaines qui négocient d'égal à égal avec les états se sont incrustés partout où les russes échouaient.

Roooh ...encore une affirmation sans fondement de ta part ...j'ai déjà démontré longuement que concernant l'Afghanistan, c'était le contraire ...à part Unocal dont le projet, en concurrence avec Bridas voire Gazprom, n'a pas fait long feu ...voir aussi la mine de cuivre d'Aynak pour les chinois, et le gisement de fer d'Hajigak, donc le 1er appel d'offre n'a concerné aucune entreprise ricaine ...trop stratégique l'Afghanistan ! [:tietie006:4]

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 17-11-2010 à 16:15:58

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Ernestor

modo-coco :o

[:neostranger]

Serpico7

Net______________________worK

Tietie006 a écrit :

Bon ben c est pas une alerte directe...donc on a déjà gagné ça.

je survole juste le clavier...dsl

Profil supprimé

Oui, bon, entre "c la faute aux USA" et "ceux qui ne pensent pas comme moi sont des anti-américains primaires", faudrait passer à autre chose.

Pour revenir au sujet, pour le moment l'Afghanistan est un fiasco des USA et de l'OTAN. Entre autres parce que malgré tous les efforts des armées occidentales, ces armées furent conçues pour des guerres plus conventionnelles. On commence à voir des changements, par l'emploi de drones par exemple. Prélude à une "robotisation" des armées, avec des véhicules autonomes ? Car les pays subissent aussi la pression de l'opinion publique à propos des soldats morts au combat/enlevés. En plus, les drones pour ne parler qu'eux semblent vraiment efficaces dans ce contexte. De quoi faire réfléchir les états-majors, l'Afghanistan pouvant être un bon laboratoire de tests : un matériel militaire ne prouve vraiment son efficacité que sur le champ de bataille.

[:nico606]

Message cité 1 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Fiasco ? Pour virer AQ, c'est plutôt un succès ...pour le reste, c'est plutôt un échec ..Par ricochet, ça a aussi amené les Pakistanais à lutter contre leurs talibans, ce qui est plutôt une bonne chose. De toute façon, difficile de réussir quelque chose sans une participation très active du Pakistan dans cette guerre. Après, je pense que l'Afghanistan "vit mieux" sous le régime des forces de l'ONU que sous l'ordre des talebs, mais c'est une question de point de vue !

Message cité 2 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

shamatoo

c'est le cas:l'afghanistan est un laboratoire de test, pour lequel le gouvernement des etats unis dépense des centaines de milliards en commandes de matériel, retrocession de commissions, "évaporation" de budgets qui ne sont pas perdus pour tout le monde.
C'est pour ça que les USA continuent de subventionner les talibans, faudrait surtout pas que cette si juteuse affaire se termine trop tôt.
Combien ça coute un drône, déjà?On a eu le même shéma avec la guerre d'Irak, ou l'us air force tirait des missile "Maverick" à environ un million de dollars pièce sur des ...camions.
Même dans leur armée ça avait gueulé.

Message cité 2 fois
Message édité par shamatoo le 17-11-2010 à 17:33:09

esfahani

Esfahan nesf-e djahan

Tietie006 a écrit :

Tu recommences avec le Pakistan . Franchement renseignes toi avant de sortir des énormités.

Quant à Al Qaida. Ben Laden pas trouvé. Al Qaida qui s'installe dans bien des pays du monde: Iraq, Yémen, Afrique (c'est d'actu)... etc. Super la victoire contre Al Qaida

Il n'y a pas d'Afghanistan qui vit sous un régime des forces de l'ONU. L'OTAN ce n'est pas l'ONU d'un et l'OTAN n'a pas de pouvoir politique , de deux.
C'est une intervention contre les talibans et un soutien à l'armée nationale afghane. Pas un régime.

Message cité 1 fois

---------------
“La liberté est un bagne aussi longtemps qu'un seul homme est asservi sur la terre.”

Ernestor

modo-coco :o

shamatoo a écrit :

c'est le cas:l'afghanistan est un laboratoire de test, pour lequel le gouvernement des etats unis dépense des centaines de milliards en commandes de matériel, retrocession de commissions, "évaporation" de budgets qui ne sont pas perdus pour tout le monde.
C'est pour ça que les USA continuent de subventionner les talibans, faudrait surtout pas que cette si juteuse affaire se termine trop tôt.
Combien ça coute un drône, déjà?On a eu le même shéma avec la guerre d'Irak, ou l'us air force tirait des missile "Maverick" à environ un million de dollars pièce sur des ...camions.
Même dans leur armée ça avait gueulé.

Bien sur, tu as une source qui nous prouve cela

Message cité 1 fois

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

esfahani a écrit :

1°) Quelles énormités ? On va pas recommencer notre débat où nous sommes d'accords et où tu cherches, par principe, à me contrer ...D'ailleurs, les américains se plaignent d'un manque de détermination des pakistanais, dans leur lutte contre leurs talebs :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] le-usa.php

Sur les multiples organisations islamistes au Pakistan :

http://www.recherches-sur-le-terro [...] misme.html

Alors si dernièrement les pakistanais, sous la pression internationale, notamment de l'Inde et des US, ont frappé un sanctuaire taliban, au nord-est, et ont épuré l'ISI et leur armée, il n'en reste pas moins que ce n'est pas suffisant ...apparemment !

2°) Je te parle du sanctuaire d'AQ en Afghanistan ...pas du Yemen ...

3°) Euh ...j'utilisais le terme "régime" non pas comme "régime politique" ...

Message cité 1 fois
Message édité par Tietie006 le 17-11-2010 à 17:59:23

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

esfahani

Esfahan nesf-e djahan

Tietie006 a écrit :

1/ est ce que les américains ont raison à tout moment quand un d'eux parle???
ils ont aussi dit qu'ils félicitaient les pakistanais pour leur lutte contre les talibans (entre autres)
j'ai déjà expliqué plus haut mais tu sembles encore avoir oublié les opérations les morts pakistanais et les premières victimes du terrorisme aujoud'hui

2/ il est où le sanctuaire? tu le sais toi? on parle d'aujourd'hui hein

3/ "régime"' mais çà veut dire quoi? c'est n'importe quoi ce terme
et c'est n'importe quoi: ce n'est pas l'armée de l'ONU mais de l'OTAN + US . LOL

et si à chaque fois qu'on n'est pas dans ton sens tu nous fais un procès d'intention, vas voir un psy.

Message cité 2 fois
Message édité par esfahani le 17-11-2010 à 17:58:52

---------------
“La liberté est un bagne aussi longtemps qu'un seul homme est asservi sur la terre.”

shamatoo

Ernestor a écrit :

Bien sur, tu as une source qui nous prouve cela

Regarde en haut de la page, tu es servi
"Des fonds américains destinés au paiement des entreprises de sécurité en Afghanistan ont atterri dans les poches de seigneurs de la guerre et de rebelles talibans, dénonce un rapport du Comité des forces armées du Sénat des États-Unis (United States Senate Committee on Armed Services)."
Des trucs comme ça, "en direct des USA", on en a tous les jours.

Message cité 1 fois
Message édité par shamatoo le 17-11-2010 à 18:06:59

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

esfahani a écrit :

1°) Non, ils n'ont pas toujours raison !
Apparemment, tu ne m'as pas lu non plus. Je suis d'accord avec ce que tu as dit, mais il n'en reste pas moins que la position pakistanaise reste ambigue et fragile. Donc je ne dis pas que les pakistanais sont des "méchants" islamistes, je dis simplement que tu n'éradiques pas, d'un coup de baguette magique, des organisations islamistes qui se développent depuis les années 70 dans ce pays !

2°) Il y avait des camps d'AQ en Afghanistan, à l'époque des talebs ...tu ne le savais pas ?

3°) Je vois que tu continues dans tes attaques personnelles. Apparemment, tu ne supportes aucune contradiction ! Et je ne vois pas quel procès d'intention je te fais ...mais j'attends que tu me le précises ...Moi je suis là pour argumenter, pas pour me bastonner pour des questions d'ego !

4°) "sous le régime" = "sous l'administration" ... je vois pas trop pourquoi tu t'énerves pour ça ...mais bon ...

Message édité par Tietie006 le 17-11-2010 à 18:14:39

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Ernestor

modo-coco :o

shamatoo a écrit :

Regarde en haut de la page, tu es servi.

Magnifique désinformation grossière de ta part, fallait le faire.

Donc du fait suivant qui dit que les américains ont mal contrôlés la façon dont se faisaient les embauches d'agents de sécurité au point de se retrouver involontairement avec des talibans ou des seigneurs de guerre, tu arrives à le triturer pour dire que les américains subventionnent volontairement les talibans pour que cette guerre continue.

Bel effort [:implosion du tibia]

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 17-11-2010 à 18:07:45

shamatoo

Ernestor a écrit :

Magnifique désinformation grossière de ta part, fallait le faire.

Donc du fait suivant qui dit que les américains ont mal contrôlés la façon dont se faisaient les embauches d'agents de sécurité au point de se retrouver involontairement avec des talibans ou des seigneurs de guerre, tu arrives à le triturer pour dire que les américains subventionnent volontairement les talibans pour que cette guerre continue.

Bel effort [:implosion du tibia]

C'est toi qui interprètes, toujours dans le même sens, le fait que des milliards sont versés aux Talibans par les USA, supposés trop crétins pour savoir ou vont leurs milliards.
Moi, je constate un fait:
Les usa subventionnent les talibans.
Après, tu en penses ce que tu veux, mais les faits sont là.

Message cité 1 fois
Message édité par shamatoo le 17-11-2010 à 18:10:22

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

shamatoo a écrit :

Finalement, c'est un très bon plan, cette guerre, pour le fameux lobby militaro industriel.
Et on s'étonnera que des mal-pensants se demandent si, tant qu'à faire, le dit lobby ne serait pa à l'origine de l'incident qui lui a servi de pretexte.

Shamatoo, pourrais-tu expliciter cette assertion ?

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Ernestor

modo-coco :o

shamatoo a écrit :

Relis ce que tu écris : "C'est pour ça que les USA continuent de subventionner les talibans, faudrait surtout pas que cette si juteuse affaire se termine trop tôt"

Donc tu écris clairement que ce financement est volontaire pour que la guerre continue. Or l'article dit exactement le contraire : il n'y a pas de volonté que ça ait lieu, ça vient uniquement d'un manque de contrôle qui en cours de résolution.

Donc viens pas m'accuser de détourner les faits quand c'est toi qui leur fait dire n'importe quoi. Merci pour moi.

Ernestor

modo-coco :o

esfahani a écrit :

vas voir un psy.

On se calme là merci

Il commence à être fatiguant ce topic avec toujours les mêmes qui s'envoient des amabilités ...

Message cité 1 fois

esfahani

Esfahan nesf-e djahan

Ernestor a écrit :

On se calme là merci

Il commence à être fatiguant ce topic avec toujours les mêmes qui s'envoient des amabilités ...

toujours le même parti pris
je répondais à çà:

Citation :

où tu cherches, par principe, à me contrer

c'est une grave accusation

---------------
“La liberté est un bagne aussi longtemps qu'un seul homme est asservi sur la terre.”

Ernestor

modo-coco :o

Il y a pas de parti pris, mon message s'adressait à tout le monde. Tu noteras que j'étais passé juste avant pour demander là aussi du calme alors que tu n'étais pas là. Donc ne prend pas les choses que pour toi.

Message cité 1 fois

esfahani

Esfahan nesf-e djahan

Ernestor a écrit :

j'en ai ras le bol qu'à chaque fois que je lui réponds et que çà ne lui plait pas il me sort cette théorie que je le fais juste pour l'emmerder
alors désolé de m'énerver mais il devient super lassant avec cet argument

Message cité 1 fois

---------------
“La liberté est un bagne aussi longtemps qu'un seul homme est asservi sur la terre.”

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

Oui le Pakistan a fait des efforts contre ses islamistes locaux, oui, ils ont épuré l'armée et l'ISI, depuis 2001, mais il n'en reste pas moins que le gouvernement pakistanais a attendu, pour agir militairement, des pressions internationale et qu'il a une marge de manoeuvre limitée ...

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Ernestor

modo-coco :o

Vous êtes coupables tous les deux : lui de t'avoir dit ça et toi de lui répondre ça (on ne répond pas à une attaque par une attaque). Donc soit vous arrêtez ces amabilités, soit la modération prendra les mesures nécessaires pour que ça cesse. Et je mets Serpico dans le lot.

Surtout que vous êtes pas dans le trip à la Shamatoo, à taper dans le tas quitte à être malhonnête, il y a quand même une volonté de débattre chez vous, donc c'est pas si compliqué pour chacun de faire un effort pour qu'on ait des discussions de fond et intéressantes.

Message édité par Ernestor le 17-11-2010 à 18:30:37

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 258 259 260 .. 408 409 410 411 412 413

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Afghanistan : 2001 - 2021. Et maintenant ? [/!\ modération]

Sujets relatifs
Madness At Dawn, groupe français.	Cherche titre - Vieilles chanson Rap francais ...
Vos plus belles affiches Cinema	Suggestion pour un modération plus claire s/ les forums HFR
Discutons de modération !	EMA [Rock Français]
Les préoccupations des Français	Le meilleur humoriste français
Est ce qu'un vendeur allemand peut encaisser un chèque français ....	de la honte d'être de droite : un tabou français...
Plus de sujets relatifs à : Afghanistan : 2001 - 2021. Et maintenant ? [/!\ modération]

Page générée en 0.133 secondes