Reprise du message précédent :

Céline tran dans le rôle de Tristan  

Mais on peut plus rien dire !!!  

 
Putain le niveau cour de récrée quoi.
 
"ouin ouin on m'a comparé à Katsuni"

 
La tête du lecteur moyen du monde lorsqu'il lit l'article :

Ok, merci des corrections, j'avoue que le début de l'affaire je maitrise moins, ne l'ayant pas vécu "de l'interieur" de l'une ou l'autre commu.
Et je pense qu'il est clair que AD a donc d'abord cherché a confrontation avant de se rendre compte qu'elle avait pas le level et ne gagnerait jamais à ce jeu là contre voldemort wakanda machin, mais quand elle s'en ai rendu compte, c'était déjà trop tard.

Il y a aussi eu des demandes de paix de Marvel en aout 2019 lors d'une confrontation et sur une vidéo publique
 
https://twitter.com/Mangafighterz/s [...] 55297?s=20

Marvel refuse quelques semaines plus tôt de signer un compromis pour faire cesser immédiatement la plainte contre lui (compromis qui était pour rappel, la suppression de ses vidéos sur les parties civiles et l'interdiction d'en parler encore dans le futur), en confrontation devant les flics, mais trankil il envoi des "on s'appelle, on s'arrange" via réseaux sociaux...il est bizarre quand même.   Et ce qui est rigolo, c'est que c'est pas lui qui appelle, c'est Tristan qui doit l'appeler. Il avait fait la meme avec AD d'ailleurs, c'est Aline qui devait l'appeler et faire une vidéo d'excuse. Mais s'il voulait la paix, pourquoi lui même ne les a pas appelé ou écrit ? via Loralis par exemple.

A noter d'ailleurs qu'a dater de fin décembre 2018, sur conseil de Loralis, plus aucune des parties civiles ne répond à ses messages ou vidéos. Ils font les morts.
On est donc en aout 2019, plus de 8 mois après, et le mec est encore là à quémander une réaction de la partie adverse "appelle moi    "...
Comment lui faire confiance ? C'est quasi évident pour moi qu'il aurait enregistré la conversation, puis déformé les propos, il en aurait fait une vidéo barre de rire comme il sait faire, et ça repartait pour encore 1 an de haine en ligne...

Mé ils sont fou.

(Merci pour les synthèses, j'avais quelques doutes à lire certains sur le verdict.
Non mais sérieux le niveau de débilités des deux camps et protagonistes...)

Yep

"« Il est dans l’autojustification, je ne l’ai pas senti faire un pas vers les victimes »"

il y a un moment où Marvel dit "j'ai des torts" mais sincèrement j'aurais aimé que ce point là soit developpé. Pour avoir vu quelques vidéos de procès (via la chaine esprit de justice, excellente chaîne que je recommande par ailleurs https://www.youtube.com/channel/UCP [...] wJg/videos ) souvent les mecs dans le box vont reconnaitre "des torts" mais quand le juge fouille un peu, on se rend compte qu'en fait les mecs disent ça parce qu'ils comprennent que c'est ce que le juge veut entendre, mais qu'en réalité ils n'ont pas vraiment d'idée ou une compréhension très nette des torts qu'ils ont dans les faits qui leurs sont reprochés.

Sur twitter, j'ai eu ce genre de débat surréaliste avec des pro marvel "bon il a ses torts mais quand même AD quelle salope"
ok, mais donc quels torts il a Marvel ? et là...pas de réponse.

Dans leur tête, tout se passe comme si Marvel était coupable d'un crime sans victime, puisqu'ils ne reconnaissent pas le statut de victime à Aline Dessine.

 
Personne n'a relevé, mais ce niveau de violence !    
 

 
Ce n'est pas drôle. Du tout.  Je condamne.
 

 
Sans parler spécifiquement de Marvel Fitness (je n'y étais pas), plus largement, aux audiences : ceci.  
 
D'ailleurs, il y a un mot qui traduit le fait de ne pas assumer, qui revient SANS ARRET chez les gens qui ne regardent pas leurs torts en face, c'est le mot "bêtise". Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai entendu un juge couper le ou la prévenu(e) pour lui dire : "non, Monsieur / Madame, vous n'avez pas fait une bêtise. Une bêtise, c'est quand on casse quelque chose en étant enfant. Là, vous avez commis une infraction. Vous avez fait du mal".
 
Si on applique les "cinq étapes du deuil", non plus au deuil, mais à la culpabilité, tu as les mêmes attitudes chez les gens qui ont commis quelque chose de grave : le déni (tu as des types qui, malgré quatre témoins qui les ont vu giffler une femme, nient); la colère ("je suis une victime, de toutes façons vous voulez me niquez, quoi que je dise vous allez me punir...", et le marchandage : c'est exactement cette attitude du "j'ai des torts". En réalité, on ne saît pas bien lesquels, mais on se dit qu'avec une petite concession verbale, la punition sera moins sévère. C'est très hypocrite.
 
Le stade de la tristesse n'est pas transposable aux auteurs d'infractions (sauf en cas d'homicide involontaire, mais c'est très spécifique).
 
En revanche, l'auteur d'infraction dont on sent qu'il sera bien réinséré, c'est celui qui est au stade de l'acceptation. Il comprend pourquoi il a fait du mal, le reconnaît, attend sa peine et, une fois purgée, fera tout pour ne pas se trouver de nouveau en situation de mal faire. C'est souvent le cas de délinquant "vieillissants" qui se disent que ce serait pas trop mal de ne pas passer les 35 ans qu'il leur reste à vivre au trou, ou d'anciens alcooliques qui ont commencé une cure.
 
 
Bref, "j'ai des torts", c'est vraiment une étape qui, si on est pas capable de dire lesquels et d'en tirer les conséquences, n'est juste qu'une marque d'hypocrisie qui n'a pas grand chose à voir avec le repentir.

Le point de litige sur le compromis cetait aussi que marvel demandait des excuses publique pour la dickpic el famoso

En même temps, que faut il attendre de la part de gens ne comptant sur sur le buzz pour subvenir à leurs besoins.

 
dans la chaine que j'ai cité, il y a cet exact cas, c'est hyper déroutant, le mec alcoolo en sevrage, poursuivi pour violence. il a peté un câble avec son ex femme, ne l'a pas frappé mais menacé avec un couteau et il s'est ouvert la jambe en foutant un coup de pied dans une porte vitrée, du sang partout dans la baraque, leur gosse traumatisée...et devant le trib "Ce que j'ai fait est inexcusable, je mérite la peine que vous allez m'infliger et ne demande aucune circonstance atténuante, j'avais bu, j'ai fait du mal aux personnes que j'aime le plus au monde, j'assume tout ce que j'ai fait, j'irai en prison pour tâcher de me reconstruire et devenir un homme un peu moins mauvais, je tache de me reprendre en main en ne buvant plus."
 
et du coup le proc était un peu en mode "dis donc, vous déglinguer comme vous le faites, c'est à moi de le faire, c'est MON TAF   "
 
Mais sinon, je fais, du peu d'xp que j'ai (uniquement sur ces vidéos de cette chaîne) les mêmes constats que toi sur l'incapacité pour beaucoup à se rendre compte de la gravité de leurs actes via l'appel à la bêtise notamment. "j'ai été un petit sacripant   "
 
il y a le cas d'un petite frappe qui s'est bagarré avec deux policiers qui tentaient de l'interpeller et qui a shooté dans la tête de l'un qui était à terre, le policier a un un trauma cervical avec ITT durant plusieurs semaines.
- vous vous rendez compte de la gravité de ce geste ?
- oui monsieur le président  
- pourquoi c'est grave ?
- ben ça se fait pas.
- comment ça ça se fait pas ?
- ben il est policier, ça se fait pas
- Ça ne se fait sur personne, monsieur
- heu oui, sur personne
- mais alors pourquoi c'est grave ?
- ben, parce que c'est pas respectueux
- non, c'est surtout que vous pouvez le tuer, monsieur, avec un tel geste, c'est grave car c'est un geste qui peut avoir des conséquences fatales
- ah...oui (tain c'est chaud les questions, j'aurais du réviser   )

Après il ne faut pas oublier que la "chair à juge" surtout en matière de délinquance, c'est pas le haut du panier de la société.
 
Donc demander une prise de recul et une analyse finaude sur ses actions et surtout une prise de responsabilité de ses actes, c'est déjà un énorme travail qui est demandé, et si ça vous paraît normal et évident, pour certain c'est la lune..

Ah ben c'est sûr, je dis pas que c'est facile ni qu'ils le font exprès, je pense sincèrement que les petites frappes dans le genre ont des gros problèmes à distinguer le pas trop moral de l'immoral total

 
Alors, sur toutes les étapes que j'ai cité, c'est pareil du haut jusqu'en bas de la chaîne sociale. J'ai vu passer des patrons associatifs ou d'entreprises, des étudiants brillants, une palanquée de lascars, des petits fonctionnaires... La mauvaise foi est du même niveau tout le temps, indépendamment du niveau social.
 
Ce n'est pas parce qu'il y a plus de pauvres et de mal instruits jugés, en proportion, au pénal, que les petits employés, les classes moyennes et la bourgeoisie n'ont pas exactement les mêmes réflexes, avec d'autres mots. Déni, colère victimaire, marchandage vague sur les torts, c'est universel, dans mon expérience.
 
Donc, non, pas d'accord avec toi. Tu sous-estimes le bas de la société, ou sur-estimes le haut, l'un des deux, mais ce n'est pas parce que le bas est plus souvent au pénal que le haut se tient mieux.
 
Je mets les escrocs un peu à part, tant ce sont mes préférés. Avec eux, la mauvaise foi n'est pas une attitude inconsciente mais un réflexe professionnel. Ils sont magnifiques.  
"Madame, quatre de vos associés disent que vous aviez élaboré un montage frauduleux afin d'extorquer de fortes sommes en numéraire à ce Monsieur et sa femme."
"Alors, il faut que je vous explique..."

 
J'ai l'impression que plus tu es de mauvaise foi, meilleures sont tes chances de t'en sortir.  
Je suis surement biaisé par les histoires que j'ai entendues, mais souvent quelqu'un qui avoue clairement ses infractions va plus morfler que quelqu'un de suffisamment subtil pour jouer sur les mots et faire planer le doute

 
Ca dépend. S'il y a des preuves solides contre toi et que tu es de mauvaise foi, que tu contestes l'évidence, les juges vont souvent mal le prendre. Par contre, si, clairement, les preuves sont ambigües, que la relaxe est envisageable au bénéfice du doute, clairement, la mauvaise foi peut s'envisager comme stratégie de défense.
 
 
Et puis, pour le coup, autant le défaut de recul sur soi et l'incapacité à regarder ses torts en face est pour moi équitablement réparti du bas au haut de la pyramide sociale, autant, en général, plus l'on monte dans la pyramide sociale (ou, au moins, dans la pyramide de la délinquance), plus la mauvaise foi est élaborée et maligne. Je me souviens du procès de braqueurs à Marseille où il y a avait plusieurs tiroirs à l'affaire. Le juge interroge un type sur sa participation à chacun des tiroirs. L'accusé nie plusieurs faits, puis l'on en vient à un cas où les caméras de surveillance le montrent. Réponse de sa part : "Vous avez des preuves, je ne vais pas nier". Clairement, le type calculait sa stratégie, sa mauvaise foi sur certains points où il savait qu'avec son silence, il aurait le bénéfice du doute.
A l'inverse, le lascar de base, sa mauvaise foi, ses mensonges, sont souvent maladroits, il ne tient pas compte des preuves, il croit qu'il suffit de nier une preuve pour qu'elle cesse d'exister.

Je parle pas de mauvaise foi, mais de la capacité d'empathie/réflexion/maturité qui permet de faire un mea culpa honnête.
 
Il y avait un article supra intéressant d'un expert judicaire ou d'un sociologue je ne sais plus, paru il y a quelques années et dont je n'arrive pas à retrouver la trace, qui expliquait justement qu'il y a des gens qui ne se rendent absolument pas compte de l'implication actes/conséquences sur autrui, parce que le câblage normal "empathie" et la notion "d'autrui" n'a pas été fait (pour tout un tas de raison, gamin laissés à eux-même, ballecouisme des parents, maltraitance blablabla).
 
Ce qui faisait qu'il y avait des gens qui crament des voitures par ennui ou pour se distraire comme nous nous pourrions le faire sur GTA par ex.
 
Et il y a aussi des gens qui ont très vite été largués par le système scolaire, lâchés par la vie pro, qui font que bah des fois juste niveau "réflexion" ça vole pas haut. Du coup quand ils se retrouvent à devoir expliquer pourquoi il est déféré devant Monsieur le juge pour violences "ah bah...Parce que c'est pas bien" c'est pas par malveillance ou mauvaise foi, mais parce que la réflexion ne peut pas aller plus loin. Bref, en gros il y a des gens qui sont spécialement cons.
 
Et je suis navrée le haut et le bas se côtoient certes au niveau de la salle des pas perdus, mais tu vas pas me dire que niveau infractions c'est la même chose à 100%. Pas pour rien qu'on parle parfois des infractions de col blanc.

 
Oui, je l'avais compris, mais je dis exactement la même chose quand je parle des différents "stades du deuil" adaptés à la culpabilité. Je réitère : je n'ai observé aucune différence du bas en haut de la chaîne sociale. Tu as de prolos mal instruits et frustes qui arrivent quand même à s'excuser sincèrement, avec des mots maladroits, et des patrons de boîte qui se trouvent toutes les excuses du monde pour avoir tripoté la petite nièce, ou pour avoir tapé dans la caisse.
 
Vraiment, l'incapacité à faire face à sa propre culpabilité, je pense que cela transcende les classes sociales.
 
Par contre, le fait d'arriver mieux à s'expliquer, à mettre des mots dessus, ça, on est d'accords, c'est en fonction du niveau éducatif.
 

 
 
Je suis d'accord mais tu changes de sujet, là. Je parlais de la capacité à admettre ses torts, à faire face à sa culpabilité. Pas du fait que le patron de boîte est moins souvent impliqué dans les trafics de stup en bas des tours. Tu dérives, là. On est d'accords sur ce point, mais ce n'est pas ce dont je parle.  

Mais tu me parles de milieu social quand je parle de "haut du panier", tu me prêtes des propos que je n'ai pas eu je dis pas que ce sont les salauds de pauvres qui sont au tribunal. C'est souvent de bons gros cassos qui y vont, et jusqu'à preuve du contraire, cassos n'est pas une CSP.
 
Du coup demander à un cassos de s'expliquer pourquoi c'est pas bien ce qu'il a fait, c'est parfois plus facile de demander à un singe de compter. Stoo.
 
Rien que l'affaire marvel tu vois que c'est de l'embrouille de cassos.

Exemple récent, "mais mdame la juge, vous connaissez le coût de vot' tribunal, vous ?"

 
Je réitère une dernière fois, parce que nous nous sommes déjà expliqués largement : même pour des gens qui sont TOUT sauf des cassos, l'incapacité à le faire est fréquente. Parce que le cassos, ok, il a des mots qui lui manquent, mais les juges et avocats ne sont pas des débiles, ils voient bien quand un type tente tant bien que mal de s'expliquer, de s'excuser, qu'il regrette sincèrement.
 
Mais je te dis que des gens qui parlent très bien ont tout autant de difficulté à expliquer pourquoi ce qu'ils ont fait est mal. Pas parce qu'il leur manque le vocabulaire, non ! Mais parce que, pour exprimer un remord, il faut déjà le penser, ou y avoir réfléchi. Or, sur le plan psychologique, j'observe que l'être humain, quel que soit le niveau social, se trouve de très nombreuses excuses dès qu'il s'agit d'admettre ses torts.
 
Donc, avant des les formaliser, de les mettre en mots (ce en quoi, je suis d'accord, les "cassos" sont désavantagés), encore faut il déjà éprouver un regret. Et c'est bien plus cette étape là que je vois pêcher. Devant un Tribunal, le prévenu ne pense plus qu'à sa peine, à sa "survie". Donc, quel que soit le niveau social, il a du mal à admettre ses torts.

Mais tu as aussi des gens qui sont totalement dans le mode "victime des évènements" et qui ne prennent aucunement leur reponsabilité en trouvant toujours autre coupable qu'eux (la providence, la société, le sort) et qui ne vont pas se sentir ni coupable ni responsable de ce qu'on leur reproche.
 
Ca va avec le "défaut d'empathie".
 
Et encore une fois, rien à voir avec les pd2pov ou autre.

 
On est totalement d'accords. Ce que je dis depuis le début, c'est que tu serais surpris de voir que, ce que tu mets en gras, c'est facile 80% des gens au pénal. Cassos, pas cassos, mal traités par la vie, favorisés par la vie... Tout le monde. C'est assez saisissant, à l'expérience, de voir que face à l'accusation, nous sommes tous, au moins inconsciemment, sujets à ne pas nous regarder en face.

Nan mais j'ai eu un nez dans le milieu pénal, je vois bien tu prêches une convaincue. Sauf que je ne faisais que réagir au post sur l'échange lunaire entre le juge et l'accusé sur "pk fotapé la tététe ?". Et que oui, il y a des gens qui ont une réflexion très limitée pour toutes les raisons du monde, et au final, les gens qui passent au pénal généralement c'est parce qu'il y a bien une raison autre que le pas d'bol ou la malchance.
 
Rien que l'affaire Marvel illustre tellement le truc. C'est pas juste une mauvaise blague mal interprétée, c'est le fond aussi bien que la forme étalés sur des mois/années, avec rajout de surcouche régulièrement, qui ont fait pourrir une situation que des personnes agissant intelligemment auraient sans doute désamorcé rapidement.

 
Ça aurait dû s'arrêter à la première audition chez les flics. Marvel à continué tout seul pendant 2 ans. Le déficit d'intelligence on sait très bien où il est.

Souvenons nous aussi sur un live, ouyoutube, je ne sais plus, qu'il était hors de question d'arrêter sans compromis parce que ce serait pour lui perdre. Et c'était pas possible.

MAIS LA DICK PIC

C'était en substance les arguments d'un pro marvel avec qui j'ai longuement débattu sur twitter hier soir. C'est hallucinant comment les mecs veulent que la justice réelle n'interfère pas avec la "justice" des réseaux sociaux (loi du plus fort).
"Mais elle a fait des montages !"
- Oui ben ça ne justifie pas le harcèlement
"Mais elle a menti !"
- Oui ben ça ne justifie pas le harcèlement
"Mais ses preuves sont fausses"
- Ben il aurait été bien que Branco le prouve
"Elle va prendre 10 ans de prison"
- Très certainement pas, et ça ne va de toute façon pas faire libérer Marvel pour autant

Bref, la justice c'est compliqué...les juges sont moins fiables que les avocats de Marvel apparemment, qui, eux disent la vérité mais qu'on n'écoute pas, pourquoi ? Mystère

Tout cela me laisse l'impression que les pro-Marvel sont en fait et surtout des Anti-AD. Finalement ils donnent l'impression d'en avoir un peu rien à foutre du sort de Marvel. L'important pour eux, comme depuis le début de l'affaire, c'est qu'Aline en chie mais genre bien.

La dickpic ne sauvera pas Marvel mais ça parait légitime que les faussaires paient pour leurs actes.  
 
Etre victime d'agression ne justifie pas les fausses accusation.

 
Je suis tout à fait d'accord. Ça ne justifie pas, effectivement, mais ça peut expliquer en partie et c'est il me semble bien ce que recherche un juge : faire émerger la vérité en comprenant bien les motivations de tout le monde.
 
Le contexte sera de toute façon nécessairement pris en compte lors du procès en Belgique : ce qu'il se passe avant la fausse dick pic et les fakes accusations de AD (est on réellement déjà en situation de harcèlement de AD comme elle le prétend ou seulement en phase de clash musclé entre les deux ?) et les conséquences que ça a ensuite sur la victime (Marvel). A t-il été harcelé ou cyberharcelé comme il le prétend ? (ce sont 2 des chefs d'inculpation)
 
Une question qui sera posée aussi, je pense, est de savoir pourquoi Marvel porte plainte plus de 2 ans après les faits et non pas dans l'immédiat, ou au moment où il apprend qu'il y a une plainte contre lui. Je trouve juste que ça aurait été plus légitime et pertinent de le faire à ce moment là.

Moui mais non.
Ton dernier argument, c'est celui que les connards opposent aux filles qui ont été agressées sexuellement , donc ne l'utilisons pas non plus.

Non recevable .

et le premier ressemble à celui des marvelzouzes qui justifient les dérapages

 
Tu ne sais pas faire la différence entre un argument et une simple question ?    
De surcroit ce genre de question dans un tribunal sont banales. Il est important de savoir ce qui motive Marvel dans sa plainte, est-ce l'envie de justice, le fait de vouloir réparer un préjudice subi...ou autre chose.
 

Si si. Ta dernière phrase, avec un "je trouve que" est sans point d'interrogation et traduit bien ta position argumentée.

Qu'on se pose la question de pourquoi il porte plainte OK, reste que l'évocation de la "temporalité" n'est pas un argument recevable.

Puis bon je peux comprendre l'hésitation à aller porter plainte pour ce genre de choses, déjà que pour un viol c'est compliqué alors quand t'es noir musclé qui vient déposer plainte contre une brindille blanche et blonde pour un mensonge 2.0...
 
J'imagine la tête des flics  

Ben, y a quand même une nette différence entre simple temporalité et liens de cause à effet quand même (sur le principe, pas en termes juridiques, là j'en sais rien du tout). Et de toutes façons, la temporalité peut s'expliquer au même titre que le reste, même si ça choque des victimes.
 
Tu peux, dans un tribunal, demander pourquoi une victime de viol n'a pas porté plainte il y a 20 ans sans pour autant être un gros con de twitter qui pense que toutes les femmes sont des menteuses et des salopes. La réponse sera souvent des questions de honte, de pression sociale et familiale et de traumatisme. Et c'est aussi important à entendre.
 
Alors j'avoue que je doute fort que le délai chez Marvel trouve les mêmes explications. Mais faut dire aussi que j'ai pas trop lu d'études sur les impacts psychologiques d'une fausse dickpick sur les caïds de youtube. Après tout pourquoi pas, ça n'est qu'une opinion. Mais si c'est le cas, ça serait certainement très bien pour lui et pour toutes les victimes de fausses dickpick en réponse à un harcèlement à travers le monde de pouvoir exprimer haut et fort cette terrible douleur qui conduit un harceleur à harceler encore plus fort.  
 
Dans le cas contraire, on pourrait aussi apprendre que ça n'a été qu'une occasion de motiver du harcèlement supplémentaire, allez savoir.
 
En tous cas, il me paraît bien moins cavalier de poser cette question que de présumer que le cas de Marvel soit comparable à celui d'une femme violée dans la rue il y a 20 ans. Mais bon, le biais d'association est à la mode, il rentre bien en 280 caractères.

Au delà de l'impact psychologique de la fausse dick pic, Marvel bossait en milieu scolaire, et il me semble avoir entendu dire que ça lui avait occasionné des soucis professionnels. Bon on en saura plus avec l'instruction en Belgique si j'ai bien compris.