Pour le coup, je risque d'être vraiment à contre courant    
 
edit :
 
Le but de ce topic est de  revenir sur l'affaire d'Outreau et de  débattre plus en profondeur sur  ce qui a vraiment dérapé en évitant de trop caricaturer ou de tout mettre sur un bouc émissaire sans plus de preuves.
 
Pour rappel, Outreau c'est :
 
-> Une vrai affaire de pédophilie  pour laquelle 4 adultes ont été retenu coupables et condamnés
 
-> Une des "mise en examen" commence à accuser d'autres personnes
 
-> Les personnes sont interpelées, leurs enfants placés en foyer
 
-> Le témoignage des enfants confirment les dires de la personnes "mise en examen"
 
Résultat, 13 autres  personnes sont présentée aux assises avec des accusations graves de pédophilie confirmées par leur propres enfant et des "experts" mais s'avèrent être  innocentes
 
Rôle du juge d'instruction :
 
A charge :
 
- a volontairement écarter des éléments de preuves matérielles indiquant que certains faits étaient impossibles (confirmé par des avocats de la Défense)
 
- aurait écarté des avis d'experts qui n'allaient pas dans son sens (à vérifié)
 
- a instruit ainsi essentiellement à charge, dépassé par l'ampleur supposée des évènement ?
 
A décharge :
 
- le comportement du juge vis à vis des mis en examen est normal pour ce type d'affaire, ce qui l'est moins, c'est la présence  de preuves erronés
 
- il s'est basé sur des spécialistes de l'enfance, lui même n'est pas spécialiste
 
- il débutait à une époque où le contexte était à la sacralisation de la parole de l'enfant
 
 
 
Rôle des services d'aide à l'enfance :
 
A charge :  
 
- obtentions de témoignages d'enfants complètement faussé
 
- des spécialistes en matière de traitement des souffrances confondus avec des  spécialiste du recueil de la  parole
 
- pression de nounou voulant apporter leur pierre à l'enquête mais qui ont  intoxiqué les paroles des enfants  
 
A décharge :  
 
- on était alors au début de la prise de conscience de l'importance du témoignage des enfants
 
- les services n'étaient pas tous organisés
 
- contexte de l'enquête poussant à la surenchère
 
 
Questions :
 
Il serait intéressant de savoir dans quelle mesure le juge d'instruction a  écarter des preuves et surtout des  avis d'expert qui n'allaient pas dans son sens
 
Il serait aussi intéressant de savoir quelles étaient l'influence des "spécialistes" qui s'occuper des enfants et leur niveau réel d'expertise
 
Enfin, je me demande à qui  revient le rôle de sélectionner qui doit faire quoi dans la prise en charge des enfants, qui sélectionne les spécialiste, attribue les rôles ? Certains experts ne semblaient pas être à la bonne place
 
Liens :
 
http://www.lien-social.com/spip.ph [...] d_groupe=4
http://www.lien-social.com/article [...] d_groupe=4
 
http://www.marianne2.fr/Outreau-le [...] 13330.html
 
 
post originale :
 
Non, il ne s'agit  pas de dire que les acquittés sont coupables   . Je pense que tout le monde ou presque est d'accord pour dire que les personnes qui ont étés acquitté étaient innocentes.  
 
Là où je ne suis pas trop d'accord avec la tournure que prend l'affaire dans pas mal de médias qui consiste à se focaliser sur le seul juge d'instruction avec comme argument de fond que toute l'affaire était basé sur les seuls mensonge d'une pédophile et la volonté du juge de gonfler son affaire.
 
Cependant, le dossier était loin d'être vide et contrairement à ce qui a été répété 1000 fois, il ne s'est pas uniquement basé sur les allégations d'une pédophile, mais aussi sur le témoignage  des enfants.
 
Car tout ce qui était dit était alors confirmé par les assistants social, les éducateurs et autres personnels qui s'occupaient des enfant. Le plus gros problème, c'est que toutes ses personnes étaient parfaitement de bonne fois. A celà s'ajoute les confirmations des experts des associations de protections de l'enfance qui enfonçaient le clou "un enfant ne peut pas inventer tout ça", "un enfant ne peux pas mentir sur ces choses là".
 
Bien évidemment, dans ce type d'affaire, les personnes mises en examen s'empresse rarement de reconnaître sa culpabilité.  Et au final, au regard d'un dossier qui contient alors des éléments qui étaient considéré comme aussi fiable que des preuves ADN (les témoignages d'enfant qui ne peuvent inventer ces choses là), la paroles des  personnes  mises en examen ne pouvait valoir grand chose.
 
Pourtant, une bonne partie de ces personnes, celles qui ont été acquittées, étaient bel et bien innocent. Cependant, est-ce le juge qu'il faut blamer ? Certes, un juge d'instruction est un notable, il est souvent soupçonné de faire  partie d'une caste ... Hors, pour le coup, il n'est pas sur que la  plupart de ceux qui s'acharnent sur Burgaud auraient fait mieux  qu'eux.
 
Ce qui s'est passé, c'est surtout la  manière avec laquelle la parole des enfant a été recueilli, par des personnes certes de bonne fois, mais absolument non formée et qui ont certainement,  sans le vouloir, orienté le  témoignage des enfants. On peux reprocher au juge de ne pas avoir fait suffisamment attention au modalité de recueil de ces témoignages, mais un juge est normalement pas franchement formé pour  cela, et s'appuie souvent sur les "experts" qui ici ne l'était pas tant que ça.
 
Mais pour beaucoup, il est certainement plus facile de tout mettre sur la tête d'une personne plutôt que de remettre en cause des personnes de bonne fois ou des association d'aide à l'enfance qui étaient tout aussi de bonne fois. Finalement, on peut être de bonne foi et être  dans le faux. Celà vaut aussi pour notre penchant à tous à privilégier ce qui est énorme, dans l'air du temps.
 
 
 

On était en pleine mode de la sacralisation de la parole de l'enfant, les accusés ont aussi été victimes de quelque chose qui était dans l'air du temps. Certaines personnes (magistrats, travailleurs sociaux, associations) sont toujours convaincues de leur culpabilité, d'ailleurs.
 
Il en parlaient hier dans Mots croisés sur France 2 et ils avaient l'air de dire que le dossier était complètement vide, m'enfin je ne suis pas dans le secret des dieux. Tout de même, tous les accusés ont été acquitté, dans ces conditions je ne vois pas comment on peut dire que le dossier contenait quoi que ce soit.
 
L'extrait du témoignage de Fabrice Burgaud devant la commission d'enquête parlementaire diffusé hier soir était troublant : il avait l'air sincèrement choqué et peiné qu'on remette en cause le travail qu'il a fait, sa voix tremblait, il était accablé et abattu. Ou alors c'est un excellent comédien. Karine Duchochois (une accusée), présente sur le plateau, ne l'a pas reconnu. Elle a dressé le portrait d'un homme froid et sûr de lui, qui a aucun moment ne les a regardé quand il s'adressait à eux. Ce qui est sûr c'est qu'il n'a jamais prononcé le moindre mot de regret. Sans forcément présenter d'excuses en bonne et due forme, il aurait au moins pu faire semblant, genre "Je suis désolé", ça aurait considérablement calmé le jeu, mais même ça il n'a pas été capable de le faire. Ce serait sans doute un aveu de culpabilité pour lui et il s'effondrerait complètement.
 
Par contre je suis d'accord pour dire qu'il n'aurait pas dû être le seul accusé, d'autres magistrats sont même sans doute plus responsables que lui. Et la sanction qui lui a été infligé est ridicule et incompréhensible : une réprimande, c'est à dire une tape sur la main . Pour avoir brisé la vie d'une dizaine de personnes, c'est un peu court. La justice donne vraiment l'impression d'une corporation dont les membres se protègent entre eux.
 
My two cents.

Lisez Eolas sur le sujet, et vous comprendrez pourquoi une simple réprimande était certainement la sanction la plus appropriée

 
C'est justement ce point avec lequel je ne suis pas d'accord. On saît maintenant que le dossier était vide car on sait que le témoignage des enfants était complètement faussé par les méthodes utilisées pour l'obtenir. Mais le dossier était plein de ces "preuves" dont on sait maintenant qu'elle sont fausses.
 
Il faut savoir que la plupart des affaires d'incestes ou de viol d'enfants ne reposent que sur le témoignage des victimes. Le fait de dire qu'un juge fait mal sont travail car il ne s'appuie que sur ce genre d'élément revient à dire que tout les juges d'instructions travaillant sur des viols d'enfant font mal leur travail.

Hier soir toujours dans Mots croisés l'avocat de deux accusés disait que les expertises cliniques contredisait les déclarations des enfants, c'est à dire que les enfants n'avaient pas été violés. Le juge Burgaud n'a pas tenu compte de ces expertises, uniquement des déclarations. Donc non, il n'a pas pas bien fait son travail.

 
je pense que c'est loin d'être aussi simple. Le problème, c'est le couple de considération suivant :
 - "l'enfant n'a pas pu inventé tout ça"
 - "mais il n'utilise pas toujours les bon mots pour s'exprimer"
 
En partant de ces principes de base très en vogue à l'époque de l'affaire d'Outreau, n'importe quelle personne sensée va être amené à pensé qu'il y a bien eu inceste / agression sexuelle, etc ... mais qu'elle ne se sont pas passé exactement comme cela a été exprimé, mais peut être d'une autre manière.
 
Il faut voir qu'à chaque fois que le juge a été en contact avec des personnes s'occupant des enfants dans le cadre de l'enquête, il n'a eu que des confirmation avec des personnes qui se disaient expert et qui affirmé que ce que disait l'enfant était sur le fond encore plus fiable qu'une analyse ADN.  
 
 

Le problème des affaires de pédophilie, c'est que ,justement, le témoignage des enfants n'est pas fiable, ils peuvent aussi bien cacher la réalité, surtout s'il ne l'ont pas bien comprise, et qu'ils ne savent pas l'exprimer, que "déclarer" (en fait reprendre les déclarations de l'enquêteur) pour "dire" ce qui n'a jamais existé.
Le rôle du juge, particulièrement difficile, c'est justement de savoir se garder de certitudes hâtives, et c'est justement ce qui est reproché à ce juge.
Il semble avoir instruit uniquement "à charge", en fonction de sa conviction personnelle, en ne retenant que les éléments "à charge", même si peu probants, et en négligeant tout ce qui aurait pu disculper les prétendus coupables.
Il a construit un dossier de "culpabilité" sans éléments probants, sur de simples déclarations extorquées aux enfants par des tiers, donc il a négligé les principes de base du droit:une déclaration n'est pas une preuve.
  Le plus grave, et c'est surtout ça qu'on lui reproche, c'est d'avoir fait incarcérer tout ce monde, non seulement sans preuve, mais surtout sans nécessite.
C'est surtout ça qui est inadmissible, du fait de ces incarcérations injustifiées,des vies ont été gâchées,une personne s'est suicidée, et là personne d'autre que ce juge n'en porte la responsabilité.
A sa place, je ne dormirais pas tranquille.
 
Au delà de la question de sa responsabilité personnelle, il y a celle du système lui même, de l'absence de contrôle et de recours contre ses décisions aberrantes, comme d'un usage excessif de la détention provisoire.

Suffit de passer en justice une fois pour voir, les juges ont déja décidé de la sanction que tu vas prendre, avant même que t'ais ouvert le bec. Ils se prennent pour des cadors, alors qu'ils ne sont que des EM-PLO-YES, bien payés - 5/6000 euros/mois + 5/6000 de prime tous les trimestres - et la plupart sont des fils de..., issus de la haute bourgeoisie, veritable classe sociale de technocrates...
 
Un exemple, une directrice du tribunal administratif n'était autre que la descendante d'un général qui avait accusé Dreyfus !!! Quel renouvellement des classes !
 
Et en plus, des employés qui veulent être indépendants de leur employeur !!! Seule l'élection donne le pouvoir et l'indépendance en principe (président, député, maire...), mais pas pour ces gens de justice ! Pourquoi ? Mais parce qu'ils sont des élus, de par leur naissance et de par leur cerveau plein de neurones nobles !
 
Ils se prennent pour des demi-dieux je vous dis !  
 
J'aime pas les héritiers, j'ai eu des problèmes avec un supérieur clairement là à cause de papa, et il se prenait pour un être supérieur parce qu'il avait obtenu ce grade. Et il donnait des leçons aux autres, fort de sa pseudo-reussite...
 
Va pas chômer la guillotine quand on va raccourcir toute cette nouvelle noblesse...
 
Moi en colère ?
 
Un brin...

Heu... Question : si on tue quelqu'un par accident, on est jugé, puni, non ? Si on pousse quelqu'un au suicide - LE pervers par excellence - on est jugé, puni, non ?
 
Pourquoi burgaud non ? Il est un 007, pdt de la république, en état de légitime défense ?
 
Si on fait rien - une réprimande !!!!! - on va être nombreux à plus faire confiance en la justice, et à plus supporter d'être condamnés par ces tocards...
 
Vont bruler les tribunaux !!!

Bon perso j'avais vu un documentaire il y a 1 ou 2 ans de cela, et par rapport aux fait que tu rapporte il y a un certain nombre de lacune.
-Le 1er points est en effet par rapport au témoignage des enfants. Les enfants au début n'accusaient qu'un groupe très restreint d'accusé.
Lorsque le juge eu suffisamment de pièces pour prouver la culpabilité de la mère celle ci se mit à balancer plein de nouveau noms.
Et c'est la que ça à déraper dans le doc certain témoignage dont certains experts pédopsychiatres (écarté par la suite au cour de l'instruction) ont fait part de pression de la part du juge pour faire dire aux enfants que les nouvelles personnes fait partis des abuseurs.
C'est justement lorsque des enfants lors du procès ont commencé a designer tout le monde et n'importe qui dans la salle d'audience que l'on s'est aperçu que leur témoignage n'était peut êtres pas fiables, et peut êtres dirigés.
 
- Le second point, encore plus grave, certains accusés avaient des preuves de leurs innocences ce que le juge Burgaud a refusé de vérifier ni de verser au dossier. Il n'a retenu que ce qui accusait à savoir tout d’abord le témoignage de la mère, et celui des enfants douteux d'après certains pédopsychiatre qui ont été écarté parce que non colaboratif.
Si on refuse le droit a la défense ont peut accuser tout le monde de tout, et Burgaud a cherché à tout prix a faire accuser des personnes manifestement innocente.
 
Il s'est totalement trompé il n'est pas procureur, il est le juge d'instruction, son travail n'est pas d'accuser mais la recherche de la vérité. Dans la mesure ou ses conneries et surtout la violation de principes fondamentaux de notre justice on détruit la vie de certaines personnes j'estime qu'il s'en sort très bien.

Tu noteras qu'à aucun moment je n'ai parlé d'analyses ADN mais bien d'"expertises cliniques". (est-il nécessaire que je rentre plus avant dans les détails? )
 
 
 

Eolas n'a rien expliqué du tout, il a copié le jugement, qui est parfaitement imbitable.

 
Le terme d'ADN ne réfère pas à ce que tu dis, mais à l'échelle de fiabilité sur laquelle était placée la parole des enfants à l'époque.
 
 

Ah bah c'est dommage de pas le lire, parce que le jugement dit clairement que la réprimande est une sanction... Et puis il ne faut pas se limiter aux derniers billets sur outreau : Il y en a plein d'autres...

 
Il semblerait que ce ne soit justement pas le cas de Burgaud, et que Outreau et ses environ ne soit pas pas une destination prisée par les juges d'instruction. A l'époque, le plus ancien d'entre eux avait à peine un an et demie d'expérience.
 
En fait, pour pousser ce type de logique jusqu'au bout, on pourrait presque dire que ce comportement est due à un pouvoir très important mis entre les mains d'un gars issue d'une famille qui n'en a jamais eu autant. (oui, c'est un troll)
 
 
 
heu, tu donne un bon contre exemple (les métiers sont bien différents), et je me demande bien à quoi tu penses ? Lorsqu'une personne a mal agit, celà doit rejaillir sur toute la descendance ?  
 
 
 
En terme de justice, c'est pas forcément un plus. C'est ce qu'il font aux USA, du coup, dans certain cas, un jugement est parfois plus fonction de l'électoralisme que de la recherche de la vérité. Un système centralisé permet de corriger pas mal de travers.
 

 
il y a pas mal d'infos intéressantes dans ce que tu dis, ça mérite une petite recherche si j'ai le temps et le cas échéant un update du premier poste.

Où est-ce que j'ai dit que la réprimande n'était pas une sanction? La notion d'échelle de sanction, ça te dit quelque chose? L'insuffisance d'une sanction, ça te parle?

On pouvait pas le muter dans le Nooord, il y était déjà...

 
de facto, Burgaud a été déclassé dés l'éclatement du scandale et se retrouve à la plus petite échelle possible. En gros, lorsque la commission de discipline s'est réunie, ils avaient à sanctionner un juge qui avait déjà été lourdement sanctionné.
 
c'est d'ailleurs un point un peu "bizarre" car au final, le système a finalement appliqué à Burgaud ce qu'il lui reproche justement.

Moi ce qui me choque dans cette affaire, et de façon mystérieuse, les médias n'y portent pas attention, c'est justement l'attitude des journalistes à l'époque.
 
Ce sont eux qui ont monté l'affaire, en se jetant sur les prévenus, réclamant des noms.
On était trop dans l'ambiance Marc Dutroux, et les journalistes étaient trop contents de trouver un autre cas similaire. C'était le déferlement médiatique.
 
Jamais ils ont pris des précautions, ne se génant pas pour tout balancer sur les secrets de l'instruction, lachant des noms en pâtures, révélant des détails les plus croustillants possibles.
 
Evidemment quelques années après ca serait qu'au petit juge de se faire blâmer. La presse elle, est toujours exemplaire  

j'ai édité le  premier post

 
Non, mais quelle surprise, les descendants des immigrés africains ont du mal à gravir l'échelle sociale, alors que la descendante d'un ankulé n'a aucun problème...
 
Bref, c'était pareil avant 1789... Bref le retour de la noblesse.

 
T'as raison, remettons les rois sur les trônes.
 
Et puis quoi de mal à avoir des juges en accord avec ce que veulent les gens ! Si on veut de la sévérité et que les juges sont j'en foutre, la justice va se déplacer des prétoires dans la rue et la justice ne sera plus prise au sérieux.
 
Et puis un salo comme burgaud ne serait pas réélu, aalors que là va falloir se le garder jusqu'à sa mise en retraite ! Super système ! Pourquoi nos députés ne seraient pas désignés par une assemblée de hauts fonctionnaires, un système centralisé permet de corriger pas mal de travers...

D'aprés ce que j'ai cru comprendre de l'affaire, Burgaud, un jeune juge sans trop d'expérience, se retrouve tout à coup avec une un affaire de pédophilie, qui a l'époque (et même aujourd'hui) constitue un type d'affaire de grande importance.
Le gars y voit dés le départ une opportunité pour sa carrière professionelle.
Par la suite il a même l'opportunité de la faire se transformée en la plus grande affaire du genre, et il la saisit. Il se permet donc même de s'y impliqué personnellement pour pourvoir devenir celui qui à démentelé, jugé et condamné un réseau entier de pédophiles.
 
Pour moi il n'a donc fait preuve d'aucune déontologie, faisant passer son interet personnel avant celui de la Justice.
Ce genre de personne ne devrait pas disposer de tels pouvoirs, il ne devrait pas continué à être un représentant de la "justice".

Faute d'expérience (et peut-être aussi à cause de sa personnalité),il s'est sans doute laissé entraîner dans un mouvement général orchestré par la presse (une presse en tout cas,pas la meilleure),les prétendus représentants auto proclamés de l'opinion publique,associations et autres, qui ont organisé un lynchage médiatique des habitants de ce bled dont personne n'avait jamais entendu parler avant.
 Ça lui a fait oublier que son dossier, pour la plupart des mis en cause, était vide.
 
On peut espérer que ça servira de leçon et que les prétendues "expertises" sur lesquelles il s'est basé seront désormais prises avec précautions.
 Il serait dommage que sa responsabilité, pour réelle qu'elle soit, masque le dysfonctionnement profond de tout le système judiciaire qui a affecté cette affaire.

Mwè. Beaucoup de pouvoir égale beaucoup de responsabilités. Là visiblement on a affaire à un incapable. Incapable de responsabilités mais usant de tout son pouvoir - ça a du être drôle pour des présummés pédophiles de se retrouver en taule, et on sait ce qui arrive aux pedophiles qui sont en taule... - sur des pauvres gens qui ne se doutaient pas de ce qui allait leur advenir et qui ne connaissaient rien de la machine judiciaire : des objets entre les mains d'un pervers.
 
Quelle merveilleuse manière de faire avouer des suspects que de les entauler, que les autres détenus les torturent, les violent et qu'ils parlent...
 
Evidemment, quand les accusés sont innocents, les sadiques changent de camp ("garde à vue" de Claude Miller)

Il y a tout de même un truc qui me chiffonne méchamment.
 
A l'école on m'a appris qu'il y avait 3 pouvoirs séparés: exécutif, législatif, judiciaire. Mais pourquoi dans notre république démocratique existe-t-il cette asymmétrie qui veut que les 2 premiers soient soumis à la sanction populaire (élections) alors que le 3ème n'est soumis qu'à la sanction... de lui-même, s'il le veut bien?
 
On se targue d'avoir une justice indépendante (sous-entendu vis-à-vis des 2 autres pouvoirs) mais en quoi cela doit-il s'accompagner du  privilège d'être soustraite à la volonté du peuple? J'avoue ne pas comprendre. Si c'est ça la justice indépendante, je préfère encore une justice à la botte (d'un pouvoir que moi électeur je peux révoquer).

 
En fait, le pouvoir législatif... légifère et le pouvoir exécutif... exécute les lois mais émet également des règlements autonomes. Si il existe un controle du peuple sur ces pouvoirs (par le biais des élections), c'est parce qu'on est dans une démocratie représentative et que la loi est la manifestation de la volonté du peuple.
En revanche, l'autorité qui applique la loi et les règlements ne rend aucun compte aux citoyens/justiciables. Elle applique la loi et rien que la loi. Néanmoins, elle est responsable vis-à-vis de l'Etat.
 

- En gros, tu voudrais un retour à l'Ancien Régime avec un pouvoir qui légifère et qui juge ?? L'indépendance de l'autorité judiciaire est un des grands apports de la Révolution. Elle permet justement que le juge soit impartial, politiquement et surtout vis-à-vis de l'opinion publique. L'indépendance d'un magistrat lui permet justement de ne pas subir de pression et de ce fait, de rendre des jugements/arrêts de meilleure qualité.
- Il existe des juges élus (conseillers prud'hommals et juges consulaires). Ils sont élus de manière indirecte justement pour éviter de compromettre leur impartialité.
 
 
@ Huit rois :
S'il te plait, veux tu cesser de troller. Merci  

 
+1
 

 
C'est burgaud qui est trop laid !!!!
 
"Outreau : faut il accabler Burgaud ?"
 
Non peuchère, il a fait son devoir d'une façon exemplaire, tous les magistrats devraient prendre exemple sur ce fonctionnaire si attaché à faire triompher la Vérité et à punir les vilains... Burgaud président ! Burgaud président !
 
Quelques erreurs judiciaires ? C'est le prix à payer pour former des bons juges...
 
Tu préfères comme ça ?  
 

 
Sans jamais rendre de comptes à personne, ni citoyen ni personne. Des rois quoi.
 

 
De meilleure qualité, c'est toi qui le dis !  
 
Et puis tu te contredis : retour à l'ancien régime qui légifère et qui juge ou impartial surtout vis a vis de l'opinion publique !!! Et puis impartial vis à vis des vrais gens, c'est l'ancien régime ! En quoi c'est dérangeant de faire une justice qui plaise au peuple ?! Tu préfères un peuple tellement dégouté par sa justice qu'il préfère appliquer la sienne...?
 
Et puis qui désigne tes incorruptibles dans ton système, qui donne ce pouvoir fabuleux qui ne tolère aucune critique, ni du pouvoir ni du peuple si je t'ai bien compris ? Toi ? Le pape ? Un ouléma ? Même Clémenceau était pour l'élection des juges par le peuple !
 
Quant à 1789, mieux vaut ne pas s'apesantir sur les guillotinages impartiaux qui l'ont jalonnée...  
 
Tout ce que j'ai écrit plus haut - du trollage pour certains hauts esprits - est VRAI. Tes histoires d'indépendance politique, d'impartialité et de meilleure qualité sont FAUSSES. Des belles théories. Irréelles.

Si Burgaud n'est pas le seul responsable, son attitude "je n'ai rien à me reprocher" l'a desservi. Evidement, ce n'est pas facile pour quiconque de reconnaitre que l'on s'est planté....
 
 
De là à supprimer le juge d'instruction au profit du parquet qui est encore moins indépendant vis à vis du pouvoir politique, le remède est pire que le mal (et entaché d'arrières pensées politicardes !)
 
 

La suppression du juge d'instruction était dans l'air depuis très longtemps et n'a rien à voir avec l'affaire Burgaud (ni avec aucune autre).

Je comprends la colère de certains. C'est surtout parce qu'il y a un fort sentiment d'identification aux victimes de cette affaire (comme pour la plupart des Assises après tout). Mais en revanche, généraliser, insulter, j'appelle ça du troll
 
 
Non, les magistrats du siège sont responsable envers l'Etat, qui peut exercer une action récursoire contre le magistrat s'il est condamné en raison de ce dernier.
Mais la fonction de juger suppose nécessairement l'indépendance. A défaut, l'impartialité du juge est compromise.
 
 
Oui et je le pense !
 
 
La justice n'a pas vocation à "plaire" au peuple. Elle se contente d'appliquer la loi et de juger en droit.  
L'opinion publique n'est pas fiable : elle ne dispose jamais d'autant d'information que le juge. En fait, l'opinion publique se fonde essentiellement sur les informations qu'on lui rapporte (la presse entre autres).
 
 
Le concours d'accès à l'ENM ainsi que les conditions exigées pour passer le concours. C'est une garantie de la compétence des magistrats en droit.
 
 
Les textes fondateurs n'ont pas reçu application durant la période de la Terreur.
 

A l'origine, on voulait le remplacer par un collège/pôle d'instruction  

deja, Burgaud n'etait pas seul.
c'est bel et bien le systeme entier qui est en cause, donc lui et ses acolytes, au premier plan le juge des libertés et detention.
donc Burgaud n'aurai pas du etre le seul mis en cause.
enfin, d'apres le droit, la loi, il n'a commis aucune faute. strictement aucune selon le code penal ou le code qui regit sa profession. c'est ptet ca le plus choquant.
 
sinon, je quote ton post pour plusieurs raison.
on sait aujourd'hui que le dossier etaitvide mais il l'a toujours eté. Burgaud lui meme le savait puisque c'est lui qui l'a monté.
le temoignage des enfants n'en a pas eté un. on leur a intimé les reponses, et les gosses, qui ont reellement eté abusé par ailleurs, n'ont en réalité que dit oui aux questions qu'on leur posait.
si la parole de l'enfant est a prendre en consideration elle ne doit absolument pas etre sacralisée comme on a pu le faire, et il faut faire extremement attention a la methode d'interrogatoire, je trouve d'ailleurs tres bien le fait que dorenavant les interrogatoires de gamins soient filmés et mis dans le dossier.
 
pour finir, il faut savoir que la Justice est un corps extremement conservateur, rigide et pire, ils sont parmis les plus corporatiste qu'on connaisse en France. je vous rappelle aussi qu'une promotion de magistrat a tenté de donner le nom de burgaud a leur promo. c'est lamentable et ca traduit le support en interne que recoit ce mec la.
et a mon sens, le fait que ce juge ne soit pas aujourd'hui en prison, tout comme son collegue juge des liberté, est une honte pour notre pays. cette affaire a tué des gens. ruiné la vie de bcp. et Burgaud s'en sort pratiquement sans rien, depuis il a meme eté promu... je emande pas la vengeance, mais un homme qui nie le fondement de son metier, a savoir instruire a charge et a decharge doit etre mis en prison.
il a tout de meme accusé et envoyé en taule un attardé mental ne sachant meme pas s'habiller seul pour le motif de pedophilie en bande organisée...

 
Et bin moi pas du tout ! Que la majorité l'emporte ! Ah non c'est vrai, le peuple n'est pas fiable...
 

 
Burgaud est autrement fiable que ces cons de peuples stupides... Appliquer la loi ? ça dépend qui est en cause, qu'on s'appelle chirac ou fabius et la loi disparait !  
 

 
C'est la garantie que les pauvres n'auront qu'un accès limités à ces postes... Moi ça me choque quand je vois ces tribunaux archi-blancs, pas qu'ils soient racistes, mais vu l'éduc nat qui est totalement en carafe, ceux qui ont un papa magistrat ont infiniment plus de chances de réussir, c'est pas moi qui le dis mais les enquêtes... Même topo d'ailleurs dans toutes les administrations. Le gros problème des héritiers, c'est que certains se croient supérieurs aux autres à cause de leurs grades alors qu'ils doivent tout à papa - pas tous évidemment !!! J'ai eu un supérieur comme ça, papa très haut fonctionnaire, et ce type là nous méprisait, imbue comme la grenouille de La Fontaine, nous expliquant avec lenteur, comme si nous étions des débiles, ce que nous savions depuis des années, persuadé qu'il était de notre bassesse... Un autre harcelait les agents qui venaient en jean... C'est ça qui me hérisse, me débecte, cette auto-reproduction d'une caste du fait de la faiblesse de l'ascenceur social, du coup ne sont pas élus les meilleurs mais les plus près de la porte d'entrée, et qui s'y croient !!! Pareil pour l'ena, science po... Changeons ça et je serais moins virulent... Si c'est pour remettre l'ancien régime au gout du jour, pas d'accord.
 

 
Et bien ils se sont trompé ces chers bourgeois révolutionnaires ! La mort de Robespierre est la mort de la Révolution, on a juste remplacé les nobles méprisants par des bourgeois censitaires aussi méprisants (Thiers par exemple)  
 

 
Tant qu'on ne pourra pas punir les "erreurs", malfaçons et abus de cette caste autrement que par des mots (un blame contre des vies brisées !!!), tant qu'ils sont au dessus des lois, les réformes ont moins de valeur que le guano... A grand pouvoir, grande responsabilité.
 
Burgaud devrait être en prison. Personne ne comprend qu'il y échappe.

je n'accablerait pas burgaud si il s'était trompé mais avait respecté la présomption d'innocence. Là il a transgressé la plus importante garantie du système judiciaire de façon multiple et prolongée.

mettre des innocents en tôle c'est beaucoup plus grave que de relacher un assassin

et je pense quand l'affaire coupat ya plusieurs choses de ce genre là "bon on s'est planté mais on va le garder quand même"

 
 
Ne prends pas les autres pour des billes. L'affaire Burgaud est certes un prétexte, mais fut utilisé comme argument. De toute manière, le problème n'est pas là : la suppression du juge d'instruction n'est pas là pour assurer une meilleure justice aux "gens ordinaires" mais pour éviter une redite des grandes affaires politico-judiciaires  

 
Bravo !
 
Coupat, non les juges ont un dossier solide et sont totalement impartiaux dans leur décision, et surtout pas à la botte de l'élyséen !!!
 
Pour ceux qui n'ont jamais fait de garde à vue, c'est comme les prisons du temps du roi, à mi-chemin entre la cage suspendue et la geole de montechristo en plus petit - sauf si t'es un patron (genre loik prigent) ou homme politique (roland dumas)  !

Je ne prends personne pour une bille, alors tu vas me parler autrement. La suppression du juge d'instruction n'a rien à voir avec l'affaire Burgaud, je ne m'attendais vraiment pas à avoir une contradiction sur ce point, c'est un fait, c'est tout . Que ça ait été utilisé comme prétexte est bien dommage, mais ça reste un prétexte. La suppression du juge d'instruction était dans les tiroirs des gouvernements de droite comme de gauche depuis très longtemps, pour la raison que tu cites.

 
C'est bô la justice d'une république...
 
 

 
C'est re-bô une république exemplaire, autant préoccupée par le bien commun...