Reprise du message précédent :
Ca peut intéresser si pas d'anti virus (license de 6 mois)
 
Ashampoo utilise 2 moteurs : Bitdefender et Emsisoft (ca ne fait pas tout mais c'est une bonne base)
 
http://www.windowsdeal.com/w/asham [...] nt-coupon/

hello,
bon, j'avais Avast en free, j'ai viré car plein de messages..
puis Avira, je me suis dit pourquoi pas?... puis j'ai viré, plein de soucis de mises à jour à faire manuellement..pas cool
 
du coup après avoir checké sur le net, panda à l'air pas trop mal...qu'en pensez vous?..
(je parle d'antivirus gratuits)...

Tu peux configurer avast pour n'avoir aucun message tout en te protégeant.

J'ai 0 message avec Avast. Suffit de mettre en mode gamer.

J'ai bloqué ma licence Kaspersky2016 hier, suite à dépassement d'installation.
Après mail à Kaspersky puis appel téléphonique, cele-ci fût débloquée aussitôt.
Bon point pour le support après vente.
Sinon pas de différence flagrante entre la 2016 et la 2017.  
Hormis le module Vie Privé et le VPN que je n'utilise pas.

Ce qui serait très intéressant et utile, par rapport à ces antivirus, c'est de bien savoir les paramètrer pour obtenir le meilleur de chacun d'entre eux...  
 

Le paramétrage de l'antivirus par défaut est bon.
Tu peux augmenter la sensibilité mais cela te prendra plus de ressources.

 
pareil.
 
je n'ai rien touché aux réglages de NOD32.

La majorité des AV parce qu'orientés "familiaux"  sont réglés pour "le moindre emmerdement", à la fois pour éviter à l'utilisateur X messages d'alertes pour lesquels il ne saura répondre ou pour leur fréquence, et pour éviter à la hotline de se voir submerger d'appels

Dès lors que l'on met les réglages à fond, il faut s'attendre à des faux positifs, mais aussi à une meilleure protection, mais les ressources peuvent être plus importantes (à relativiser vu la puissance processeur actuelle et la ram installée). A chacun de régler suivant son niveau de connaissance
A défaut il existe en général des fora chez chaque éditeur où les gens pourront se renseigner

Malwarebytes vient d'acheter AdwCleaner.
 
https://toolslib.net/blog/viewpost/ [...] warebytes/
 
http://www.globalsecuritymag.fr/Ma [...] 66349.html
 
 
 

Malwarebyte souhaite garder le logiciel adwcleaner, c'est une bonne chose qu'il ne soit pas entièrement intégrer dans mbam.

Je suis bien d'accord, mais est ce qu'ils ne vont pas le rendre payant?
L’intérêt d'adwcleaner c'est justement qu'il est gratuit.

Bitdefender est une infâme bouse (très mauvais sur les mails). Je me suis fait avoir, car il est souvent dans le top 3 donc cela donne confiance.... erreur
J'ai compris après que beaucoup de comparatif sur le net sont achetés avec un bon chèque.
J'ai une utilisation classique du PC, bureautique, surf et jeu.
 
Avec Bitdefender j'avais que des soucis avec les clés USB... en utilisant pas mal, ca m'a vite gavé !!!
J'ai voulu donc essayé une autre suite à savoir Gdata, hop je désinstallé Bitdefender et j'installe Internet Security.
Mise à jour des bases et je lance un scan complet:
Bilan avec 6 mois de Bitdefender, un virus dans un fichier et 6 dans les obscurs fichiers temp de Thunderbird....
Gdata a tout supprimé....
 
Perso, après cela la confiance a complètement disparu pour Bitdefender...
Et bonus avec Gdata pas le moindre soucis avec les clés USB.  
 
J'ai voulu encore essayer un autre avant de signer (=payer) et je suis tombé en amour avec Kaspersky Total Security !!!

A terme on ne sait pas mais ils peuvent le laisser en produit d'appel

A une époque j'avais trouvé le  "ZeroVulnerability Exploit Shield", gratuit, http://forum.malekal.com/outil-pou [...] 40492.html  mais qui est passé sous la coupe de MalwareBytes. Ils l'on laissé gratuit pendant un an (le temps de le finaliser à leur sauce) puis il est devenu payant sous le nom de :

https://www.malwarebytes.com/antiexploit/

(bon produit, aucun Exploits Kits ne passait,  mais trop méconnu à mon gout)

Des preuves ? Sources ? Sinon c'est de la diffamation

En tous les cas cela prouve que tu n'as rien compris au fonctionnement des quelques labos comparatifs, leur charte, protocole

Ce qui ne veut rien dire
Les infectés disent la meme chose et les rapports d'analyses indiquent des cracks de programme (quant ce n'est pas celui de windows), d'utilisation de P2P etc

En passant...  Gdata utilise le moteur de Bitdefender pour le scan et la base de données de Bitdefender (que de nombreux autres AV utilisent en passant) . L'autre moteur  "Close Cap" vient en renfort pour le comportemental, et Gdata remonte nettement plus de faux positifs car tout est question de réglages

C'est du meme ordre que Trend Micro qui pour figurer dans le trio de tête, règle son AV au max. La contrepartie c'est que les faux positifs affluent et les gens ne savent pas quoi faire avec (car détectés à la base comme "malveillants" )

Malware bytes antiexploit est disponible gratuitement. Elle est simplement limitée aux navigateurs et java.

 
Oui mais amputé de certaines fonctions, tout comme MBAM amputé du bouclier temps réel

@AmigaOnly
 
C'est toi qui est d’une naïveté affligeante....
Bien sur que beaucoup de tests sont bidonnés. (et c’est pas valable que pour les AV)
Sur le site de comparatif qui se vante d’être le n°1, tu trouves normal qu’il n’y ai jamais eu une suite comme Comodo ?
Ou même à défaut d’être le meilleur, il en reste un des plus connus/populaires, mais étrangement absent, je veux parler de Norton.
G-data qui n’est pas testé comme par hasard alors que souvent il est cité comme ayant une excellente détection à cause de son double moteur….
 
Au lieu de faire des pseudos leçons aux autres, sort toi légèrement le doigt et remet toi un peu en cause. Ton monde de bisounours auquel tu crois tant est complètement inexistant...

 
J'attends toujours des preuves, des faits...  Quant à ma naiveté... m'ouarf :-)
 

 
Preuve en est que tu n'a jamais lu ce qui se trouve sur les sites de comparatifs, sur leur mode de fonctionnement, et du pourquoi figure tel AV et pas un autre
 
Tiens un peu de lecture et ensuite reviens nous voir :  
 
http://assiste.com/Credibilite_des [...] virus.html
 
http://assiste.com/Comparatif_antivirus.html
 
 
 
Pour ta culture personnelle,  juste un copié collé de ce que j'ai écris sur la page précédente concernant Norton (au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, un sujet sur un forum comporte plusieurs pages)
_____________________________________
 
Quant à Norton, vu les commentaires en 2012 sur leur produit du fait de tests trop poussés à leur gout (ils ne veulent qu'un test d'ensemble, et non pas des tests séparés par module) et de leur déplorable SAV (en 2012) ils n'ont pas voulu renouveler un test qui aurait permis de mettre en avant des lacunes comme (lorsqu'une infection est passée les fichiers de Norton sont affectés) :  
 

 
Seulement, dans les tests temps réels l'AMTSO utilise un protocole (ce lien est accessible à la compréhension de tous) indiqué par Dennis Technology Labs: http://www.spgedwards.com/2012/09/ [...] reats.html
qui démonte l'argumentation de Norton
Normal au moment du test, le module anti spam était défaillant, parce que les infections n'utilisent pas un aussi simple lien comme celui ci pour infecter un PC : http://www.example.com/dir/nasty.exe
 
Ils se sont rattrapés depuis, mais n'ont pas accepté le coté négatif du test de 2012
 
_____________________________________________
 

 
G data jamais testé ?    https://www.av-test.org/fr/antiviru [...] indows-10/
 
Quant au monde de bisounours...    

Beaucoup de ...
Normal quand on a rien à dire!
 
De+ tu veux des preuves, encore une fois tu es bien naïf, genre quand on bidouille on le dit bien fort dans la presse faut être vraiment candide !!!
 
Le site que tu links ce n'est pas le site n°1 dont je parlais !!!
Voilà http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
 
Puis c'est bien aussi les bisounours !

 
tu es bien placé pour le savoir.
on te demande des sources sur tes accusations, des preuves.. et rien.
tu brasses du vent dans ta théorie du complot.
 
et tu devrais y aller molo avec amigaonly, c'est loin d'être un bisounours dans le domaine.  
 

Moi aussi je peux sortir des liens qui contredisent tout ton speech
Hop un test et Norton est n°1 comme quoi suffit de mettre le bon chiffre sur le chèque !!
http://articles.fr.softonic.com/20 [...] virus-2014
 
On peut faire dire n’importe quoi avec des chiffres, suffit de voir le yoyo des AV

@leroimerlinbis
encore une fois faut pas lire en diagonale et inventer le reste, c'est pas amigaonly le bisounours, c'est le monde auquel y croit
 
et pour être franc qqpart je voudrais croire au même monde que lui, celui ou toutes les boites et l'être humain serait droit/honnête, mais on sait tous que l'appel des $$££££€€€ est plus fort

 
un lien softonic.... même pas je clique, ça m'évitera de choper des merdes.
 
ta prochaine source, ça va être un article de 01NET ou de closer?

closer pourquoi pas vu que tu te contentes des images, c'est bien y a pas trop de textes pour toi

 
tu espérais quand même pas nous faire cliquer sur un lien softonic?

ben vu que tu lis rien, je me suis dit cela peut passer

je peux te rajouter clubic pour te faire plaiz
http://www.clubic.com/article-7707 [...] virus.html
 
De rien ...

Softonic, clubic.... Des sites que j'ai mis dans le fichier host.
Si tu cherchais des sites qui sont vendus, bravo, tu viens d'en trouver 2.
Nul doute que cela te donne une top credibility !

Le traditionnel test anti-virus et son extrême subjectivité ...
 
Pour une nouvelle fois "Que Choisir" fourni un test très surprenant qui sur de nombreux points est à l'encontre des laboratoires spécialisés et reconnus.
 
www.virusbulletin.com
www.av-comparatives.org
www.av-test.org
 
Le numéro 1 du moment pour "Que Choisir" est d’ailleurs fortement malmené par les 3 laboratoires ci-dessus
source: http://forum.quechoisir.org/compar [...] 52779.html
 
de ce test de que choisir (oui je sais, ceux sont pas des gens sérieux etc.... blabla)
comparatif: https://www.quechoisir.org/comparatif-antivirus-n421/
 

 
Comment passer pour un con en une phrase !!! bravo
 
 
Que choisir:
1- BullGuard Internet Security 13.6/20
2- G-Data Internet Security 13/20
3- ZoneAlarm Pro Antivirus & Firewall 2016
4- Eset Smart Security Edition 2016 12.6/20  
5- Kaspersky Internet Security 2016 12.5/20
....
9- Bitdefender Internet Security 2016

 
Disons que "Que choisir", ils s'intéressent au sujet tous les 18 - 24 mois... Entre temps, ils vont tester des frigos, des machines à café et des grilles pain..
Tu comprends bien que c'est moyen question crédibilité, surtout sur un sujet aussi complexe que la sécurité PC.
Je crois que je préférais encore ton lien sur clubic.

D'après ce site https://www.virusbulletin.com/testi [...] ntimalware
(encore un qui est pas sérieux)
 
Le meilleur AV c'est Trusport, on retrouve un peu plus bas Avast, AVG et Bitdefender après....
Kaspersky est pas noté o_O

Oui mais comme tous les logiciels payants ayant une offre gratuite. L'essentiel qui est la protection des navigateurs reste gratuit.

Psygno c'est le genre de personne à croire que ce qu'il pense être vrai est absolument vrai sans jamais se remettre en question. Vieux comme le monde ce genre de personne mais ce sont les pires car ils te traitent comme une merde quand tu n'es pas  d'accord avec eux même si tu donnes les preuves qui vont bien et ne sont jamais ouvert à la discussion si tu ne vas pas dans leur sens.

Tient un test sur un lien avec un site adoubé par Sir AmigaOnly donc on pourra PAS crier au scandale
https://www.av-test.org/en/antiviru [...] indows-10/
Avec la mention "Top Product"
 
Ici Norton recoit la meilleure note alors que av-compare ne le test pas.
http://chart.av-comparatives.org/chart1.php
 
 
Ici le meilleur compromis efficacité/lourdeur revient à "Qihoo 360 Antivirus"
https://www.virusbulletin.com/testi [...] ntimalware
 
alors que sur ce site https://www.av-test.org/en/antiviru [...] indows-10/ c'est pas du tout le cas
 
oui je sais, ces sites sont du Closer bis

Perso je suis sous Panda (en version payante) depuis deux ans, j'en suis super content, autant en termes de protection que de perfs…

@Psygno.
Les sites de tests d'antivirus ne sont pas gratuits.
Il faut que les éditeurs payent leur billet d'entrée pour être testé.
Et tous les éditeurs ne choisissent pas d'y figurer car c'est un risque financier et un risque pour l'image.
 
Tu peux ensuite dire que si on les paye, les tests sont truqués.
Mais si tu ne payes pas les gens, ils ne peuvent pas faire des test sérieux.
Tu peux bricoler quelques tests le soir mais tu ne peux pas faire des tests à plein temps gratuitement.
 
Si tu testes à grande échelle avec de nombreux postes, tu verras que les antivirus en haut du classement se défendent bien contre les virus.
Ils gèrent rapidement les faux positifs quand tu leur fais des remontées.
 
Quasiment aucun journaliste ou site ne peut faire des tests d'antivirus.
C'est trop complexe à mettre en œuvre et il faut avoir des bonnes connaissances.
Les anciens tests avec une base de 1000 virus à tester ne servaient pas à grande chose

En plus les labos ne vivent pas d'amour et d'eau fraiche
Aux vues des protocoles mis en place , ce que ne lira jamais Psygno, sinon il ne mettrait pas en avant les tests Clubic et Que choisir, du temps et du personnel que cela prends,  cela coûte un bras et il faut payer les gens.

D'ailleurs Clubic indique bien qu'ils ne peut pas rivaliser avec les labos et qu'ils s'agit plus d'un test sommaire et d'une présentation, quant à "Que choisir"... comme l'indique "leroimerlinbis", sorti des machines à laver et des grille pains.. on se demande en quoi consiste le protocole de tests (inexistant), d'autant plus qu'ils collent dans les AV, un outil comme MalwareByte, dont ce n'est pas la finalité.

Clubic s'y intéresse toujours alors que tout le monde sait aux vues des mécanismes d'infection actuels, que c'est obsolète. A savoir, il s'agit d'une base sur CD fournie par ... Kaspersky (déja la base mensuelle est normalement périmée lorsqu'ils la reçoivent)

En plus je note que Psygno ne sait pas lire, et ne cherche pas à comprendre. Dans ce que j'ai fourni en lien il y a l'explication du "Pourquoi Norton figure dans certains tests et pas d'autres"

- Ne sait toujours pas lire le contenu des liens qu'il cite comme celui de VB100 (pour Qihoo 360 Antivirus) qui concerne les serveurs et non les desktops. Non seulement c'est écrit dans le titre, mais également dans le descriptif
C'est du meme ordre que comparer l'efficacité d'un AV sur Windows 7 et Windows 10
- N'a pas compris qu'on ne peut comparer les tests portant sur des mois différents (avril pour le lien qu'il cite pour AV test, et Juin pour celui de VB100 - d'ailleurs connait il le protocole de tests et ce qu'est VB100?)
Astuce gratuite :-)   Le choix d'un AV se fait par rapport aux résultats des différents tests sur la durée (idéalement 1 an) et non sur un rapport mensuel qui n'est là que pour donner une idée
- Ne s'est meme pas aperçu que son GDATA utilise le moteur de Bitdefender

Je laisse Psygno dans son attitude psychorigide avec ses liens softonic, d'autant plus que sa phraséologie le classe dans l'émotionnel et non la reflexion (manque de maturité ou un ado ?), ce que confirme les "!!!" (caractéristique qui permet de déterminer que l'on en face de soi un ado ou une femme)

 
On peut meme etre satisfait d'un windows defender (si si malgré le fait que ce soit une passoire certaines personnes ne sont pas infectées avec)  http://www.malekal.com/efficacite-windows-defender/
 
A chaque usage de son PC un AV peut satisfaire (mais je conseille de blinder à coté cependant)
 
Conseil de lecture  
 
http://www.malekal.com/securiser-s [...] menaces-2/
http://forum.malekal.com/securiser [...] -t381.html

 
Dernières nouvelles : "Dans un premier temps, AdwCleaner conservera son nom et les fonctions du logiciel seront maintenues. L’acquéreur songe à l’intégration de techniques et méthodes de détection issues de l’éditeur français dans ses propres produits."

 
 
C'est toujours mieux qu'un labo financé par les éditeurs antivirus et qui fait le classement en fonction du montant des chèques reçus.
Ces sites de comparatifs antivirus ne valent rien, c'est évident. Il suffit de voir qu'ils mettent toujours Avast ou AVG dans le peloton de tête alors que ce sont 2 belles merdes.