Reprise du message précédent :
 
Ah oui bien sûr, j'ai toujours fait comme ça !
C'est pour ça que j'étais surprise du coup

vu dans le manuel du 450D ( http://www.canon.ca/support_images [...] 50D_FR.pdf ) :
 
"Si vous souhaitez effectuer un zoom, faites-le avant la mise au point. Vous risquez de modifier légèrement la mise au point en tournant la bague de zoom après avoir effectué la mise au point."

 
Et puis ya une certaine logique a avoir. Dite moi si je me plante.
Le 18 55 du kit 450d focus a 250 mm de sa cible. Fais le focus a 18mm de focale a la distance minimale de 250mm du sujet si tu zoom ensuite a 55mm tu n'est plus a 250mm de ton sujet mais 213mm... Non?
En optique la distance de mise au point ne varie-t-elle pas avec la focale?

la construction d'un zoom, c'est plus compliqué que ça, ça ne fait pas simplement 18 ou 55 mm de long. par ailleurs, la distance de mise au point est toujours calculée par rapport au capteur.

OK, merci de ces precisions

 
Ben si au 55 mm tu as la map à 213 mm au lieu de 250 mm c'est que tu as avancé de 37mm et c'est pas la faute de l'objo (enfin j'espère pour toi)  
 
Sur un zoom la distance de map est indépendante de la longueur focale, c'est pour ça que tu as une et une seule distance de map mini et pas une "fourchette" de distances de map mini. Maintenant sur des objos en plastique avec tout qui bouge dans tous les sens (Canon ????) je ne sais pas.
 
Dans le fait de faire la map à la plus longue focale et de cadrer ensuite je vois vraiment pas où est le soucis, par contre tu es sûr d'avoir une map beaucoup plus précise en calant ton collimateur actif là où tu veux faire la map.
 
Et puis chacun fait un peu comme il veut, on va pas en faire 10 pages non plus.
 
 

double clic m'avait corrige merci a toi aussi.
 
Perso sur les petits zooms, MAP a bonne focale, mais sur mon 300, si je veux prendre - je dis nawak - un avion dans le ciel, le trouver direct a 300 peut etre chaud, a moins d'ouvrir le 2eme oeil et de loucher, souvent je fais, pour les sujets trop loins ou trop pres, une montee en focale progressive avec une mis au point intermediaire, une fois la focale atteinte, affinage de la map et shoot.

Bonjour alors moi je suis l'heureux possesseur d'un K200D depuis un moi je m'éclate avec ce réflex, mais plusieurs questions apparaissent
1) un truc tout con mais hier en prenant des photo de nuit avec des amis  je voulais savoir comment faire quand on a pas le live view pour viser et faire la mise au point quand c'est très mal éclairé... est ce qu'il y a une technique ou bien faut le faire à l'arrache?
2) alors la c'est un peu spécial et encore un problème de mise au point, ce matin en voulant testé mon tamron 70-300 j'ai photographié la tortue du voisin mais la mise au point galère, en faite y a du flou, encore si la tortue était nette et le reste flou sa irait mais la c'est bizard regarder...
http://farm4.static.flickr.com/319 [...] 78.jpg?v=0
la photo est en f4,5 et 1/180, la tête est bien mais les pattes sont trop flou  
idem pour cette photo
http://farm4.static.flickr.com/326 [...] 3d.jpg?v=0
là c'est le contraire la tête est flou et les pattes nettes.. les paramètre était f4,5 et 1/125  
 
pourtant il me emble avoir fait la mise au point au niveau de la tête...

 
troll    

rien à battre

pour faire la mise au point sur des machins pas trop éloignés, y a une assistance autofocus normalement. soit une loupiote qui s'allume soit le flash qui crépite, ça dépend des appareils. si ça marche pas, le mieux, c'est encore de passer en live view et de faire sa mise au point à la main, la plupart du temps le viseur n'est pas assez grand et lumineux pour faire une mise au point manuelle valable. bon, d'un autre côté, la sensibilité du live view est limitée aussi... faut prendre en repère un truc assez lumineux situé dans le même plan que ce que tu veux photographier.

oui, tu viens de découvrir la profondeur de champ et le fait que l'autofocus n'est pas une machine infaillible... enfin, rien ne dit que c'est pas toi qui as raté ta mise au point sur la dernière pour avoir toute la tortue de nette, il faut plus fermer le diaphragme (sans oublier d'augmenter la sensibilité si la tortue bouge, parce que 1/125 @ f/4.5, si tu fermes plus, tu vas récupérer du flou de mouvement).  
 
t'as rien compris ? c'est normal. achète toi un bouquin sur les bases de la photo et/ou un bouquin sur le fonctionnement de ton appareil (et lis-les), ça devrait résoudre pas mal de tes problèmes

 
+1 ! karl95, j'arrive pas à capter comment tu peux téclater avec ton reflex sans connaître la profondeur de champ et les effets du diaph et tout  !
Prend vraiment le temps de lire ton manuel en faisant des essais avec ton appareil en même temps pour bien comprendre le rôle de chacun des paramètres. En l'occurence : vitesse, ouverture et sensibilité !
 
@double_clic : merci pour tes explications du flash et du zoom et surtout bravo pour ce que tu fais sur ce topic

Petite question a combien je doit redimentionner mes photos pour les avoir a maxi 1 mega ??

 
Il n'y a pas de règle absolue.
Ca dépend de l'appareil, de l'image de base, de ses dimensions d'origine, de son nombre de pixels...
Tu n'es même pas forcément obligé de la redimensionner. Ca peut passer peut-être en jouant sur la compression.
 
Avec "Enregistrer pour le web", tu peux voir en direct le poids qu'aura ton image.

 
 
Non mais je suis nul mais quand meme...j'ai pigé ce qui est profondeur de champ vitesse d'obturation etc cependant avec cette objectif je n'arrive pas à avoir le sujet totalement nette car en plus à 300 mm l'autofocus patine trop alors je dois passer en mise au point manuelle, donc je savai pas d'où ça venait si je devais ouvrir moins ou faire la mise au point autrement...

 
Ca dépend du sujet aussi que tu vises aussi.
S'il est peu contrasté, l'AF peut avoir du mal.
Tu as essayé sur un peu tout les sujets ?

si c'est un 70-300, faut pas s'étonner du manque de netteté

 
Ouais, c'est sûr.
Il faut distinguer le piqué et le flou de MAP.
 
Ah, ça n'arriverait pas avec du L...  

..... Ah  du L  hummmm
 
   
 
 

Salut comment faire pour "enregister pour le web",mes photos sont deja sur mon ordinateur.
 
J'ai un 6mp,et la mes photos sont en 3000*1200 je crois !!je voudrais les mettres sur un cd mais a mon avis comme ils sont trop lourdes(environ 2 megas chacune)ça rame un peu et avec ce "poid" meme pas la peine que j'imagine en envoyer par mail ...  
 
Pour la compression ça ne marche pas..
 

 
"Enregistrer pour le web", c'est dans les menus de photoshop. Tes photos sont déjà sur l'ordinateur et tu veux les modifier.
Cela permet entre autres de réduire le poids des photos lorsque justement on veut les envoyer par mail ou les destiner à un visionnage sur écran (pas d'impression - il ne vaut mieux pas).
 
Sur les autres logiciels, ça doit s'appeler différemment, mais la fonction existe (Paintshop pro, etc...)
Qu'est-ce que tu utilises comme logiciel ?

hum, j'avais compris autre chose bon, il était 2h du mat' hein

je te l'ai déjà dit, si t'as pas le sujet entièrement net, c'est parce que tu es à pleine ouverture faut fermer ton diaph si tu veux avoir une zone de netteté plus grande... pour ce qui est de l'AF, s'il patine, c'est peut-être aussi parce que tu t'approches trop, un objectif ça a une distance minimale de mise au point quand même (1m50 sur un 70-300 en général).

J'utilise (enfin j'essaye)photofiltre studio j'ai trouvé la facon dont on redimentionne les photos mais c'est photo par photo j'en ai 880...il doit y avoir une autre maniere mais je ne trouve pas !!!
 
Photoshop ont peut l'avoir en version d"evaluation ??
 
Pourquoi ne vaut-il pas les imprimers la qualités n'est plus au rendez-vous ??

 
Je ne connais pas Photofiltre suffisamment, mais je ne suis pas sur qu'il intègre des scripts pour automatiser les traitements.
Photoshop est disponible en essai il me semble oui, mais c'est un peu une usine à gaz pour ce que tu veux faire...
 
 
Sinon, lorsqu'on réduit la taille et la compression de la photo, on peut difficilement imprimer en bonne qualité (ex : en 600x800 pixels, même en 10x15cm, c'est un peu juste). Mais rien ne t'empêche de conserver les fichiers originaux pour les impressions et des copies "spécial web" pour le reste...

irfanview fait du redimensionnement en masse sinon.

merci je vais esssayer..
 
Je suis actuellement a 3009*2008( je crois ) avec une photo a 2 megas, le fait de baisser les pixels a 3005*1998 la photo me "retombe" a 980ko tu crois que si j'imprime a 3005*1998 on verra une difference de qualité ??

Est-ce que tu es aussi riche avec 980 euros au lieu de 2000?
Ce qu'il se passe probablement dans ta manip c'est qu'en redimensionnant (même un tout petit peu), le logiciel recalcule tous les pixels (rééchantillonage) et fait perdre de la qualité à ton image.
Le fait de rééchantilloner est assez destructeur et dans quasiment tous les cas tu auras une perte de qualité, même si tu vois le fichier grossir en taille et en poids, ça ne veut pas dire que la qualité est meilleure. Au mieux, tu peux juste essayer de diminuer un maximum la perte de qualité, mais ce n'est pas facile.
Et c'est également une erreur de croire qu'en redimensionnant vers le haut (de 2000px vers 2010px), tu ne vas pas perdre en qualité, c'est faux.
Une astuce pour limiter les soucis c'est de redimensionner (à la hausse ou à la baisse) par un multiple de la taille d'origine, par ex. de 2000px vers 500px (affichage web). Ca limite la casse.
Pour compenser l'effet de flou (léger) qui apparait quand on redimensionne parfois, on peut appliquer un filtre de netteté assez léger

 
   
Photofiltre version gratos ( non "studio" ) permet des automatismes dans "outils"    
c'est pas des scripts complexes, mais redimensionnement, balance couleur, lum / constast / sat / netteté...  ya pas de soucis !
ce sera plus facile que photoshop
 
 
 

Bonjour! J'ai une question de brele sur les imprimantes photos...
Je sais pas comment ça marche... Sur les sites que j'ai visités, il est juste ecrit qu'on branche son appareil photo sur l'imprimante et ça imprime ou alors on insere la carte memoire ...
Mais moi, toutes mes photos sont dans l'ordi depuis deux ans   Alors peut on relier l'ordi et l'imprimante photo? Bon, j'imagine que oui, mais je prefererais etre sure    
merci d'avance..

 
oui on peut ...

Ah merci! Je vais bien verifier sur celle que je veux acheter quand même  car apres diverses recherches j'en ai vu une ou 2 (seulement ) ou c'etait bien precisé qu'on peut pas faire comme ça    
Merci pour ta reponse!

Merci pour cette mine d'informations double clic!!
J'ai hâte de faire des essais.
 

 
Oui, je voulais dire que les photos sont trop sombres.
D'ailleurs je me demande à quoi sert le "mode nuit" de l'Ixus? Je pensais que c'était un bon compromis des divers réglages que l'ixus décide tout seul, et je constate que les résultats sont mitigés.

il sert à rien, comme tous les modes scène. de bons réglages manuels (et un bon trépied) donnent toujours de meilleurs résultats.

bonjour,
 
possesseur d'un bridge, je suis intéressé par le monde du réflex. Seulement, je ne connait rien aux spécificités des objectifs. Qu'est ce que ça veut dire un 18-55 et quelle est la différence avec un 18-70 ou un 55-200 et autre chose par exemple. Et comment doit-on choisir l'objectif que l'on veut ? sinon les marques comme tamron ou sigma s'adaptent-elles sur tous les réflex ou là encore il y a des tamron pour canon, d'autres pour nikon et ainsi de  suite ?
 
merci

18-55, 18-70 ou 55-200, ce sont les focales des objectifs. par exemple, pour un 18-55, tu as accès à toutes les focales entre 18 et 55 mm. http://www.tamron.com/lenses/learn [...] arison.php pour mieux voir quel cadrage correspond à quelle focale. faut savoir que la plupart des objectifs pour reflex ont une plage focale moins étendue que les bridges. il existe bien des 18-200 ou 18-250, mais en général ils sont moins bons que des zooms avec une plage plus réduite (ou que les focales fixes). ceci dit, ça sera pas moins bon qu'un bridge.
 
pour choisir ton objectif, ben ça dépend de ton budget et du type de photos que tu veux faire, c'est justement l'intérêt du reflex, y en a pour tous les goûts et toutes les bourses...
 
pour les marques, chaque marque de boitier a des objectifs différents (ou presque, par exemple, les Fuji prennent des objectifs Nikon). les constructeurs comme Sigma, Tamron ou Tokina font des objectifs pour toutes les marques, mais chaque objo est décliné en une version Canon, une version Nikon, une version Pentax, etc... bref, si t'as un Sigma pour Canon, il passera pas sur un Nikon (même si le même existe en version pour Nikon).

ok merci

Je ne comprend pas un truc. Pourquoi les constructeurs d'apn pondent des détections de visages un peu inutile, mais pas de détection de la bonne mesure d'exposition. Une fonction (à l'aide du posemètre intégré) qui, lorsqu'on appuie sur un autre bouton magique que "*", chez canon, (chez nikon je ne sait pas quelle touche c'est) nous proposerait dans le viseur un endroit de la scène où l'on s'approcherait fortement d'un gris neutre à 13% si on effectuait une mesure d'expo dessus?  
 
C'est que c'est pas possible? C'est ce que font déjà les apn et ils ne peuvent faire mieux un point c'est tout?
Ca n'interresserait pas le grand public qui préfère peut-être une détection de visage avec sourire naturel?  
 
Ca permettrait aux noobs comme moi de passer un peu moins de temps en PP en tous les cas  

le marketing quoi stout

si on faisait des appareils parfaits, qui achèterait les nouveaux modèles ?