Reprise du message précédent :
Expliquer le principe techniques des rideaux c'est assez compliqué et franchement pas trop utile.
 
Mais par rapport à ta question, l'idée c'est qu'on peut paramétrer un flash pour qu'il flashouille soit au début d'une pause longue, soit à la fin.
 
Imaginons un passant qui passe de gauche à droite dans le viseur, le tout pendant 5 secondes et l'appareil paramétré pour prendre une pause de 5 secondes.
 
On peut soit allumer le flash au début ou en fin de pause, ce qui figera le passant au début ou en fin de sa marche, et donc l'imprimer à gauche sur la photo ou à droite.
 
J'espère que tu as saisi l'idée Et j'espère ne pas m'être trompé avec mes connaissances limitées

Matthieu encore merci pour ton éxplication et comme tu le dis se n'est pas trés utile.
 
Bon encore une question(je sais je suis un boulet) quel est la difference entre les iso et les ev car en touchant ces parametres on modifie bien la lumiere non  
 
 

pure question de débutant :
quelle est la différence entre le réglage de la sensibilité de mon capteur CCD (paramétrable en 1/3 d'IL de -2 à +2) et le choix de l'ISO dans les menus de l'APN?
pour info j'ai un konika minolta dimage z2.
 
par ailleurs j'aimerais savoir faire une balance de blanc personnailsée mais c'est assez mal détaillée dans la doc de l'appareil. les photos que je prends sont souvent dans un environnement sombre ou éclairé par des lumières intérieures, je ne souhaite pas utliser le flash qui blanchi trop le résultat (trop puissant surtout de près) et mon sujet bouge beaucoup, bref les conditions extrèmes pour un noob comme moi (avec un sujet qui s'impatiente souvent très vite). il disent qu'il faut un papier blanc sous la main pour faire le calibrage automatique mais c'est ou trop blanc ou trop jaune/rouge. je souhaiterai un entre deux.

le réglage paramétrable par 1/3 d'IL, c'est pas la sensibilité du capteur, c'est la compensation d'exposition. ça permet de corriger la mesure de lumière de l'appareil s'il a tendance à mal évaluer la lumière (sur- ou sous-exposition). la sensibilité du capteur, c'est les ISOs et uniquement les ISOs
 

essaye avec les balances des blancs prédéfinies, tungstène ça va bien en intérieur en général. sinon, ton appareil ne permet pas de faire du RAW ?

 
 
c'est mieux pour la bdb ? pourquoi stp ?

dejà merci pour la réponse, ca m'evitera de dire des conneries à l'avenir.
néanmoins j'aimerais savoir quelle est la différence entre les deux au niveau du rendu que ca aura tendance à générer sur la photo. certes j'ai pu voir qu'en parametrant l'ISO sur 200 ou 400, l'image est plus claire qu'en ISO 50 ou 100. or mon image est aussi plus clair en ajoutant un ou deux tiers d'IL. je comprends que l'un joue sur la sensibilité (l'ISO) et l'autre sur l'exposition (IL) mais je ne saisie pas vraiment quand plutot jouer sur l'un ou l'autre et pourquoi.
 
raw? kessadire? j'ai vaguement entendu ce mot quelquepart mais je ne sais pas ce que ca veut dire. j'ai en effet des balances prédéfinies qui apportent déjà un mieux sans appel mais le tungstène donne à mon goût  un résultat trop blanc et les autres un résultat trop jaune, le but ultime serait d'atteindre un résultat milieu par un réglage personnalisé.
la doc dit de régler en se calibrant sur un papier blanc que l'on cible et il me semble que l'apn prend un cliché (sans enregistrement) pour créer son référentiel. malgré cela le réglage perso est trop jaune à mon goût.

ça te permet de choisir ta bdb sur le pc au lieu de le faire à la prise de vue, et sans perte.

Ben j'ai toujours rien compris bon les iso c'est l'equivalent d'un négatif pour les argentiques(asa) mais les ev ils agissent sur quoi et que vaut il mieux utiliser.
 
Par contre pour les raw je sais c'est un format d'image qui n'a pas été compressé a l'inverse du jpeg qui lui est destructeur.De plus avec le raw tu peux les retoucher comme tu veux je pense que c'est a peu prés ça mais d'autre t'en diront plus que moi

Bonjour les passionnés !!
 
je suis nouveau ici, mais ca fait un moment que je vous lit et que je parcours ces forums en long en large et en travers !!
Là je viens de m'inscrire parce que je suis à la veille d'un achat, du moins j'ai jamais été aussi prêt, et je me pose des questions sur les objectifs notamment les compatibilités EF et EF-S.
 
Après des années avec des compacts, je m'apprête a faire le grand saut et je m'oriente vers l'EOS 40D, donc petit capteur, donc idéalement, objectif EF-S.
Par contre vu le prix de certains objectifs, je n'ai pas envie de prendre un EF-S qu'il faudra que je revende quand je passerais au full frame (je ne sais pas quand, peut-être dans 5-7 ans, mais c'est une évolution logique qui se fera petit à petit). Quitte à investir, je préfère prendre un EF que je pourrais garder plus longtemps.
 
Je sais qu'un EF-S ne se monte pas sur un full frame, à moins d'aimer les coins noirs et arrondis.
Je sais aussi qu'un EF peut se monter sur un capteur de type APS-C. Mais je me demande s'il n'y a pas de problèmes ou inconvénients à utiliser un objectif EF sur un 40D : l'image fournie par l'objectif est plus grande que le capteur, mais ce que l'on voit dans le viseur, ca correspond bien à ce qu'on aura sur la photo ou bien à l'image format 24x36 ? Est-ce qu'il y a des limitations à utiliser un objectifs EF sur un petit capteur ?
 
En fait je ne comprends pas que Canon (et les autres) produisent des objectifs soi disant fait pour les capteurs APS-C si les objectifs EF fonctionnent parfaitement sur ces capteurs, et pourquoi les acheteurs prennent des EF-S alors qu'ils pourraient prendre un EF qui leur durerait plus longtemps.
 
Est-ce uniquement une question de business ou y-a-t-il un réel intérêt à prendre un objectif à monture EF-S ?
 
Merci d'avance pour vos éclaircissements !!

 
le RAW c'est (grosso crado) les données brutes de capteur, et quand l'appareil fait sa bdb en interne, il la fait à partir de ces données là. alors ça, plus le fait qu'à conversion en jpg, on perd des informations par rapport au RAW (il y a la compression bien sûr, mais on perd aussi des infos sur les couleurs, elles sont codées sur 12 ou 14 bits dans un RAW, contre 8 bits dans un jpg), ben ça fait que le RAW c'est bien pour la bdb

les EV ça existait aussi en argentique. en très très gros, ça demande à l'appareil de mettre une vitesse un peu différente de celle qu'il a calculé, pour avoir une photo un peu plus claire ou un peu moins claire que celle qu'il aurait fait "naturellement". donc ça sert quand l'exposition automatique se trompe, que tu te rends compte que tes photos sont généralement sur-exposées ou sous-exposées.  
 
un cas typique d'utilisation de ce réglage, c'est quand il y a la neige : les grandes masses blanches, ça a tendance à faire peur aux appareils, donc ils sous-exposent pour éviter de tout cramer. si tu te rends compte que l'erreur est un peu tout le temps la même, plutôt que de faire l'exposition en mode manuel à chaque fois, tu forces l'appareil à sur-exposer, en lui mettant par exemple +2/3. à l'inverse, certains appareils ont tendance à tout cramer dès qu'on met le flash : c'est là qu'il peut être utile de forcer l'appareil à sous-exposer.

donc passer 5 ou 7 ans avec un objectif pas adapté ? même si tu perds 100 ou 200€ à la revente (perte qui est également possible sur un objo EF si tu ne prends pas directement le top du top), est-ce que ce confort n'en vaut pas le prix ?
 

les EF-S sont incompatibles physiquement avec un full frame. les Tamron Di II, Sigma DC, Tokina DX, etc... se montent sur full frame avec coins noirs et tout le tralala, mais à moins de lui raboter le cul (je ne plaisante pas, certains l'ont fait ), tu ne feras pas rentrer un EF-S sur un boitier full frame.
 

il n'y a absolument aucun désavantage à utiliser un objo EF sur un 40D, l'image dans le viseur correspond à ce qu'on aura sur la photo (aux limitations du viseur près, le viseur du 40D ne montre que 95% de la photo, mais pas de souci, c'est rarement gênant et c'était déjà comme ça sur les argentiques "bas de gamme" ).  
 
le seul truc qui change, c'est que la focale est multipliée par 1.6. et en fait, ça peut devenir un désavantage, surtout quand on parle de grand-angle : un 17-40, qui est un ultra grand-angle sur argentique, ça devient un bête 28-64 sur 40D, et du coup ça sert plus à grand chose... enfin, bien sûr, ça fait toujours des photos, mais ça perd toute sa spécificité...
 
et du coup, il y a des objos "spécial numérique" qui sont mieux : par exemple, on trouve des 17-50 ou 18-50 à f/2.8 constant pour moins de 400€, alors que le 17-40 n'ouvre qu'à f/4 et coûte plus de 700€... alors bien sûr, le 17-40 c'est un L, il est en métal, il a l'USM, blabla, mais il n'empêche que si on prend par exemple un Sigma (ou Tamron) 17-35 f/2.8-4 (objos ultra-grand angle conçus pour l'argentique, comme le 17-40), ben là c'est des objos qui perdent tout leur intérêt sur 40D face à un 17-50 f/2.8 : c'est pas mieux construit, l'AF est pas plus rapide, le range est plus court, l'ouverture plus mauvaise, et ça pique pas plus...
 

 
l'intérêt des objos EF-S (et consorts), c'est principalement d'avoir du grand-angle. d'ailleurs, si on se cantonne à Canon et qu'on regarde la gamme des EF-S, on a : 10-22, 18-55, 17-85 IS, 17-55 2.8 IS, 60 2.8 macro, et il y a un 55-250 IS qui est annoncé. ça fait 4 objos commençant à 18 (donc équivalent à ~28 mm sur argentique) ou moins sur 5 (enfin, 6 bientôt)...  
 
bon, il reste le 55-250 f/4-5.6 IS, ça permet de gratter 1/3 de diaph et 50 mm par rapport au EF 55-200 f/4.5-5.6, et le 60 macro, c'est pour avoir l'équivalent du 100 macro...
 
ça permet aussi de faire des objos plus compacts : regarde la taille d'un 70-200 f/2.8 argentique, et compare la à celle d'un Sigma 50-150 2.8 DC...
 

si tu n'as pas d'argentique à côté, que tu ne veux pas passer au FF avant 5 ans et que tu as besoin d'un minimum de grand-angle, ça m'étonnerait que tu ne lorgnes pas sur un EF-S... après, y a plein de gens qui sont tout à fait contents d'un 24-70 sur APS-C, mais ils ont souvent un 10-22 derrière... qui est EF-S
 

de rien

Les EF-S c'est souvent plus économique, et en tout cas la philosophie c'est que c'est moins complexe à fabriquer puisque moins de surface optique à maîtriser!
 
Tu peux acheter des EF-s sans soucis, sauf si tu imagines déjà passer en full frame! Si tu as le budget, prends toi directement un 5D ou son successeur, ça t'évitera le choix cornélien EF/EF-s

Le truc c'est que comme je ne vois pas en quoi précisément ils ne sont pas adaptés, je ne vois pas quel gain de confort j'ai.
Mais la suite de ton message répond en partie à mes questions.
 
Merci ensuite pour le paragraphe sur l'incompatibilité physique d'un EF-S sur un EF - je l'ignorais - et sur la possibilité d'utilisé un EF sur un 40D, je suis ainsi rassuré sur la complète compatibilité entre ces éléments.
Je note quand même qu'au début tu semble t'étonner que je puisse passer 5-7 ans avec un objectif inadapté et qu'ensuite tu me dis qu'il n'y a aucun désaventage à utiliser un objo EF sur un 40D, mais je suis taquin (et je comprends que ma question est un peu plus complexe que je ne le pensais !!)    
 

Effectivement, mais il me semble que c'est pareil pour un EF-S. Si tu prends un EF-S à 24mm et un EF à 24mm dans les deux cas il faudra multiplier par 1.6, non ? Par contre si tu me dis qu'avec un EF-S j'ai l'intégralité de l'image en 24mm qui rentre dans le capteur APS-C, alors là je comprend mieux l'intérêt de prendre un EF-S (mais dans ce cas je pense que ca revient à ne pas utiliser le coefficient multiplicateur de 1.6, ce qui est contradictoire.
Alors : avec un EF-S à 50mm est-ce que le champ de vision est plus grand qu'avec un EF à 55mm ?
Si ce n'est pas le cas, d'après ce que je comprend, le seul intérêt (et je comprend bien que c'est est un réel) est d'avoir des objo plus petits, plus légers et moins couteux que des EF à focale équivalente. Et pour compenser la perte de focale de 1.6 les constructeur ont fait des EF-S (ou équivalent) à très courte focale.
 

Effectivement, je m'orientais vers un 18-55 EF-S, mais justement on m'a prévenu qu'il faudrait le changer quand je passerais au FF, donc d'y réfléchir à deux fois vu l'investissement (je pars sur du f/2.8)
 
Merci pour tes renseignements !
(même si je ne sais plus où j'en suis !!)

Justement, au niveau du boitier le 40D est ma limite niveau budget.
J'ai bien regardé le D300, mais non. Ou alors quitte a passer au D300, autant passer au 5D et avoir un full frame, mais si on raisonne comme ca c'est l'escalade et on s'en sort plus (t le banquier n'est pas content non plus !!)    
Donc voila, j'ai défini ma limite au niveau boitier, et je pense qu'un 40D sera déjà très très bien pour commencer (premier reflex !!)

cherche un 17-55 2.8 en EF. t'en trouveras pas y a bien le 24-70 2.8, mais c'est un gros tromblon, et tu perds la plage 17-24 qui est mine de rien bien utile... y a bien le 17-40 f/4L, mais le range est plus limité, il est moins lumineux, et il est pas stabilisé... alors y a bien le 16-35 2.8, mais le range est encore plus court, il est pas stabilisé non plus et il coûte encore plus la peau des fesses que le 17-55... bref, y a absolument aucune alternative en EF, faut forcément faire des concessions si tu veux un truc qui a la même utilisation qu'un 17-55 2.8 IS en restant en APS-C
 

je suis taquin aussi. dans l'absolu, il n'y a aucun désavantage, dans le sens où un objo EF marchera parfaitement bien sur APS-C. par contre, le fait que les focales sont modifiées, on peut voir ça comme un désavantage
 

c'est pareil pour un EF-S, sauf que les focales sont adaptées pour tenir compte du facteur 1.6 ! les objos argentiques standard commencent à 28 mm, les objos EF-S standard commencent à 17 ou 18 mm, ce qui donne un cadrage équivalent à un 28 mm sur argentique...
 

la focale est une propriété physique d'un système optique, et c'est toujours ce qui est donné sur un objectif. donc un 24 mm EF et un 24 mm EF-S, ça cadre strictement pareil. maintenant, je me répète, la plupart des objos n'ont aucun équivalent en EF. ils sont faits pour avoir l'équivalent de certains objectifs :
- le 17-55 2.8 est fait pour avoir l'équivalent d'un 24-70 2.8
- le 10-22 est fait pour avoir l'équivalent d'un 17-40
- le 17-85 IS est fait pour avoir l'équivalent du 28-135 IS
- le 18-55 du kit est fait pour avoir l'équivalent d'un 28-90 basique
- le 60 macro est fait pour avoir l'équivalent d'un 100 macro
- le 55-250 IS pour avoir l'équivalent d'un 70-300...
 
bon, les focales ne correspondent pas toujours exactement (un 17-55, ça cadre plus comme un 28-90 que comme un 24-70, mais l'utilisation et le positionnement dans la gamme sont similiaires), mais tout ça pour dire que les EF-S ont un intérêt...
 

si tu pars sur du 2.8 constant, alors tu n'auras rien en dessous de 24 mm en EF. après, t'en as ptet pas besoin, et après tout ça serait tant mieux pour toi, mais vaut mieux le savoir. bon, ok, y a le 16-35 2.8, mais franchement, sur APS-C cet objo n'a aucun intérêt par rapport à un 17-55 2.8 IS... sachant que de toute manière, quand tu passes sur full frame, un 16-35 ça n'est plus un objo standard mais un ultra grand-angle... donc oui, tu garderais ton 16-35 (et vu le prix qu'il t'aurait coûté, ça serait bien normal), mais tu devrais acheter un nouvel objo standard pour ton full frame... super l'économie
 

de rien

Bonjour, ma question: c'est vraiment utile un filtre UV ?

Merci tout plein !!!
ca a peut-être été long, mais j'ai tout compris !!!

Je sais pas si je post au bon endroit mais je tente.
Je désire acheter pour Noël un APN pour ma mére. Je veux un appareil simple d'utilisation et qui fasse de bonnes photos int/ext. Bref un truc correct en usage de tout les jours et simple.
 
Merci

non c'est le mal

ça sert à protéger la frontale, par contre si le filtre est pas bon, ça peut augmenter la sensibilité au flare de l'objo, et ça c'est pas bien

Pour filtrer les UV, non pas trop sauf dans de rares cas, mais ca protege la lentille frontale de ton objectif, et je peux te dire qu'au bord d'un terrain de supercross (ou proche d'un poste à souder , ça rend de fiers services!

raté, faut aller voir du côté des topics conseil d'achat.

Bon, j'aime bien les réponses brèves et plein de mauvaise foi comme celle-ci, ca me fait marrer, mais comme c'est la deuxième fois que je lis ca aujourd'hui, j'apprécierais l'ajout de quelques arguments quand même...
Merci !!    

il a plutôt raison de toute manière, il a un 5D, donc il ne peut qu'avoir raison

Un pote qui fait un peu de photo m'a conseiller d'en mettre un, et c'est ce que j'ai fait. J'ai un peu galeré pour trouver en 46mm, mais finalement j'ai trouver un nikon sur Ebay.
 
J'ai aussi vu des filtre anti Uv avec un +1 ou +2..... aucune idée de la chose
 
Sinon, j'ai pas fait beaucoup de photo, mais il est vrai que j'ai remarqué la presence des effets de Flare
 
Enfin, pour quelqu'un comme moi qui est parfois maladroit, le filtre uv c'est bien

Si un filtre UV est de mauvaise qualité, il peut faire perdre en piqué, ajouter du flare (reflets), etc
 
Donc en général il est conseillé d'acheter un filtre UV de bonne qualité si on a un objectif assez haut de gamme
 
Mais le plus grand intérêt est surtout la protection de lentille frontale plutot que l'élimination des rayons UV

le flare c'est casse burnes même sur un cul de bouteille hein

Oui mais un filtre UV qui vaut plus cher que l'objectif, ça la fout mal quand même!

L'objectif pourra protéger le filtre dans ce cas...
 
Blague à part, en dehors des cas où la lentille frontale pourrait être abimée (photos de sports mécaniques, par exemple ou photos de soudeur - je ne vise personne   ), je ne vois pas bien l'utilité de ce genre de filtres.
Dans la majorité des cas, un pare-soleil rigide suffit à protéger l'objo.

Donc un filtre UV sert principalement à protéjer la lentille frontale et pas à filtrer les UV ^^
Merci

toutafé

je me permets de revenir sur une question :
 

 
néanmoins j'aimerais savoir quelle est la différence entre les deux au niveau du rendu que ca aura tendance à générer sur la photo. certes j'ai pu voir qu'en parametrant l'ISO sur 200 ou 400, l'image est plus claire qu'en ISO 50 ou 100. or mon image est aussi plus clair en ajoutant un ou deux tiers d'IL. je comprends que l'un joue sur la sensibilité (l'ISO) et l'autre sur l'exposition (IL) mais je ne saisie pas vraiment quand plutot jouer sur l'un ou l'autre et pourquoi?
 
quand doit on privilégier l'un ou l'autre pour augmenter ou réduire la luminosité de l'image?

Si tu augmentes les ISOs, pour avoir plus de lumière, tu vas commencer à avoir du bruit. C'est comme si en fait c'était des abeilles qui venait prendre la lumière et la mettre dans les trous de la ruche. Plus le trou est grand plus tu peux en mettre, mais la "résolution" est mois bonne. Ca devient bruité... C'est un plus crado quoi
Par contre si tu choisis de diminuer la vitesse pour avoir plus de lumière, il faut faire attention au flou si la vitesse est trop lente. Il te faudra un trépied.
Si tu augmentes l'ouverture pour avoir plus de lumière, tu auras une plus faible profondeur de champ.

Ca marche pareil pour réduire. Souvent tu es au min des iso. Tu réduit en augmentant la vitesse, donc la profondeur de champ ne sera pas modifiée, mais si tu choisis de fermer le diaphragme, tu auras plus de profondeur de champ du coup. Dans ce sens, il faut mieux d'abord baisser les isos à fond. (enfin c'est ce que je fais) (quand je les monte avant, ce qui est rare...)

En gros, il faut savoir ce que tu veux comme résultat.

EDIT :
je te conseille de faire des essais chez toi et de tester les combinaisons. Tu verras la différence.

Plus la réflectance (réflectivité?) du sujet à photographier est grande (la neige), plus on compense l'exposition vers le bas, et inversement.
 
Donc en prise de vue de nuit, tu auras tendance à augmenter la compensation pour éviter que l'appareil essaye de rendre la photo comme si on était en plein jour, et quand tu photographies de la neige, tu compenses en sens inverse, pour éviter qu'il ne fasse apparaitre la neige comme une vulgaire bouillie grise
 
j'espère que je m'a pô trompé

A force de lire tous vos exemple ca commence a devenir clair pour moi, seul souci encore present, le vocabulaire.... quand vous parlez de compensation vous parler bien de la vitesse d'obstruction ?

Non.
 
Du réglage -2 0 +2 que tu peux régler, enfin tout dépend de ton appareil quand meme

oui tu va sur ou sous exposer par rapport à la valeur "correcte"en fermant plus ou moins vite que la vitesse "correcte"

 
  vitesse d'obturation    
 
Si tu es en mode priorité ouverture (donc tu choisis ton ouverture), l'apn va choisir la vitesse qui va bien. Et comme dit le vrai rdu, en appliquant une correction d'exposition, tu vas modifier cette vitesse.
De même en priorité vitesse, la correction d'exposition se fera en modifiant l'ouverture.

merci je vois bien pour l'ISO, mais en fait quand tu dis que jouer sur la compensation d'IL de l'APN fera aller plus ou moins vite l'obturation en mode priorité à l'ouverture, si je comprends bien, cela va dénaturer la vitesse normale de l'appareil pour une exposition plus longue afin d'obtenir une image plus clair (dans le cas de +1 IL par exemple).

mais du coup, si mon sujet bouge ou si je n'ai pas de trépied ca risque un flou bougé.

et puis quel intérêt à jouer sur l'IL si on peut régler la vitesse "et" l'ouverture en mode manuel? que fera mon +1 IL dans ce cas?
admettons que j'ai définie 1" d'exposition avec une ouvertue de f3,2.
résultat mon image est trop sombre, je garde donc les même paramètre mais j'ajoute +1 d'IL. quel sera mon résultat et surtout ma vitesse aura t elle réellement été de 1" d'exposition?

ne serait ce pas plutot un impact sur la sensibilité du capteur CCD?