Reprise du message précédent :

 
moi oui...  
 
 
   

 
bon, je viens de passer au FF ... et je me tâte pour me prendre un équivalent du 10-22 que j'avais sur apsc ... une fois qu'on a goûté à ces focales c'est diabolique
 
le 17-40 me tente bien, le 16-35 aussi mais prix prohibitif
 
quelqu'un aurait pu comparer les deux après usage ?
 

sur le 5DII ça va être horrible le 17-40, déjà sur 5D c'est pas jojo

 
N'importe quoi ! ...  
 
c'est clair que ce n'est pas le meilleur UGA, mais de là à dire que c'est horrible, faut pas charrier non plus  

j'avais une bouse alors

 
possible  

 
si tu trouves ça trop mou dans les bords, prends le 16-35 II    
 

fullsize, 3744 x 5616 px :  http://farm5.static.flickr.com/404 [...] f1c0_o.jpg
 
 
Je n'ai pas pu comparer avec le 16-35, mais dès que le Tokina 16-28 sortira je vais le prends et là j'aurais un élément de comparaison   mais c'est exclusivement pour l'ouverture que je le prend     le piqué je m'en fout un peu    

Ah ben c'est correct, le mien était tout flou dans les angles

ouais c'est correct
 
mais f11 quoi
 
f4 spa jojo ... mais bon, il se détend bien déjà ... j'ai vu un comparo de crop 17-40/1dsIII vs 10-22/50d abh ça claque quand même
 
j'ai regardé ce comparo car c'est mon vécu ... 40d + 10-22

Par rapport au 16-35mm II, j'ai pas lu qu'il était vraiment à la traine....
Pour le prix, il a pas l'air de poutrer des ours.  
Ca vaut vraiment la différence de prix?
 

Ben même le 16-35 n'est pas exceptionnel, faut aller chez nikon pour du zoom UGA de folie Amha le 16-35 ne vaut pas son prix

à f/11 je doute que quelqu'un soit capable de différencier le 17-40 du 16-35, faut vraiment avoir besoin de f/2.8...  
perso je préfère rester sur le 17-40 et prendre un Zeiss 21mm plutôt qu'un 16-35
 

 
en grand: http://www.flickr.com/photos/romai [...] otostream/

Le 16-35mm II c'est avant tout une bonne optique pour le reportage. Mais je pense en effet que pour du paysage c'est pas overkill ...

Le mien à f/11 et à 17mm ça file quand même dans les coins sur 5D.
C'est pas gravissime, ça le fait un peu, et je le vis très bien

De toute manière vu que ça vignette ça se voit à peine

Bon, si Toxin le vit bien, c'est que ça doit pas être dégueux

J'aurai le mien dés demain

Et moi, dès ce soir

recu ce matin...

J'ai mon mien

elle veut rien dire ta phrase

J'en ai retiré le sens que partant du principe que tu vas fermer entre f/8 et f/16, il n'est pas forcément nécessaire de faire l'investissement de cette optique comparé au 17-40

Avez-vous des retours d'utilisations de cet objectif sur APS-C (450D)? Je lis souvent qu'il n'est pas super pourtant les photos de la première page de ce topic prouvent le contraire.

 
Je n'ai pas eu le 17-40 mais ayant utilisé 6 mois le 24-105L sur 500D, je l'ai trouvé excellent, ça m'étonnerai que le 17-40 soit mauvais.

 
C'est quoi pas super?

Merci croissant-cho.
Pas super, c'est pas le mot mais on m'a qu'il vaut mieux prendre autre chose sur APS-C pourtant toute les photos sont superbes en termes de rendu, contraste,etc... et complété par un 50 f1,8 ça peut faire un beau couple à mon avis, non?

Sur APS-C il sera juste pas très grand angle. Sinon il reste très bon.

 
Disons que c'est un très bon objectif (enfin, moi je trouve - sur 5D et 1D mk III).
 
Mais sur APS-C t'as accès à des objectifs moins bien construits, mais donc les caractéristiques sont meilleures (ouverture 2.8 - piqué au moins aussi bon - range meilleur) et qui en plus sont moins chers (ou dans les mêmes prix mais stabilisés).
 
Le 17-40, c'est plus un objectif grand angle sur Full frame qu'un transstandard sur APS-C.
Mais bon, c'est vous qui voyez.

Le fait qu'il ne soit pas très grand angle ne me dérange pas (je suis habitué au 18mm de mon objectif de kit).
Concernant les autres objectifs EF-S ou autres, le 17-55is usm reste très cher et les Tamron et sigma ne m'attirent pas spécialement.
La question que je me pose c'est est-ce qu'avec le 17-40L, je verrai une différence en terme de qualité d'image avec mon 18-55is que je souhaite remplacer

Le 17-50mm de Tamron sera déjà meilleur que celui de ton kit.

 
D'image pas forcément.  Et une comparaison de mire, une : http://www.the-digital-picture.com [...] Camera=474
 
En ouverture pas forcément non plus. Tu perds l'IS. Tu perds 15mm de focale.
 
Ensuite, en terme d'AF et de construction, c'est pas la même classe.

C'est à peu prêt ce que j'entends depuis longtemps, personne ne dit que le 17-40 n'est mauvais, mais au niveau range c'est pas terrible et il y a mieux pour le même prix voir moins cher.

Moi j'avais le même dilemme que toi, mon critère était était la qualité d'image, contraste, qualité de construction etc...
J'avais à l'époque le choix entre un 17-55 canon et un 24-105L (j'avais pensé au 17-40 aussi) pour le même prix.
J'ai pris le 24-105L et même sur APS-C j'en était ravi, à part une ou deux fois où le range était trop long pour des photos de groupe.

Si tu cherches qualité de fabrication, solidité et qualité d'image pour moins cher qu'un 17-55 2.8 ben fonce.

Sinon dirige toi vers Tamron, leur 17-50 2.8 est très bon pour pas très cher ^^

Je suis maintenant sur FF mais je ne regrette pas du tout mon passage en L et le miens était encore moins adapté niveau range que le 17-40.

Merci à vous tous, je vais aller voir en magasin pour les tester.
"Si tu cherches qualité de fabrication, solidité et qualité d'image pour moins cher qu'un 17-55 2.8 ben fonce."Je suis perdu, là tu parles du 17-55, le 17-40 ou le 24-105?
Je me répète mais sur les photos du topic les images sont quand même de meilleur qualité que mon 18-55

 
 
Malheureusement, ce n'est pas le matériel qui fait la photo....

Surtout pour faire des photos de paysages à F/8 ...

Oui mais il y contribut, quand on aime utiliser son matos, ça augmente les chances de faire de bonnes photos.

 
Je parlais du 17-40, moins cher, et mieux fini que le 17-55 (même si ce dernier est bon coté finition et très bon coté optique)

En ce moment j'ai le 17-40 et le 16-35 v1, j'ai aussi pu comparer avec la v2 d'un copain
déjà un truc que j'ai lu ici en passant : f11 !!
c'est f9 max pour le piqué, en dessous ça chute sévère
 
sinon le 17-40 est vraiment excellent, l'ouverture peut parfois manquer pour avoir un peu plus de bokeh ou éviter de monter en iso, mais le range est idéal, plus pratique et polyvalent que le 16-35. 16mm c'est vraiment extrême et ça déforme à mort, beaucoup plus que 17mm, et 40mm c'est vraiment plus long que 35 (sachant que le 35 du 16-35 est plus cout que le 35 du 17-40) et ça déforme beaucoup moins pour du portrait tête épaules.
 
En definitive l'avantage majeur du 16-35 est de ne pas vignetter à f4, ce qui est vraiment presque l'unique reproche que je fais au 17-40, car f4 la plupart du temps niveau lumière ça passe, mais le vignettage est assez important et ça assombrit souvent trop les coins, alors qd la photo est bien exposée ça va, mais si on doit rattraper l'expo ça devient ingérable, et sachant que sur l'uga l'expo est vite incontrolable, ben le vignettage est donc en général un pb coriace...
 
L'inconvenient de l'ouverture à 2,8 sur le range uga c'est qu'en définitive ça ne crée vraiment plus bokeh qu'en map proche et alors ça donne des résultats assez hasardeux, mixé à du 16mm ça devient assez vite du n'importe quoi point de vue déformation. Et en map plus lointaine on a beaucoup plus de problèmes d'éléments hors champ et ça donne souvent un résultat étrange comme raté, la mauvaise qualité des coins contribue à cela, et la distortion fait que le plan de map est incurvé de près ce qui complique les choses qd on s'amuse à décentrer, mais pour avoir comparé v1 et v2, la diffèrence entre les deux n'est pas énorme et aléatoire, car le piqué dans le bokeh c'est en pratique la difference ne se verra que sur FF pour du paysage ou photos un peu éloignées, mais alors ça ne sert à rien d'être à f2,8 dès que la lumière est dispo
 
Bref perso je préfère garder le 17-40 moins complexe à utiliser en général, avec moins de risque des faire du n'importe quoi, surtout qd il faut faire vite, du coup je compte partir sur un 24LII pour de la grande ouverture.
 
Il faut aussi garder en tête que sur ce range le f4 n'est pas encore trop pénalisant, de toute façon qd on est obligé d'utiliser le flash, baisser le temps de pose et synchro sur le deuxième rideau est suffisant pour garder la même ambiance, et au final on risque d'utiliser le 16-35 à f4 qd même pour avoir plus d'éléments dans la zone de netteté.
 
Sinon pour les vrais fan d'archi et de paysage il faut envisager le 17 ou 24 ts-e pour la meilleure qualité d'image, mais bobo au portefeuille

drap

Hello,  
ce caillou me tente depuis longtemps, je peux en toucher un à 400€ in, ça me parait un bon prix, je fonce ?