Reprise du message précédent :
Héhéhé, en tout cas elle a un rendu doux et naturel

Pour la photo de ciel nocturne, le 24mm f-1.4 ou le 16-35mm f-2.8 sont des objectifs plus adaptés puisqu'ils ont des valeurs d'ouverture plus élevées. Mais bon, le prix n'est plus le même.

Edit : si c'est pour de l'expo vraiment longue (et non pas du ciel figé), c'est à dire des situations où il n'est pas nécessaire d'être à pleine ouverture, le 17-40 fait très bien le boulot aussi.

J'adore le résultat final,avec cette ambiance très douce et apaisante

 
la branche est plus grosse et la mer a plein de boutons disgracieux?    

t'as la meme prise plus en plongée sans le ciel ?

J'ai viré 2 algues pas jolies et les couleurs sont bien truandées.

Non, je n'ai pas refait la même que pour Aphrodite ( )
EDIT : par contre j'en ai sous le pied en terme de cadrage (je shoote quasi toujours mes carrés à la verticale).

 
Ce topic devrait bien t'aider. Tu peux y poser toutes tes questions. http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
Bon je réfléchi à prendre cet objo qui ne sera de toute façon jamais utilisé à PO MAIS:
 
J'aimerai savoir dans quelle mesure on perd en angle après avoir corrigé la distorsion dans LR ?
 

je sais pas dans LR, tu veux un comparo à 17 dans DxO?

 
En fait, j'aimerai surtout savoir ce que je vais gagner par rapport à mon 20mm    
 
Car si après correction, je me retrouve avec un équivalent 19mm, le gain n'en vaudra pas la chandelle

ouais mais j'ai pas de 20mm pour te faire la comparaison
 
mais je peux te montrer la différence à 17 avant et après correction si jamais

Merci c'est gentil mais ce qui m'intéresse vraiment est de connaitre la focale équivalente après correction de la disto  

DACRYMA - Virgil
 
765 5D2 + 17-40/4

http://absephotography.com/wp-cont [...] G_8588.jpg
 
766 5D2 + 17-40/4

http://absephotography.com/wp-cont [...] G_8702.jpg
 
768 5D2 + 17-40/4

http://absephotography.com/wp-cont [...] G_8675.jpg
 
Les autres photos du groupe: http://absephotography.com/dacryma-promo-2013/

Quelques clichés de mon trip à Malte, pris au 17-40 sur 6D.
L'objo a vraiment des fortes distorsions @17m, avec un vignettage de dingue
Heureusement ça se rattrape facilement en post-traitement. Mais sur le plan optique, j'ai pas l'impression qu'il soit meilleur que le 10-22 sur APS-C...
 
 
1- Tour rouge, au Nord de l'île de Malte

 
 
2- Azure Window à Gozo

 
 
3- Dome de Mosta

 
 
4- Théatre Manoel

 
 
5- Ghar Lapsi, sur la côte sud, avec sa piscine naturelle et sa grotte

 
 
6- Ruelle de Mgarr

La 3 sort du lot, le reste bof bof quoi... sinon effectivement, le 17-40 n'est pas supérieur au 10-22!

Ces clichés n'ont pas de vocation "artistique" : c'est du tata ginette de vacances

Alors pourquoi les prendre
 
Sinon j'ai fait un peu d'orage avec le mien
@19 et 29mm
 

 
(j'adore celle ci a cause du rendu de la boule d'eclair)

Le ciel est tellement modelé et joli que je me passerais totalement de la partie urbaine assez moche en comparaison.

+1
 
Ca rend vraiment bien

je peux essayer en coupant le bas ouais, je vais aussi effacer les fenetres sur la deux pour avoir juste une silhouette d'immeuble.

ouasi juste les silouettes... mais joli sinon!

Salut,
je pense que j'ai des soucis d'expo à f/4 sur 5 D I, je suis quasiment à +1IL, mais des que je ferme c'est OK...un truc connu ou je dois amener l'interface sol/boitier en révision?  
Merci

Tu aurais un exemple à nous soumettre ?

Non malheureusement, je suis en vacances sans PC ni connection internet...

Garde un exemple au chaud pour quand tu reviendras alors
Perso je n'ai jamais eu ce genre de comportement.

Nettoyer les contacts peut être  

Une petite question, le Canon 17-40mm ca passe sur un 1d mark III ?

EDIT : Oui http://www.canon.fr/For_Home/Produ [...] _Mark_III/

désolé pour le dérangement  

 
Oui ça marche très bien meme puisque les bords et les angles sont croppés...
 
 

pour la confirmation.

petite contribution :
 

Contribution aussi
 

Hi all,
 
On me propose un échange entre mon Canon EF-S 17-55 IS F/2.8 contre ce 17-40L
 
Passant sur 5D MMK III
Est-ce un bon deal ?
 
LE 17-55 étant mieux coté en occasion et plus cher en neuf.
 
Le vendeur est de confiance et est sur 7D, d'où sont souhait d'échanger.
 
Sinon, me conseillez-vous plutôt le 16-35 ?

ça dépend de ce que tu veux en faire
 
le 16-35 est vraiment plus cher, mais l'unité de diaph en plus peut servir, surtout en intérieur
avec le 17-40 tu vas très vite te retrouver à devoir monter à 800 ou 1600 ISO  
 
bon, sur 5d3 c'est moins pénalisant que sur 5d2, je te l'accorde
 
le 16-35 est un peu plus sensible au flare
niveau vignettage et AC, ils se valent si je me souviens bien
 
tu parles du 16-35 II, récent, ou d'une version I, d'occas' ?

 
Merci pour ton retour, je pensais au II.
 
Et effectivement, après avoir scruté plusieurs review, j'en conclu un peu les mêmes réponses.
 
Passant d'un 7D + 17-55 vers un 5DMKIII + 17-40, l'unité de diaph sera kif kif.
Et puis le 5DMKIII, monter en ISO est un plaisir    
 
Donc je vais m'orienter vers le 17-40L.
 
L'autre question, bon deal l'échange ?
 

je connais pas le 17-55

Ce que je comprends pas c'est pourquoi tu échange un transtandard avec un UGA. Pas le même usage du tout quand même.

 
Car je vends aussi mon Tokina 11-16
 
et que je verrais après pour un 24-70... pas les pépettes là

En effet c'est plus à celui-ci qu'il faut comparer le 17-40.  
Sinon il faut que le type rajoute des €, le 17-55 est plus cher.

 
 
J'ai un 17-40 depuis 10min. Je suis tombé sur une bonne affaire et comme ça me démangeait de me reprendre un grand angle, j'ai craqué.  
 
Impatient de pouvoir tester ça.

Plante aussi ton drapeau ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 2828_1.htm
 

Je vais me mettre à shooter en RAW + JPEG et je viens de me faire un tuto Lightroom déjà.