Reprise du message précédent :
Pourtant vu la qualité de construction et ton habileté il y a un fort potentiel de fail

tu veux dire que c'est un fail quand il reussit une photo

Ouais alors pour ça c'est loin d'être le seul.
 
 
 
 
 
 
Je me fais plein de copains aujourd'hui c'est cool

Il fera fusible pour preserver le boitier lors de la prochaine sortie du gorillapod  

En fixe t'as le 40 2.8 stm qui est vraiment pas mal parait il.
Sinon le classique 50 1.8 c'est cheap c'est pas cher et ca marche bien.

Le 24-105 parait pas mal pour ce que tu désires je dirais.  
 
Sinon config, sigma 18-35 1.8, canon 85 1.8 et ton 150-500 ça parait ultra hors budget?  

 
Hum...
Je voudrais éviter d'avoir trop d'objectifs...
 
Je sais que 1) lorsque je prend le 150-500 c'est uniquement pour un type de photo précis (en général meeting aérien/spotting d'avions et animalier/sport), donc pas d'autres objectifs à emporter
 
2) Jusqu'à présent, j'ai jamais aimé changer d'objectif durant un shot. C'étais soit le 50mm restait visser durant toute la soirée, soit c'étais le 18-200.
 
 
En faites je regarde pour essayer d'avoir : un UGA (10-22) + transtandard (genre 17-55) + 150-500.
 
L'UGA et transtandard pour les voyages/portraits et le reste pour les évenements précis.
 
Donc on pourrait monter sur  
Canon 10-22 + 24-105 Sigma Art/Canon + 150-500
 
Je revend le 100mm qui me sert plus, et je garde peut être le 50mm 1.8 ? (aucun intêret de le revendre vu le faible prix du bouzin )
 
 

Le 24-105 est ton ami alors je pense.

Ça ne me semble pas idiot, cette combinaison
 
Et tu peux en effet garder ton 50 pour les portraits.
 
En occase, la vente du 100 devrait couvrit l'achat du 24-105

je dois être bizarre, mais je ne vois pas du tout l'intérêt d'un 24-105 sur un APS-C...
 
Un transtandard qui n'est pas un transtandard.... démarrer à 24mm, c'est long sur un APS-C, ça fait pas loin de 40mm en équivalent FF !
Et pour autant, les 105mm sont rapidement limitants pour shooter de très loin.
Sans compter l'ouverture à f/4
 
Perso je partirais sur un 17-70 sigma en dernière version (HSM OS), ou un 15-85 canon qui a bonne réputation

J'ai peur de manquer de range sur un 17-70

+beaucoup  
 
Les -zooms- L sont là pour le FF, ça parait sectaire mais c'est vrai.  
le résonnement de cartemere pour le 24-105 est très bon, il est aussi valable pour le 17-40.
 
Les fixes c'est un peu différent parce qu'ils sont presque tous prévus pour le FF.
 
Les zooms aps-c sont bien plus adaptés à ce capteur que le sont les zooms pour FF.

prends un 18-300 alors.

 
   
Je voudrais changer le 18-200 pour prendre un truc meilleur en qualitay justement

alors il faut choisir.  
 
avec un 15-85 tu as deja un beau range.  
meme avec un 17-70.

 
Un équivalent 50mm en gros donc voire un peu plus large :  
* Sigma DC 30mm f1.4 par exemple, hyperpolyvant par son ouverture et son AF rapide, dans les 400 boules de tête. Pour la nuit c'est un super-objo
* Canon 28mm F2.8 IS USM dans les 400 boules aussi, pas testé
 

 
Il y a un samyang fisheye full manuel à pas cher mais il demandera de la post-prod pour corriger  
 

 
J'ai utilisé le sigma 1770 pendant plusieurs années avant que je laisse tomber les zooms et c'est un rapport qualité prix imabattable.
 

le 8mm est bien un fish eye, donc pour une utilisation plus particulière qu'un UGA classique.
chez samy il y a aussi un 10:2.8 pour DSLR qui est une bien meilleure solution qu'un fish eye à redresser.
 
parce que redresser un fish eye demande du temps en post prod, fait perdre un max de pixels, de piqué et je ne parle pas de l'horreur pour cadrer....

Je connaissais le 14 mais pas le 10, c bon à savoir  
 
Oui c'est super relou de redresser mais Damze indiquait que c'était de l'occasionel

oui en plus ce 10mm a bonne presse, et il y a un 12mm pour les mirorless  
 
comment peut-il savoir que ce sera occasionnel si il n'en a pas ?  

 
Il ira très bien sur ton 7D aussi.
 
Mais pour moi le 24-105 est mieux n'en déplaisent a ceux qui pensent qu'on ne peut pas mettre d'objo pour FF sur APS-C.

On peut en mettre, j'ai jamais prétendu le contraire (j'ai d'ailleurs testé le 24-105 sur 7D ), mais clairement ça donne un truc "batard", avec un range décallé par rapport à ce que l'on attend d'un transtandard.
ça donne du 40-170mm en équivalent FF...

oui mais tu vois il est meilleur

Si t'as un 10 22 ça te fait un petit trou entre 22 et 24. Et à mon avis vu comme c'est génial le range 10 22 je pense que c'est même très pertinent d'avoir un 10 22 et un 24 105 dans son sac, plutôt que les trois trucs que j'ai moi.
 
Par contre je rêverais d'un 10 35 en aps C.. ou 16 50 en FF.
En FF il y a le 17 40 mais F4 et non IS  
 

Bonjour
 
J'ai un Canon EOS 7D.
 
Jusqu'à présent j'utilisais un objectif Canon EFS 18-55mm 3.5-5.6 IS mais il déconne à fond (autofocus qui n'arrive pas à faire le focus).
 
J'aimerais acheter un objectif mais je ne sais absolument pas quoi prendre, j'y connais rien. En occase, dans les 200 €. Je fais surtout de la photo de près...
 
 
 
 
Si vous avez des idées, merci

Comme d'hab tamron 17-50

C'est sérieux ou c'est ironique ?
 
Pas de connerie, svp

à 200 € il y aura pas mieux en trans-standard aps-c pour Canon

Merci beaucoup pour ton conseil
J'en ai vu pas mal dans ces prix là

Si tu peux avoir le sigma prends le plutôt. Meilleur AF, il est stabilisé. (le tamron a deux versions dont une non stabilisée ce qui est un souci)

Pour toi oui. Pas pour tout le monde

La stab j'en ai pas besoin sur ces focales

Oui, pour le Tamron, si je le prends ce sera en version stabilisée
 
Neufs, je crois que ces 2 objectifs sont à peu près au même prix, 375 €. Je suis en train de regarder en occasion, autour de 250 €

Nico : tu ne sors jamais par luminosité faible ?  
Quand tu vois que la stab du 10 18 te permet d'aller jusqu'à 1.3 s en étant net (plusieurs tentatives certes..) tu te dis que l'intérêt est certain.
Quand à l'af tout le monde a envie d'un meilleur af. Sauf sur le topic des fondus du manuel.

Par faible lumière je prends mon trépied.  Et l af me gène pas, il est pas rapide mais me suffit.

 
Bof, un stabilisateur pour de si petites focales, c'est pas très important

A 10mm je le remarque tout de suite si le stab est pas sur on. Pour des poses qui commencent a s'allonger c'est très sensible comme effet. Alors à 50mm
Évidemment c'est pas pour stabiliser la visée

Bravo.

Bonjour,
 
Je suis actuellement sur un hybride APS-C : Fuji X-A1. Je vais en changer pour 2-3 petites raisons, et mon choix s'est arrêté sur le 70D que je vais commander demain je pense.
 
Mes besoins:

• photo intérieur, souvent par lumière tamisée : portrait, soirées, ...
• vidéo dans le même contexte
• photo extérieure : rue, paysage, vacances,..
• par la suite j'envisage de m'initier à la macro, photos de nuit, timelapse,..

Après moultes rélfexions et une semaine de renseignement pris, j'envisage finalement de partir là-dessus :
 

• Canon EOS 70D + 18-135mm IS STM : 1050€
• Sigma 17-70mm 2.8-4 DC MACRO OS HSM Contemporary : 360€
• Canon EF Objectif 50 mm f/1.8 II : 95€

Explications :
Je prends le Sigma comme objo principal : moderne, bonnes critiques, le range couvrira sans doute une majorité de mes besoins, construction de qualité, pas trop encombrant. Je pourrai m'initier doucement à moindre frais à la macro, proxy en réalité seulement mais c'est un début. Bon rapport qualité/prix.
Je prends malgré tout le 18-135mm IS STM dans le kit avec le boitier pour plusieurs raisons : il revient à 240€ seulement en kit (excellent rapport-qualité prix), il semble très très bien pour la vidéo, et il pourra me servir pour des sorties légères à un seul objectif, il est polyvalent.
Je prends également le 50mm 1.8 II en espérant tomber sur un modèle pas pourri pour le rapport qualité-prix comme objectif portrait. Je me tatais avec le Pancake 40mm f2.8 pour la qualité et compacité, mais il serait en fait trop redondant avec le Sigma.
Je réfléchirai ensuite à un 70-2XX ou 70-3XX.
 
Qu'en pensez-vous ?
Des idées, remarques, critiques ? Autre proposition ?
 
Merci de votre aide  

J'aurais plutot vu un Sigma 17-50 f2.8 (ou Tamron à voir) pour avoir une ouverture constante !
 
Après pour ce qui est de conserver le 18-135mm c'est discutable

Je ne peux que plussoyer