Reprise du message précédent :
J'y avais pas pensé à ce F/4, je vais voir merci  

 
Vous faites comment pour faire du portrait en basse lumière avec l'EF 50 F1.8 (sans flash je parle) ?
Ces derniers jours j'ai essayé de prendre mon chat en photo dans mon appartement en journée (appartement "normalement lumineux avec plusieurs fenêtres dans la pièce), mais je n'arrive pas à avoir quelque chose de net qui me plaise. Le flash est à bannir car le chat ferme les yeux et ça dénature trop l'ambiance (j'ai juste le flash intégré...). Si je me met à PO, la PDC est trop faible et le piqué est mauvais sans flash, donc je me met environ à F2.8. La vitesse doit être supérieur à 1/100 sinon c'est flou (pas d'IS et surtout mon chat qui est hyperactif). Les ISO je laisse en auto mais ça varie entre ISO 2500 et ISO 6400. Finalement j'ai été déçu du résultat, pas terrible rien de bon.
Après j'ai essayé des portraits avec ma copine, ça va un peu mieux car je sujet est fixe et je ne suis plus obligé de me contorsionner mais le résultat est loin de celui escompté.
Conclusion pour moi avec l'EF 50mm F1.8, c'est en extérieur, sinon en intérieur c'est flash obligé à moins d'avoir un éclairage puissant.
 
Mais je me vois mal sans flash en basse lumière utiliser ce cailloux (genre en concert, barbecue en extérieur la nuit, etc.). Mais par contre je suis preneur de vos résultats en basse lumière avec EXIF si possible.

J essaierai de poster des tof d' halloween...
Enfin j ai quand même du mal a croire que dans un appart avec des condition de luminosité correcte et ouvert a 2.8 t arrives a monter a 6400 isos pour 1/100

La sensibilité dépend de l'angle de prise de vue, quand le chat était sous le bural oui 6400 était nécessaire pour la bonne expo.

1/30" @ f/2.8 et 1600 ISO c'est courant dans un appart avec uniquement de la lumière artificielle, donc 1/100" @ 6400 ISO c'est pas délirant

il ne faut pas oublier qu'un bon appareil ne dispense en aucun cas d'avoir une bonne lumière. quand la lumière est merdique et toute plate, t'auras beau monter à watmille ISO pour avoir une photo bien exposée, ta photo sera merdique et toute plate

en l'occurence, le chat sous le bureau, ça me semble un bon exemple de lumière merdique. alors ouais, peut-être qu'en poussant l'appareil et avec un peu de chance tu arriveras à avoir un truc net et bien exposé, mais le rendu restera décevant. mais ça, c'est pas la faute du matériel.

 
+1
 
Je pense que 800 iso à F2 et 1/100 ou 1/80 serait suffisant.
Après la faible PDC ça se travaille.
 
Regarde ça : http://www.photosig.com/go/photos/ [...] ard=browse
ou ça : http://www.photosig.com/go/photos/ [...] ard=browse

 
1600 iso c'est pas délirant mais ça parait quand même beaucoup surtout à 2.8.

 
C'est pas faux sauf que la , il nous dit qu'il a plusieurs fenêtres dans l'appart
 
En meme temps il avait oublié de précisé sous le bureau, forcément si on prend des photos dans les placard ça devient tout de suite plus dur
 

Attention le flash n'a rien à voir avec le piqué, il fige juste le sujet.
 
Tu te met en mode A, tu te cale bien ouvert, tu ajuste les isos pour que ta vitesse soit > 1/70 environ.
 
En tout cas je n'ai jamais eu de soucis. Après si tu t'éclaire en basse tension vraiment faible, c'est normal que l'appareil ne puisse pas tenir une vitesse suffisante.

Pour l'AF, il accroche bien mieux sur le 17-55 par faible lumière (en même temps logique vu l'ouverture).
Pour la stab, j'avoue que j'ai pas été super emballé lors de mon essai du 15-85... peut être les conditions différentes de mon usage du 17-55...
 
Je précise que mon 17-55 tourne sur un 7D, et que j'ai testé le 15-85 sur le 7D d'un ami...

 
Vraiment pas facile comme choix...
 
Avantage 17-55:  
* ouverture f/2.8 constant... en basse lumières serait le top
 
Avantage 15-85:  
* plus vraiment besoin pour moi d'acheter le 55-300 et moins cher que le 17-55 donc gros avantage économique
* moins de changements d'objectifs pendant mes prises de vues
 
Si piqué et construction équivalent je ne sais vraiment pas... vous confirmez la qualité équivalente ?
De plus, est-ce que le 10-22 reste toujours à prendre si je couvre jusqu'à 15 ? ça ne se marche pas trop sur les pieds ?

Amha tu ne verras pas de différence de piqué entre les 2, a moins de ne shooter que des mires
idem pour AF et IS, faut pas pousser la différence n'est pas là
C'est clair qu'il faut choisir entre ouverture et range, -2mm à 17mm c'est beaucoup et +30mm a 55 aussi
Maintenant un 15-85 ça n’empiète pas sur le range du 10-22, ni sur celui d'un 55-300

Bah il a qu'à shooter à 1.8  

Bonjour,
Je souhaite réequiper mon 5D MII et n'avoir plus que deux objectifs:
-16-35 (f2.8) ou 24-70 (f2.8)
-70-200 (f4) IS USM ou 70-200 (f2.8) IS USM
 
Que choix feriez-vous? Que vaut le 16-35 face au 24-70, sans tenir compte du range?
Concernant le 70-200, le f2.8 est alléchant, mais deux fois plus cher. Sachant que 90% de mes photos sont en extérieur, dans des conditions de luminosité parfois faibles (couché de soleil, pénombre, crépuscule). J'ai un 70-300 DO qui ne me satisfait pas des masses (faut dire, vu l'ouverture!)
 
Merci d'avance pour vos avis

L'exemple du bureau était un cas extrême, il ne faut pas oublier qu'un chat n'est pas un sujet de studio, quand il prend de bonnes positions ce n'est pas forcement au meilleur endroit. Et vice-versa parfois les conditions sont réunies pour faire une bonne photo mais son expression ne mérite même pas le déclenchement. Mon appartement à pas mal de fenêtres oui, mais pas spécialement de grandes tailles et surtout je ne reçois presque jamais de lumière direct, cause des autres bâtiments. Donc pas évident oui bien que des murs blancs pour apporter de la clarté.
 
 
 

Explication donnée plus haut.
 
 

Oui ça je savais. Je dirai que dans le cas présent le flash améliore le piqué car son utilisation permet de passer d'ISO 2500/6400 à ISO 400, donc le bruit est moins présent et le piqué parait plus net, mais effectivement c'est bien une conséquence indirecte, faut le souligner.
 
 
 

Jouer avec la PDC oui, mais avec un chat de petite taille, 1.8 c'est délirant.
 
 
 
 
En tout cas j'essaierai de vous montrer le résultat. Mon chat étant seal point, sont visage est noir donc il demande plus de lumière pour le mettre en valeur, mais pas trop car sinon le risque est de cramer le reste (son corps est beige). Pas facile oui, mais j'en attendais plus en intérieur car j'ai fais des trucs sympa en extérieur déjà avec.

il faut simplement accepter que quand les conditions de prise de vue ne sont pas idéales, le résultat ne l'est pas non plus. dans des conditions données, un certain type de matériel peut faire mieux qu'un autre, mais il y a toujours une asymptote qui est simplement donnée par la qualité intrinsèque de la scène

y avait un sage qui disait "se balader avec son appareil et shooter systématiquement tout ce qu'on trouve de joli, c'est le meilleur moyen de faire de la merde". je sais plus qui c'est, mais il avait pas tort

 
Et bien entre le 16-35 et le 24-70, j'opterais pour le 16-35 car on est en général plus souvent vers les focales extremes des zooms, donc le 16-35 permettra d'avoir un UGA, et un 35mm, et le 70mm prendra le relais.
 
C'est clair que le creux 35mm - 70mm peut sembler suicidaire, mais amha dans les faits on peut faire sans
 
Après moi je shoote surtout un GA ou en télé, rarement en standard... mais faut surtout voir tes besoins à toi
 
Pour le 70-200, le F4 est aussi plus léger et qualitativement équivalent au 2.8
Ca dépend encore une fois de ton utilisation : le 2.8 est un gros plus mais la stab compense sur des sujets statiques

Si quelqu'un veut se débarrasser de ton 70-200 F4 (non is, pas les sous) je suis preneur

 
Du mien ?

Hello amis HFRiens,  
j'ouvre ce petit topic parce que je n'ai rien trouvé sur le sujet (j'espère avoir bien fouillé) pour solliciter vos avis sur les objectifs Canon grand angle et ultra grand angle à focale fixe.  
Mon coeur va sans doute flancher sur le EF14mm f/2,8 L mais au vu du prix de la bête, je préfère peser le pour et le contre de ce choix.  
Je cherche un objo voyage complet et léger, j'ai déjà un EF 24-105 d'où mon envie d'une focale fixe.  
Bref, qu'en pensez vous, d'autres objo à mettre dans la balance selon vous? Vous shootez avec quoi en voyage?  
Merci d'avance pour vos conseils

En alternative beaucoup moins cher, tu as le samyang 14mm f/2.8 c'est un objo complètement mécanique mais les prix est bien plus abordable.
 
C'est pour quel boitier ? Le zoom en UGA, c'est pas mal aussi.

Salut ultraviolette75,
 
Le seul rival serait le Samyang 14mm f2.8. D'un coté c'est du 100% manuel, mais il est pas cher du toi et a une très bonne qualité optique pour le prix. Son seul gros défaut étant sa distortion en moustache qui peut être génante au point de nécessiter du PP.
 
  par Poogz

Si tu le vends, ou le donne généreusement oui

C'est pour un 7D.

 on ne peut rien te cacher ^^

 je vais me renseigner merci

Ya un topic unique pour Samyang :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 Il a l'air de plaire à beaucoup de HFRiens celui là d'après ce que j'ai vu. Mais suis plus tentée par une focale fixe donc un 14 ou un 24  (le 20 étant critiqué ici) mais sachant que j'ai un 24-105 (qui pèse une tonne et demi mais que j'adore) j'ai éliminé le 24 (1,4) même si j'hésite toujours ^^bref c'est toujours cornéliens les choix d'objo ! Après c'est pas pour tout de suite (noel, impots tout ca), d'ici là y'aura peut être des nouveautés même si j'en doute.

 Merci !

Question concernant les télé.  
 
J'ai déjà fait passablement de recherches et j'ai cru comprendre que le modèle idéal n'existe pas vraiment. J'aimerais faire un peu d'animalier avec mon 60D. Je vise donc minimum 300mm. A un certain moment je visais le Canon 100-400 mais il a quand même quelques défauts: assez vieux de conception, cher, qualité inégale, système à pompe. Dans les Sigma, les 120-400, 150-500 sont moins chers et avec des ranges énormes mais je ne suis pas hyper convaincu par les photos que j'ai vu avec ces derniers.  
 
Du coup pour limiter la dépense et partir sur un bon rapport qualité/prix je comptais partir sur le Canon 70-300 IS USM. Est-ce que vous voyez une meilleure alternative ?

Ya le nouveau Canon 70-300 L, tu limites pas la dépense mais c'est largement au dessus des autres au niveau optique.

 oui tout le problème du choix d'une focale fixe...  

 
La différence de prix par rapport au non-L est énorme (en gros 3x plus cher) et me semble pas vraiment justifiée. Mais faudrait que je lise quelque comparo pour voir si la qualité optique est vraiment supérieure.

 
 
En animalier, tu seras toujours à fond de zoom donc un 300 f/4 IS est une très bonne solution et accepte les TC.

 
le sigma 120 400 est quand meme vraiment pas mal du tout je trouve (je le possède depuis quelques temps) et il est trouvable a des prix defiant toute concurrence (dans les 500 550 d'occase)