Reprise du message précédent :

Le Mk2 de doubleclic

 
L'hélice blanche que l'on voit c'est une roue codeuse qui permet à la fourche opto-électronique associée (et que l'on peut voir) de mesurer le déplacement de l'ensemble (enfin via le nombres de pas mesurés lors de la rotation).
Maintenant c'est la précision de l'ensemble du bousin qu'il faut voir

   
Merci, mais j'imagine que plus les ailettes sont fines, plus le mesurage est précis non ?

 
Oui mais tu peux augmenter la mesure de la précision en changeant la démultiplication, ce qui est facile dans un objo.
Et une roue codeuse avec des rayons trop fins, comme avec une molette de souris (la molette EST la roue codeuse), bah un poil de *ul et la mesure déconne
Donc c'est pour ça que tu peux pas trop tirer de conclusions juste en regardant le pas de la roue codeuse indépendamment du reste.
Faut regarder le design de la rampe, la qualité du train d'engrenage, etc....

Le problème du MKII (pour l'avoir démonté plusieurs fois) est pas sa conception mais le fait que certaines parties sont juste emboitées, ça fait un jeu qui au final se ressent dans la qualité de la MAP.
 
Depuis que j'ai tout collé, le miens est beaucoup plus précis  

Hello tout le monde
 
J'ai un 40D et un  24-70.
 
Je souhaite acheter un objectif supplémentaire.
 
J'hésite entre le 100 IS macro et le 135 f/2.
 
Je fais essentiellement du portrait intérieur et extérieur.
 
J'ai peur que le 135 soit trop long. Le 100 IS est aussi bon en portrait et permet de faire de la macro.. ne risque t il d'être pas chirurgical?  
 
MERCI ...

100 ou 135 ça risque d'être long en intérieur.

pourquoi forcément le 100 IS ? enfin, si t'as les moyens, autant ne pas s'en priver, mais c'est quand même un investissement pour le même prix t'as un 85 1.8 et un 100 macro non IS...

Sur un crop, en portrait, on ne va guère au-delà du 85 mm (éq. 135 mm sur FF). Donc oui, le 135L va être trop long. Sinon ç'aurait été mon choix les yeux fermés, il frise la perfection. Après, je t'aurais donc plutôt conseillé un 85, soit celui du pauvre qui est très bien, soit le L qui est très typé avec son ouverture à f/1.2, superbe pour du portrait, mais il coûte bonbon... si on ne vend pas de photos, c'est un gros investissement quand même. Alors, par défaut, un 100... mais avec ton zoom, tu as déjà (presque) toutes les focales qu'il te faut pour du portrait. Le 24-70, en fait, n'est pas très adapté à un crop : tu n'as ni grand-angle, ni véritable télé...

Et pourquoi pas 50 1.4 + 85 1.8, comme les gens qui ont du gout ?  

Merci les amis,
 
le 85 1.2, je devrais revendre mon fils.
 
Le 85 1.8 a vraiment un prix correct.
 
Le 135 trop long
 
Le 100 tomberait au mieux ,o).
 
Mais je suis d'accord avec vous le 85 1.8 me conviendrait.
 
les L m'attirent mais sont certes chers et ne cherchent pas à les collectionner je n'ai pas les moyens....
 
 

 
Ben voila, c'est du domaine du possible que de se faire plaisir.  

 
Et ma femme me revendrait à la mafia russe !!!

 
 
T'auras plus à l'amener à l'école, la piscine, patin, escrime, ski, ni à payer pour tout ça!  Avec les sous t'achètes du bon matos, et avec le temps tu te balades et tu prends des belles tofs.  
 
Alors même pour pas cher, c't'une sacrée affaire!                              
 
Pis à ta femme, tu dis que c'est les martiens qui l'ont enlevé, comme, ça elle te dira rien, et elle le cherchera pas.

     
 
mais je perdrais mon sujet principal    
 
Bref je vais continuer au rechercher soit 85 1.8, 100 IS ou 135 ...
 
@ +++

 
Sur 40D, le 50 1.4 de Sigma me semble un choix tout à fait correct. Les flous d'arrière-plan sont plutôt jolis et 1.4, ça laisse une belle marge de créativité. Et puis ça fait +/- un équivalent 85 sur APS-C, c'est déjà bien long, surtout en intérieur.

J'ai un le 50m 1.4 canon et le 100macro, pour du portrait c'est une belle combo sur aps-c. Et le macro permet de faire de la macro en plus .
Le 100 sur aps-c permet d'être assez éloigné du sujet du coup il reste très naturel. Mais ca cadre très serré forcément.

Pirl@uit,
c'est ce que je pensais ...
 
le 135 plus pour de l'extérieur mais si c'est pour l'utiliser une dizaine de fois l'année cela fait chère la photo.
 
A si on pouvez les essayer avant de les acheter ,o)

je me laisserais bien tenter par un trans-standard de meilleur facture (tant optique que construction ) que mon actuel 17-70 Sigma ... qui du reste ne survivra pas à mon futur passage au FF

j'en appelle à vos avis, positif ou négatifs ... concernant les 24-70/2.8 Canon ou Sigma ... le 24-105 Canon ... etc si vous en voyez d'autres ... (déjà niveau construction, je penche laaargement en faveur des canon ...ayant déjà le 70-200 pour subvenir aux focales supérieures...)

sachant que je suis sur 40d pour le moment, je pense regretter les 17mm, 24 étant déjà une focale avancée pour moi (équiv. 38.4mm sur FF) ... certes j'ai un 10-22 ... mais l'avantage du 17-70 est que je peux le trimballer à lui tout seul il pourra subvenir à des besoins de grand angle, alors qu'avec 24 ... et, me direz vous, il y a le 17-40 ... mais entre 40 et 70 ... je préfèrerais combler la plage, d'où l'orientation vers un trans-standard

bref ! que me conseilleriez-vous ?

17-55 2.8 IS

bah non
 
je veux un objo qui passera sur FF ...

un 17-70 pour faire du SLI

bon tu te répètes néné
 
j'attends des réponses sérieuses... pas comme sur ton topoc vente

Tu as un un 10-22, tu es tranquille côté grand angle.
 
Le canon 24-70 me convient sur le 40D, c'est vrai pas grand angle du tout ce cela pénalise pour de l'architecture ou des paysages.
 
Ce range me convient, à voir avec le 24-105 il a la stabilisation mais est moins lumineux.
 
 
Bref je dis des généralités qui aident pas  

bah voilà en fait ... 105 ça peut être bien pratique dans certains cas ... pour pas se trainer le 70-200 ... mais une des hésitations concerne le F4 IS ou 2.8 ... sachant que le 24-105 pique plus que les 24-70 et ça n'est pas négligeable de mon point de vue

 
vilaine
 
et quoi comme FF au fait ?

ah non je passe pas au FF ... mais je veux prendre un caillou qui passera dessus ... pour anticiper un peu ... parce que remplacer le 10-22 & le 17-70 en même temps que le futur passage au FF ça pourra pas passer

Dépends ce que tu recherches, mais 2.8 comme ouverture pour un trans ça aide il le faut dire ( ). Enfin, toi qui voit entre range ou ouverture, sachant que le 24-70 est quand même une bonne optique en terme de piqué dès 2.8.  

ouais, pas évident, d'autant que le 24-70 est un poil plus cher quand même

me semble avoir vu une rumeur sur le 24-70 IS la sem proch

ah ouais mais non
 
là ça va pas être un poil plus cher

tu le revendras le jour où tu passeras au FF, ça décote pas les objos.

bah ué mais à ce moment là je reste sur le 17-70 ... pas débourser pour un caillou sur lequel j'aurai encore de la perte à la vente
 
le 17-70 se débrouille pas trop mal, pas assez pourri pour que je le remplace par un autre EF-S
 
mais c'est vrai que j'ai entendu que de bons échos
 

bon, en gros, si on tient pas compte de la focale ... mais plutôt de la comparaison entre f2.8 ou f4 IS ...

l'ouverture su 24-70 et l'IS se valent au niveau du gain de vitesse / f-stops ?

le 2.8 est clairement préférable pour son bokeh comparé au f4, ça on peut pas le nier...

2.8

ouais ben dans ce cas attends de passer au FF pour changer

 
Bah pourquoi, dépends de ses besoins.

De toute façon le citron n'est pas pressé

ben il l'a dit lui-même, les 17 mm vont lui manquer. donc je vois pas l'intérêt d'anticiper un changement au FF... soit il a besoin d'une meilleure qualité tout de suite, auquel cas il prend un objo adapté, soit il peut attendre et dans ce cas ben il attend